| |
{ La Guerra Santa de la Free Software Foundation }
Editado por rvr el Domingo Agosto 19, @05:01AM
Departamento i-want-to-be-free-(Microsoft-said).
En estos últimos días han existido varios debates interesantes,
tanto en Barrapunto como en otros sitios, sobre qué debe ser entendido
por libertad en la producción de software. Uno de esos debates
públicos ha sido entre Tim O'Reilly y Richard Stallman, a quien ayer
se unió también Eric Raymond y Alan Cox. Richard Stallman desea que la
información se distribuya libremente. Pero la libertad de información
está limitada por una serie de condicionantes culturales, económicos y
de derechos hacia la privacidad. Por tanto, tampoco todo el software
tiene por qué ser libre. Por el mismo precio, en el artículo que se expone a continuación se definen conceptos de software cerrado, propietario y comercial.
|
|
|
La GPL en el ojo del huracán.
Richard Stallman argumenta, en líneas generales, que sólo debe
existir software libre. Tim O'Reilly y Eric Raymond, por su parte, argumentan que la libertad reside en la capacidad de elección del programador para producir software ya sea abierto o cerrado. Stallman ha recibido, a partir de este debate, muchas críticas sobre todo desde EEUU. En Barrapunto, sin embargo, parece que buena parte de los comentarios se decantan por la opinión del fundador de la Free Software Foundation.
Curiosamente, este debate viene después de que el principal
programador de la glibc se quejara de las continuas presiones
ejercidas por Stallman para controlar la política de licencias de esa biblioteca fundamental de Linux. Este programador, como Linus
Torvalds, entienden que la GPL original deja mano de obra a la Free Software Foundation modificar las intenciones originales del
programador. La GPL, usada tal cual promueve la FSF, afirma que se aplicará la licencia en su versión actual o en las condiciones que de las versiones posteriores cuando aparezcan. Esto da mucho poder a la Free Software Foundation, un poder incluso superior al de Microsoft, porque Microsoft sólo controla sus propios productos (y los que puede adquirir).
Hay programadores que opinan que la GPL además atenta contra su propiedad intelectual y prefieren otras licencias como Apache. De hecho Richard Stallman afirma que «el software libre no debería tener propietarios». Pero ¿qué es un propietario intelectual? ¿Es lo mismo software de pago que software propietario? Veamos las diferencias.
La matriz tecnológica de Burton.
Craig Burton escribió hace tiempo en Linux Journal una matriz en la que dividía a la tecnología y que en su weblog ha ido comentando de vez en cuando. Sin embargo, tal y como me detalló, su idea es representar la accesibilidad de la tecnología y no tanto los atributos del software. Haré por tanto una versión extendida en el siguiente Diagrama del Software:
abierto
^
P |
|
| dominio
propietario <----+----> público
|
|
G |
v
cerrado
En general, se entiende erróneamente que el código propietario es cerrado. Es una falacia. Propietario se refiere a la propiedad
intelectual, es decir, que el autor original es reconocido como tal y es a quien se le concede por tanto una serie de derechos sobre su obra (copyright). Lo contrario de propietario es público. Por ejemplo: un coche es propiedaad de una persona, pero una carretera nacional pertenece al Estado (es de dominio público). El software propietario puede ser también software abierto. Pongamos el caso, por ejemplo, del núcleo de Linux: los autores poseen la autoría de su código y ceden públicamente los derechos de distribución, copia y modificación bajo unas condiciones especiales (la GPL).
Pongamos otro caso, como el de MS Pocket PC: el código es "algo
abierto", pero también es propietario. ¿Puede existir algo cerrado y a la vez de dominio público? Efectivamente: las patentes. Al expedir una patente, el autor original cede los derechos de la obra y a cambio recibe los beneficios para explotar el invento durante unos años, pero al finalizar ese periodo, el invento pasa a ser accesible por cualquier particular o empresa.
También hay que diferenciar el código propietario y cerrado del
comercial (o de pago). No son lo mismo, nuevamente. El software
comercial puede ser abierto o gratuito. Por ejemplo, varias de las bibliotecas que Borland usa en sus aplicaciones vienen con el código fuente y son modificables por el usuario, pero ha de adquirir una licencia de sus programas para tener ese derecho (en el diagrama la posición de este producto está marcada por una [P] de "pago"). Además, podemos tener código propietario, cerrado pero gratuito, que es el famoso "freeware". (Dejamos al lector la práctica con el diagrama para el caso del "shareware").
Stallman y la propiedad
Richard Stallman escribió un artículo titulado "Por qué el software no debe tener propietarios" que quisiera aclarar para que entendamos claramente tu opinión. Stallman afirma:
- «Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la información adopta forma digital, la puedes copiar fácilmente para compartirla con otros. Es precisamente esta flexibilidad la que se ajusta mal a un sistema como el del copyright».
- «Los propietarios usan palabras difamatorias como "piratería" y "robo", al igual que terminología experta como "propiedad intelectual" y "daño", para sugerir una cierta línea de pensamiento al público (una analogía simplona entre los programas y los objetos físicos)».
- «Los propietarios a menudo describen el estado actual de la ley, así como las duras sanciones con las que nos amenazan. En este enfoque va implícita la sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista moral incuestionable»
- «La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que los derechos naturales de los autores son una tradición aceptada e indiscutida de nuestra sociedad. Desde un punto de vista histórico, sucede justamente lo contrario».
- «La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus propias vidas».
En definitiva, de forma natural, la información quiere ser libre (o al menos, el software). Sin embargo, creo que Stallman yerra en algunas de sus argumentaciones.
Hay una cuestión básica y es que Stallman afirma que se opone a la propiedad del software. Como hemos visto, existe una gran diferencia entre software cerrado, comercial y propietario. Son conceptos diferentes. Stallman se está oponiendo no a la autoría que concede la propiedad intelectual, sino los derechos que vienen asociados con ella (el copyright).
Stallman trata de aplicar al software el mismo criterio que sucede en matemáticas, por ejemplo. Si alguien desarrolla una teoría matemática, cuando es expuesta al escrutinio de la comunidad científica y es aceptada como válida, de ahí en adelante, aunque la propiedad intelectual de la obra corresponde a su autor, la aplicación, modificación y mejora de dicha teoría es pública. Con el software, la FSF desea lo mismo.
¿Pero por qué solo al software? Pongamos un fabricante de
automóviles que invierte miles de millones en el desarrollo de un
motor de agua: podrían existir otras empresas capaces de explotar esa patente y de hecho beneficiarían mucho al mundo. Pero Stallman defiende que copiar software, en principio, es más fácil que fabricar coches (algo que es cierto si y solo si tienes los medios adecuados).
Entonces ¿es sólo o el software o cualquier información la que
Stallman quiere hacer libre? Por ejemplo, este escrito que estoy
haciendo en estos momentos ¿qué ocurre si no quiero que se publique, o sólo quiero que lo lean unas cuantas personas de mi entorno? ¿No es lógico que como autor de este escrito sólo yo tenga derecho a decidir qué hacer con él? ¿Qué ocurre si decido que sólo aquellos que paguen tienen derecho a leer el escrito?
Por ejemplo, Napster se lucraba gracias a los músicos que en ningún momento le habían dado su permiso a esta empresa para redistribuir sus obras. O en el caso de Freenet u otras redes P2P, alguien obtiene un beneficio de una obra y su autor no es compensando de ninguna forma: se actúa en contra de su propia voluntad al no querer que la música en el caso de Napster llegue a todos. Según el fundador de la FSF, la voluntad de la mayoría quedaría por encima del derecho del autor. Por ejemplo, si yo grabo una canción hortera y se la paso a un colega, inmediatamente, según la FSF, esa canción pasaría a ser automáticamente pública, aunque yo no desee que se distribuya porque, en este caso, creo que atenta contra mi imagen (canto fatal).
Según Stallman, lo natural es que los seres humanos desean compartir información. Sin embargo, aunque no sea natural, esa libertad para intercambiar información ha sido restringida por los estados para, entre otras cosas, respetar la intimidad de las personas. Nadie puede quebrantar un sobre postal, salvo sentencia judicial. Ninguna empresa o persona debería tener mis datos personales sin mi consentimiento (ley LORTAD, en España), saber cuánto dinero tengo en el banco o mi secuenciación genética. También era natural que nos matásemos, pero esa libertad también ha quedado restringida por la Carta de los Derechos Humanos y las leyes de los Estados.
Por tanto, aunque sea "natural" que las personas queramos que la información sea libre, los Estados han impuesto unas normas que limitan esa "libertad" y es ese mismo Estado quien otorga unos derechos (como el de restricción de distribución) a los autores de las obras. (Como añadido, En España, ningún autor puede renegar de la propiedad intelectual de su obra, pero sí ceder los derechos de distribución). No parece que la autoridad de la naturaleza sea un argumento de peso ni tampoco que el defender que los ciudadanos deben tener cualquier tipo de libertad. Formar parte de una sociedad implica necesariamente aceptar una serie de normas, algunas firmemente establecidas y otras que son adaptables al cambio de los tiempos.
De hecho, Richard Stallman sí cree que la información debería
circular libremente, al menos aquella que considera socialmente útil. Sin embargo, afirma que «no estoy seguro de qué es lo que debemos hacer en cuanto a la publicación de versiones modificadas de obras estéticas». Pero todo software según él es calificable de útil y ninguno es estético, fronteras que en realidad no so nada claras.
Concluyendo. Aunque los seres humanos quieran compartir cualquier información libremente y la informática lo facilite, los Estados imponen restricciones a dicha libertad y conceden derechos a los autores. Si la FSF o la EFF argumentan que el código es una forma de libertad de expresión, también parece lógico que esté sometida a leyes similares que limitan la libertad de expresión, como la de que un Ministro no puede facilitar información privilegiada a las empresas que más le convenga.
Libertad.
Dave Winer (UserLand) relata y opina sobre el debate de la siguiente forma: «un debate entre Stallman y O'Reilly revela que "nosotros en el Movimiento del Software Libre no nos oponemos a los negocios. Pero hemos visto lo que pasa cuando una compañía de software tiene la 'libertad' para imponer reglas arbitrarias a los usuarios del software. La conducta de Microsoft ilustra hasta donde puede llegar ese poder". Vaya, muchas gracias (lo siento por el sarcasmo). Algunos de nosotros tenemos ética y valores, muchos desarrolladores valoran la libertad para todos. Microsoft no es nuestro modelo de conducta. Tu argumento parece bastante flaco Richard».
Sobre estas palabras de Stallman, «nuestros criterios sobre el
software libre especifican qué libertades tiene que ofrecer un
programa a sus usuarios para que puedan cooperar en una comunidad», Craig Burton (el autor de la Matriz Tecnológica) afirma «el énfasis a considerar es el "tiene" de la frase. Aquí está la distinción [...] La cuestión de la libertad de elección no es una cuestión de "bueno" o "malo". Esto no es una decisión moral. La distinción es "elección" o "sin elección". Elección funciona. Sin elección no funciona».
Una misma palabra, libertad, invocada por distintas personas con diferentes visiones.
Un punto en común.
Lo que queda claro es que ninguna empresa debería ser tan importante como para controlar nuestras vidas. Igual que existen leyes para proteger a los consumidores en los productos alimenticios, garantizando unos mínimos de calidad, también se hacen necesarias leyes que garanticen un servicio mínimo a los consumidores de software. El "libertad para innovar" de Microsoft significa que no desea que los estados regulen sus actividades y productos.
Sin embargo, tampoco creo que las aspiraciones de la Free Software
Foundation sean lícitas a corto plazo. Es obvio que las sociedades en
las que vivimos funcionan gracias a convenciones que tienen poco que
ver con las organizaciones prehistóricas: ¡afortunadamente! Si los
gobiernos sancionaran una ley para prohibir el software cerrado mañana
mismo, miles de personas quedarían en la calle (el símil sobre con las
patentes sobre vacunas con el SIDA nos parecen a muchos
desproporcionado). Generalizando, el software cerrado no atenta contra
la salud, ni ningún derecho fundamental de ninguna persona. Algunas
personas sí lo creen, porque poseen otro punto de vista ético. Tratar
de imponer alguna de las dos visiones, sólo software libre o sólo
software cerrado, es un juego en el que muchos que no queremos entrar.
Personalmente, estoy con Craig Burton en que «sin elección, no
funciona». Los autores deberían tener la capacidad de elegir con qué
tipo de licencia deben publicar sus obras. Los derechos que se
adquieren con la propiedad intelectual (el copyright) son un incentivo
a los autores para continuar produciéndolas. (El símil de las patentes
biotecnológicas, nuevamente, es desproporcionado, porque el software
cerrado no antenta contra la salud, ni con los derechos fundamentales
de nadie). Los postulados defendidos por la Free Software Foundation se basan en principios morales que no todos compartimos: están en su derecho de tratar de convencernos, tanto como lo está Microsoft. Es una Guerra Santa entre religiones. Con su permiso, me declaro ateo.
El propio Stallman ha propuesto algunos compromisos entre su visión
de sólo software libre y la del cerrado: se podría limitar los
derechos de explotación del software cerrado durante un periodo (por
ejemplo, 5 años) y a partir de ahí las fuentes serían de dominio
público. Esto es muy similar a cómo funcionan las patentes. Además, se
podría ejercer el derecho a la publicación de las fuentes si la
empresa quiebra y no transfiere la propiedad intelectual. Así, los
usuarios poseerían mayores garantías sobre el software que compran.
El programador o productor del software aún tendría capacidad de
decisión para poner su software en una licencia libre o en una
cerrada.
Por supuesto, las administraciones públicas no deberían estar
encadenadas al software cerrado para su correcto funcionamiento. En
caso de que la empresa que les ha suministrado un producto quiebra (o
cierra su filial en el país) comprometen el servicio público que
prestan. Además, el software de las administraciones públicas, más
incluso que el de las empresas particulares, debe responder a unas
medidas de seguridad y privacidad de datos que no se garantizan
mediante el software cerrado (no es la primera vez que acusan a
ciertos fabricantes de software cerrado de esconder "puertas
traseras"). En estos casos, las administraciones públicas, al menos,
deberían exigir los fuentes de los programas a sus proveedores para
someterlos a un escrutinio.
Suena extraño que alguien que supuestamente defiende el software libre tambien defienda el software cerrado, y que además permite que se distribuya la información astronómica que produce en la Red libremente. Sin embargo, creo que también tengo que defender los derechos de quienes desarrollan software cerrado y publican información de forma restringida, porque me parece que están en su derecho si así lo desean. Tanto, como que estoy convencido de que, en un futuro, el software libre (software
abierto, modificable y redistribuible) se impondrá por sus ventajas y
hará innecesario y fútil este debate.
Referencias
|
|
|
|
< Encaminamiento tipo cebolla para ocultar origen y destino
| Debian GNU/Win32 >
| |
|
| |
|
La Guerra Santa de la Free Software Foundation
|
Entrar/Crear una cuenta
| Historia
| 84 comentarios
|
Buscar Discusión
|
|
|
|
Atención:
Los siguientes comentarios pertenecen a las personas que los han enviado.
No somos responsables de los mismos.
|
A veces olvidamos el derecho a vender software
(Puntos:0)
por
kerby
(kerberos AT iliada.net)
en Domingo Agosto 19, @06:21AM (#1
)
(Usuario #3925 Info)
http://kerberos.iliada.net/
|
|
Gentes como Stallman intentan marear la perdiz diciendo que yo, como autor,
tengo que regalar mi software o dejarlo al público. No señor: yo, como autor,
tengo el derecho de hacer con mi software lo que me dé la gana. A lo mejor
algunos quieren cambiar la ley para que yo no haga con mi software lo que en
justicia tengo derecho a hacer, pero no creo que ése sea un buen camino.
El derecho a vender coliflores es inalienable. Nadie habla de que yo no tenga
derecho a vender coliflores. Por lo tanto, el derecho a vender programas de
ordenador es inalienable. Otra cosa es que tenga futuro. Como dijo Sócrates:
"no estoy de acuerdo con tu opinión, pero estoy dispuesto a morir por hacer
que se respete".
Donde digo Linux, quiero decir MIT/Qt/GNU/BSD/Artistic/Linux
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
No es nada personal...
(Puntos:2, Profundo)
por
dewaz
en Domingo Agosto 19, @11:35AM (#4
)
(Usuario #888 Info)
|
Hola,
1-Protesto por el titular "guerra santa", evoca fanatismo religioso y falta de razonamiento en la FSF.
2-La libertad de informacion y la privacidad.
La privacidad como derecho a la propia imagen o la inviolabilidad de la correspondencia o incluso, el derecho de no declarar contra si mismo no tienen que ver con el copyright, que es el derecho a la "proteccion" de una creacion intelectual que tenga un minimo de originalidad.
Lo que dices por tu telefono a una amiga o lo que votaste las pasadas elecciones no se protege por copyright.Cuando Stallman defiende la libertad de informacion no dice que te obliguen a declarar sobre la anterior.Basta de manipular conceptos.
3-Version de la GPL y Poder de la FSF.
Es tambien falso, el poder que afirmas que la GPL concede a la FSF.
La GPL permite A CUALQUIERA escoger la version con la que quiere distribuir el soft.
Leed la clausula 9.
"if the program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or any later version, published by the FSF.If the program does not specify a version number of this License, you may chose any verson evn published by the FSF".
4-La discusion sobre si el soft es libre propietario o no, es de esos trucos de oratoria que consisten en "escurrirse" de las argumentaciones cambiando el significadodel termino en disputa, dandole un significado filosofico, luego juridico, luego...
Ejemplo de esta tactica:
Si todos tenemos derecho de copia del soft libre tenemos derecho de propiedad sobre el.Si todos son propietarios del soft libre, el soft libre es de dominio publico.
5-Dices que Stallman trata de aplicar al soft el mismo criterio que en matematicas.
Si eso te parece mal a mi me parece peor la patente "one click" de Amazon.
Una patente de soft sin codigo fuente es la patente de una idea.
Si seguimos asi, efectivamente se patentaran formulas y algoritmos matematicos y entonces, quizas, lo que dice Stallman ahora no te parezca descabellado dentro de 10 años.
Pero hoy no ves ese problema, gracias a la Ley del Embudo.
Amazon puede patentar el "one click" porque nadie registro ni reclamo la patente de la "cookie".
6-Puedes intentar que solo los que paguen lean tus escritos y comentarios, pero lo que no puedes impedir es que alguien los lea y difunda su opinion contra ellos.
7-Cuando dices que la cuestion de la libertad de eleccion no es una cuestion de "bueno" o "malo" me recuerdas eso de "no es nada personal, solo negocios".
Yo creo que cualquier acto humano puede someterse a escrutinio moral.La moral no es derecho y solo afecta a la esfera privada personal.
El derecho tiene una base politica y esta se basa en decisiones morales individuales, solo de esta forma decidimos lo que es "bueno" o "malo" para la libertad o para cualquier otra cosa.
Por eso no es absurdo discutir sobre si algo es "bueno" o "malo", es la base para una decision politica y legal posterior.
8-Yo no soy muy partidiario de prohibir por ley todo lo que no sea soft libre.
Lo ideal seria un proceso libremente escogido, que vaya creciendo y que convierta el soft propietario en algo obsoleto o excepcional.
En este proceso es necesario fortalecer la Comunidad al maximo, con las licencias libres, con o sin copyleft.
No le pediria al Gobierno USA que prohiba el soft propietario , le pediria que no registre patentes de software apareciendo como propietario de las mismas:Patente Routing Network.
9-Dices que el funcionamiento de las patentes es similar a la propuesta de Stallman, de limitar los derchos de explotacion de soft cerrado durante un periodo de tiempo.
Confundir "propiedad intelectual" con "propiedad industrial" es un error, solo sirve para que los interesados en las patentes de soft, consigan una patente de soft a su medida o especial.
Al final la patente de soft sera algo distintode el derecho de patentes y el derecho de coSigue leyendo el comentario...
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
Sobre la libertad
(Puntos:2, Profundo)
por
manje
(manueljre@wanadoo.es)
en Domingo Agosto 19, @11:44AM (#6
)
(Usuario #1495 Info)
http://barrapunto.com/ciberderechos/
|
|
Hay que tener muy en cuenta lo que significa la libertad en el software, que no es lo mismo que información, ya que se puede comprar software a medias, es decir, sin las fuentes.
Esto significa estar atado al productor para siempre, si hay un fallo de seguridad en el programa vamos a tener que pagar al productor lo que él quiera, si cambia la moneda igual, y así millones de cosas, no se trata solo de pagar por el software en primera instancia, el hecho de que
el software no sea libre se hace más bien por
conservar al cliente de una manera, al menos para mí, muy poco ética, cóbrame lo que quieras por el producto, pero dámelo, no solo binarios, y cuando quiera una actualización se la págare a quien a mi me parezca, y si alguien lo hace mejor que tú le pagaré al é, y ya tienes que ser tu producto malo para que compren el de otro autor.
-------------
Mas vale pajaro en mano que vaya mano que tiene el pajaro
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
Tendencioso y trasgiversador
(Puntos:2)
por
lain
(lain@es.gnu.org)
en Domingo Agosto 19, @12:19PM (#9
)
(Usuario #447 Info)
http://es.gnu.org
|
Eso me parece el articulo. Con todo, me parece que muchas afirmaciones son correctas, pero tambien veo unas ganas de bronca bastante importantes, asi que veamos...
RMS no es un santon. Solo tiene una idea e intenta llevarla a cabo, como supongo la inmensa mayoria de nosotros. Con una diferencia: el cree en ella e intenta transformar la realidad que le rodea para llevarla a cabo, cosa que el 90% de los humanos nunca hace... Que segun tu opinion tenga razon o no no significa que haya que demonizarle, intentando entrelazar opiniones, trasgiversando sus distintos significados:
- RMS NO ESTA EN CONTRA DEL COPYRIGHT. Es mas, lo defiende como forma natural en que la obra pertenece al autor. De hecho, en la GPL se ve claramente como, desde la primera linea, el autor indica EXPLICITAMENTE su copyright sobre la obra. Posteriormente, se indica que se pueden delegar los derechos en la FSF para su mejor proteccion. Pero NO SE TRASPASAN, por lo tanto, los derechos no dejan de ser del autor, sino que son compartidos entre el autor y la FSF, y eso en el caso concreto en que el autor decida delegar esos derechos, claro esta...
- La relacion informacion/software es intrincseca, porque en realidad es lo mismo... RMS y la FSF se centran en el software como codigo de programacion, que puede generar aplicaciones o bibliotecas. Personalmente, tal y como lo entiendo, RMS no hace una diferenciacion real entre el software y cualquier otra informacion digital, aunque ellos se centren fundamentalmente en el software como informacion ejecutable.
- La excusa de que "como el estado hace leyes, pues hay que aceptarlas" es demasiado socorrida y muy poco aceptable... Si precisamente lo que se enseña en democracia es a no aceptar todo lo que te venga, a no ser disciplinado, a que si algo va en contra de tu conciencia, puedas denunciarlo... Eso es lo que hace RMS: no ve nada justo en el software propietario, y lo denuncia. El software quiere ser libre, pero entes que estan por encima de nosotros, que solo piensan en su propio beneficio y no en el de la sociedad, nos quieren imponer la propiedad del software como algo natural... Porque una cosa son los derechos (copyright), y otra cosa es la propiedad. Stallman NUNCA ha negado la necesidad del copyright, pero se enfrenta enconadamente contra la propiedad de la informacion. La propiedad es algo que podemos aplicar a un coche, a una casa o una coliflor, pero porque son entes unicos... El software no lo es, y hay que tener una idea del software mucho mas profunda para entender esto...
- La FSF no impone nada, no nos vayamos por los cerros de Ubeda. La FSF solo nos indica como ellos ven la libertad del software. De nosotros depende (como libres que somos), aceptarla o no. La FSF tambien defiende a otras licencias libres, como la BSD y la artistica, aunque evidentemente, su pelea es la de que el software siempre sea libre, por lo que aconseja la GPL.
Hay una cosa muy clara: nadie como la FSF ha trabajado por levantar la alfombra y sacudir la propiedad del software... La FSF no esta, segun lo veo yo, en contra de nada. Intentar ver actitudes sectarias o fascistas en ellos es enfermizo. Yo, si hay software, quiero que sea libre. Pero no lo que hago yo: quiero que lo sea siempre, en todo momento y lugar y para todos. No quiero que nadie pueda coger mi programa y hacer software propietario con el. Por eso licencio con GPL, y lo seguire haciendo mientras no encuentre nada mejor.
"Hazme sufrir, hazme mala... ¿Me lo has hecho sentir ya?
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
|
Barrapunto ya tiene su JonKatz
(Puntos:1, Divertido)
por
man
en Domingo Agosto 19, @01:34PM (#17
)
(Usuario #5 Info)
|
|
¿Victor, cuando nos vas a iluminar en otros tantos temas, de los que no podemos formarnos opinión si TÚ no nos los explicas?
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
¿Debe ser libre la información?
(Puntos:1)
por
Eismann
(eismann at wanadoo.es)
en Domingo Agosto 19, @03:26PM (#21
)
(Usuario #3918 Info)
|
Yo creo que en esta pregunta está todo el problema.
He leido ha gente decir que no le gusta la GPL porque no se puede vivir de crear software GPL (discutible), o porque Stallman quiere "obligar" a todo el mundo a usarla.
Pero independientemente de eso, ¿debe ser libre la información?
¿Tengo derecho a poder leer un libro que haya escrito otra persona, a escuchar música o a ver el código de un programa?
Si la respuesta es afirmativa, entonces la GPL debería ser la licencia usada por todos.
Alguien lo compara un poco más arriba con el derecho a vender coliflores.
Bien, él tiene derecho a vender coliflores, pero ¿tiene más derecho él a vender coliflores o yo a poder comer?.
Desde luego que tiene derecho a vender coliflores, pero si yo no tengo dinero para comprarselas y me muero de hambre, que tenga por seguro que no voy a tener remordimientos de conciencia si le robo una coliflor.
Si la información debe ser libre, y necesito leer un libro, ¿por que no lo puedo fotocopiar?.
Nota: he hecho una pregunta, pero no la he respondido.
Gracias a dios soy ateo.
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
Algunas ideas
(Puntos:3, Informativo)
por
softlibre
en Domingo Agosto 19, @03:50PM (#22
)
(Usuario #2053 Info)
http://www.augcyl.org
|
Puede ser buen momento para aclarar algunos tópicos:
- La FSF no promueve que se prohiba el software propietario, como se puede ver en su documentación. Por tanto no obliga a nadie a escribir el software libre. Pero por supuesto están en su derecho a criticar al software propietario, por negar a los usuarios ciertas posibilidades que les traen determinados problemas, como depender del fabricante para corregir un bug que les impide desarrollar su trabajo.
- La GPL no se opone a que exista software propietario. Por ejemplo si se pone en un programa la restricción de que no se pueda meter en un CD con software que no es libre el programa no se puede combinar con código GPL.
Habrá quien vea a la GPL desde un punto de vista comunista o hippy, como una comuna. Yo lo veo como un libre mercado, tipo la UE: quien quiera beneficiarse y no tener aranceles, tampoco los puede poner. Sólo que es mucho menos restrictivo: puedes hacer algunos de tus programs GPL y otros no, con tal que no uses en los que no son GPL código bajo esta licencia.
- La FSF ni siquiera dice que todo el mundo deba usar la GPL. Hay casos en los que reconoce que es más práctica la X11 (para facilitar un estándar). Así mismo en el caso de proyectos como XFree86 pide que la gente no haga las contribuciones GPL sino X11, para que la gente de XFree86 las pueda usar en su proyecto.
- La opción de usar una versión concreta la da la GPL explícitamente, no te obliga a ofrecer la "2 y posterior" sino que puedes ofrecer sólo la 2. Otras licencias como la de IBM no te dan esta opción y obligatoriamente tienes que ofrecer también las versiones posteriores. En cualquier caso es bastante práctico dar la "2 y posterior", si en algún momento se ve que la versión 2 no es defendible en un tribunal y se quiere desarrollar todas las futuras versiones en la 3 habrá que localizar a cada contribuidor de un proyecto (algunas direcciones de correo puede que ni existan) y pedirle su permiso.
- La opción de Linus por la versión 2 en concreto es una decisión suya que no comparten destacados desarrolladores del kérnel, como Alan Cox. De hecho si miras la cabecera de la mayoría de los ".c" verás que sus autores sí los ponen bajo la GPL 2 o superior.
Tampoco comparten dicho sea de paso la interpretación de que se pueden enlazar módulos propietarios con tal que se respete el API. De hecho cuando así lo manisfetaron públicamente Raymond pidió a Linus que pusiera su interpretación explícitamente en la licencia para tranquilizar a algunas empresas, pero hasta el momento han salido varias versiones y Linus no ha hecho el cambio. Sigue indicando explícitamente que se autoriza a programas de usuario (mientras que los módulos son de espacio de kernel, no de usuario).
- En el caso de glibc es increible el pollo que ha montado este tío y que encima el fanático sea Stallman. Ya es cuestionable por su efecto en la imagen de la comunidad GNU/Linux el montar jaleo en ese tono, pero hacerlo en las release notes denota una falta de profesionalidad escandalosa. A ver luego con que cara le decimos a nuestro jefe que GNU/Linux es una alternativa seria cuando lee en las release notes de un producto tan destacado un ataque frontal contra contra los promotores del propio producto.
No está mal recordar que glibc es un proyecto de la FSF. Y que forma parte del comité "conspirador" el tío que comenzó la librería y la mayoría de los que han escrito código. Este hombre no es el autor de la librería (aunque sí de partes muy importantes y muy bien escritas). Es la persona en la que el proyecto ha confiado la responsabilidad de ser su actual mantenedor. No veo porqué es él quien tiene que decidir que no cambie la licencia para fortalecer algunos puntos ante posibles defensas de la licencia ante los tribunales. Sobre todo cuando al final lo que le molesta es que aparezca "GNU", cuando en su propia página personal, recuerde que es mantenedor de "GNU C Library".
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
Redefine, que algo queda
(Puntos:2, Interesante)
por
Baranda
en Domingo Agosto 19, @05:28PM (#23
)
(Usuario #2 Info)
http://mi.barrapunto.com/baranda
|
|
Voy a opinar sobre algunos detalles que encuentro en tu nota.
En general, creo que usas una buena cantidad de términos que tienen ya un sentido bastante consensuado y extendido de formas cuando menos "curiosas". Un ejemplo:
- Código propietario como código para el que "el autor original es reconocido como tal y es a quien se conceden por lo tanto una serie de derechos[...]". Sin embargo, normalmente se usa "software propietario" para refrirse a todo el que no es libre (usando para software libre la definición de Debian, por ejemplo). Con tu definición, todo el código protegido por la GPL, y de hecho por cualquier licencia libre, es software propietario. Lo que resulta un tanto raro, ¿no?.
También hay varias inexactitudes. De nuevo, un par de ejemplos:
- Las patentes no tienen nada que ver con la propiedad intelectual, o al menos con los derechos de autor. Las patentes son propiedad industrial, y describen una trécnica, o más bien, un proceso. El autor no cede ningún derecho de ninguna obra, porque la patente no protege ninguna obra concreta, sino cualquier uso de la tecnología patentada. Y precisamente lo que hace es dar al patentador el monopolio de la explotación comercial de esa tecnología. Por eso son tan peligrosas (en mi opinión) para el software: independientemente de que tú, como autor de un programa, tengas derechos sobre él, si usas una tecnología patentada no puedes publicar tu programa.
- Las carreteras pueden o no ser de dominio público dependiendo de la legislación. Pero en la mayoría de los paises, no lo son. son de alguiien, normalmente el Estado, una Comunidad Autónoma, etc. No es lo mismo que algo sea de dominio público ("public domain" en inglés, a mi en español me gusta más "del común") que del Estado. Lo primero quiere decir que la proiedad es del Estado, ente con existencia jurñidica. Lo segundo es que es "de todos" y en cierto sentido "de nadie". Eso implica, por ejemplo, que el Estado no puede hacer lo que quiera con algo del común, porque no es suyo. Sí puede hacer lo que quiera (dentro de la legislación vigente) con las cosas que son del Estado, como es natural.
Y tamibén algunas ambiguedades que hacen que muchos párrafos tengan poco sentido, al no saber a qué te refieres. Como esta:
- Código abierto o cerrado. No veo dónde lo defines, y los ejemplos que pones no me cuadran con ninguna de los snetidos en los que he visto usadas esas palabras. Por ejemplo, dices que el software "comercial" (según tú lo defines) puede ser abierto, y pones un ejemplo que parece indicar que eso implica que es "modificable bajo licencia". En otro sitio, pareces decir que el núcleo de Linux es "propietario y abierto" (según tu definición de propietario). Y ahi parece que por abiertto entiendes lo que normalmente se entiende como "libre" (distribución, copia y modificación, dices).
Todo esto hace que sea dificil entender lo que dices en varios párrafos de la nota, y por lo tanto es difícil decir si estoy de acuerdo o no con ella ;-)
Desde un punto de vista más general, es importante darse cuenta que el software propietario ("no libre") no es algo que te encuentres en la naturaleza. En ausencia de leyes, el software propietario no puede existir, ya que la cospia de información es hoy día sencilla técnicamente y barata económicamente. Luego el asunto no es si "prohibimos que haya software propietario", sino más bien si "permitimos que haya software propietario". Sólo porque los Estados me prohiben copiar programas, o hacer ingeniería inversa, puede haber software propietario. Que estas prohibiciones sean razonable o no es otra cuestión, pero creo que es importante verlas como són: prohibiciones.
Y para terminar, me alegro profundamente de la útlima frase de tu nota. Yo también pienso que si el modelo de software libre funciona como creo que funciona, dentro de unos años (quizás muchos, quizás no tantos), esta discusión será inútil: el software libre se habrá impuesto al propietario por sus ventajas. Naturalmente, podría ocurrir que las Sigue leyendo el comentario...
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
Pues a mi me gusta...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
en Domingo Agosto 19, @07:28PM (#26
)
|
eso... que me gusta la variedad, y tiene que haber software cerrado para que tengamos software abierto. Yo vivo de hacer software, y quero seguir haciendolo. Si mañana Stallman se sale con la suya me voy a la calle. Mientras alguien me pague por hacer software propietario, podré dedicar algún tiempo a hacer software libre. Si me quedo sin trabajo y tengo que vender coliflores, se acabó mi pequeña contribución al soft libre.
Ademas, Stallman es tan LIBRE para "regalar" su trabajo como lo es Miscrosoft para cobrar por el suyo. Ese es el equilibrio, y creo que funciona.
ah!... yo tambien me declaro ateo.
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
| |
el símil de las matemáticas
(Puntos:0)
por
wIdGeTzZ
(widgetzz@gmx.net)
en Lunes Agosto 20, @02:27PM (#66
)
(Usuario #1302 Info)
http://mi.barrapunto.com/widgetzz
|
|
hasta ahora pensaba que rsm era un buen tipo al que se le había ido la cabeza un poco.
pero el símil de las matemáticas me ha hecho reflexionar. lo cierto es que parece absolutamente lógico que un investigador que pasa 3 o 4 años de su vida para aportar una demostración de un teorema a la "humanidad" NO tenga derecho a decidir quién usa esa demostración y quién no. las matemáticas están ahí, son para todos. eso es libertad según stallman.
sin embargo, quien inventa un motor que consume menos, quiere sacarle pasta, ante todo.
la cuestión es: los programadores queremos que la programación sean como las "matemáticas" o como la "ingeniería industrial" (que nadie se eche las manos a la cabeza, estoy hablando de generalidades)
yo creo que rsm está equivocado en una cosa: en las matemáticas solamente hay un "sistema" que debe ser coherente, si se permite la propiedad, se limita a los investigadores del sistema completo. en la programación puede haber muchos sistemas, incluso mezclados entre ellos. pongamos que existe uno (llamémosle gnu) que quiere funcionar como funcionan en las matemáticas. pueden hacerlo. no hay problema. pueden crear un sistema coherente y completo a partir de herramientas libres.
pero es posible que existan otras personas que no quieran, y ahí termina el símil, porque en las matemáticas esto no es posible.
wId GeTzZ - ¡Basta de censu
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
|
¿Libre = gratis? o hay algo mas
(Puntos:1)
por
Xweb
en Miercoles Agosto 22, @02:11PM (#77
)
(Usuario #4458 Info)
|
|
Creo que sobre el tema del software libre se hace demasiada demagogia. En primer lugar ¿por qué se utiliza la palabra libre? es porque responde realmente al espiritu de un software disponible para todos, modificable , reutilizable, compartible, etc ¿si es así no creeis que se adecuaría mejor el termino de público?, o mas bien es por lo que evoca la palabra libre: libertad, rebeldía, revolución, ir contra lo establecido, etc
Creo que hay muchos intereses escondidos detras de la palabra libre y lamento plantear mas preguntas que respuestas pero realmente los usuarios de software ¿que quieren conseguir?, en mi opinión cada vez mejores programas y mas baratos, a ser posible gratis (y esto vale tanto para empresas, particulares, programadores, analistas, gamers,etc).
Personalmente me gusta bastante el metodo de reducción al absurdo para resolver problemas y resultaría absurdo pensar que si todo el software fuera gratis habría empresas o particulares que se dedicasen profesionalmente a la fabricación de software.
Por tanto, es tan evidente que cuando hablamos de software "libre" (me gusta mas publico) nuestro objetivo no es que todo el software sea gratis, al menos para los que amamos este mundillo, que cuanto menos resultan sospechosos los profetas radicales del software libre.
Ahora, dicho todo esto, podemos plantearnos (si somos un poco idealistas) que el software forma una parte esencial de la nueva sociedad de la información y que por tanto para garantizar la igualdad de derechos para todo el mundo: en la enseñanza,investigación,sanidad,etc quizas sería interesante que existiera un software de uso publico al que todo el mundo tuviera acceso y que fuera gratuito o bien muy barato.
Y yo digo ¿si no somos capaces de compartir algo tan facil y de lo que nos sobra tanto (al menos en el primer mundo) como la comida o los farmacos, como queremos compartir el software, cuando hay muchos países en los que no saben lo que es un ordenador ?
Por eso me reafirmo en que hay mucha demagogia en todo esto.
En mi humilde opinión el software como toda creación humana, ha sido y sera objeto de comercio, y al menos en nuestro mundo todo lo que al final acaba siendo "gratis" o de utilidad publica, es ofrecido por las instituciones públicas con las que nos autogobernamos, y ni ellas se escapan de necesitar financiación ¿es eso lo que pretendemos con el software "libre" que sea un servicio publico?¿no sera así menos libre?
Por cierto me encanta Linux y lo utilizo sobre todo en casa, la parte de la palabra "libre" que me gusta sobre todo en Linux es todo lo que se refiere a abierto y publico, tambien lo de gratuito mientras se mantenga en entornos domesticos, universitarios, etc.
Como habreis podido observar las distribuciones mas profesionales de Red Hat, Suse, etc ya se estan "vendiendo" y no por eso para mi son menos "libres".
Cuando comparo los profetas radicales de Linux y el software libre con los defensores a ultranza de Windows, me viene a la cabeza una frase que creo que dijo Jorge Luis Borges :
"Todos nos parecemos en que pensamos que somos diferentes"
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
|
Enhorabuena + objeción
(Puntos:2)
por
multivac
(multivac@QUITAESTODEAQUIinternautas.org)
en Jueves Julio 25, @11:39PM (#80
)
(Usuario #1788 Info)
http://programacion.com
|
Lo primero, Victor, mi enhorabuena. Ojala todas las historias publicadas en Barrapunto fueran así... claro que sólo se publicarían dos al año. No obstante, tengo una objeción en la clasificación que haces de las patentes. Creo que ahí cometes un error, debido a que deseas colocarla en una matriz que carece de una dimensión extra que sería el tiempo.
Lo primero que sucede cuando se aprueba una patente es que se publica. Por lo tanto, no me parece correcto calificarlas de cerradas, puesto que desde su inicio son abiertas. Lo que sucede es que al principio son propietarias y, al cabo de un tiempo previamente establecido, pasan a ser públicas. Debido a ese cambio temporal no se pueden colocar en la matriz, a no ser que las dividas en "P1" y "P2" para cada una de las situaciones en las que están.
--
Daniel Rodríguez (http://programacion.com)
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
|
El regalo de mi tía.
(Puntos:1)
por
ekeko
en Jueves Noviembre 14, @11:01PM (#82
)
(Usuario #7016 Info)
|
No sé porqué me acordé de mi tía (QEPD), cuando me regalaba, por ejemplo un calefactor, esperaba un comportamiento dado con el regalo. Si después de haber disfrutado del regalo, encontraba a alguien que lo necesitaba más que yo o simplemente ya no lo necesitaba, yo lo regalaba a alguien más; se ponía furiosa, ese regalo era para mí solamente, instransferible. Me imagino si hubiese descubierto las licencias de software...
Libertad, libertad, esa será la base de la sociedad que venga. No tengais miedo de lo que viene, pero en parte seguro vendrá esa libertad de compartir la información, el conocimiento, el arte, todo en el duplicable, multiplicable formato digital.
No te olvides lo importante que eres para mí.
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
|
Esto es un lujo
(Puntos:1)
por
Periko
en Miercoles Diciembre 11, @07:31PM (#84
)
(Usuario #5769 Info)
|
|
Hacía tiempo que no veía en Barrapunto un debate sin exabruptos, con opiniones razonadas y dispares, y con educación por parte de todos. Enhorabuena. Mi opinión es que las dos partes tienen algo de razón. No puedes negar al trabajador el fruto de su trabajo (un programador que cobre por programar) pero también es cierto que no es ético atar a un cliente para toda la vida porque te compró un programa del cual depende. La verdad es que no sé cual es la solución intermedia que podría aplicarse. PD: en mi empresa desarrollamos software libre.
|
|
| |
[ Responde | Padre
]
|
|
|
|
