|
This discussion has been archived.
No new comments can be posted.
|
|
O'Reilly, Stallman, y ahora Eric Raymond, hablan sobre libertad
|
Login/Crear una cuenta
| Top
| 18 comentarios
|
Buscar Discussion
|
|
|
|
Aviso:
Los siguientes comentarios pertenecen a las personas que los han enviado.
No somos responsables de los mismos.
|
¿Qué es realmente el Open Software?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Sábado, 18 de Agosto 2001, a las 15:21h (nº47785)
|
Más abajo se ha publicado otro artículo sobre el software libre, y se ha desatado una auténtica polémica sobre defensores y detractores.
En medio de esa polémica, yo, que no entiendo de estas cosas, decidí preguntar ¿qué es el software libre, cuáles son sus características, puede un soft ser libre y no ser gratis?
La disputa continuó, pero nadie me ha contestado aún. Yo creo que casi nadie tiene del todo claro qué es eso del software libre, pero lo defienden (o lo critican) sin saber.
Propongo por tanto, que se aclare qué es el software libre y en qué difieren las distintas licencias de software libre existentes en la actualidad, para que el debate se pueda asentar en cimientos firmes.
|
|
| |
|
Libertad y polemica
(Puntos:3, Interesante)
por
dewaz
el Sábado, 18 de Agosto 2001, a las 16:33h (nº47799)
Info del Usuario nº888
|
Hola,
La polemica sobre la libertad en el soft parece que se centra en discutir si es mas libre el soft libre con o sin copyleft.
Definir la libertad es un asunto siempre polemico dentro y fuera del soft.Es curioso que justo despues de comparar el soft propietario y la esclavitud, surja la discusion sobre lo que es la verdadera libertad.Abraham Lincoln dijo eso precisamente:
"El hombre nunca ha encontrado una definicion para la libertad".
Es cierto que el copyleft asegura que el soft libre seguira siendolo y no pueda convertirse en propietario, pero tambien es cierto que hay paquetes de soft libre como las X o Apache siendo de ayuda para la Comunidad y sin copyleft.
Yo prefiero seguir concentrandome en el debate soft libre y soft propietario.
El otro dia alguien rememoraba aquello de que "con el soft libre acabaremos muriendo de hambre".
La demanda profesional de informaticos de la pasada decada se debio a internet que era posible gracias a soft libre.De la misma forma que hace 20 años la demanda fue provocada por el PC, que tambien era libre.
Sin soft libre ni standards abiertos no existiria Microsoft.
Decia Aristoteles que mientras las mercancias no se descarguen solas en el puerto habra esclavos, pues bien, mientras que sigais identicando Internet,la Informatica, etc exclusivamente con Microsoft seguireis siendo esclavos.
Hasta otra
|
|
|
Re:Libertad y polemica
(Puntos:1)
por
lavlov
el Sábado, 18 de Agosto 2001, a las 17:18h (nº47806)
Info del Usuario nº2603
|
Magistral comentario, magistral. Sobre todo el último párrafo. Permíteme que lo recorte y lo guarde en la carpeta de... o mejor lo pinche en en el tablón de corcho del departamento de sistemas de mi empresa, donde soy el único GNUsero, rodeado de Windowseros ... no veas que discusiones de NT vs Linux, estoy en minoría pero de vez en cuando un cuelgue de NT o un problema de falta de licencias acude en mi auxilio...
Estamos desapareciendo de la tierra aunque no creo que seamos innecesarios, o Dios no nos habría creado(JERÓNIMO,apache)
|
|
|
Re:¿Qué es realmente el Open Software?
(Puntos:1)
por
manje
(manueljre@wanadoo.es)
el Sábado, 18 de Agosto 2001, a las 20:12h (nº47828)
Info del Usuario nº1495
| http://patalata.net/
|
|
Software libre es aque que te da libertad,
cuanta libertad te tiene que dar para ser
libre puede ser discutible, lo que no lo es
es libertad para copiar, modificar y distribuir.
Por esto, por ejemplo yo no considero libre
qmail, muy utilizado en sistemas Linux, que
te permite modificarlo pero no distribuir el
programa modificado.
Licencias como GPL te obligan a que cuando
distribuyas el software siga siendo libre,
otras como BSD no, yo puedo coger un programa
BSD y vendértelo con una licencia como la de
microsoft.
Respecto a si es gratis o no, se supone que si
se puede copiar es gratis, o al menos lo que
te cueste el soporte, como un cd virgen. Pero
puede costarte dinero, te pondré un ejemplo,
tú necesitas un software concreto, y tu me
pagas medio millón de pelas para que yo te lo
haga, está claro que no es gratis, lo que no
significa que ese software valla a ser libre
o no.
Espero no haber escrito alguna barbaridad y que
te halla servido mi respuesta.
-------------
No a la guerra. No en nuestro nombre. No a la sangre por petroleo.
|
|
|
¿ley contra licencias propietarias?
(Puntos:3, Interesante)
por
softlibre
el Sábado, 18 de Agosto 2001, a las 20:40h (nº47834)
Info del Usuario nº2053
| http://www.augcyl.org
|
La pregunta de Raymond no es demasiado pertinente: es evidente que la FSF no promueve una ley para prohibir el software propietario, mientras sí lo hace por ejemplo con el tema de patentes o se opone a las claúsulas más abusivas de la UCITA. La FSF en el tema del software libre actua convenciendo a programadores y usuarios, no promoviendo una ley.
La discusión entre la FSF y O'Relly no era en el plano de leyes prohibiendo el software propietario, sino en el debate GPL vs BSD. Trata de usar una licencia copyleft como la GPL, que exija que los programas que usen código derivado sean libres o una no copyleft como la BSD, que permite al programador utilizar el código en sus propios desarrollos propietarios, es decir, en programas que restringan al usuario el uso, modificación y/o distribución del software. La FSF promueve la GPL (aunque hay casos puntuales en que considera más ventajosa una no copyleft) mientras que O'Reilly se decanta por las no-copyleft, si bien a la vez resulta que pide a la FSF que haga más restrictiva la GPL v3 para que obligue la distribución del código que no se distribuye pero se usa públicamente a través de un web. Dicho sea de paso, O'Reilly además de libros vendía su propio software propietario, en concreto un servidor web para Windows, pero desde el 20 de Julio ya no desarrollan más el producto.
Personalmente considero que cada programador tiene que poder elegir con qué licencia va a publicar SU código, el escrito enteramente por él. Yo eligo la GPL para el software que desarrollo en mi tiempo libre, que considero que beneficia más a los usuarios. Por supuesto mientras que no pido que se prohiba el software propietario, tengo todo el derecho del mundo de participar en campañas recordando a los usuarios qué cosas les prohibe el software propietario que sí pueden hacer con el libre y qué implicaciones tiene eso, así como de colaborar en alternativas que compitan con él, le moleste o no a quien venda software propietario.
|
|
|
Re:¿ley contra licencias propietarias?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Sábado, 18 de Agosto 2001, a las 21:45h (nº47836)
|
Yo creo que es bueno que exista software libre y software propietario, y que la gente pueda elegir.
Tambien creo que dentro del software libre ciertas licencias favorecen la pillería y el que la gente se aproveche del trabajo de otros para forrarse (por ejemplo, la licencia BSD que permite crear un software propietario basado en uno libre).
|
|
|
No soy libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 01:08h (nº47856)
|
Puesto que los científicos no saben cómo funciona el cuerpo humano, ¿significa eso que estoy hecho de tecnología propietaria? ¿Nos la tendría que licenciar Dios? O mejor, ¿la daría bajo licencia GNU?
El software libre tiene poco futuro por una razón muy sencilla: nosotros mismos. El hombre exige disfrutar de todos las facilidades que nos ofrece la tecnología al menor precio. Pero luego hay otros hombres que si no cobran no tienen incentivos para proporcionar esa tecnología. Que Stallman haya coseguido fondos para la GNU a base de vender una moto no significa que tenga razón.
A mí, de verdad, me gustaría que el software fuera libre. Que la gente le hiciera mejoras y luego lo pusiera a disposición del público, pero nunca correré con ese software una estación espacial o un hospital. Aunque se gasten una pasta, usarán NT o Solaris o OS/390. Necesito seguridad. Y las consultoras de GNU/linux no están muy desarrolladas en España. Y como así están las cosas, no soy muy optimista sobre linux como alternativa seria a windows, con todos los fallos que el sistema de Billy nos muestra.
En servidores medianos sí que puede tener futuro.
|
|
|
Re:No soy libre
(Puntos:2)
por
BuscaIdeas
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 05:04h (nº47866)
Info del Usuario nº812
| http://barrapunto.com
|
Pues espero que nunca tengas responsabilidades en el funcionamiento de una estación espacial o de una central nuclear (en terreno hospitalario ya no entro) donde la tolerancia a los fallos es sencillamente cero (tampoco metería Linux). En el caso espacial, en concreto, se funciona con un hardware muy primitivo en prestaciones que sea capaz de resistir las condiciones de temperatura y radiación del espacio interestelar: uno de los medios más hostiles que se conocen.
El software libre sí que tiene futuro porque lo están adoptando las empresas de hardware de grandes servidores como "lingua franca" de Unix. Es mucho más rentable concentrarse en mantener una parte específica de un sistema público para sacarle más jugo a tu hardware, que en hacerlo con un sistema completo. Si no, ¿por qué crees que ahora mismo XFS y JFS, las dos joyas de la corona de los sistemas de ficheros, están disponibles para Linux?
En Linux, SÍ HAY SOPORTE, pagando por supuesto.
|
|
|
Re:¿ley contra licencias propietarias?
(Puntos:1)
por
makross
(makross@ADIVINAteleline.es)
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 05:41h (nº47878)
Info del Usuario nº306
| http://spain.cpsr.org/
| Última Bitácora:
Lunes, 09 de Junio 2003, a las 21:45h
|
|
Yo no creo que sea bueno que exista software propietario, igual que no creo que sea bueno que existan los contratos basura o las patentes software, aunque esto signifique que la gente puede elegir.
Tampoco creo que haya licencias que favorezcan la pillería, hay gente que hace pillería no licencias que la faliciten. La licencia BSD tiene una gran utilidad en sistemas cerrados o que tengan que ser llamados por programas propietarios, si no existiese dicha licencia (o la LGPL) el apache no sería el servidor web más usado, por poner un ejemplo.
--
Become a nettizen
|
|
|
Re:Libertad y polemica
(Puntos:2)
por
rvr
(rvr@infoastro@com)
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 05:55h (nº47879)
Info del Usuario nº15
| http://rvr.blogalia.com/
| Última Bitácora:
Sábado, 07 de Junio 2003, a las 01:28h
|
|
Mi interpretación de libertad es la posibilidad de hacer una cosa sin penalizaciones. Por ejemplo, antes los seres humanos éramos libres para matarnos entre nosotros. Ahora si matas a alguien, pueden encarcelarte.
En realidad, el sotware libre versión FSF no es libre del todo. Impone una serie de condiciones en el contrato de uso: no puedes hacer software cerrado con este código, no puedes quedarte las modificaciones que has realizado para tí, etc. La licencia BSD sí da mayor libertad al programador para quedarse las modificaciones.
Sin soft libre ni standards abiertos no existiria Microsoft.
Quizás tampoco existirían muchas empresas de software si los socios y accionistas no pudieran hacerse millonarios con la actividad económica. Quizás.
--
Víctor R. Ruiz
rvr@infoastro@com
|
|
|
Re:Libertad y polemica
(Puntos:1)
por
makross
(makross@ADIVINAteleline.es)
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 07:24h (nº47886)
Info del Usuario nº306
| http://spain.cpsr.org/
| Última Bitácora:
Lunes, 09 de Junio 2003, a las 21:45h
|
|
Aquí entramos en el concepto de libertad, ¿es más libre algo que proporciona libertad a otros o a ti mismo?, creo que esa es la clave, si prefieres mayor libertad tuya (ya que has creado el software) o, por el contrario, prefieres que el resto tenga más libertad para con tu programa.
Entiéndase bien, no llamo libertad a la oportunidad de otros de "robar" tu código y hacer un port propietario, eso no es dar libertad, por lo menos para mi.
--
Become a nettizen
|
|
|
Re:¿ley contra licencias propietarias?
(Puntos:2, Interesante)
por
makross
(makross@ADIVINAteleline.es)
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 07:36h (nº47887)
Info del Usuario nº306
| http://spain.cpsr.org/
| Última Bitácora:
Lunes, 09 de Junio 2003, a las 21:45h
|
|
Yo tampoco creo que prohibir sea la manera de evitar el software propietario, igual que no se prohibe la DMCA, se demuestra que es incorrecta, pues lo mismo aplicado al software, hay que demostrar que el software propietario es peor (en todos los sentidos) que el software libre.
Para ello, ahora mismo, hace falta una licencia como la GPL, que garantice que el software libre seguirá existiendo siempre y licencias como la BSD, que permiten usar buen software open source con software no libre.
Supongo que en un futuro lejano, cuando todo sea soft libre, no hará falta una licencia como la GPL, pues nadie se planteará hacer un software cerrado y querer competir contra el resto de software open source.
Por tanto, pienso igual que tú, la pregunta de ERS va desencaminada, se puede contestar un "no" claramente, porque el hecho de no querer censurar nada, no implica el que tú aceptes esa otra parte, como pretende que pensemos ERS.
--
Become a nettizen
|
|
|
Re:Libertad y polemica
(Puntos:2)
por
rvr
(rvr@infoastro@com)
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 07:52h (nº47888)
Info del Usuario nº15
| http://rvr.blogalia.com/
| Última Bitácora:
Sábado, 07 de Junio 2003, a las 01:28h
|
|
¿es más libre algo que proporciona libertad a otros o a ti mismo?
Como explique, mi interpretacion de libertad es la posibilidad de hacer una cosa sin penalizaciones (porque en realidad puedes hacer cualquier cosa que las leyes fisicas te permitan). Un software es mas libre cuantas menos restricciones imponga, de ahi que la GPL es menos libre que la BSD.
Entiéndase bien, no llamo libertad a la oportunidad de otros de "robar" tu código y hacer un port propietario, eso no es dar libertad, por lo menos para mi.
Ese es el tipo de libertad, aunque para ti no lo sea, que pide Microsoft :-) No desea restricciones de ningun tipo.
--
Víctor R. Ruiz
rvr@infoastro@com
|
|
|
Re:¿ley contra licencias propietarias?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Domingo, 19 de Agosto 2001, a las 11:44h (nº47908)
|
El que el Apache exista (y sea el el más usado) gracias a la licencia BSD no la justifica.
Tambien es el más usado el MS Windows y eso no justifica su licencia cerrada.
Creo que la libertad está en elegir, y elegir supone que si quiero hago mi software libre y si no , pues no lo hago.
Imponer que tenga que hacer mi software libre por narices es coartar mi libertad. El software yo no lo entiendo como un conocimiento de dominio general, sino como un libro o una obra de arte. En los libros se explica el conocimiento necesario para crear software, el resto es imaginación e inventiva del programador. Si un software es mejor que otro es porque su autor es "mejor artista" que el otro (del mismo modo que hay escritores buenos y malos, etc). Lo que veo injustificable es que el "mal artista" se aproveche del trabajo del bueno.
En terminos literarios, la licencia BSD permitiría que Ana Rosa Quintano plagiase los libros y se quedase tan pancha.
|
|
|
Re:No soy libre
(Puntos:1)
por
raul
el Martes, 21 de Agosto 2001, a las 19:29h (nº48475)
Info del Usuario nº6
| http://www.gsyc.inf.uc3m.es/~raul
|
: A mí, de verdad, me gustaría que el software
: fuera libre. Que la gente le hiciera mejoras y
: luego lo pusiera a disposición del público, pero
: nunca correré con ese software una estación
: espacial o un hospital. Aunque se gasten una
: pasta, usarán NT o Solaris o OS/390. Necesito
:
: seguridad. Y las consultoras de
: GNU/linux no están muy desarrolladas en España.
: Y como así están las cosas, no soy muy optimista
: sobre
: linux como alternativa seria a
: windows, con todos los fallos que el sistema de
: Billy nos muestra.
Deberias revisar esas ideas, estas diciendo que software comercial que es equivalente al concepto de caja negra es mas seguro que algo que puedes ver absolutamente todo lo que hace. Un planteamiento como tirando al absurdo.
Dios nos libre de que te corresponda tomar decision similar algun dia ;).
Solaris es algo especial pq es "visible" creo recordar.
-Raul.
|
|
|
 |
 |
|
|
Cuando mi hijo fue al baño, trajo que contar todo el año.
|
 |
|
|
|
[
página principal |
envía una historia |
rollos viejos |
encuestas pasadas |
faq |
editores |
preferencias |
rss ]
Aviso legal: Condiciones de copia y distribución (para artículos anteriores a Julio de 2004 consultar nuestro anterior Aviso Legal).
|
