Barrapunto

Desde el punto de vista político, no cabe renunciar a la extensión de los derechos a la escala global. Su vulneración por supuesto, no conoce fronteras. Por ello, es fundamental preguntarse qué derechos queremos conquistar para el sXXI. Con esto me refiero a qué nuevos derechos podemos intentar establecer o fomentar, en especial y teniendo en cuenta el foro en que nos encontramos, los derechos relacionados con la información digital[1].

Las tecnologías de la información pueden definirse como aquellas técnicas relacionadas con la captación, almacenamiento, procesado y distribución de la información. El matiz de digital añade el factor de disponibilidad inmediata, duplicación exacta, acceso aleatorio y separación de forma y contenido.

Todo esto me hace pensar que no podemos renunciar al objetivo político de promover el derecho al acceso (territorialmente solidario) el derecho a la creación [2] (apoyando desde los poderes públicos el Software libre), y el derecho a la difusión (facilitando zonas con visibilidad y herramientas para que en un espacio como la red --en que caben todos los discursos porque se yuxtaponen y no se sustituyen-- efectivamente se proyecten todas las voces que lo deseen).

En este contexto me parece que la defensa de los derechos de quienes contribuyen a la sociedad con un trabajo publicado bajo una licencia libre debe ser asumida como una tarea prioritaria por los gobiernos y eventualmente los organismos internacionales. Porque irónicamente para el neoliberalismo desaforado que nos invade, en un mundo de poder concentrado alrededor de inmensos conglomerados económicos que escapan al control democrático, el principal garante de los derechos individuales es y será el Estado.

Por eso, en este foro, donde existe una comunidad concienciada con los problemas de los derechos civiles, los dilemas éticos de la ciencia y la disociación de una cultura cientifico-técnica y una (llamada) verdadera cultura, "de letras", la responsabililidad de los que saben (o pueden) de popularizar el conocimiento[3] y la autonomía e iniciativa de los que no saben para buscarlo y adquirirlo, y donde además existe una veta libertaria fuerte y sana, quiero subrayar la necesidad de que el movimiento del Software libre se empiece a entender con los poderes públicos, pues en el terreno común de ambos está la defensa de la libertad del individuo y la del bienestar de la comunidad

[1] Sección ideas>>GTI
[2] De textos (emacs, TeX, LyX, vi), gráficos (Sketch, Gimp), programas (compiladores...), producciones audiovisuales (Blender, VStudio...), bases de datos (MySQL, PostgreSQL)...
[3] Proyecto Gutenberg

El enlace correcto relacionado con "la responsabilidad de los que saben (o pueden) de popularizar el conocimiento" es

Por otra parte, Technocrat.net ya no es un enlace de mucha utilidad, puesto que cierra sus puertas, como dice hoy mismito Bruce Perens (Líder de Debian/GNU hasta 1997) en la propia página

Perdón por el enlace roto y el desfasado

El ejemplo más claro es la parte de ext2 del Partition Magic, hecho por el propio Tytso So.

Hay varios ejemplos de código GPL así.

Ya, pero luego a ver cómo denuncio yo a una empresa de la India, si me roban el código :-) Además, lo de la "presión" es uno de los argumentos que siempre se dan cuando te preguntan qué les impide tomar un programa GPL y pasarse la licencia por... por "ya me entendeis" :-)

Eeeeehm. El autor de un programa GPL puede hacer con él lo que le apetezca, como si quiere hacer un fork propietario y vendérselo a Microsoft. Lo único que no puede hacer, por motivos obvios, es cambiar retroactivamente la licencia de su software (o sea, software GPL ya "liberado", sigue siendo GPL). Pero por lo demás, puede hacer lo que quiera, que para eso es el autor.

Sin ese dinero o esa inversión, de la cual se aprovecha mucha gente, es probable, que Linux y el soft libre a día de hoy fuera una simple curiosidad. La usaría la gente que siempre le gustó enredadar y buscarse la vida, y poco más.

Por no hablar de la pasta gansa que le estamos dando especialmente a Cisco y las telecos, que son las que en realidad se están poniendo las botas. Disfrutas de Internet en España porque telefónica (aunque a golpe de decreto) puso Infovía, y luego todas las demás se subieron al carro. ( y en cierta manera porque ganan mucho dinero de otros sitios, los enlaces transoceanicos, los ciscos, los técnicos y demás parafernalia es necesario pagarla).

Sin esa gente que quiere ganar dinero hoy en día no tendriamos ni el transistor ( había que buscar una solución barata a la válvulas de vacio), o los circuitos integrados (más de lo mismo).

Las tecnologías de la información no serían nada más que una mera rareza si no hubiese un negocio en ello. Disfrutas de mejores redes, de mayor velocidad de privacidad, en gran parte por el afán de competición inherente y que genéticamente está en el ser humano.

Si crees que un mundo sin competencia más ( o menos) legal entre empresas y personas sería posible, pues no, porque entonces no existirías como especie por evolución.

En cuanto los poderes públicos no están para apoyar nada. Simplemente deben de regular la situación para que no haya gente pisoteada y encargarse de todos aquellos que por las distintas circunstancias no pueden acceder a ciertas cosas.

Y si buscas libertad para usar soft libre, lo cual me parece muy bien, debes de dejar también la libertad de el que quiera usar y producir soft propietario. Porque en ese caso estás restringiendo la libertad del individuo que quiere hacer con su pensamiento y su trabajo intelectual lo que quiera.

Lo que nunca debe el poder público es intervenir en la decisión o grabar un determina manera de hacer las cosas porque en ese caso entras en contradicción con la libertad indivual de la que afirmas.

La GPL oblica a lo que has entregado. Y si quires un ejemplo, de código GPL que ha sido cerrado, preguntale las cláusulas especiales que tiene el mantenedor del disco IDE en cierto código del kernel. O a Tysto So, sobre el módulo ext2 del Partition Magic. Y creo que son gente con bastante peso encima del mundo del soft libre.

El código es mio. Y hago con él lo que quiera. (excepto claro estar, cambiar retroactivamente lo que haya licenciado GPL,que se queda como está, como bien apunta Tarrio).

Si una empresa o alguien quiere soft libre que lo desarrollo. Que se ponga delante del teclado, que arregle los fallos de otros o haga bug reports. Pero de ahi a exigir a papa Estado lo que me gustaria ( y a mi me gustaria una Ducati Sport 750 GPL), va un trecho muy gordo. El estado es árbitro como dices. Así es y así debe ser. Sólo debe de intervenir para garantizar la competencia, y en este caso también debe de jugar el soft propietario. Que demuestre que en el campo que sea, es mejor. Y que la gente que hace soft libre no venga exigiendo, y se arremague las manos y codee algo mejor que el propietario. Y si no es capaz, pues mala suerte.

En el comentario de Alv no dice que se deba obligar a hacer software libre.

Existe mucha diferencia entre promover y apoyar desde los gobiernos y obligar y forzar.

También has de darte cuenta como nuestra sociedad se está convirtiendo en una sociedad digital de la información. Gracias a Internet nos comunicamos más libremente y existen maneras de compartir el conocimiento.

El software libre es el siguiente paso al software propietario. Igual que antes la información era de los monjes en sus bibliotecas, despues de los periódicos, despues de las radios, despues de la televisión y por último de Internet.

Como consideras la información??? Como un derecho o como un servicio??? Cada vez tendemos a considerarla más un derecho, y lo mismo pasará con el software. Las empresas tendrán que buscar otros modelos de negocios de donde sacar dinero, igual que también las empresas de telecomunicaciones evolucionan, para dar mas servicios. Antes las Telecos cobraban por el servicio telefónico. Ahora por la competencia eso lo ofrecen todas, hay que buscar servicios distintivos. Que si contestador, que si mensajitos, que si chat, etc...

Todo evoluciona para hacer los servicios mas basicos mas baratos y que lo que se cobre sean los añadidos. Dentro de poco el software será el servicio más básico, sin demasiado interés, y lo que se venda sean otras cosas.

Con el soft pasa lo mismo.

Si, la información es de los monjes, de los periódicos etc, pero, ¿te has planteado la gente que lee libros o períodicos, distinto de Marca claro, en España?. ¿O la gente que escucha tertulias radiofónicas?. ¿De verdad crees que a la gente le interesa esto?. Piensa en cuales son los programas estrella de la tele. En serio, a la mayoría de la gente que conozco, habla mucho más de futbol e internet debe su avance en ancho de banda a la pornografía, no precisamente a otras cosas. Analiza la salida de un proxy de una empresa o de una universidad. Intenta hablar de patentes con la mayoría de la gente y te dirán que si pueden dar un pelotazo lo darán.

Y eso de que cobran por el servicio de valor añadido esta por ver. A todas las telecos las tarifas planas le suponen pérdidas. Las llamdas de voz, que son las que dan dinero, se pierden y eso si importa. Y eso de qu eno cobran por el servicio telefónico es muy discutible.

Creo que es un servicio que debe ser veraz y que debe de tener una mínima ética. Y que en ciertos aspectos debe ser gratuito y accesible a todos. Por eso no lo considero un derecho, porque sólo cierta información debe ser disponible, porque para mi es mucho más importante la intimidad.

Estimado Drizzt:

La libertad depende sustancialmente de las condiciones materiales: en una sociedad desigual la libertad que existe nominalmente no se puede ejercer por amplios sectores de la población. 6 millones de estadounidenses sin asistencia sanitaria...¿derecho a la vida?

La libertad no es algo que se tenga simplemente asegurándose de que los Estados intervengan lo menos posible y se deje a la lógica furiosa del beneficio el cuidado de los derechos de los ciudadanos.

Es que la libertad no se tiene de partida, se conquista. Y si no se pelea por ella desde todas las instancias, las individuales y las colectivas de que nos hemos dotado, se pierde.

El Estado no está para como insinúas, simplemente "encargarse de los que no pueden acceder a ciertas cosas" (¿como comer?, ¿como una educación digna?). Está para perseguir activamente la igualdad de oportunidades que es condición sine qua non para que exista la libertad que produce la diversidad de proyectos vitales.

Drizzt, cuando escribes cosas como "la competición es buena" o "sin negocio no habría innovación tecnológica" o "hay que dejar la libertad de usar y producir software propietario", me recuerdas la fobia anticomunista de ciertos estadounidenses a los que la mera palabra "socialismo" les trae a la memoria el Gulag y a quienes RMS no pasa de parecerles un hippy peligroso que aboliría la propiedad privada si le dejasen salir de su secta de fanáticos comunistas. Por favor, si no te tomas en serio tus contribuciones tómate al menos así las de los demás

Y sí, gravar los latifundios de miles de hectáreas que se mantienen sin cultivar afecta a la libertad del terrateniente. Igual que afecta a la de los miles de jornaleros que viven a su merced el no poder comer.

Si a los demás se nos diera tan bien la demagogia como a tí diríamos que tú no crees tener derecho a la información íntima de tu vecino, pero sí a que alguien te la venda como parte de un servicio...

Y luego viene toda la perorata elitista de que todo el mundo lee el Marca y ve páginas porno, así que (siguiendo con el argumento) no saben votar ¿Qué viene después del elitismo, Drizzt? ¿Los salvapatrias? ¿O sólo el gobierno de las vanguardias iluminadas (Lenin, Anguita)?

Habrá que refinar el tema del debate, porque es claro que no se ha entendido en qué sentido hablamos de información.

Hablamos de que la información geográfica digital del Instituto Geográfico Nacional esté disponible para que las empresas ganen dinero con su transformación, los individuos aprendan con su explotación y en definitiva el país progrese. Hablamos también de que el BOE sea gratuito. Hablamos de financiar un DRAE en red de acceso gratuito para la comunidad hispanohablante. Hablamos de digitalizar las obras de copyright extinto para que todos puedan descargarlas por la red. Hablamos de construir una sociedad donde la información fluya más libremente y el paso al conocimiento sea más fácil.

Eso es información. Lo que tú mencionas son cotilleos, para derivar la discusión por otros cauces. Aunque como tantos españoles ven Gran Hermano, la probabilidad de que tú seas uno de ellos y tu concepto de la información se haya adaptado al paradigma de Corazón Rosa es alta...

O eso dirías tú.

Una pequeña correción: el autor de e2fsck se llama Theodore (Ted) Ts'o. tytso es su dirección de email.

Estoy deacuerdo con lo q dice Drizzt sobre q no se debería cambiar 1 licencia con efectos retroactivos, pero ya no lo estoy con lo último. Al menos lo matizaría.

Pienso que MUY superiores en rendimiento y fiabilidad deberían ser los programas propietarios en comparación con los GPL (y malos deberían ser éstos) para que dejáramos de apoyar la licencia GPL con un frío "mala suerte". Es algo que merece demasiado la pena, es demasiado bueno en sus fines como para dejar de apoyarlo sólo porque en cierto momento el modelo "propietario" produce código de mayor calidad.

Eso por una parte, sin embargo también se me plantean dudas sobre su implantación... Por lo que respecta al tipo de programadores/empresas que la pueden adoptar, ¿qué límites tiene la GPL? El otro día, un amigo que programa juegos en una empresa de sólo 4 programadores me decía que jamás distribuiría bajo GPL un juego que incluyera el trabajo de un físico que ha pagado él (un juego de billar, por ejemplo).

¿Qué respuesta podría darle? ¿Que no le plagiarán nunca? (Me temo que ni yo me lo creo)

Siento haberme puesto 1 poco pesimista, pero para seguir creyendo en el modelo de código abierto, ¡necesito certezas! PoLinux organizó una conferencia en la que Jesús González Barahona, que estuvo fantástico, dijo que se podía detectar un fragmento de código plagiado (perdón si lo que digo no es del todo preciso)... ¿SE PUEDE? ¿QUIÉN LO HARÁ?

Fdo.: Pepe Chalmés, http://ttt.inf.upv.es/~jochagar/p& gt;

No voy ni creo en salvapatrias, paso de todo, que cada cual haga lo que le da la gana con su vida, claro está,respetando a los demás. La gente es libre para hacer lo que quiera, siempre que no te metas en los demás.

En cuanto al comentario del Gran Hermano o crónicas rosas me la trae bastante floja, en realidad porque no he visto un programa y no me interesa lo más mínimo los cotilleos o lo que vaya con los demás. Jamás me han interesado y ni me interesarán nunca. Prefiero perder el tiempo codeando ando, que viendo esas cosas. De hecho, eso me ha costado estar fuera de juego de muchas conversaciones por la sencilla razón de No ver ese tipo de programas, ni me importa.

En cuanto a lo que comentas:

• Hablamos de digitalizar las obras de copyright extinto para que todos puedan descargarlas por la red. Hazlo. Nadie te lo impide. Ponte a digitalizarlo tú si tanto interés tienes. Igual que el que quiere ser un jugador de futbol entrena
• Hablablamos también de que el BOE sea gratuito. POr supuesto, subimos los impuestos para pagar los medios materiales necesario verdad. Porque que yo sepa los Cisco, los enlaces de red y los ordenadores-portamecetas no salen de la nada. Cuantaselo a la gente. Explícaselo. O mucho mejor, cobremosle a los clubes de futbol un impuesto extra para eso.
• Hablamos de financiar un DRAE en red de acceso gratuito para la comunidad hispanohablante. Dos ciudades se tiraron a la calle porque dos clubes de 1º acabaron por no cumplir la ley a 2º división ... dile que le subes la gasolina 10 pesetas para tu diccionario.

Ah, y no aspiro a gobernar ni a aconsejar a nadie. Y si no me crees lo del porno, solo tienes que ver los datos reales de tráfico.

Ese es el país en el que vivimos. Repásate las audiencias de programas, de periódicos o de libros leidos. De todas maneras, a lo mejor, es que la gente es feliz como está.

Ahora ni me preocupa ni me va. Que haga la gente lo que le de la gana. Es su futuro y cada cual elige lo que quiera. Si ese es el futuro que busca el personal no es mi problema. No soy ni quier eso ser, la conciencia de nadie.

La historia de Slashdot sobre el programa de mensajería instantánea me hizo pensar sobre la utilidad de la GPL. ¿Qué sería diferente hoy en día si la GPL nunca hubiera existido y, en su lugar, se hubiera usado una licencia libre, pero no de copyleft (como la BSD)? ¿El software libre se encontraría en un estado más atrasado? ¿Existe algún caso importante en que alguien se haya visto obligado a liberar código propietario bajo la GPL para poder utilizar código GPL?

Yo no conozco ningún caso, y francamente no veo cómo puede existir; si alguien es capaz de crear un proyecto (sea de software libre o propietario) que merezca la pena, seguramente será capaz también de escribir su propio código bajo la licencia que quiera sin necesidad de utilizar código GPL. Y, aparte, está la dificultad de probar que un proyecto cuyo código no se encuentra disponible usa código GPL (salvo que se sea tan chapuzas como para mantener las cadenas de texto del código GPL, como hizo el autor del programa de mensajería instantánea que comentamos).

Me pregunto si, al final, la GPL no causará más problemas a los desarrolladores de software libre (como pasó con KDE) que a los de software propietario. Actualmente, mi intención es poner todo el código que yo publique (algún año de estos acabaré el proyecto que tengo entre manos, espero) bajo la BSD, salvo que alguien me convenza de lo contrario. Para empezar, porque el código BSD se puede licenciar bajo la GPL, pero no al revés.

Si, conozco el tema de USA y de como está socialmente. Solo que ellos innovan y tú y muchos otros se aprovechan de los avances que se hacen allí por simple motivos económicos.

Y en cuanto a la competencia darwnista como llamas es real. No hace falta que ponga ejemplos de la naturaleza y como se conquista. Por duro que parezca.

¿Igualdad de oportunidades?. Dependiendo de las necesidades claro. Dime de que sirve 20 millones de neurocirujanos, "por igualdad" de oportunidades, o 20 millones de informáticos , o 20 millones de físicos....¿Acaso no triunfan los mejores?.

Dime igualdad de oportunidad en derechos básicos ( la vida, asistencia sanitaria o educación), pero no me digas "igualdad de oportunidad a secas". ¿Te pondrías en manos de alguien en una operación a corazón abierto que se ha saltado todas las clases?. ¿O te pondrías al lado del que más se ha molestado en prepararse?.

La competencia es tan real como la naturaleza. Y en el momento en que no se compite o una especie es mejor que tú simple y llanamente desaparece. Sino fuera por ella, es probable, que ni existiéramos como especie humana. Seriamos otra cosa, pero no especie humana.

Y repasa los descubrimientos que te he dicho. Que yo sepa, pocos no han salido de empresas con ganas de sacar dinero. Ya lo dijo Henry Ford, sólo hay que crear la necesidad, y me empiezo a preguntar si parte de estos medios de comunicación digitales, no empieza a ser una necesidad creada, al igual que los móviles.

Pero tendrá que demostralo no :?. De nada me sirve decir que viene el lobo.

Que lo demuestre el programa GPL. ¿y si nadie lo saca (y pensando solo en pelas) pierdes una oportunidad de negocio?. Fijate en el vmware por ejemplo.

Pero SOLO el codigo que yo he escrito si, no he metido a modificaciones o sugerencias.

En Europa tenemos un invento que hace la vida de las sociedades más justa y la de las personas más feliz. Se llama Estado de Bienestar y no es una necesidad creada. Es una necesidad real.

Mientras los negros son discriminados a la hora del voto y el gasto energético de los inventores cuyo paradigma de desarrollo adoras multiplica varias veces el del siguiente país más despilfarrador, en Europa intentamos hacer las cosas con menos tecnología pero más sentido común.

Pero siempre hay quien mitifica el patrioterismo estadounidense su cultura técnica a costa de la más mínima cultura general y el dinamismo de sus empresas que es también salvaje maltrato de muchos trabajadores. ¡Ah!, y los impuestos son bajos...

Lo siento, pero el Estado no está para solucionar ciertos problemas, y el acceso a Internet y a cierta información. Lo que no está es para favorecer ordenadores florero y ese acceso a la información de que hablas. A los logs de proxies y tráfico de red me remito para ver lo que busca la gente. Eso son datos objetivos. Esa es la cultura que quiere la gente. Y sino, mira el futbol. Tenemos lo que nos merecemos y .

En cuanto a los negros, a mi me gustaria que intentaras expresar esas ideas en uno de estos paises o tener unas ideas distintas de las oficiales. Verías la "libertad" cual sería. Te recuerdo que esos "negros" y esos "árabes" fueron extendiendose por todo el norte de Africa y España y como arrasaron (con muy poco respeto) lo que había aquí.

Si quieres ver despilfarro vete a las clases dirigentes de esos países, donde tus queridos estados europeos, algunos de ellos en épocas con gobiernos socialistas, se hartaron de vender armas a los mismos. Incluido España en época de gobierno socialista o Francia.

En cuanto a menos tecnologia, claro, como que todo lo que necesitas lo importas de USA.

En cuanto a cultura general, nada más que te tienes que dar un paseo por un bachiller de hoy y ver lo que saben. ( por cierto, reforma empezada por un gobierno socialista y sin cambiar por el gobierno actual, y ni creo q la cambien).

Y si quieres despilfarros date una vuelta por los campos de fresas y de naranjas de una comunidad socialista como es Andalucía y verás como se pudre el fruto en las matas para mantener los precios o como la EU, tira mantequilla, leche y arranca vides para manterner los precios, eso si, la Europa del Estado del Bienestar y con acuerdo gobernado con paises socialistas.

Ah, y por seguir un poco de "socialismo", los estadios olímpicos hechos con dinero público, en vez de hacer hospitales o comprar los TAC que tanta falta hacen en Andalucía.

No, los Europeos no despilfarramos, que va. Somos el culmen de la mesura y del refinamiento. Al menos esa riqueza que crea USA acaba revirtiendo en ellos, a nosotros ni eso.

Búscate otro argumento al despilfarro de USA, porque desde mi punto de vista, Europa nunca se ha quedado atrás por mucho que se le llene la boca a la gente con eso de Estado del Bienestar.

Hace apenas 6 años esto de Internet no era nada. Era una simple red de comunicaciones donde la gente fundamentalmente universitaria, se movía. Esto no era negocio ni existía un acceso total. Esa información era fácilmente accesible y no estaba recargada por mucha paja.

Ahora parece que no estás a la moda si no estás en Internet, como si eso causara una necesidad vital. Ahora yo me voy a la mayoría de la gente que usa Internet. Veo estadísticas de tráfico o lo que la gente se dedica a hacer en las party ( y yo el primero no engaño a nadie), los centros de cálculo, los cibercafés. Bajarse fotos, mp3, y jugar como cosacos. Aquí no me empiezan a cuadrar las cosas. ¿y el soft libre?. ¿y las ganas de aprender otras cosas?.

Luego empiezas a ver las burras de la nueva tecnologías y las e-commerce y todo lo demás. ¿Cuantos proveedores de los que empezaron queda en España?. Todo el mundo intentó dar un pelotazo. Y ahora, todos en manos de las 4 telecos que hay.

Habla con alguien que de tarifa plana, y que no tenga pelos en la lengua de una telco. Te dirá que pierden dinero con la tarifa plana, porque lo que da dinero, la voz, no pueden usarla. Además, creo que eres teleco como yo y sabes todo el problema de los puntos de cruce y la saturaciones de la tarifa plana. Los únicos que están ganando dinero son los que hacen infraestructura, como por ejemplo Cisco.

Vamos, que se ha creado a mucha gente una necesidad artificial con esto de Internet, al igual que es para mucha gente la moda de la temporada que viene, pues no lo considero un derecho sino un servicio. Quizás por eso lo vea así. Y si la gente paga lo que paga por ir a ver el futbol que pagué tambien para hacer lo que hacen en Internet.

En cuanto al tema de los programas y necesidades básicas. ¿Cuantos conocen que el ordenador lo tienen en su casa para tener una maceta encima?. Yo conozco a mucha gente que se dejó una pasta gansa en un ordenador para nada. Y para subvencionar o hacer maceteros, sinceramente, prefiero cibercafés con unas cuotas adecuadas. ¿Cuantos necesitan realmente un Word, un StarOffice o un Excel?. La mayoría de la gente puede picar el texto con el WordPad y seguir tan contento ( por cierto, con fuentes disponibles de dominio público). ¿Cuantos colaboran dentro de esta gente, no te digo programando, sino solucionando dudas en soft libre?.

Por eso, a día de hoy, no considero ni internet ni la informática una necesidad básica. Y además, tampoco es libre. Sabes lo fácil que es dejar sin conectividad a un país.

Para mí se ha creado una mística entorno a ella que impide ver sus usos prácticos y un complejo de "el que no sabe de informática está perdido", cuando la realidad, considero que hay que saber de muchas otras cosas.

Y luego una reflexión sobre el darwinismo en el que se escuda mucha gente para abalar la competencia como modo de vida. En primer lugar, partamos de que el darwinismo no se puede aplicar, o al menos no sin someterlo a muchas revisiones, a especies inteligentes (y vamos a suponer que l@s human@s somos inteligentes): es muy adecuado para explicar la evolución de especies que se guía únicamente por sus instintos, pero desde luego no para una especie que constantemente busca elementos correctores para ellos. Si el ser humano es, como parece que supones, darwinista, pues entonces seámoslo de verdad: ¿que el 70% de la humanidad se muere de hambre? Pues mejor, que así a más tocamos, mejor creceremos y más crías podremos mantener... Eso es lo que "piensa" una manada de leones sobre la de al lado, y eso es darwinismo ¿es lo que piensas tú? Oh, por supuesto puedes ponerle recubrimientos estúpidos, pero si sales de ahí, sales del darwinismo, sales de la competición pura y dura. Si empezamos a poner mecanismos correctores para que no se muera de hambre todo el mundo, es porque el ser humano no es tan "genéticamente competitivo". Por supuesto, puedes decir que los objetivos de la competición han cambiado, y que ahora es el dinero, el poder o como lo quieras llamar. Pero uno de los fundamentos del darwinismo es la elección de pareja ¿crees que esta elección se lleva a cabo ahora únicamente para satisfacer esos criterios? A la hora de buscar pareja ¿sólo queremos dar un braguetazo? Francamente, creo que no...

Aaaaaaaaaaaagur.