Barrapunto

Para mi gusto la no incursión del Reiser anteriormente fue un intento de imponer el ext3 por parte de los desarrolladores del núcleo. También se dijo por ahí que no se fundiría reiser con ext3. Creo que una de las ventajas de Linux es el estupendo sistema ext2, ¿porque no llamar a reiserfs ext3?. También me gustaría ver una comparativa entre los distintos JFS disponibles para linux.

A ReiserFS aun le falta madurar. Podra ser muy bueno para recuperar el journaling y todo eso, pero hay que rezar porque el sistema no se corrompa, porque la posibilidad de recuperacion es minima (por no decir que es casi imposible). El reiserfsck lo dice bien claro cuando uno lo ejecuta. Aparte de eso es muy pesado (y solo es mas rapido que ext2 borrando archivos y directorios), y los programadores a veces le echan la culpa a otros de las fallas que da con reiserfs y que no pasa con ext2. Por ejemplo: en sistemas SMP es imposible tenerlo porque en alta carga los procesadores _se cuelgan_ por un deadlock que causa. Los desarrolladores solo dicen que es un problema del kernel, pero esa situacion solo pasa con reiserfs.

Por fin!! Ya era hora de que nuestro querido nucleo incorporase sistemas de ficheros algo más avanzados que el ext2. Como es lógico, el primero en ser incorporado ha sido ReiserFS que es el más avanzado en su desarollo de todos.
Para los que no lo conozcan, ReiserFS almacena los ficheros y su información en un árbol balanceado, y relaja en cierto modo las imposiciones de espacio fijo para los inodes. Debido a esto, la búsqueda de ficheros es mucho más rápida, el sistema es mucho más eficiente a la hora de gestionar ficheros pequeños (por ejemplo los de un servidor proxy) y arranca de forma inmediata ante un apagón.
Aunque parezca mentira, en realidad ReiserFS no es un sistema de journalling real. Su forma de funcionamiento casi elimina la posibilidad de inconsistencias y su resolución es muy rápida, pero no hay ningún tipo de "log".
En cuanto a la tardanza de su incorporación al nucleo, estoy de acuerdo con el anterior barrapuntero en cuanto a que la razón principal fue dejar tiempo a ext3. Como parece que este no acaba de terminarse, y dada la imperiosa necesidad de esta funcionalidad al final se han decidido por ReiserFS.
El problema es qué ocurre ahora con ext3 (yo creo que morirá) y sobre todo XFS y otros. Sería una pena no aprovechar estos estupendos sistemas de ficheros que hasta ahora han sido la flor y nata del mundo empresarial. Pero al mismo tiempo, creo que trabajar con distintos sistemas de ficheros por defecto en el nucleo puede dar más problemas que ventajas.
¿La solución? Pues es difiícil. El que pega primero pega dos veces y en esto ReiserFS se ha adelantado a toda la competencia, veremos como mueven ficha las grandes empresas (SGI e IBM).
Por cierto, podeis encontrar información introductoria a estos temas en un artículo de la revista inglesa LinuxUser que se puede descargar gratuitamente de este link

Los cuelgues ocurrian constantemente en un dual PIII-900. Bajo condiciones normales funcionaban perfecto, pero si intentaba compilar el kernel o cualquier otra cosa con la opcion "make -j2" en menos de dos minutos venia el cuelgue. Lo curioso del asunto es que despues de 3 o 5 minutos la maquina sigue trabajando perfecto... Pueden ser dos cosas: o 1) arreglaron el problema (eso me paso con el reiser 3.5.26) o, la que veo mas factible, que no esa maquina no tenga un trabajo de I/O tan intensivo. El detalle con eso es que no me refiero a copiar 30TB de un solo golpe, sino de generar y destruir miles de archivitos simultaneamente. Ya intente copiando 2GB y trabajo perfecto, pero compilar cualquier cosa en paralelo (o hacer mucha actividad I/O simultanea) es suficiente para que en cuestion de minutos la maquina se cuelgue.

Es un Logical Storage Manager o algo así como está disponible en equipos Tru64 o Solaris.

Es una característica bastante apreciada en entornos empresariales.

El problema es qué ocurre ahora con ext3 (yo creo que morirá) y sobre todo XFS y otros.

Creo que Darwin lo llamó evolución, y por lo que decia el chavalote esto ayuda a mejorar. Que muera o no ext3 no me preocupa.
Si desaparece es porque tenemos una alternativa mejor. Si no desaparece es porque ext3 demuestra que sirve para algo. En cualquiera de los 2 casos salimos beneficiados.

Que bonito me ha quedado el simil del software con la evolucion de las especies, ¿no creeis? ;) Si, ya se que no es muy original, pero queda bien.

¿Hay que vender Linux o no hay que venderlo? De todas formas tienes razón. a mi también me sonó un poco a frase de "marketing" pero si es cierta no veo porqué no usarla. Si con ellos vamos a conseguir que las empresas abran sus sistemas a GNU/Linux, ¡adelante con el nuevo vocabulario ;-)!

Ánimo, que no estaba tan mal el símil ;) En mi muy humilde opinión queda otra alternativa que no se da en la naturaleza sino que es un invento bastante humano y es la hibridación: cojo lo mejor de cada uno, lo meto en una cocktelera y obtengo (con un poco de sinergias) la combinación perfecta. La verdad es que no conozco los detalles técnicos de las tecnologías empleadas para desarrollar estos fs, pero una de las mejores características del opensource es justamente el poder acceder a las mejores partes de cada código y poder crear algo nuevo a partir de ello.

La verdad, no sabía que el "Porque las casas comerciales lo quieren" era una de las razones para incluír o no algo en el núcleo 2.4....

Extraído del linux-kernel archives:
---------------------------------------------
On Tue, 16 Jan 2001, Aaron Lehmann wrote:
> On Tue, Jan 16, 2001 at 08:55:58PM +0100, Andr? Dahlqvist wrote:
> > I was very surprised when I checked my local kernel.org mirror this
> > morning, and noticed that the latest 2.4.1 pre-patch had grown to
> > ~180 kb in size. I was even more surprised when I realized that the
> > inclusion of reiserfs was the reason for this.
>
> On a related note, how about XFS? It certainly shouldn't go in before
> the developers are ready, but I've been using it without any problems
> for awhile now and await its inclusion in the mainstream kernel.

Note that ResierFS really is a fairly special case: it's been one of the
main filesystems at SuSE for a longish time, and of the journalling
filesystems it's the only one I know of that is in major real production
use already, and has been for some time.

There's no question that there are other Journalling filesystems on the
horizon, but I'm not hearing anybody who can't do the patching themselves
who is interested in using it. Remember: one of the main criteria for
2.4.x inclusion was the "vendor would want it" part. If it's a "developers
might want to play with it" kind of thing, then it might as well live as
an external patch for a while.

For that reason, I would expect Ext3 to be the next filesystem to be
integrated, but I would _also_ expect that RedHat will actually integrate
it into their kernel _first_, and expect me to integrate it into the
standard kernel only afterwards.

But no, vendors aren't everything. And there are other vendors than just
SuSE and RedHat. So take all of the above with a pinch of salt. And
remember: these are just the 2.4.x rules - it's a different game when the
development kernel opens again, and "vendor wishes" are much less of an
issue when that happens. In the meantime, I see the stable kernel mainly
as a way to support vendors, and am thus always weighing things from that
angle when worrying about 2.4.x features.

                                Linus
--------------------------------------------

Según tengo entendido el Logical Storage Manager es lo mismo que el Logical Volume Manager , que esta en el nucleo de linux desde hace tiempo . Cierto es que no es muy estable y que las utilidades para su gestión fallan como un escopeta de caña pero para eso estamos los demas ... para arreglarlo .

Exactamente a eso me refería, tengo entendido que no va muy allá... Pero bueno, paciencia que todo llega en este mundo (y si uno no tiene paciencia ya sabe: a codificar =)

Como ya mencionaba antes, yo tengo tres máquinas corriendo ReiserFS, en las tres se a compilado el kernel para optimizarlo a sus funciones sin problemas. Un es un router con tres interfaces, otra de servidor SMB y, finalmente, mi máquina personal. Las tres trabajan una barbaridad.

Puntualizo no obstante que se trata de un kernel 2.2.17 modificado por SuSE.

De todos modos , te recomiendo que lo pruebes en una version de las pre4 (tengo la test13 con LVM0.8 ) y no me ha fallado nunca , pero con la 2.4 si . Seguro que si conoces los comandos de HP-UX lv... , vg... , pv... encontraras muy util el soporte de LVM de linux . Ademas en cuanto a las utilidades decir que somos muchos los que trabajamos para mejorar las ( en mi caso para poner soporte en linuxconf y GTK )

Hablaba por mí, que no colaboro con nada :-( (¡verguenza y oprobio caigan sobre mí!)

La primera vez que probe ReiserFS hice la particion /boot en ext2 porque lilo no puede leer el kernel de particiones ReiserFS.
   
    Pero la siguiente vez ya no hizo falta, porque utilizando Grub se soluciona todo; ademas de ser mucho mejor que lilo.

    Hasta otra.

Aunque ya sea un poco tarde para este comentario, hoy he visto en Linuxtoday una referencia a un artículo que habla de ReiserFS ...