Barrapunto

No se vosotros, pero yo personalmente no compro aceite de soja, prefiero oliva aunq se más caro. Si el mercado lo compra pues puf. El problema, es que ahora hay alternativas, lo verdaderamente peligroso es que no las hubiese.

En cuanto al tema de las plantas, pues mira, que quieres que te diga, son los gobiernos de esos paises los que dejan que se produzca ese pillaje. Luego, viene el hambre, las campañas de solaridad, la inmigración, etc y todos nos enternecemos y decimos pobrecitos. Ahora, nadie piensa por ejemplo que la India tiene la bomba atómica y se dedica a hacer pruebas nucleraes en vez de gastarse el dinero en cimentar las casas y comprobar las construcciones en zona de alto riesgo. Venden su patrimonio natural al postor de turno y desde luego, eso no se refleja en la población del país.

Mi único grano de arena a esto es no comer alimentos transgénicos, pero vamos, no sabemos la mierda que nos meten en la alimentación, así que es bastante complicado, a menos que cada uno tenga su huerto. ( por cierto, recuerdo haber probado tomates de huerta cultivados a mano, y otros comprado en supermecados cultivados en plan intensivo.... la noche y el día).

De todas maneras, en cuanto a este tema hay otro caso famoso, que no se si ha comentado aquí, que es un tio que tiene la sangre patentada por una empresa. En resumen, el tío no es dueño ni de su propia sangre. De todas maneras, el sistema de patentes americano (supongo que esta empresa es de alli) está fatal. Lo que deberían es poner restricciones a lo que realmente se patenta ( y desde luego patentar la naturaleza ... no han inventado nada), y en la duracción de las patentes.

Si, cuando por desgracia teniamos forrajes naturales, y se han estado muriendo de asco los productores, por la supuesta rentabilidad y falta de luces de muchos a corto plazo, y aquí tb se han usado harinas animales. No sé, pero quizás, lo único para lo quie haya servido lo de las vacas locas es para reflexionar sobre la porquería que se introduce en la cadena alimenticia.

¿No se usa en los helados, pastelería y otras comidas preparadas?

Pues en algunas sí, al menos de lo leído de las etiquetas.

¿Compruebas todas las etiquetas? ¿Cómo quedó lo de la ley para etiquetar transgénicos?

Al 100% no desde luego, pero sí, las leo. Por cierto, si encuentras alguna referencia a ese tema dee etiquetado, avisa, sería interesante mirarlo.

Y en cuanto a lo de no comer alimentos transgénicos me parece una actitud respetable pero poco efectiva; tú mismo reconoces que uno no tiene ni puta idea de lo que come. (Espero que no seas fumador, en cuyo caso tu actitud rayaría en la incongruencia ;-P )

En cuanto a lo de los tomates de huerta vs. tomates de supermercado pues qué se le va a hacer, pero no se trata de piensos ni abonos ni similares, simplemente que las empresas de distribución alimentaria tienen que producir el mayor número de tomates posible (hay que darle de comer a todo el país) y desde luego si tuvieran que cultivarse todos los tomates que comemos los españoles en huertas pues me da en la nariz que no habría mucha producción que llevarse a la boca; a fin de cuentas lo que hace que un tomate no sepa igual que el otro seguramente será la cantidad de abonos, fertilizantes e insecticidas que lleva uno (aparte probablemente de la masifciación de los invernaderos)

Con respecto a lo de las semillas transgénicas (seguro que la denominación terminator no es de Monsanto, al parecer un candidato firme a sustituir a Microsoft como empresa satánica por excelencia) pues ya ha comentado alguien por ahí que bastará con que llegue otra empresa y fabrique semillas que duren alguna generación más para que se monte la competencia.

El problema es el precio... claro que es el problema. Esos paises "civilizados" (los que tienen empresas que se saltan unas cuantas normas de seguridad en sitios como Aznalcollar) no son mas "civilizados"... son mas ricos. Y lo demuestran comiendo alimentos organicos, simplemente porque se lo pueden permitir.

Aqui en EE.UU. he ido a tiendas del tipo de comida de la que tu hablas. No habia apenas negros (era en el Sur), sino casi todos los clientes eran muy blancos, todos muy clase media-alta, alta, y todos con un coche de muchos millones de pesetas en el parking. Disfrutar de productos organicos, parecia, no era ser "ecologico" ni "civilizado" ni nada por el estilo, parecia mas bien una forma enfatizar una posicion economica por encima de la media (todo era carisimo). Daba la casualidad de que donde yo vivia todo el mundo era muy "civilizado" y yo el primero, solamente que el bolsillo no nos permitia ser tan absolutamente maravillosisimos como todos los clientes de esas tiendas donde podian comprar la comida al doble del precio estandard.

Supongo que en Europa sera distinto. Supongo. Pero ten cuidado cuando hables del asunto, porque comentarios como el tuyo sobre la "civilizacion" y demas sugieren que a veces el ser vegetariano y consumir esos productos organicos que "casualmente" son mas caros es una cuestion de esnobismo y nada mas.

Hombre, es una ley de oferta y demanda...

También por desgracia hay zonas donde se planta sólo para recibir subvenciones y luego la cosecha se deja que se pierda, porque carece de valor en el mercado actual, lo que no entiendo es porqué no se buscan alternativas, tanto rentables como útiles.

Lo de los nitratos ... bueno, conozco bastante el tema, tanto como he visto no solo los problemas derivados de los mismos, sino tb la salinización de los pozos por la búsqueda fácil de negocio a través del regadio en zonas no adecuadas para ellas.

No creas. Creo, que cualquiera que ha vivido en un pueblo ha podido adquirir alimentos de este estilo. Yo me acuerdo cuando iban vendiendo leche por las casas, o comprando patatas u otro tipo de hortalizas procendente de pequeñas huertas. Claro, había otros problemas, como control sanitario, pero después de cosas como las vacas locas y demás, esto da mucho que pensar. Para mi no es lejano en absoluto las tiendas de hortalizas y los mercados (ojo al menos lo que yo he visto eh!)

Evidentemente una gran núcleo de población las cosas son muy distintas, aunque sean mucha más gente, está claro que no es un problema de producción, ya que a fin de cuenta, la población va para atrás. La cuestión es el equilibro que pueda garantizar una producción de alimentos que mantega la población y que no introduzca posibles elementos contaminantes en la cadena alimentacia ( o más bien introduzca cosas cuya interacción no es conocida al completo, como el caso de los trangénicos).

En cuanto a esto último, el problema, es si una modificación, pueda hacer que una readaptación de otros seres, pasen de inocuos a peligrosos por no haber previsto esto. Vamos, algo parecido a lo que se hace con el abuso de antibióticos.

Otra cosa es la Índia que debido a la pobreza extrema de gran parte de su poblacion no se puede permitir el lujo de usar semejantes tipos de contrato. Alla el que es pobre pero tiene un pedazo de tierra que cultivar recolecta las semillas de la última cosecha para evitar gastarse los escasos beneficios de la misma.

I es que no se le puede quitar la comida al pueblo.

------------------

Uno de los problemas que yo veo es que la conducta de los seres humanos ya no es equiparable a la de otra especie; me explico : Si hace 100.000 años pej., éramos suponte 500.000 seres humanos en la tierra ( me lo invento ) y uno que andaba por el rift africano estaba hasta las narices de quitar malas hierbas en la plantación que estaba aprendiendo a cultivar, igual decidía quemar un campo para cultivarlo luego ( si ya controlaba el fuego claro ). Igual hasta se le iba la mano y quemaba unos cuantos km2. Pero se quedaba en eso. Una acción 'aislada' de una especie más, con unos efectos digamos 'razonables'. Pero hoy día no somos 500.000, y cuando en los 80 en Galicia por ejemplo se puso de moda quemar montes, no era uno el que los quemaba, eran cientos de miles de hectáreas. Y en el Amazonas, y en todos los sitios. Eso ya no es un hecho aislado, eso jode el equilibrio ecológico.

Bueno y para no aburrir más, comentarte que creo que dentro del tema equilibrio ecológico no entran los factores que señalas, yo entiendo que esos son geológicos, o sea, el medio en el que se mueven los bichos vivos. Y claro que ese medio afecta al equilibrio ecológico. Pero de una forma aleatoria, no intencionada ni repetida. Y las especies evolucionarían incluso en un medio no cambiante, mira si no las Galápagos, donde completamente a su bola se desarrollaron especies muy distintas por su propia interacción, entre ellas, no sólo con el medio.

Disculpen ustedes el volumen del rollo pero es un tema que me pone.

Los ecosistemas no existen como paraísos estáticos. Eso es ver una fotografía en lugar de una película completa. Ocurre que la historia geológica de la Tierra tiene 4.500 millones de años y han aparecido y desaparecido continentes igual que han aparecido multitud de especies. A menos que provoquemos una catástrofe tipo invierno nuclear, el impacto de los humanos en los ecosistemas es relativo. Y en cualquier caso, para el futuro de la vida en la Tierra, da igual porque tiene una capacidad enorme de adaptación. El problema es el nuestro, si queremos sobrevivi. Para ello tenemos que concienciarnos que los ecosistemas no han sido siempre tal y como es ahora, y no lo serán en el futuro. ¿Qué ocurrirá con la humanidad en la próxima glaciación?

Las modificaciones genéticas no pueden pasar al hombre. ¿Cual es el proceso por el cual la alimentación cambia el ADN de tus células? La única forma por el cual tu ADN es reprogramado es mediante un virus, no por ingestión de alimentos.

Y se extenderán, como en los hospitales, que una amiga médica me decía que a ella le daba pánico pensar en operarse en CUALQUIER HOSPITAL, que la fauna que había en todos, inmune a casi todo , era la leche, y que la peor infección de tu vida es la que te puedes pillar en un hospital. Esto comparativamente a mí me resulta un claro 'desequilibrio ecológico'.

Mucha gente piensa que por "jugar" con la naturaleza, y hacer experimentos con animales transgénicos y fabricar antibióticos para evitar enfermedades, Dios Nuestro Señor nos castigará un día de estos enviando una plaga terrible que acabe con todos -algo así he llegado a oir del SIDA-. Yo no estoy muy de acuerdo, empezando porque no tengo claro que exista Dios.

Sin embargo, evitar la investigación de estas tecnologías, y la aplicación práctica con la que obtener fondos para continuar la investigación, es a la larga perjudicial. Porque a la larga obtendremos respuestas a las interrogantes que nos planteamos ahora. No es ésta una disculpa para que los laboratorios tengan una carta blanca, habrá que establecer cuáles son los límites éticos.

Sin embargo, también deberemos asumir riesgos. Hoy en día mueren más personas por tabaco y accidentes de circulación que por cualquier otra causa. Cada vez que alguien fuma y pone a 120 km/h el acelerador de su coche está asumiendo riesgos. Los transgénicos tienen sus riesgos pero ¿cuáles son, realmente, esos riesgos? ¿Son mínimos? ¿Son peligrosos? ¿Qué ventajas tienen? No se puede contestar estas preguntas desde una posición poco informada o con prejuicios.

Bueno y para no aburrir más, comentarte que creo que dentro del tema equilibrio ecológico no entran los factores que señalas, yo entiendo que esos son geológicos, o sea, el medio en el que se mueven los bichos vivos.

Me gustaría que tuvieran una visión dinámica de la Tierra, y no tratasen de mirar una fotografía de los últimos 5000 años.

Los cambios climáticos son constantes en la Tierra, y me he referido a ellos para tratar de explicar que los ecosistemas, como medios en los que existe una armonía perfecta, son una metáfora. Por tanto, las especies de un "ecosistema en equilibrio", que ya estuvieran suficientemente adaptadas a esas condiciones particulares, sufren el castigo.

Igual que han sufrido aquellas especies en las que llega un nuevo depredador: o se adaptaron o desaparecieron. La cuestión radica aquí en el uso del calificativo "intencionado". ¿Cómo es posible que un ser humano interactúe con la naturaleza "desintencionadamente"? Se da una paradoja. Y en cualquier caso, nosotros formamos parte de la naturaleza, de forma "intencionada" o no.

En cuanto al impacto de nuestros antepasados, mucho me temo que ha sido comparativamente mayor que el que nosotros realizamos en estos momentos (de hecho, estamos en una época histórica: ¡preservamos las especies!).

Depende de cómo lo mires, puedes ver el vaso medio vacío o medio lleno.

Hazte con una copia del reportaje y luego hablas.

Bueno, teniendo en cuenta la procedencia a lo mejor me da lo mismo buscarme algún capítulo similar de "Expediente X". Además, no me atrevo, no vaya a ser que lleguen los de Monsanto, registren mi casa y encuentren la cinta. :-P

Ahora en serio, Monsanto no es Spectra. Es una compañía que, como Gnomics y supongo que un montón más, juegan con la alta tecnología y los huecos legales que ésta ocasiona para obtener un beneficio -probablemente un monopolio de su mercado-. Y aquí la culpa no es de la empresa, sino de los Gobiernos que con su lentitud -o pereza- no reaccionan con rapidez a los cambios que estas tecnologías producen.

Y no nos equivoquemos, cualquiera que tenga su dinerete en una cuenta Patagon vulgar y corriente -por no hablar de los fondos de inversión en tecnológicas- probablemente se sorprendería si supiera dónde se está invirtiendo ese dinero...

Saludos.

¿Quién se cree que es la oficina de patentes de los EEUU para otorgar derechos de explotación exclusiva a nadie sobre el genoma o los posibles principios activos de un ser vivo?
El argumento es que si no se acotan áreas de explotación lucrativas, nadie se molestaría en trabajarlas, pero el instrumento jurídico que se utiliza, la patente, deriva en una privatización de la Naturaleza, lo que es un efecto perverso.
Las empresas biotecnológicas no tienen más derecho que yo a "ser el propietario" de las especies, ni a decidir lo que se va a hacer con ellas en el futuro.

El campo de trabajo es tan nuevo y tiene tal potencia para generar cambios irreversibles que bien merece que se inventen fómulas nuevas de explotación que no hurten a los involucrados, que somos todos los seres humanos, el control democrático de su desarrollo.

Pero la cosa está difícil, porque la sociedad postindustrial en que vivimos no es en realidad más que un hatajo (las transnacionales) de cazadores-recolectores, que en cuanto vislumbran un territorio nuevo se lanzan en tromba a poner alambradas para marcar el territorio, expulsando a estacazo limpio a quien estuviera allí antes y a los que viniendo desde atrás pretendan disputarles el territorio virgen recién aherrojado para permitir su rapiña.

Se hace lo mismo de siempre, pero con lo que se está jugando no es lo mismo de siempre.

No conocemos ni el 1% de cómo funcionan los ecosistemas, y con lo poquito que sabemos queremos introducir cambios que no sabemos cómo se propagarán por todas las interrelaciones entre los seres vivos hasta afectar a todo el 99% restante (el ser humano incluido). No importa, siempre y cuando haya $ de por medio.
Como dicen los indios del Amazonas, el dinero no se come, cosa de la que nos daremos cuenta cuando no haya otra cosa que comer.

Nuestra sociedad se basa en la irresponsabilidad.
El conocimiento científico se aplica industrialmente sin que esté completo; los beneficios, para las empresas. Cuando surjan los problemas, que paguen los gobiernos. Hacienda somos todos.
Los beneficios para unos pocos, los perjuicios se reparten entre todos. Naturalmente que la distancia entre ricos y pobres aumenta cada día, porque los poderosos pueden no asumir la responsabilidad sobre las consecuencias de sus actos, para eso compran a los gobiernos, para que promulguen las leyes convenientes. Por ejemplo, ¿cómo utiliza Monsanto su maravillosa técnica de añadir un gen que da resistencia a los pesticidas? Pues siembra su nueva planta en el campo tal cual esté, lleno de hierbajos y sin arar, y luego echa su pesticida (carísimo) que mata a todo bicho viviente excepto a su planta especial. Esta empresa empezó fabricando veneno y es todo lo que sabe hacer, vender veneno, cuanto más mejor. Es un ejemplo evidente de utilización ridícula de un conocimiento científico muy parcial, no hace falta estar doctorado en la universidad para verlo.
¿Qué pasará cuando todo ese empleo masivo de veneno mate el resto de bichos que pasaban por allí, sea arrastrado por la lluvia, contamine las aguas subterráneas, los ríos, los mares? ¿Cuántos dólares gasta Monsanto en adquirir conocimiento científico sobre los posibles efectos? ($0, ahí no hay dinero, eso que lo investigue la universidad pública)

Si hay problemas y gente perjudicada, ¿tendrán Monsanto y Novartis y todas esas responsabilidad? No, lo tendré que pagar yo, y el otro y el otro, con el dinero de nuestros impuestos. Pues entonces quiero participar también en el control.

"No, tú ser ignorante, tú no tener los conocimientos para comprender qué es lo mejor para tí, tu dejar a nosotros, tú mirar fútbol y los programas de cuernos, mira, son de colores y brillan"

En fin, que toda esa panda de cretinos tenga el poder de envenarnos no significa que tenga el derecho a hacerlo.

Este esquema aplicado a las vacas locas:

1. A algún emprendedor se le ocurre que es un desperdicio desechar la carroña, y que con eso se puede alimentar a los animales de granja.
2. No se tiene en cuenta la posibilidad de que alimentar a herbívoros con un régimen carnívoro puede que no sea natural y que los animales sometidos a esa práctica puedan tener problemas imprevistos
3. Se monta una empresa que genera cientos de miles de toneladas de harinas cárnicas y se inyectan en la cadena alimenticia.
4. Las vacas se ven afectadas por los priones y los transmiten a los humanos
5. Las consecuencias y gastos las financiamos entre todos

1. Se descubre como mezclar genes de especies distintas en un nuevo individuo (quimera)
2. No se comprueba cómo ese nuevo ser puede afectar al resto del ecosistema cuando entre el contacto con él
3. Se inundan los campos de cultivo de todo el planeta con las nuevas variedades
4. Son comidas por los bichos que están allí desde siempre, que se cruzan con las variedades naturales que están por allí, que interaccionan con el medio por miles de rutas desconocidas. Por ejemplo, Las mariposas monarca comienzan a envenenarse, y poco a poco irán saliendo a la luz los efectos y los problemas
5. Las consecuencias y gastos las financiamos entre todos

Otra cosa son los fondos éticos donde me parece que se le garantiza al inversor que el dinero se empleará en empresas que cumplan ciertos criterios para que la conciencia del españolito inversor concienciado duerma tranquila, pero algo me da de que se trata de otra engañifa...

Saludos.