Barrapunto

Se puede condensar el artículo en: "Mientras no se demuestre que con linux se puede ganar dinero a montones de manera rápida y sencilla, mi dinero se queda con el Padre Vill (Gates)"

¿O es que os creéis que un inversor/banquero/economista/tiburónfinanciero o similar puede pensar de otra forma?. Desde un punto de vista económico, Windows, por diseño, está pensado para generar dinero a espuertas a costa de los usuarios. Linux está diseñado para ahorrar dinero... luego no interesa. Punto.

Me pregunto como se ganaran la vida los pobres economistas o los abogados que van por libre o trabajan en departamentos de contabilidad o juridicos. Porque el Plan General Contable o La Ley de Enjuiciamiento Civil, por poner dos ejemplos, NO TIENEN COPYRIGHT. Osea que nadie tiene los derechos de propiedad intelectual sobre como se hace un balance de situacion o un contrato de franquicia y sin embargo ,inexplicablemente hay economistas y abogados que consiguen llegar a fin de mes. Hummm debe ser uno de esos misterios insondables de la especie humana. P.D Adviertase del tono sarcastico. Saquen sus propias conclusiones respecto a su aplicacion a los programadores.

Eso supondria que los mismos abogados que crean la ley son los que ganan dinero aplicandola :) (aplicable a empresas basadas en soft libre)

Y no es siempre asi, salvo los 4 o 5 consejeros, vocales o lo que sean que tienen su propio bufete (y en principio tienen que estar desligados de el para ocupar cargo publico), los demas abogados del estado, fiscales, jueces, secretarios, administrativos etc... son pagados por estos servicios con cargo a los presupuestos (es decir son funcionarios y los pagamos todos, sí, incluso a los que tienen despacho propio)
Sin tener en cuenta que las leyes NO tienen competencia, se aplican y punto.

Quiza vayas mas por el hecho de dar servicios, pero para darlos primero hay que crear la infraestructura (las dos leyes mencionadas anteriormente). Pero los inversores prefieren ganar dinero creandolas y luego con los servicios.
Frente a solo con los servicios.
Y las dos cosas hay que pagarlas, de una manera u otra.

En cuanto a que el soft libre no da dinero es una patraña :) Hay muchisimos administradores de sistemas (yo entre ellos) viviendo a su costa (aunque sea parcialmente) :)
Y estas cosas ya se saben como son, si no existieran habria que crearlas.

Sinceramente no hace falta irse a rollos macabeos de propieda intelectual Dewan. Que una cosa tan pestosa como Windows'9x/ME se siga vendiendo (y quien conozca de verdad su arquitectura interna, sabe a qué me refiero), está mal hecho en muchos aspectos (máxime teniendo en cuenta que tenían otro sistema mucho mejor y estable), se siga vendiendo no es sólo culpa de M$.

Ponte en muchas tiendas que ganan dinero cobrando 5000 duros por reinstalarte cualquier software. Si un usuario torpe, toca donde no debe, y escogorcia el Windows'9x pues, nada, etc.

En cuanto a lo de NO COPYRIGHT, te recuerdo que para ejercer en algunas profesiones donde se usan esas leyes, tienes quer haber aprobado unas oposiciones o pagar ciertos cánones a colegios, estados y demás fauna. (no es juez uno que no ha aprobado oposiciones).

Aparte de eso, no tiene comparación una cosa con la otra. Una ley está sujeta a interepretación por los diferentes estamentos. Un software peta o no peta.

... Un software peta o no peta.

Será que peta más o peta menos, porque lo de no petar me parece que está todavía por ver... :-P

Bueno, si :). sabes a lo que me refiero XD

... que reproduzco a continuación. Está en inglés, pero en Babelfish [altavista.com] se puede traducir.

Salut,
Sinner

-------Mensaje enviado------

From: xxxxxx@yyyy.zzz
To: comments@ragingbull.com
Subject:On the article 'Cyberstock Investor Report 01/16/01
Date: 12-Feb-2001

Mr. Chet Demback,

From what you say in the article it looks like open source companies are the only ones that are doing bad.

Well, now that even Cisco is not doing that well (and they foresee a worst 2001), PC-market sales in the 4Q-2000 are down, sales of OEM MS-Windows 2000/Me are down, MS-Office-2000 is only at the 10% of the expected upgraded rate..... Just check PC Magazine from February 20th, 2001.

*All* the information technology market is going down, after the failure of the "dot coms". It is not a localized , open-source only thing. Let me put some light on why is it. Let me show you the biggest markets: Home users and Corporate users.

Home consumers don't seem to feel the urge to upgrade from their 400MHz-range computers to 1 GHz range computers. Why?

Will they be able to surf the net faster with giga-hertz PCs? No. Instead, they invest in broadband Internet access.

Will the bundled OS and software will be easier or less error-prone? No. And they already know the one that they posses. Why change it?

Will it be cheaper? Nothing is cheaper that using what you already own.

Let me tell you about my home. There's 2 computers at home. Now we have DSL. One computer has changed the OS, yes, but it has gone to Linux instead of to Windows2000. Maybe I will get more RAM and another hard disk drive (total of $300). But no new computers (at $1,200 each, they are a bad deal).

This is why home consumers do not need to upgrade an already reliable computer. And this is why even Dell is laying off employees, sales are down and the results of Microsoft will be plainly bad. Microsoft is highly dependent on OEM bundles.

Then, at the corporate level is the same story. There's no real added business value to a new upgrade of MS-Office or Windows. Changing the OS and /or the office suite is a nightmare of testing, probing, adapting, training, dll version checking, applications that worked now hey do not work, there's a need of new licenses for the new '2000' version of the product... I know what I'm talking about.

Let me talk about our company, with ~2,000 users and using a WAN.

I was in the team moving from Win 3.1/Word6.0 to Win95/Office95. And then form Office95 to Office97. There was a lot of men-hours invested, lots of tests and lot of time complaining for the new problems, not all of them solved with the patches (the ones called sr1, sr2, sr2b), so we had to provide home-brewed workarounds. After some years, the company now has a working and quite stable system. The users are already trained in this system. There are existing training courses for new employees, with teachers that know the courses, existent material and so on..

If there's a change in the OS or Office suites for the users, it will be IT-hell. And the IT management doesn't want to spend the existing money on something new that does exactly what we already have now... but with greater hardware demands. And this would mean more training, some time running with errors (this means angry users),...

The IT management considered and declined the 'upgrades'. Instead, with that budget, the company is going to go web, upgrade the intranet, upgrade application servers and database servers, upgrade 'venerable' machines, invest in new home-developed products... This means more services for the users, more applications available for the users and a reliable system available to the users. We exist to please the users and make sure that the system works 24/7/365. Users do not care if they have Windows95 instead of Windows2000. They care for doing their job.

The IT management, on the other hand, is considering dumping the MS-NT serv

A ver que es eso de que los economistas no podemos pensar de otra forma que alguno que otro hay por aquí y cuando nos ponemos a discurrir ya sabeis lo bien que se nos da joder al personal, así que a callar ;-))) Lo de que Linux no es comercial se refuta viendo cual es la evolución en Bolsa de empresas como Redhat y otras ¿o es que sus inversores que meten en ellas miles de millones no habrán dedicado más tiempo al análisis que el autor de ese artículo? Ahora bien, eso de que al estar pensado para ahorrar dinero no interesa es una tontería. Interesaría y mucho, si tu te puedes ahorrar 5 pesetas y no sabes como siempre habrá alguien dispuesto a ayudarte por el módico precio de 4. Lo que pasa con Linux, y por eso no le interesa amucha gente y empresas, es que para el trabajo diario, más allá de "las altas prestaciones" informáticas como servidores y similares, no tiene mucho arraigo porque se vuelve complejo de manejar. La gente quiere sistemas informáticos que le hagan las cosas más sencillas, no que le hagan perder tiempo configurando y reconfigurando o que hagan menos cosas que sus vecinos con el windows. Y si no, pues el próximo mensaje irá sobre como se puede beneficiar el usario medio informático de windows si se pasa a Linux. Primer argumento ... se ahorra dinero o no acaba de "pirata" (sea lo que sea eso) Segundo argumento ... (discusión abierta)

Totalmente de acuerdo ;)

Que el modelo de soft propietario como el que emplea MS genera mas riqueza que el OpenSource, es algo obvio.
Por algo el hombre más rico del mundo, es de una compañia de soft que ha utilizado ese modelo.
No hace falta ser un analista de Wall Street para darse cuenta de eso. Digamos que el articulo no aporta nada nuevo, nada que ya no se sepa. Lo lamentable es ver las conclusiones que el autor saca a partir de tales hechos.

Podríamos plantear, por ejemplo, que es obvio que una compañia telefónica ganaría mas dinero si cobrara $1000 por instalar un teléfono en un lugar y además $500 por una licencia adicional para cada uno de los que usen ese aparato en ese lugar. Luego, por supuesto, cobrar también por pulsos.

Que tontos los que están en el negocio de telefonía! Como no se avivan... Las compañias telefónicas no tienen futuro si siguen con el modelo actual!

Y no son los únicos. Que tal si las fabricas de automóviles cobraran licencias adicionales por la gente que transportan. Si a un auto lo van a usar 4 personas necesitarían compra 4 licencias. Ni hablar de tener una familia numerosa y comprar una van. Cuantos son? 6. Pues necesitan 6 licencias. Si nó, no se pueden subir, aunque haya espacio. Y si se comparan 4 licencias y se meten 6 personas, automáticamente ud.queda convertís en un piráta del transporte, y luego inventan la BCA (Business Car Alliance) para perseguirlo...

Es evidente que el modelo propietario genera mas riqueza porque es obvio que se abusa de los consumidores. Por cuánto tiempo puede un modelo de negocio abusar del mercado. Por cuanto tiempo MS puede abusar de los usuarios informáticos? Yo creo que los días de MS están contados.

En productos y servicios de consumo personal, puede ser que a mucha gente le guste pagar de más por una (falsa, la mayoría de las veces) sensación de superior calidad. Pero en los negocios la relación precio producto es la que rige. Y ahí MS tiene las de perder. Por que pagar más si se puede obtener (al menos lo mismo) por menos? Si lo que se paga de más no tiene ninguna beneficio extra para mi negocio, no tiene ningún sentido.

Mas dificil de entender me resulta aún que plantee que revendedores, desarrolladores y profecionales independientes se benefician más del modelo de MS que del Open Source. Si como profecional independiente puedo ofrecer una solución informática con igual o superior funcionalidad ahorrandome en costos, digamos unos $5000, descuento al precio de venta unos $2500 y además gano unos $2500 extra. Mas claro, echarle agua. Revendedores, desarrolladores y profecionales independientes son quienes MÁS se benefician del soft libre.

Si los inversores no saben como manejar esta situación, es problema de ellos... El dinero no mueve al mundo, la gente lo hace. El dinero es solo un catalizador; puede acelerar (o desacelerar también )ciertos procesos en una determinada situación, pero nada más.

El control absoluto de la informacion acaba siendo a larga mas perjudicial pra el desarrollo economico que el acceso libre a esa informacion. A veces hace falta un proceso previo de difusion gratuita de conocimiento para crear una industria entera. "El que regala bien vende si el que lo toma lo entiende" anonimo

No entiendo mucho de bolsa y empresas....¿da realmente dinero a la empresa que su cotización sea alta? Es decir, cuando se venden y compran acciones ¿la empresa recibe una comision o algo en proporcion a lo que valen? ¿De que manera beneficia a la empresa que sus acciones esten altas?

La clave de por qué GNU/Linux se va a comer el mercado dentro de unos pocos años es porque la licencia GNU está pensada para garantizar la libertad (y por tanto los intereses) de los usuarios.
No olvidemos que los usuarios son (también) las empresas, y que para la gran mayoría su negocio se apoya en el software, pero no se centra en el software en sí. Es decir, a una empresa no le interesa que los programas que utiliza tengan una licencia que le somete a (graves) restricciones.

Digresión: Esto sólo le interesaría si calcula que a su vez la existencia de estas restricciones de forma directa o indirecta dañan a la competencia, al obligarlas de alguna forma a pasar también por el aro, y por tanto, a entorpecerlas, argumento que sólo vale para las empresas muy grandes y en países que toleren dichos comportamientos empobrecedores.

El propio personal informático de las empresas sería otro de los colectivos que más se podría beneficiar de una estrategia basada en el software libre, tanto en el plano laboral-técnico, como en laboral-condiciones-de-trabajo. No en vano el sistema de software libre es el "natural e ideal" en programación: permite ir a lo concreto, a lo verdaderamente novedoso y especial y reutilizar el mayor número posible de elementos "ya superados", garantizando que la eficacia que ofrecen dichos elementos sea óptima: a un programador le hablas de código fuente y verás que rápido te entiendes con él ;)
En el momento actual, sólo la inercia del tinglado montado sobre el concepto de software basado en "licencias restrictivas" -lo que todos conocemos por software propietario, aunque es un término poco afortunado- hace que parezca que el software basado en las licencias "basadas en la libertad" (GNU) tiene problemas, pero lo cierto es que la bicicleta está a punto de pararse y el software basado en licencias "restrictivas" desaparecerá como un mal sueño.
Gracias, Stallman (RMS).

Pues yo creo que ahí andas un poco errado. Cualquiera que haya intentado vender Linux como tal, sabe que el argumento de "se ahorra dinero" o "no se piratea", con el tiempo acaba bajando puestos, y lo utilizas más bien como 'puntilla'. Cierto es que para las empresas, ahorra significa ganancia, con lo cual no debemos despreciar este punto, pero como se ha dicho mucho por aquí, en muchos otros artículos, tampoco puedes empezar dando imagen "de pobre", porque pierdes bastantes puntos ante el cliente.

¿O acaso empezaría un comercial de Microsoft: "Pues mire, le recomiendo nuestro producto porque, costando un 50% menos que el de la competencia, se va a ahorrar usted un pastón"? Y no quiero oir risitas. El TCO (Total Cost of Owning) es uno de los argumentos que esgrime cualquier comercial de Microsoft contra otras soluciones comerciales como, por poner, Sun, HP o IBM, pero dudo que empiecen por ahí.

La clave de por qué GNU/Linux se va a comer el mercado dentro de unos pocos años es porque la licencia GNU está pensada para garantizar la libertad (y por tanto los intereses) de los usuarios. No olvidemos que los usuarios son (también) las empresas, y que para la gran mayoría su negocio se apoya en el software, pero no se centra en el software en sí. Es decir, a una empresa no le interesa que los programas que utiliza tengan una licencia que le somete a (graves) restricciones.

Al usuario le importa un rabano la licencia. Si eso fuera así, M$ no estaria donde está ahora. Un usuario le da igual que sea GPL, BSD, propietario, etc, un usuario usará lo que le venga en gana, y si encima, lo consigue gratis ( sea de pago, no de pago o como quieras mejor). Ah, otro detalle, a un usuario ( 95% de la gente) le importa un puñetero pito el código fuente.

En cuanto a la libertad, primero deja que la gente y las empresas elijan lo que les de la gana. Te recuerdo que M$, tácticas y leyendas urbanas aparte, está donde está por deméritos de mucha gente, no sólo méritos propios, en especial deméritos de la gente que hacian Unix de los más diversos pelajes (desde los Unix libres a los comerciales, o al propio sistema GNU, el cual, hecho de lado a MSDOS "por considerarlo primitivo").

No en vano el sistema de software libre es el "natural e ideal" en programación: permite ir a lo concreto, a lo verdaderamente novedoso y especial y reutilizar el mayor número posible de elementos "ya superados

Si, tb corta toda evolución he ideas nuevas, porqur "para que inventar lo que ya está hecho". ¿Elementos superados?. Ah, como los bugs de la glibc, huy, ahora recuerdo, todos los daemons de correo ( postfix, qmail) , como daemons de ftp (proftpd) empiezan a traer sus propias versiones de las librerias de e/s, cosas supuestamente incluida en la glibc.

No en vano el sistema de software libre es el "natural e ideal" en programación: permite ir a lo concreto, a lo verdaderamente novedoso y especial y reutilizar el mayor número posible de elementos "ya superados

¿Solo la inercia?. Y la pésima calidad de mucho sotware libre con respecto al comercial. Producir software de calidad es algo más que montar una lista de correo, abrir una cuenta en sourceforge, y decir, vamos a crear lo más guay del paraguai. ¿Entonces porqué no hay un puto sustituto del BIND?. Ah, si lo hay, se llama djbdns, pero claro, el intento libre de hacer lo mismo, dents lleva muerto de risa, 3 años. Ah, se me olvidaba, Mozilla es un navegador de puta madre y OpenOffice sólo necesita 4G para poderlo compilar ( y va más lento que el StarOffice normal)

Por cierto, la licencia GPL no está basada en la libertad, precisamente impone restricciones, como se quiera de inteligentes, al uso del código.

pero lo cierto es que la bicicleta está a punto de pararse y el software basado en licencias "restrictivas" desaparecerá como un mal sueño.

Permitame que lo duda, motivo simple, ya te lo di ante. El usuario ejecuta binarios, el código fuente no le sirve de nada.

Te recuerdo que M$, tácticas y leyendas urbanas aparte, está donde está por deméritos de mucha gente, no sólo méritos propios

M$ está donde está porque fue elegido para suministrar en régimen de monopolio el sistema operativo para el IBM-PC ya que el que iba a ser el sistema operativo del PC, el CPM-86 de 16 bits de Digital Research estaba teniendo muchos problemas. Hay que recordar que por aquél entonces IBM era otro monopolio, esta vez de hardware. Por otra parte, M$ no realizó ese sistema, sino que se lo compró a Seattle Computers, que fue la verdadera creadora del MS-DOS (por aquél entonces QDOS-Quick and Dirty Operating System) ya que, como cualquiera que tenga un poco de conocimiento de informática sabe, M$ no ha realizado ningún avance en informática, se ha ocupado sólo de incluir en sus productos el resultado del trabajo de los demás, en muchos casos trabajo libre.

Sobre la calidad del software libre frente al comercial, recordar que el Unix, en su origen se regalaba a las Universidades (código incluido) porque AT&T no podía comercializarlo a causa de las leyes anti-monopolio, que MS-DOS, a partir del 2.0 intentó copiar todo lo posible de UNIX, que el TCP-IP no es precisamente resultado de los pensantes de Redmond, como el Kerberos, el Explorer (copiado del Mosaic). ¿Cuanto tiempo llevaba exitiendo el servidor X antes de que M$ sacara su Win95?. Me gustaría tener en mi mano la fuente de M$ para ver en cuanto se han copiado de los terroristas del soft no propietario.

Si te quejas de los bugs de bind o la glib, no entiendo como puedes defender los productos M$, que parecen listados de errores y agujeros, sólo pásate por los foros de seguridad y verás quien es el rey de los bugs. Aquí nos llevamos las manos a la cabeza por la chapuza del RH7.0 (con motivo), pero ¿qué tendríamos que hacer con el Win98 que costaba 30000pts y petaba a la primera de cambio?, ¿que tendríamos que hacer con el Explorer que tiene más trampas que una película de Fu-Manchú?, con el Office2000, un Office97 con asistente, con el encaje de bolillos que tienes que realizar con el VC++ para cualquier mierdecilla que quieras programar y que luego te dará problemas de Kernel32... al lado de todo esto los errores de bind, glibc, etc son nimiedades.

Conozco la historia de Gary Kindall y como el se dedicaba a volar en avioneta, tocandole las narices a IBM.

Unix no tiene su origen en la universidad sino en los Bell Labs. Que se regalara a la Universidad ( hasta el V7) es una cosa, otra muy distinta es que la arquitectura y las bases del sistema las pusiera la universidad.

¿que M$ ha copiado código libre en su mayoría?. Perdona la arquitectura VxD del Win'9x no la he visto en ningún lado y la de Windows NT tampoco, no me saltes con Mach por favor porque NT no es Mach.

Vaya excusa. Actualmente Unix copia de M$ a saco, lo bueno y lo malo,y nadie dice nada. Ah, si me olvidaba, está mal visto decir que M$ hace algo bueno.

En cuanto al tema del Explorer es exactamente igual que todos los navegadores actuales, Mozilla, Netscape, etc. A ver si dejamos de inventarnos leyendas tontas.

Me gustaría tener en mi mano la fuente de M$ para ver en cuanto se han copiado de los terroristas del soft no propietario

Ahora, yo te digo, ¿has visto el diseño de Bonobo?. ¿Has visto Evolution?. ¿Has visto el aspecto de KDE y GNOME?. Has visto KDevelop, Glade, etc. Lo comido por lo servido. Con lo cual la excusa de copias que da es muy pobre.

En cuanto a mi defensa de los productos de M$, me quejo de lo que no funciona ( Windows'9x) y me parece bien lo que funciona, Explorer (por cierto, por lo q veo tampoco tu conoces las trampas del Netscape o Mozilla), en cuanto a lo de Visual C++, de encaje de bolillos nada, a lo mejor no has visto que tienes un compilador en línea de comandos y un make. En cuanto a lo del kernel32, a lo mejor es tu programa.

Si el error del bind es una nimiedad, entonces no tienes ni idea por donde sopla el viento. y no sabes hasta que punto, puede afectar una corrupción generalizada de los servicios DNS a Internet.

La empresa no gana nada directamente por el valor de sus acciones en Bolsa. Una acción representa una parte alícuota del patrimonio de una empresa. Que bonito suena, me explico, si la empresa ha emitido 1000 acciones y tu eres poseedor de una de ellas pues eres propietario del 1 por 1000 de esa empresa (¡linuxeros! ¡todos a comprar Microsoft!). Que el valor de las acciones suba, aparte de aumentar la riqueza de sus accionistas (dueños) es un indicador de que el valor de la empresa es mayor y eso puede ser debido o bien a que está teniendo importantes beneficios en el momento actual o, quizá esto sea lo más normal, que se espera que posiblemente los tendrá en el futuro. Y al ocurrir esto pues se encuentra en mejor posición para ampliar capital (emitir nuevas acciones) que es una forma de adquirir recursos para expandir su actividad mucho más barata que acudir a la financiación bancaria. Espero que haya quedado más o menos claro ...

Ya lo tengo bastante más claro, y tambien veo claro lo que llamaban el 'globo' financiero que suponian las llamadas empresas de las nuevas tecnologias, que muchas tenian las acciones por las nubes cuando en relidad no valian tanto.... y supongo que el miedo era a que luego no produjesen los beneficios que parecian prometer.

Muchas gracias, saludos
     

Al usuario le importa un rabano la licencia. Si eso fuera así, M$ no estaria donde está ahora.Un usuario le da igual que sea GPL, BSD, propietario, etc, un usuario usará lo que le venga en gana, y si encima, lo consigue gratis ( sea de pago, no de pago o como quieras mejor).

Mentira, mentira, mentira.

Los usarios en todo el mundo han mostrado su desprecio por las licencias restrictivas de una forma muy concreta: la pirateria.

A los usuarios no les ha importado el no tener soporte tecnico, ni garantias, ni beneficios (precios reducidos al comprar actualizaciones por ejemplo) y se han reusado a pagar por una licencia restrictiva. Si MS logro prosperar fue gracias a que logro forzar a los fabricantes de equipo de computo a instalar su SO y cobrar por ello, incluso en maquinas en las que eventualmente se instalaria otro SO, llegando tan lejos como a amenazar a los fabricantes si instalaban otros SO (como salio a relucir recientemente en el juicio que se le sigue a MS) negandoles la venta de productos MS.

Asi mismo hay de usuarios a usuarios: usuarios corporativos por ejemplo discuten de manera concreta como pueden afectarles un determinado tipo de licencia y pueden rehusarse a utilizar productos libres basados solo en la licencia (trabaje en una compa&ia que no uso Perl en sus sistemas y estaba pensando descontinuar Samba por la mimsa razon).

Usuarios en el ambito educativo no tienden a usar productos con licencias restrictivas por que son mucho mas caros y se van por soluciones libres (desde programas individuales hast soluciones complejas como bases de datos o midleware).

Ah, otro detalle, a un usuario ( 95% de la gente) le importa un puñetero pito el código fuente.

De acuerdo, pero aqui estamos hablando de un principio, de un etica de como hacer las cosas. A mucha gente hoy en dia no le interesa votar, o leer, o hacer ejercicio sin embargo nadie piensa en que la democracia, la literatura o una hora de aerobicos sean malos por ello....

En cuanto a la libertad, primero deja que la gente y las empresas elijan lo que les de la gana.

Eso pasa lo queramos o no, asi que no veo cual es tu punto.

Te recuerdo que M$, tácticas y leyendas urbanas aparte, está donde está por deméritos de mucha gente, no sólo méritos propios, en especial deméritos de la gente que hacian Unix de los más diversos pelajes (desde los Unix libres a los comerciales, o al propio sistema GNU, el cual, hecho de lado a MSDOS "por considerarlo primitivo")

MS podra estar donde esta por demeritos de muchos, pero incluir UNIX en ese grupo es totalmente aventurado.

Las compa&ias que venden soluciones basadas en UNIX tenian una clientela completamente diferente a la clientela original de MS en campos en los que las limitaciones de Windows se hacian mas evidentes. Ejemplos: industria petrolera, dise&o industrial, banca, etc.

Con WindowsNT y W2K MS esta tratando de jugar el mismo juego pero es hasta ahora y no antes que UNIX y MS chocan frente a frente.

Por otro lado cualquiera que haya usado MSDOS mas de tres veces sabe que es primitivo: el procesamiento en lotes, variables de ambiente, limitaciones de memoria, limitaciones en los nombres de los archivos etc. son los propios de un sistema operativo corriendo en equipo de los 80s no de los 00s. El mas burdo shell encima de UNIX es mas expresivo y util que MSDOS jamas fue.

Si, tb corta toda evolución he ideas nuevas, porqur "para que inventar lo que ya está hecho". ¿Elementos superados?. Ah, como los bugs de la glibc, huy, ahora recuerdo, todos los daemons de correo ( postfix, qmail) , como daemons de ftp (proftpd) empiezan a traer sus propias versiones de las librerias de e/s, cosas supuestamente incluida en la glibc.

Y el infierno de los dll es puro mito. Cada aplicacion instalando su propio juego de dll y a veces tanta confianza le tienen a lo que se supone deberia estar ahi que mejor lo incluyen (cuantas veces no nos ha aparecido el men