Barrapunto

Ok. Pues ayudo un poquillo, me apunto "What's wrong" y "Competing products..."

Tú debes ser Javier Fdez Sanguino ¿no? Un saludo

Me pido los párrafos

Scientific research is unpublishable

Competition is prevented

fale?

Aquí va el primer párrafo traducido. Agradecería que revisárais que las referencias a la SDMI y a la FFE sean correctas, así como la traducción de alguno términos. No estoy muy familiarizado con el tema y puede que a algunas cosas se las llame habitualmente de otra forma. Espero que por lo menos sirva de base para una traducción potable.
___
Es malo cuando los investigadores no pueden estudiar o publicar sus descubrimientos. El profesor Ed Felten de Princeton estudió con detalle el sistema de "marca al agua" SDMI como parte de un estudio de dominio público autorizado expresamente por el (secretive SDMI comitee), para deterinar si la gente podría romper el método elegido. (SDMI no permitió a la EFF participar en las deliberaciones ¿discusiones?, alegando que no tenemos interés legítimo en el procedimiento por no ser ni una compañia de música ni un fabricante. No hay representantes que defiendan los intereses de los consumidores ni los derechos civiles en el consorcio del SDMI). La seman pasada, el profesor Felten aparecía en el New York Times, revelando que la gente de SDMI y los abogados de Princeton le dicen que no puede publicar los detalles sobre cual era el punto débil de estos sistemas de "marca al agua", por la aplicación de la Digital Millennium Copyright Act. Se puede informar a las compañías de la SDMI de lo fácil que es de violar el mátodo, pero no se puede informar al público ni a otros investigadores.
___
Un saludo

hay va todo el texto traducido por el Globalink power traslator pro v6.2 for windows.... xDDDD lo mejor lo de la ÑU General Público Licencia... xDDDD... viva los programas de traducción

¿Lo traduzco yo o te apetece mucho traducir el tercer capítulo (companies...)?

Saludos.

Ahí deben grabar orgías en cintas de sonido.

Vale, vale, no vamos a pegarnos ;)
Es que con el comentario tan escueto que enviaste no me había pispao...

6º Abuse of...
+
7º Social Policy...

Desde la traducción es de guasa; pero pensemos que si el texto estuviera en sueco, pues igual una traducción como esta nos serviría de algo...

---

me pido el que dice Society can truly eliminate scarcity, but not this way!

Quizá sea una discusión más larga de lo que esperabas, Ron; pero, como ves, creo que hay muchos aspectos negativos en el modo en que se pretenden colar a un confiado público los métodos de protección anticopia. Me gustaría oir de ti una discusión similar. Ejerciendo de abogado del diablo, ¿por qué se debería permitir a las empresas interesadas modificar el equilibrio entre las libertades fundamentales, poner en peligro la libertad de expresión, la libertad de mercado, el progreso científico, los derechos de los consumidores, la estabilidad social, ??the end of physical and informational want?? ¿Porque alguien podría robar una canción? Esa parece una excusa muy pobre. Espero tu respuesta.

Tiene algunas fallas, pero es un buen punto de partida. --- La sociedad puede eliminar la esasez, pero no de esta forma!

Lo que esta equivocado es que hemos inventado la tecnologia para eliminar la escasez, pero estamos deliberadamente desperdiciandola para beneficiar a aquellos que se lucran con la escasez. Sabemos que tenemos los medios para duplicar cualquier tipo de informacion que puede ser representada en forma compacta en un medio digital. Podemos replicarla a todo el mundo, a billones de personas, por un costo muy pequeño, alcanzable para todos. Estamos trabajando duro en tecnologias que perimitirán a otros tipos de recursos ser duplicados asi de facil, incluyendo objetos fisicos arbitrarios ("nanotecnologia"; ver http://www.foresight.org). El progreso de la ciencia, tecnologia, y mercados libres han producido un fin a muchos tipos de escasez. Cien años atras, más del 99% de los norteamericanos aun usaban pozos sépticos y uno de cada diez niños moría en la infancia. Ahora, incluso el norteamericano mas pobre tiene autos, television, telefonos, calor, agua potable, alcantarillado -- cosas que los millonarios mas ricos del 1900 no podian comprar. Estas tecnologias prometen un fin a la necesidad fisica en el futuro cercano.

Deberiamos unirnos para crear mutuamente un cielo en esta tierra! En vez de eso, esas almas avares que viven de la perpetuacion de la escasez estan rondando, convenciendo a conspiradores para encadenar nuestra tecnología de duplicacion barata para que no pueda hacer copias -- al menos no del tipo de bienes que ellos nos quieren vender. Este es el peor tipo de proteccionismo económico -- empobrecer tu propia sociedad para el beneficio de una ineficiente industria local. Las compañias de discos y de peliculas son cuidadosas de no mostrarnos esto, pero es lo que esta sucediendo.

Si en el 2030 hemos inventado una especie de duplicador que es tan barato como copiar un CD hoy, lo ilegalizariamos y lo dejariamos bajo tierra? Si esos granjeros pudieron ganarse la vida haciendo el alimento caro, esos futuros inventores pueden ganarse la vida previniendo que la gente tuviera camas y sillas que costaria un dolar duplicar, asi que los constructores no se reducirían a la pobreza porque una casa comoda podria ser duplicada por unos pocos cientos de dolaras? Si, tales desarrollos seguramente causarian conflictos económicos. Pero, deberiamos llevarlos al underground y mantener al mundo empobrecido para salvar el trabajo de esa gente? Y quedarian realmente en el underground, o las ventajas naturales de las tecnologias causarian que lo underground abarcara rápidamente al resto de la sociedad?

Pienso que deberiamos abrazar la era de plenitud y trabajarla para vivir mutuamente en ella. Pienso que debemos trabajar para entender como la gente puede subsistir creando nuevas cosas y proveyendo servicios, en vez de restringir la duplicacion de las cosas existentes. En eso es en lo que personalmente he dedicado 10 años, en fundar una exitosa compañia de soporte del software libre. Esa compañia, Cygnus Solutions [cygnus.com], anualmente invierte mas de US$10 millones en escribir software, entregándolo libremente, y dejando que cualquiera lo modifique o duplique. Se funda en que se reunen mas de US$25 millones de clientes que se benefician de que exista ese software, sea confiable y ampliamente difundido. La compañia ahora es parte de Red Hat Inc. -- la que ademas se gana la vida potenciando a sus clientes sin restringir la duplicación de su trabajo. No es coincidencia que el open source, el software libre, y la comunidad Linux esten entre los primeros en alarmarse de la proteccion anti copia. Ellos estan activamente ganandose la vida o desarrollando sus hobbies eliminando la escasez e incrementando la libretad en los mercados de los sistemas operativos y el software de aplicaciones. Ellos ven la mejora real en el mundo que resulta -- y las feas reacciones de las fuerzas monopólicas y oligárquicas que esos esfuerz

Creo que "Copyright's balance of benefits is lost" y "Beneficiaries are a tiny fraction of society" son los dos que quedan. Me los pido.

Parece que el experimento ha salido bien :)

A continuación expongo la traducción de los párrafos 6º y 7º del texto de John Gilmore "What's Wrong With Copy Protection"
http://www.toad.com/gnu/whatswrong.html

Con lo que más he tenido problema es con la traducción de la palabra "policy". En el diccionario aparece política y también póliza (pero eso para el contexto de seguros). Al final me he decantado por "restricciones" aunque también había pensado en "reglas" o "normas"...

-------

El abuso de la "protección de copyright" premia a los monopolios
Lo incorrecto es cuando los controles que se promulgan para proteger los derechos reservados bajo copyright se usan para otros propósitos. No para proteger los derechos existentes, sino para crear nuevos derechos al antojo del poseedor del copyright. Las compañías cinematográficas insistieron en un sistema de "codificación de región" para DVDs, porque ganarían menos dinero si realmente se pudiera comerciar mundialmente con las películas de DVD bajo las leyes de libre-comercio existentes. (no podrían cobrar altos precios en las entradas de cine si la misma película estuviera simultáneamente disponible en DVDs, y no podrían combinar las campañas de publicidad de los cines y los DVDs si esperasen un largo tiempo entre sacarlo en los cines y sacarlo en DVD.) Este sistema da como resultado la situación en la que un consumidor puede comprar un reproductor de DVD legalmente, comprar un DVD legalmente, y unir ambos y la película no será reproducible, no funcionará. El usuario tiene todos los derechos legales para ver la película, pero no funcionará porque si lo hiciera, las compañías cinematográficas podrían ganar menos dinero. Existen controles similares en los DVDs para impedir que la gente pase los anuncios o esas absurdas "Advertencias de FBI".

Microsoft construyó algunos protocolos deliberadamente incompatibles en Windows 2000 para que la máquinas de Unix de la competencia no pudieran usarse como servidores de DNS en algunas circunstancias. Microsoft sacó una especificación pero sólo bajo un formato de archivo encriptado que decía exigir que los lectores aceptaban no usar la información para competir con ellos. Cuando alguien desencriptó la trivial encriptación sin aceptar los términos, Microsoft amenazó con usar el DMCA para demandar a Slashdot, el popular sitio web de noticias de software libre, que publicó los resultados. (Por suerte para nosotros, Slashdot tiene coraje y dijo "continúa, nosotros defenderemos esa demanda" y Microsoft se acobardó.) El copyright no concede el derecho para evitar la competencia, o para restringir el comercio global -- pero de algún modo la legislación que fue promulgada para proteger el copyright está usándose para hacer simplemente esas cosas.

La restricción social se crea sin la opinión del público
Lo incorrecto es cuando la restricción social se crea en cuartos-traseros llenos de humo, entre ejecutivos de compañías de películas/discos y ejecutivos de compañías de ordenadores, no por discusión pública abierta, por legislaturas y cortes. Por ejemplo, la especificación de CPRM permite a un distribuidor de un conjunto de bits (el cual tiene acceso a software con esta capacidad) decidir que no se permitirá a los destinatarios futuros hacer copias de ese conjunto de bits. O que se permiten dos copias, pero no tres. Esta política no es legalmente ejecutable, no fue creada por la ley. La ley dice algo diferente. Pero la política será reforzada por el equipamiento construido por cada uno de los principales fabricantes, porque ellos serán demandados por las compañías de películas/discos si se atreven a construir equipo interoperacional que permita a los consumidores hacer tres copias, o copias sólo limitadas por sus derechos legales. ¿Es inesperado que tales restricciones del cuarto-trasero terminen favoreciendo a los participantes que estaban en el cuarto, a expensas de los consumidores y el público?

El que se encargue de recopilar las traducciones debería echarle una revisión al texto, además de para corregir posibles "horrores", para homogeneizarlo. Me refiero a la mayoría de los párrafos, que comienzan por "What's wrong...", y ya lo he visto traducido por "es malo cuando..." y "lo que está equivocado es...". (prefiero el primero.

Taluego.

Las compañías no revelan las restricciones de protección de copia

Lo que está mal es cuando las compañías que hacen productos protegidos de copia no revelan las restricciones a los consumidores. Como la recientes felicísimas páginas web sobre su nuevo dispositivo de escritura de DVD, anunciado este mes (http://www.apple.com/idvd/). Está lleno de información apasionada acerca de cómo puedes escribir DVDs basado en tus propias grabaciones de vídeo digital, etc. Lo que silenciosamente olvidan decir es que no puedes usarlo para copiar o desplazar o grabar cualquier sonido o vídeo con derecho de copia por grandes compañías. Incluso si tienes el derecho legal de acerlo, la tecnología te lo impide. No dicen que no puedes usarlo para mezclar y encajar pistas de vídeo de varios artistas, de la manera en que tu grabadora de CDs lo haría. No dice que no puedes proteger tus propios discos que ésta graba; esto es un derecho que los grandes fabricantes tienen reservado para sí mismos. No te están vendiendo un DVD para creación, que es "sólo para uso profesional". Te están vendiendo un dispositivo de DVD general, que no puede grabar los bloques de clave necesarios para proteger de copia tus propias grabaciones, ni puede un disco de DVD general ser usado como fuente para imprimir tus propios DVDs en cantidad. Estas distinciones no son ni suavizadas; son simplemente, no tenidas en cuenta, no mencionadas, invisibles hasta que compras el producto.

No es sólo Apple quien está engañando al consumidor; es epidémico. Los grabadores portátiles mini-disc de Sony sólo vienen con zócalos de entrada digitales, nunca salidas digitales. El sonido entra, pero sólo sale en formatos analógicos de baja calidad. Intel revende la maralliva de su TCPA (Arquitectura de Plataforma de Computadora de Confianza). Tienes que leer entre líneas para descubrir que existe únicamente para espiar cómo usas el PC, así que cualquier tercero aleatorio a través de Internet puede decidir si "confiar" en ti, el dueño. TCPA no trata sobre informarte a ti sobre si puedes confiar en tu pripio PC (ej.: si tiene un virus), no incluye esta función. Existe para informar a las compañías discográficas sobre si tienes instalado algún programa que te permita hacer copias de MP3s, o software libre para circunvalar cualquier sistema débil de protección de copias que use la compañía discográfica. Intel está promoviendo el HDCP (Protección de Contenido de Alta Definición) que es un hardware de encriptación que se ejecuta sólo en el cable entre el ordenador y su CRT o monitor LCD. La única señal que se encripta es la que el usuario está observando sentado, ¿entonces por qué está encriptado? ¡Así el usuario no puede grabar lo que puede ver! Si el cable se intercepta, el chip degrada la señal a "calidad VCR analógica".

Intel también está promoviendo SDMI y CPRM (Protección de Contenido para Soportes Grabables) que puede convertir tus propios soportes de almacenamiento (dispositivos de disco, memorias RAM flash, discos zip, etc.) en co-conspiradores con las discográficas y las compañías cinematográficas, para impedirte a ti (el dueño del ordenador y del soporte) la abilidad de almacenar cosas en estos soportes y recuperarlas más tarde. En su lugar, algunos de los elementos almacenados podrían ser recuperados con restricciones que van protegidas dentro del programa de extracción, restricciones que no están bajo el control del dueño del equipamiento, o de la ley, pero que son formas de contrato entre las compañías discográficas/cinematográficas y creadores de equipamiento/programas. Como en "no puedes grabar música protegida con derechos de copia a soportes no encriptados". Si intentas grabar una canción de la radio FM en un grabador de sonido CPRM, se negaría grabar o reproducirlo, porque tiene marca de agua, pero no está encriptado. Incluso cuando grabas tus propios sonidos nuevos, los ajustes de fábrica para grabadores analógicos implican que pueden ser copiados, pero ni siquiera copiados en más alta fidelidad que la de l

Pues yo he puesto "lo que está mal es que..." :-)

Uf, no sé. He intentado sacar algo en conclusión en un párrafo que he leído y me ha sido imposible. Eso sí, me he echado unas buenas risas.

Se pierde el equilibrio de beneficios del copyright

Es malo cuando se pierde el equilibrio entre los derechos de los creadores y los derechos de la libertad de expresión y prensa. Cualquier aumento en los derechos de los creadores es una disminución en los derechos de libre expresión y publicación del público. Dondequiera que se extienden los copyrights, el dominio público encoge. El derecho a la crítica, el derecho a discutir la interpretación que otro hace de la verdad, quedan dañados. La Primera Enmienda otorga un derecho casi absoluto de publicación; la cláusula del Copyright otorga un derecho limitado para evitar la publicación de otros. Cualquier expansión del derecho a evitar la publicación disminuye el derecho a publicar. Por ejemplo, pocos trabajos posteriores a 1910 han pasado a dominio público, si sus dueños no han abandonado su copyright, porque mientras pasaban los años, el plazo del copyright siguió prolongándose. Pero los copy-rights creados por restricciones tecnológicas no están diseñados para caducar. No hay nada en las especificaciones del SDMI o del CRMP que diga: "Después de 2100 tiene permiso para copiar las películas creadas a partir de 1910".

Los beneficiarios son una pequeña fracción de la sociedad

Es malo que una pequeña coletilla de "protección del copyright" esté controlando ilícitamente las comunicaciones entre humanos. Como señaló Andy Odlyzko ( http://www.research.att.com/~amo/doc/eworld.html, ver "El contenido no es el rey" y "La historia de las comunicaciones y sus implicaciones en Internet"), "Las ventas anuales de entradas de cine en EE UU están bastante por debajo de los 10.000 millones de dólares. ¡La industria telefónica recauda todo ese dinero cada dos semanas!" Deformar la ley y la tecnología de las comunicaciones y la computación humanas para proteger los intereses de los titulares de copyright hace al mundo más pobre en conjunto. Aunque no violase las políticas fundamentales para la estabilidad a largo plazo de las sociedades, sería una decisión económica equivocada.

Creo que ya están asignados todos los párrafos. De todas formas, si aún queda algo por traducir o falta gente para revisarlo todo me podéis mandar un correo-e o comentarlo aquí directamente.
¿Vale?

Bueno, como quiera que me he "picado" con el texto,
en lugar de traducir sólo los dos parrafos prometidos los
he traducido enteros.

Disponible aquí.
¿Por qué la machada y el estar escribiendo en barrapunto a estas horas (3am)?

• Porque me parece un texto muy interesante
  
• Porque me ha picado el gusanillo
  
• Porque así hay puntos de vista en la traducción que se pueden comparar y mejorar el resultado general.
  
• Porque el texto tiene más coherencia
  
• porque me da la ganta :)

Buenas noches a todos