Barrapunto

El problema de LT es q han dejado de publicar mi tira favorita, Helpdesk, y nos han dejado un poco huerfanos a todos los q ibamos todos los dias a verla...

Es cierto que el LSB puede ayudar a mejorar esta situación, pero otro problema será las diferentes versiones de librerías.

¿No veis el futuro en una estandarización/unificación de los sistemas de paquetes de las diferentes distribuciones?

¿Cómo esta la situación en este momento?

Siguen con lo mismo, linux definitivamente necesita AHORA MISMO una estandadiracion general, algo que vaya desde el sistema de directorios, hasta el soporte para paquetes diferentes en todas las distribuciones, asi tambien como librerias. E igual vamos a seguir teniendo distintas distribuciones, pero estaria bien que cada una tomara unos protocolos para la creacion de su distribucion, protocolos tales como la politica de directorios, sistema de paquetes, librerias, etc.

No pretendamos poder usar un SISTEMA OPERATIVO llamado linux, si no tiene un estandar definido para sus distintas variantes... Yo daria la siguiente idea: Crear un organizmo PERTENECIENTE a Linux (por ende, a linus torvalds) y quizas a GNU, que cree una especie de licensia en la que indique todas las politicas a seguir para que una distribucion se pueda llamar 'Distribucion Linux'. Y que cada distribucion adopten esta licensia para seguir el standard, y la que no lo adopta, simplemente que no incluya su nomnbre Linux en ningun lado... (aunque el kernel es GPL, lose.. grrr, deberia llamarse diferente el kernel y.. mm... el conjunto entre linux y GNU :D ).

Linux se expande en muchas direcciones aunque hay dos líneas muy distintas. Una es la que proviene de la comunidad Linux defensora del software libre y otra línea es la comercial.

La primera tiene un crecimiento bastante uniforme y la segunda tiene altos y bajos provocados por las incertidumbres propias de un nuevo tipo de negocio, y por las rivalidades comerciales.

A Linux se le reprocha su falta de uniformidad entre distribuciones pero es un fenómeno que no afecta a la línea del software libre liderada por Debian porque para ellos la competencia no existe.

Las incompatibilidades entre distribuciones comerciales no es una amenaza global para Linux porque siempre quedará el software libre y su amplio compromiso con toda clase de estándares.

No creo que la diversidad de distribuciones sea mala. Las razones que veo para esto son:

1) La mayor parte de las veces escoger distro es cuestión de gustos, y sobre gustos no hay nada escrito.

2) Muchas distribuciones están orientadas para nichos de mercados distintos. Lo que en una distribución es una característica excepcional para un nicho de mercado, en otra puede ser un desastre.

3) Por último, está el tema de la competencia, que ya mucha gente -entre las que e incluyo- comenta en las guerras de religión "KDE vs. Gnome". La existencia de varias distribuciones distintas nos asegura que ninguna se duerma en los laureles, y que todas competirán entre si para sacar versiones cada vez mejores.

Cualquiera de las tres razones sería suficiente para que, a mi parecer, fuera positiva la multiplicidad de distribuciones. Larga vida a la diversidad!!!!

A mí todo esto me recuerda a la problemática de hacer software portable entre diferentes plataformas de Unix: Solaris, AIX, HP... La verdad, entiendo que para Oracle saltar las barreras entre distribuciones de Linux debe ser un juego de niños comparado con los problemas que tendrá que superar para hacer un sistema portable a través de tantas y tan variopintas plataformas... (incluido Windows)

---

Pienso que el sentido común se impondrá sin necesidad de ningún organismo de control.

Ya hay un estándar "de facto" en distribución de paquetes (RPM, en mi opinión), y utilidades ("Alien", p.ej.) que permiten la instalación de diversos formatos (y conversión entre ellos).

El criterio estándar de directorios hace bastante tiempo que se está cociendo (¿se nos pegará a la cazuela?), pero al final se impondrá, como siempre, el que más se esté usando.

Las diferencias entre las librerías "del sistema" irán mermando cuando su desarrollo comience a ser más lento; si tarda un año en salir una nueva versión de glibc, casi todas las distribuciones se actualizarán sin grandes problemas.

Algunas herramientas (deberían ser muchas más) incluyen ya scripts que permiten conocer su configuración (gtk-config, por ejemplo).

Creo que no se debe pretender forzar el uso de unas librerías en detrimento de otras, porque estaríamos quitando a GNU/Linux su mayor virtud, la flexibilidad; limitando la creatividad de los programadores y la libertad de elección del usuario.

Las cosas van por el camino hacia la estandarizacion, pero la situacion actual no me parece tan espantosa.

En Win32 tienes problemas similares cuando desarrollas programas, tienes conflictos como las versiones de DLLs de VC++, de Visual Basic, de aplicaciones basadas en OpenGL o las versiones de DirectX. En Linux tienes problemas que a menudo son salvables (tipicos links simbolicos entre versiones de librerias)y tb. puedes actualizar tu sistema por medio de paquetes con un control más estricto y por ultimo, el S.O. es configurable en gran medida con solo editar archivos de texto, que puedes manipular con scripts en Perl/awk/sed para llegar a instaladores como los que ves en Windows.

Es mucho más lamentable es que algunas veces encuentres software que depende de funciones/librerias de otros y los links a esos otros paquetes se encuentren sin actualizar en meses, se encuentren en servidores tipo XOOM/Geocities que pasan caidos la mitad de las veces o ya han borrado las páginas.

Mira a ver si tu navegador tiene una cosa que se llama Bookmarks, Marcadores o Favoritos. No te puedes hacer idea de o útil que es. Mientras consigues encontrarlos, ahí va una ayudita:

http://www.ubersoft.net/

Eso!! la aproximación `ministerial': cuando hay un problema (no digo que lo haya en este caso, eh) se crean un par de comisiones ejecutivas, tres o cuatro consultivas, y se empiezan a fijar plazos para hacer reuniones que fijen el marco en el que se desarrollará la actividad.

;P

No sólo eso ... estamos hablando de que la heterodoxia y la diversidad aportan riqueza. No se trata de destruir a win sino de que existan alternativas; ya puestos, por qué una sóla alternativa? esto no es religión, se trata de hacer cosas con computadores...

Como diría Winston Churchill, "Es falso que odie los estándares para Linux, es más, me gustan tanto que prefiero que haya dos".

Creo que no seria tan complicado ni las distribuciones serian uniformes. Que alguien cree un standart y las distrubuciones te den la opcion de instalarla con ese statdart.
Luego alguien te vende un progarama que pone que compatible con el standart 1.0 o el standar 1.7, pues tu te vas a la web de tu distro y coges el paquete para actualizar a standart 1.7
El programador sabe que si hace el programa para el 1.7 va ha tener no se que librerias en tal sitio y de una determinada version.
Pues seria fantastico, el que programa sabe que va ha funcionar y el que instala sabe que va ha funcionar.
Podemos seguir con la discusion de se la diferencia la eleccion etc... pero mientras esto no tenga algun tipo de standart no llegara al gran publico ni desarrollará todo el mundo ( que no se si eso seria bueno )

Ese 'estandar de facto' es solo un estandar para alguien que le guste esa aplicacion como RPM, no es ningun estandar oficial, lo que se busca son estandares oficiales para una distribucion, no estandares 'imaginarios'. Y de que sirven utilidades como alien, si por ejemplo, paquetes tgz de slackware vienen con archivos que se instalan en directorios que estan en debian, por lo tanto habria conflictos en pasar un tgz a debian. Ves? se necesita un estandar OFICIAL para sistema de paquetes y directorios. Creo que todas las distribuciones deberian soportar al 100% todos los sistema de paquetes, pero que sea solo uno el oficial. Y a juzgar por lo bien que funciona, estos deberian ser el formato .deb

No se exactamente como funciona alien pero, yo que si lo he utilizado para poder instalar "facilmente" cosas en Debian, creo que tu no lo has debido utilizar mucho. Y en, cualquie caso, me parece que adoptar un estandar común no pasa por echar parches de ese tipo.

Como no programador, usuario que lo más lejos que llega es hacer ./configur, make y a veces encontrar que libreria le falta o no está correctamente enlazada, reconozco estos problemas de estandarización.

1º A nivel de configuración /etc/XF86Config o /etc/X11/XF86Config... donde deben ir los runlevels /etc/inet.d/ ¿?, cual es el runlevel gráfico el 3 o el 5...
(como veis la mayoria de estas diferencias son RedHat "compatibles" vs SuSE)

2º A nivel de librerias. libfool.so.1.2 is needed by libveryfool.1.1.4... sin ir mas lejos el otro día probe instalar divx;-) ... para ello tuve que actualizar las SDL (de 1.1.2 a 1.1.6) y otro par de cosas. Normalmente encontrandote las típicas actualizaciones "en cascada" que te hacen reinstalar medio sistema para poder usar el novedoso gestor de Eazel :-(

3º Cuando tratas de instalar algo notas rápidamente que RedHat es el standar "de facto" linux, raro es no encontrar el paquete RedHat, incluso algún driver... esto no me parece muy positivo, preferiria que la FSF fuese la que decidiese estas cosas.

4º La necesidad de estar "a la última" para instalar cosas es excesiva. Prefiero bajar 50Mb con todo incluido a bajar 5Mb y perder 3 horas en encontrar todas las librerias que necesito actualizar o descargar... (el tema de compilar enlazando ¿no?) por hacer un odiosa comparación basta ver la facilidad de instalar cualquier aplicación moderna en Windows...

5º Otra pregunta que tendremos que hacernos es si el camino de Linux debe ser este, por supuesto.

Un saludo.

Personalmente creo que a Linux se le debería dar un aire más comercial, aunque no pierda su filosofía de software libre. En este sentido, la estandarización de parte de las características del mismo deberían ser definidas, esto es:

Sistemas de directorio y nombre de los ficheros principales.

Un sistema para añadir o eliminar fuentes True Type de forma fácil y cómoda al sistema y que todas las aplicaciones las puedan usar.

Sistema gráfico que aún permitiendo cambiar el aspecto y las funcionalidades no te obligue a instalar todas las librerías de Gnome para utilizar un programa para él (idem para KDE)

Un sistema de paquetes igual para todas las distribuciones o en su defecto, un sistema de instalación/desinstalación de software tipo InstallShiel de Windows común a todos los programas y en modo gráfico que te permita instalar con un simple clic. GNU/Linux en un buen sistema operativo pero a toda la gente no tiene por qué apatecerle entrar en modo consola para instalar soft.

Dándole este enfoque es como se logrará que las empresas de software para todo tipo de usuarios (no servidores, que ya sabemos que para eso si apoyan) sin conocimientos aporten sus productos. Personalmete quiero software libre y con código abierto, pero pagaría por un buen software cerrado que me permitiera trabajar en una plataforama estable como Linux, por ejemplo soft de retoque fotográfico (Gimp no le llega a los tobillos a Photoshop, simplemente), para creación web (¿Algun Dreamwaver serio para Linux?), para edición de vídeo (Por ejemplo como Premiere), por que funcionara mi escáner paralelo, lo que me obliga a trabajar con Windows casi en todo momento, por un buen navegador Web, por un componente como TPrinter del Builder que me permita hacer programas para imprimir gráficas en la impresora cómodamente y mil cosas más. Seamos serios, pocas empresas van a crear programas para Linux hasta que esté estandarizado. ¿Por que Linus pone la info del sistema en /proc? Yo que he programado software de diagnóstico del sistema sabía perfectamente donde tenía que acudir para cada cosa gracias a este hecho. Si no estuviese estandarizado no lo hubiese hecho ¿para que? ¿Para que no me funcione en otra distribución?

Yo daria la siguiente idea: Crear un organizmo PERTENECIENTE a Linux (por ende, a linus torvalds) y quizas a GNU, que cree una especie de licensia en la que indique todas las politicas a seguir para que una distribucion se pueda llamar 'Distribucion Linux'.

Nunca he creído en los comités ni en los organismos creados para estas cosas. Más bien estoy con el tono de algunos otros mensajes que hablan de que es la propia inercia la que irá haciendo que se adopten estándares comunes.

Bueno...

A lo mejor es que a mí no me inspiran mucha confianza las cosas "oficiales" ... :)

RPM lo utiliza muuuucha gente, y funciona; aunque entiendo que no se convierta en un estandar oficial. ¿Por qué alguien debería "imponerlo"? Para tí es mejor .deb, ¡ ferpectamente ! :), a mí me gusta más .rpm; ¿ crees que te gustaría que se "oficializara" RPM ? ¿O el estándar oficial sólo será bueno si recomienda usar DEB? (Supongo que se me entiende)

Mis experiencias con Alien siempre han sido positivas; he instalado paquetes de varios tipos distintos en distribuciones tambien distintas (eso sí, normalmente me aseguro de que tengo las librerías necesarias antes de empezar :)

Pero, desde luego no estoy proponiendo ningún parche; estoy sosteniendo la idea de que Linux funcionará cada vez mejor, sin necesidad de que nadie decida que sistema de empaquetado debería usarse.

O como diría Andrew Tanenbaum: "Lo bueno de los estándares es que hay tantos para elegir..."

---

En el mundo GNU/Linux hay que elegir un camino a seguir, en este momento hay dos y nadie se decide por ninguno de ellos:

- 1º: Todas las distribuciones deben seguir unas normas, este camino tiene algo contra el, al final predominaría una distribución y el resto dejaría de usarse, por que todas serían igual de difíciles o fáciles de usar, la única diferencia sería el número de paquetes incluido.

-2º: Cada distribución sigue sus propias reglas, el problema es que cada distribución sería incompatible con el resto.

En la actualidad estamos entre ambas opciones, el peor de los sitios, por q hay algunas distribuciones compatibles entre sí (RedHat, Mandrake, SuSE, etc...) pero no totalmente, y otras que son incompatibles con estas (Slackware, Debian...), ¿entonces que distribución se elige?, ¿la más compatible o la que más servicios ofrezca?

Oh, gran Dios, en mi ignorancia he basado mi atrevimiento. Siento gravemente haberos hecho perder el tiempo, pero me alegra enormemente que hallais sido condescenciente y hallais iluminado mi pobre y triste vida. Solamente una cosa me falta para alcanzar la felicidad mas absoluta y eso es... que por lo menos supieseis de que hablais! Cierto es que yo en mi ignorancia y debido a mis limitados recursos intelectuales, he confundido "helpdex" con "helpdesk", pero no menos cierto es que si usted, en su infinita sabiduria, conociera o conociese la citada publicación sabria de lo que hablo. Veamos a ver si vos sois lo sufientemente habil como para seguir el siguiente enlace.