Barrapunto

Eso sigue igual.

Esto responde a una vieja costumbre de los políticos: poner leyes sin poner los medios que permiten hacerlas cumplir. En España tenemos un caso reciente con lo de la Ley del Menor.

Acabo de mirar (por enésima vez) la GPL, y no tengo nada claro que la inclusión de esa claúsula sea compatible con la GPL. De hecho, la única restricción en cuanto a distribución en países es:

8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the original copyright holder who places the Program under this License may add an explicit geographical distribution limitation excluding those countries, so that distribution is permitted only in or among countries not thus excluded. In such case, this License incorporates the limitation as if written in the body of this License.

que desde luego no es el caso (el problema no es de interfaces de copyright, sino de "orden mundial", como ya han comentado).

Pero lo que sí está claro es que va contra las Debian Guidelines:

5.No Discrimination Against Persons or Groups
The license must not discriminate against any person or group of persons.

Así que ... el Mozilla debería pasar a Non-free (junto con el netscape) ¿no?

Aaaaaaaaaaagur.

Sometimes government export control regulations and trade sanctions can constrain your freedom to distribute copies of programs internationally. Software developers do not have the power to eliminate or override these restrictions, but what they can and must do is refuse to impose them as conditions of use of the program. In this way, the restrictions will not affect activities and people outside the jurisdictions of these governments.

Lo que ya no tengo tan claro es si ésto lo han reflejado correctamente en todas las GPL, casi seguro que sí te da la libertad de poner restricciones.

Porque si es así, cualquier codigo, con la licencia q fuera, que fuera producido en USA tendría ese problema.

Me temo que, nos guste o no, que no nos gusta, las leyes están siempre por encima de la licencia. Las leyes están siempre por encima de un acuerdo privado entre particulares, como es el tema de la licencia. Aunque no me guste.

Pero es que a eso voy. Mozilla es código que no puede ser distribuido libremente, lo que entra en contradicción con la Licencia que se le quiere aplicar, dejando de hecho sin efecto a esta última. Por tanto no es software libre, y punto. De hecho, me parece que el punto crítico es que Mozilla asume esa ley (por gusto, desconocimiento o imposición legal, que para el caso tanto da), luego no es coherente que luego digan que licencian según una norma que no pueden cumplir.

Está claro que estamos usando un montón de software hecho en EEUU al cual afecta esta claúsula, pero al no incluirla los autores, queda claro que no es decisión de ellos, y que su intención es que el software se pueda distribuir según la GPL, y si luego viene un juez y dice lo contrario, será el juez y no ellos quien lo diga. Creo que la diferencia es clara.

Aaaaaaaaagur.