Barrapunto

Porque son diametralmente opuestas. Un programa Open Source permite ver las fuentes (como con Windows 2000), pero en la mayoría de los casos ni te permite modificarlas, ni tomar fragmentos de código, ni nada parecido. Un programa libre permite eso y mucho más.

El hecho de que Be haya registrado los dominios .net y .org correspondientes podría simplemente significar que quieren evitar el "secuestro" de dichos dominios por parte de algún avispado caza-dominios que quiera sacar partido del nombre de la compañía y del producto.

Aunque la reflexión final acerca del posible interés de Sony en Be sí que podría abrir la puerta a la posibilidad de disponer en breve plazo de una alternativa libre más adicional a las ya existentes.

Más noticias al respecto. Leo en Slashdot una noticia que habla de los serios problemas económicos a los que se enfrenta Be Inc. Quizás tenga más sentido si cabe la idea de que Sony adquiera la compañía y obtener una licencia libre para BeOS (aunque el hecho de que Be, con un buen producto, lo esté pasando tan mal, es bastante triste).

Debemos tener cuidado a la hora de valorar las
referencias de las empresas al "Open Source".
Casi siempre, las empresas utilizan lo poco
correcto del término para utilizar la popularidad
del "OpenSource", no siendo sin embargo el
producto software Open Source (tal y como
promulga la OSI) en absoluto, sino propietario.

Asi, no es raro ver en la propaganda de muchas
empresas frases como "Empresa X, lider del
mercado del Open Source...", etc, siendo sus
productos totalmente propietarios (aun con
fuentes disponibles).

Por eso, desde la FSF y el Proyecto GNU
consideramos el termino Open Source poco
afortunado. El término "Open Source" fué
creado atendiendo a dos motivos principales:

- Evitar la ambigüedad del término inglés
"Free Software" (dos acepciones: Free=Gratis,
Free=Libre).

- Ser un bocado mas apetecible para las empresas
(hablar de libertad es a menudo incómodo
para una empresa, aun mas si tienen la
opción de no hacerlo).

Pese a estos dos puntos, la definición "oficial"
de la OSI (promulgada por ESR y compañia) de
Open Source es MUY similar a la de Software
Libre promulgada por la FSF y el proyecto GNU.
Puedes ver la definición oficial de OpenSource
en http://www.opensource.org

¿Ha logrado el término OpenSource sus dos
objetivos? Bajo nuestro punto de vista, no.
vemos los siguientes problemas:

- En cuanto al primer objetivo (el introducir
un término mas adecuado para el Software
Libre) no solo no se ha conseguido, sino que
es aun peor. Sabemos que "Free Software" tiene
el problema de las dos acepciones de "Free".
Pero *al menos una de las dos es la correcta*.
Sin embargo, "Open Source" tiene una única
acepción posible: "Fuentes Abiertas o
disponibles", cuando eso no es suficiente para
ser realmente software OpenSource (tal y como
dice la definición de la OSI). Asi, el término
confunde mas al usuario, y facilita que las
empresas puedan hacer uso de subterfugios como
los que comentaba al principio. Si una empresa
utiliza un eslógan como "Empresa X, líder en
el mercado del Software Libre...", es muy
probable que sus productos sí sean Software
Libre.

- En cuanto al segundo, a lo anterior me remito:
las empresas están aprovechando el tirón
comercial del término suplantando su
significado y pasando software propietario
como software OpenSource. La gente de la
OSI se planteó en un momento el poner un
copyright al término, pero no fructificó (y
no hubiera sido una solución efectiva).
Al fin y al cabo, si se distribuyen las fuentes
licenciadas con una licencia propietaria que
no permita su uso, copia, modificación y
redistribución, estamos ante software
propietario puro y duro, por mas fuentes que
sean.

Por eso aconsejamos utilizar el término
"Software Libre", preferentemente a "Open Source".
No andamos muy desencaminados, puesto que
la mayoria de las licencias que la OSI certifica
como Open Source también están reconocidas
como Software Libre por la FSF.

No quiero fomentar un "flamewar". Como dice
RMS, los dos movimientos (Software Libre y
OpenSource) son como dos partidos políticos:
No coinciden en los planteamientos básicos,
pero si en su aplicación práctica.

Jose

Muy bien hablado. Sí señor :)

No seas exagerado, dardhal. Diametralmente opuesto al software libre, es el propietario, no el Open Source.

El O.S. es el "gris" que hay entre el blanco y el negro. Al fin y al cabo el Software Libre debe cumplir las condiciones de Software Abierto.

Yo no estoy de acuerdo con esto:<br>
<br>
<i>Asi, no es raro ver en la propaganda de muchas empresas frases como "Empresa X, lider del mercado del Open Source...", etc, siendo sus productos totalmente propietarios (<strong>aun con fuentes disponibles</strong>).</i><br>
<br>
Principalmente, haciendo referencia al W2000, que ya nombró alguien como soft cuyas fuentes están disponibles. Fuente abierta, es FUENTE ABIERTA, no "fuente abierta si pagas". Eso es software propietario de la peor especie.<br>
<br>
Open Source es un buen término para esas entremedias que hay entre el software propietario y el libre. Sólo es cuestión de que la OSI se encargue de dejarlo claro. Las críticas de la FSF al respecto y los "al menos una parte dice la verdad...", no son de mucha ayuda, que digamos, aparte de ejercer de autobombo, sin solucionar la parte confusa para nada.<br>
<br>
Como de costumbre, el problema es la falta de formación. La gente no sabe qué es la libertad, y qué es una cosa abierta. Si las empresas decidieran poner el "Free" delante de su producto, anunciando a los 4 vientos su libertad, sólo nosotros nos enteraríamos :P

Creeme, si el término OpenSource no existiese y solo se emplease FreeSoftware, las empresas lo tergiversarian de igual forma. En este caso les ha venido como anillo al dedo, OpenSource es mas manejable, mas facil de confundir, pero si no existiese ya encontrarian la forma de hacerlo con FreeSoftware. Acaso no han hecho lo mismo con otros terminos como "tarifa plana"?

¿Estamos más cerca de tener un servidor X window decente?

¿Qué tiene que ver X con BeOS? Que yo sepa el sistema de ventanas de BeOS no tiene nada que ver con X-Window.

Software libre implica Open source, pero no a la inversa... Vamos a ver si dejamos claros los conceptos. El Software libre es una forma de codigo abierto, y como tal se establece... Pero no todo el codigo abierto de por si implica software libre. Y aqui volvemos a lo de siempre: sino es software libre, no mola. Y cuidado, no tiene que ser GPL: puede ser BSD, por ejemplo... Pero ante todo, no mezclemos conceptos, que son cosas muy diferentes...

Uich... Quien ha dicho que tenga que haber "entremedias"? Precisamente la posicion de la FSF es la que es para evitar confusiones entre lo que es software libre y lo que no. Open source no implica, NUNCA, ni mucho menos, libertad. Un software open source no implica ni mucho menos que se cumplan las cuatro libertades (o tres, segun versiones) del software libre... El que el codigo sea accesible no implica, desde luego, que sea software libre, como se ha demostrado en muchas ocasiones (vease Sun y sus famosas licencias, sin irnos muy lejos...). Por esa regla de tres, M$ tambien hace open source cuando deja ver el codigo de windoze a sus 'partners'... Lo siento, pero no: no confundamos terminos y conceptos. Una cosa es free software y otra diferente open source. ¿Que se puede hacer open source libre? Efectivamente, pero no todo el open source es libre, tengamos esto muy presente...

Si la noticia llego asi como se ve sin ninguna otra referencia y encima de un anonimo veo dificil que los editores conozcan el origen, no crees?

Me imagino que lo que querria decir es un entorno grafico viable como alternativa a X.

La noticia la envie haciendo referencia a la pagina de vivalinux (y en la seccion en bruto se puede ver perfectamente)

Lo siento mucho. No sé cómo pudo pasar que no lo pusiéramos. Desde luego, no es nuestra costumbre. Estamos tratándolo en la lista de editores para que no vuelva a pasar.

Muchas gracias por el aviso

Software libre implica Open source, pero no a la inversa...

¿Dónde dije lo contrario?

Y aqui volvemos a lo de siempre: sino es software libre, no mola.

No te molará a tí. A mí, si es código de fuente abierta, me mola. Y si es libre, me mola aún más.

Pero ante todo, no mezclemos conceptos, que son cosas muy diferentes...

Yo no lo he hecho :-)

Vamos a ver. Para empezar, lo que más me joroba de la FSF es su postura de "o blanco o negro", "o se es libre, o no se es". Esto último es evidente. No se puede ser "mediolibre". El problema es dónde decide cada uno "qué" es software libre, y qué no. Cada uno tiene su concepto de libertad. Tú tienes el de la FSF, yo no soy tan radical.

Y yo NO he dicho en ningún momento que el hecho de que la fuente esté abierta implique libertad. Ya van dos comentarios a los que me respondes, y donde aludes a ello. ¿Me puedes citar algún sitio donde lo diga? Si lo hice, sería por despiste, porque vamos, lass cosas las tengo bastante claras.

Y conste que esa "regla de tres" que comentas yo la tildé directamente de software propietario. Si tengo que pagar por ver tus fuentes, tus fuentes no son "fuentes abiertas". Son "fuentes-abiertas-sólo-pa'tíypa'mí". Sigue siendo propietario.

Y sí. Yo pienso que sí pueden haver entremedias. La postura radical de la FSF es eso: radical. Igual de radical es la de las empresas que sólo hacen software propietario, y que sólo abogan por él. Veo bueno el enfoque radical como referente (para mí, los demás que piensen lo que quieran), pero no por ello tiene que ser absolutamente bueno.

Software libre implica Open source, pero no a la inversa...

¿Dónde dije lo contrario?

Dices: "Diametralmente opuesto al software libre, es el propietario, no el Open Source.". No confundamos cosas: tambien se puede hacer software no libre y propietario con open source.

No te molará a tí. A mí, si es código de fuente abierta, me mola. Y si es libre, me mola aún más.

Insisto: no mola. El open source es un lobo con piel de cordero. Y asi lo estan usando muchas empresas, entre ellas algunas multinacionales de dudosa reputacion... Si el codigo abierto no es libre al mismo tiempo, podran hacer con ello lo que quieran, como hacerlo propietario, por ejemplo. Y entonces volveremos a lo mismo de siempre, precisamente para lo cual aparecio el software libre.

No confundamos cosas: tambien se puede hacer software no libre y propietario con open source.

La diferencia entre Open Source(tm) y Software Libre es en la practica muy pequeña, la mayor diferencia es donde se pone el acento al momento de promocionar el software. Decir que un software es Open Source(tm) no es solo que este disponible el codigo si no que cumpla con la Open Source Definition que esta basada en las Debian Free Software Guidelines.

Estas totalmente equivocado, un programa para que pueda ser considerado Open Source(tm) (si, es una marca registrada por la Open Source Initiative) tiene que cumplir la Open Source Definition que esta basada en las Debian Free Software Guidelines lo hace que el Free Software y el Open Source(tm) sean casi identicos en la practica.

La diferencia biene en donde se pone mas enfacis cuando distribuyes un programa, en que eres libre de hacer lo que quieras (casi) con el programa o en que tienes el codigo fuente del programa, aunque con ambos tienes todas las libertades y el codigo.

Totalmente de acuerdo, no hubiera respondido arriva si hubiera visto tu comentario antes :-|.

Tonto de mi.

Ójala. Muchos estamos muy hartos de lo lento y lo mal que funcionan las X, gnome, kde, etc...
Si se pudiese montar el entorno de Beos sobre un kernel Linux... No sé si será posible, pero es necesario hacer algo en este sentido. El entorno gráfico de Windows es definitivamente más rápido, lo cual no deja de ser acojonante.
Incluso, cuando hablamos de gnome, el entorno Windows es también más estable.

Pienso que sería maravilloso que llegasen a unirse al Linux de escritorio tecnologías como la de BeOS o la de AtheOS. Entornos gráficos estables y rápidos.

Yo me cabreo mucho cuando no puedo utilizar el copy-paste decentemente y cuando la rueda del ratón no me funciona (excepto en la repleta de gazapos Mandrake) y tengo que bajarme un puñetero programa, compilar, instalar y encima tocar el fichero de configuración de las X.

Esto no puede seguir así.

Esto no puede seguir así.

Ejem... ¿colaboras actualmente con algún proyecto?

---

Si, colabora en el departamento de Beta Testing, o acaso probar los programas y decir lo que falla no es una colaboracion?

Otra cosa seria que exigiera que se le devolviera su dinero. ;)

eso de radical es muy relativo ,la FSF promueve el soft libre y dentro de el ,preferentemente el copyleft. pero ¿que pasa con la licencia de plan9? se da con fuentes sin tener que pagar pero no puedes modificarlo ....pues habra gente que diga que eso es muy radical. podemos discutir si la libertad es poder hacer con las fuentes lo que quieras incluso hacerlas propietarias, podemos discutir si la libertad esta en que siga siendo siempre libre,pero lo ideal seria que cada uno explicase su punto de vista sin tener que acudir a eso de "radical". Hasta otra

Lo que yo digo es que el concepto de libertad que tienen algunos es bastante extraño... Cuando yo hago software libre, quiero que se siga manteniendo libre por lo siglos, y eso implica que nadie, absolutamente nadie, pueda convertirlo a propietario... Podra verlo, modificarlo, copiarlo, distribuirlo, hacer lo que quiera con el, menos convertirlo en propietario. Open source no implica en absoluto libertad. Solo fuente abierta. Pero no significa que necesariamente libre. La famosa Open Source Definition de la que tanto se habla es un cajon desastre donde entra de todo, desde la GPL hasta cualquier otra cosa que diga "esto va con fuentes".

No valen las medias tintas. No valen las medianias. O el software es libre o propietario (tambien hay no libre, donde por cierto HAY MUCHO open source). Cada uno elige un camino, y yo he elegido el software libre con todas las consecuencias. Y diras lo que quieras, pero de momento, y hasta que nadie diga lo contrario, el unico software libre que ha triufado ha sido el liderado por el proyecto GNU (o sea, GPL), y creo que asi seguira siendo por mucho tiempo... Lo demas son ganas de tocar las narices...

Para devolver esta hilera de comentarios al tema del topic os diré que una buena parte del código de BEOS es BSD y que ademas en el propio BEOS vienen los fuentes.

Esto de entregar fuentes ademas viene desde las primeras versiones de BEOS (al menos en la version 3 ya venian), por lo tanto creo que no hablamos de un lobo en este caso, ya que han cumplido con las licencias desde el principio.

Claro que en BEOS tambien hay una parte que esta cerrada como el entorno gráfico, el kernel, su sistema de ficheros de 64 bits, drivers, etc.

BEOS siempre me ha causado la impresion de tener un entorno gráfico bastante novedoso y del que se pueden sacar muy buenas ideas, hubiese preferido que a la hora de hacer gnome y KDE se les hubiese copiado a ellos antes que copiar a guindors.

Y no solo el entorno gráfico, sino tambien el sistema de ficheros que tiene que uno de sus mejores detalles.

Para dejar todavia mas arriba a Be, inc. os contaré que a unos amigos mios que se compraron la version 4 de BEOS original, BE les mandó la actualización gratuita a la version 4.5 desde los USA y sin cobrarles ni un duro.

Si eso no es para quitarse el sombrero, no se ya ante que quitarmelo.

Por cierto, no estoy a sueldo de BE ni tengo relacion con ninguna de sus empresas, solo hablo de lo que he visto.

Cuando yo hago software libre, quiero que se siga manteniendo libre por lo siglos,

Tanto como siglos,... dejarás que pase al dominio público cuando caduque el copyright, espero.

hasta que nadie diga lo contrario, el unico software libre que ha triufado ha sido el liderado por el proyecto GNU (o sea, GPL),

Apache ha triunfado mucho más que GNU (compara cuotas de mercado).

Realmente lo unico que necesita kde por ejemplo (que es el entorno que uso normalmente) es un poco de memoria, en mi equipo va como un tiro, y normalmente puedo tener bastantes aplicaciones ejecutandose a la vez, digamos:

3 o 4 ventanas de netscape,
2 o 3 ventanas de konqueror,
Un par de kconsoles
El kvirc
El xawtv
El kdevelop editando algun codigo fuente.
El quake II en ventana para los ratos de descanso entre linea y linea de codigo ;).

Y el cambio entre aplicaciones es inmediato, asi como su funcionamiento, la unica diferencia con un equipo normal es que tengo 256Megas de RAM. La tarjeta de video o el microprocesador no influyen casi nada en la velocidad de los programas normales (exceptuandola compilacion de programas y los juegos).

La cantidad de RAM es casi lo mas importante para notar "suelto" a los equipos y la mayoria de la gente se fija mas a la hora de comprar o actualizar su equipo en los megaherzios del micro o en el modelo de placa base o la velocidad del cdrom o incluso en la tarjeta de video, cuando lo que mas se nota es la cantidad de RAM que por cierto ahora mismo esta a unos precios de risa.

Salud2 !!!

El concepto de libertad de la FSF es el famoso de las tres libertades de Richard M. Stallman. Es decir, existen varios grados de libertad. El mismo lo dice. "Freeness" no es lo mismo pa' tí que pa' mí, o para el vecino de enfrente. Depende de la cantidad de libertades que demos.

Por eso digo que la actitud que muestras es radical. O blanco, o negro. Sin medias tintas. Y si eso no es radical, que me lo expliquen.

Y por cierto, a ver:

software del proyecto GNU -> software GPL

pero no:

software del proyecto GNU <=> software GPL

al menos hasta donde mis (cortas) entendederas dan. Y me temo que no es el único que ha triunfado. Ahí tienes todo el soft BSD que hay en el mercado, y del que se nutre el sistema operativo GNU, puesto que GNU no tiene un reemplazo para TODO, y donde lo tiene, no siempre ha sido con el mismo éxito.

A ver, que reviso mi proceso de carga del sistema...:

• Apache (huy... pues es BSDish..)
  
• Zope (Jejeje)
  
• djbdns (podría poner BIND, pero me da pena, y ninguno de los dos es GPL)
  
• OpenLDAP (Artística)
  
• DHCPd (jumm... no, no es GPL)
  
• inetd (humm... tampoco)
  
• PostgreSQL (BSD)
  
• OpenSSH (BSD)
  

Alguno que otro se me queda en el tintero, pero como muestra, un botón, y si nos vamos a lenguajes de programación... perl es la estrella en estos mundos de nuestro GNU/Linux, y su licencia es artística. Luego tenemos Python, que tan en auge está, y se dan de tortas con la GPL cada dos por tres... TCL/Tk, que durante años ha dado caña en X... no veo la GPL por ningún lado...

Sí. Veo que el software que es GPL es el único que triunfa. ¡Gracias por abrirme los ojos!

Alguna ya sabra la aberradora cantidad de megas que requieren la mierda de las kde y las cutrañentas gnome. Sin ir mas lejos os dire las kde ultimas que he probado comian 120 de mis 128mb de ram por unos aproximandamente 90-100 mb que usa windows y por unos irrisorios 70-80 de Be.Os Aprovecho ya de paso que vengo a criticar la tragadera de memoria que es linux para comentar tambien que el sistema de datos nativo de Be.Os (bfs) trabaja mucho mejor que la fat y derivados y por supuesto que el "insuperablesempiterno" ext2. Caballeros ustedes deciden! Be.OS Aplasta de nuevo!!!!!!!!!!!!

Errrr... Si, eso esta muy bien teniendo una consideracion tan amplia del Software Libre... Pero creo que la BSD, aun siendo Software Libre, se da un poco de narices con lo que digo en mi mensaje... Si yo hago un software y lo licencio como BSD, tarde o temprano alguien lo hara propietario, con lo que realmente ni la BSD ni otras licencias no restrictivas como la GPL sirven realmente para defender los intereses del Software Libre, y por lo tanto no son interesantes... Por mucho que os empeñeis, la GPL sigue triunfando... Jejejejejeje...