Barrapunto

Acabo de ver que el tema también ha salido en Slashdot.

Si haces una búsuqeda por linux-kernel, te encontrarás que ls discusión aparece periódicamente cada año un par de veces XD

Supongo que será como todo, que para unas cosas será mejor uno y para otras el otro.

Pues eso. En términos teóricos, la gente de Mach y derivados, y el señor Tanenbaum (qué voy a decir de él!) llevan la razón en cuanto los microkernels. Son más flexibles, y eso de poder implementar los distintos servidores en espacio de usuario reduce mucho las posibilidades de fallo del sistema. Si se cae un servidor en espacio de usuario, pues nada, se reinicia y ya está.
En su contra tienen la velocidad... Eso de ir todo el rato con mensajes arriba y abajo siempre hará que las cosas vayan más lentas que en un kernel monolítico.

El tema de qué tipo de kernel es mas
apropiado es muy interesante y amplio.

¿Qué es mejor? ¿Microkérnel o monolítico?
Como todo, está lleno de matices.

La existencia de la evolución de otras
tecnologías frente a los kernels monolíticos
tradicionales responde a ciertas deficiencias
que presentan estos últimos:

- La arquitectura interna de un kernel
monolítico tiende de manera natural a cierto
tipo de caos. Si bien teóricamente es
posible implantar interfaces bien definidas,
la recurrencia al uso de objetos globales
y "callbacks" hacen que se gaste mucho esfuerzo
únicamente en mantener una coherencia en
la pieza software completa. El resultado
es que se crean dependencias cruzadas entre
diferentes componentes, que sin embargo son
lógicamente distintos.

Estos problemas se manifiestan a la hora de
hacer releases o versiones. Los mantenedores
de partes de un kernel monolítico al uso
tradicional deben estar constantemente al
acecho de cualquier cambio que pueda afectarles.
Esto pasa bastante a menudo. En resumen:
cualquier cambio en un kernel monolítico debe
ser largamente ponderado y estudiado, puesto
que aunque se efectue en una función "interna"
de un componente diferenciado (tal como
un driver o el gestor de ficheros, por ej.)
hay grandes probabilidades de que afecte al
resto del kernel. Es decir, efectos laterales
por todos los sitios, que obligan a un gran
esfuerzo para mantener la coherencia del
conjunto, y por tanto su buen funcionamiento.

- Otra deficiencia visible en los kernels
monolíticos tradicionales es que engloban
como propios componentes como gestores de
ficheros, o de memoria. Esto disminuye la
flexibilidad del sistema. En parte, es
similar a la situación de las shells. En
entornos Unix, los intérpretes de comandos
no forman parte del kernel, y como consecuencia
un usuario puede utilizar varios, e incluso
hacerse el suyo e instalarlo sin ningun tipo
de privilegios. Sin embargo, en otros sistemas
el intérprete de comandos si forma parte del
kernel, con las desventajas evidentes.
Parece razonable hacer lo mismo con otros
componentes como gestores de ficheros,
gestores de "objetos de memoria", etc.

Estas deficiencias son universalmente reconocidas,
y están bien estudiadas y asumidas. Como era de
esperar, han ido surgiendo alternativas y
propuestas de evolución, que intentan solventar
estos problemas. De estas propuestas, tal vez
la mas evolucionada es el concepto de microkernel.

La idea del microkernel es muy clara: tener un
kernel lo mas pequeño posible (que haga pocas
cosas) y sobre el, utilizando las abstracciones
que el microkernel "exporta", construir el resto
del sistema. Generalmente los microkernels
exportan abstracciones para unidades de
ejecución (en el caso de Mach, hilos), unidades
de encapsulación (en Mach, tareas), y un sistema
de comunicación entre las tareas (mensajes y
puertos, en Mach).

De este modo, se ejecuta en modo kernel lo menos
posible, y en modo usuario el resto. Es
importante darse cuenta de que esto no implica
en modo alguno que el sistema no sea seguro.
Todos los sistemas basados en microkernels que
emulan sistemas Unix (tales como el Hur

Sip, pero es necesario que algún personaje "famoso" como Linus la saque a la palestra con un ejemplo como Mach y OS X para que la discusión se amplíe a otros ámbitos. La verdad creo que es bueno que de vez en cuando estas discusiones alcancen a un público mucho más general, aunque el nivel de ruido sea mucho mayor.

Los comentarios en BarraPunto en esta ocasión los he encontrado interesantes. Que alivio después de leer alguna noticia llena de comentarios de prensa amarilla :-(

Acabo de recordar la noticia sobre la introducción de ORBit (CORBA) en el núcleo y si se sigue esa línea quizá se pueda llegar a un modelo mixto bastante interesante entre el mundo monolítico y el de servidores típicos en los microkernels.

El software libre avanza hacia un modelo de desarrollo basado en componentes y el núcleo debería de seguir también este esquema. Los componentes nos llevan a un mundo mucho más desacoplado que se ajusta mejor a el modelo de desarrollo de software libre.

Desde luego yo no incluiría a NT dentro de los microkernels. Toma algún concepto de ellos, pero nada más... Tú dile a alguien que sepa de microkernels que el sistema gráfico debe ir dentro del núcleo y si no te pega es porque es una persona muy tranquila :), pero eso es una aberración.

Los kernels monolíticos son más fáciles de desarrollar, porque requieren de unos mínimos conceptos básicos, y nadie ha dicho que los monolíticos sean malos. Pero, recuerda que en un proyecto de software el 10% del tiempo te lo pasas programando y el 90% restante te lo pasas manteniendolo haciendo "bug-hunting", y eso en un gran pedazo de software de millones de líneas sin ningún tipo de estructuración es MUY difícil.

Ahí entra en juego la flexibilidad de los microkernels. Con cada cosa en su subsistema separada de los demás, que debería facilitar enormemente su desarollo. Si bien es más difícil hacer que un microkernel dé sus primeros pasos, yo creo que el esfuerzo merece la pena. Yo no me vengais con que Hurd lleva 10 ó 15 años gestándose porque si Hurd tuviera la mitad de desarrolladores que tiene Linux yo creo que haría ya tiempo que habrían sacado una versión ya estable.

Ah, y si crees que Linus no descalificó a los microkernels, leete si puedes la famosa discusión que mantuvieron Tanenbaum y el mismo Linus.

ocupan 1000 Megas?????

1000 Teras!!!!