Barrapunto

Tambien hay que estudiar un poco cual era el contexto en el que ocurrio eso. En aquella epoca, intel apenas tenia competencia (por no decir ninguna) y podia permitirse esos lujos. Hoy dia la cosa ha cambiado un poco, con la gran competencia que le esta dando AMD. Espero que no ocurra lo que yo baticino con la liberacion del libre mercado mundial, cuando no haya aranceles ni impuestos para vender el producto dentro de un pais.Pasara como, por poner un ejemplo, con la CocaCola. Esta tiene tal poder, que pudiendo elegir el precio con el que vender en los paises, puede tirarse 2 años vendiendo la lata a 5 pts, aplastando a sus rivales obligandoles a cerrar sus compañias, y convirtiendose en monopolio mundial. ¿Porque coño no puede pasar esto con iNTEL? ¿Con Levis? ¿con FORD? anda .. si casi todas las multinacionales son americanas ... anda! y los que mas apoyan este fenomeno son los EEUU ... ummm da que pensar ... De todas maneras, supongo que esto beneficiara al consumidor, bajandose los precios, a costa de baja calidad del producto y pesima atencion al cliente, como en el caso del 386.

Daniel

De lo que hablan es de corregir el error en el microprocesador, es decir, sacar una nueva revisión del micro sin el bug de marras, y evidentemente eso en un micro casi obsoleto no se hace.

No habla de preparar una corrección para el cliente, que por otro lado en los micros de la epoca sin microcódigo actualizable, hubiera pasado probablemente por una sustitución del micro ya corregido como sucedió en el caso del Pentium y el bug del FDIV.

Pues yo no lo encuentro tan lógico. Vamos a ver, Intel vendió un procesador con un error. No me vale que su sustitución pueda ser costosa. El cliente compró un procesador y no tiene la culpa de la espiral de nuevas versiones que atizó a Intel en esa época (en otro artículo se comentaba la tontería que supuso el lanzamiento del 386 para sacar no mucho después el 486).

Piensa en los ejemplos de coches en los que, de repente, se encuentra un cable suelto o cualquier otro fallo y, que en vez de reparartelo gratuitamente, te digan: "Ah, comprese un modelo nuevo"

(en otro artículo se comentaba la tontería que supuso el lanzamiento del 386 para sacar no mucho después el 486)

No se a que articulo te refieres, pero el i386DX aparecio en 1985 y el i486DX aparecio en 1989. Hay cuatro años de diferencia.

Si no recuerdo mal, ademas del incremento de la velocidad, el unico cambio destacable entre el i386DX y el i486DX fue la incorporacion del coporcesador matematico, lo cual, no dejo de ser una tonteria por que debido al alto precio del i486DX decidieron sacar el i486SX que era exactamente igual a la version DX, incluso se producian de la misma forma y con el mismo encapsulado, pero antes de entregarlos, cortaban una patilla para desabilitar por completo el uso del coprocesador =]

De todos modos, imagino que el bug al que se hace referencia ya debe estar corregido, por que el i386 se sigue produciendo y va incorporado en ciertos dispositivos actuales. Sin ir mas lejos, los routers de la serie 700 de Cisco llevan uno.

Ya ocurre. No solo en el caso de la CocaCola, ¿tú sabes por qué Pryca, Carrefour, etc pueden vender tan bajo?, incluso bajo el precio de coste.

Pues estas grandes cadenas compran el producto y, en el caso de pequeños distribuidores (comparados con ellos) no pagan rápidamente, sino que lo postponen incluso hasta 180 días, igual hacen con los transportistas contratados por ellos. Estamos hablando de varios cientos de millones de pesetas que estas grandes cadenas tienen rentándoles varios meses. Con esos intereses pueden compensar el bajo precio de venta (esta práctica está denunciada por transportistas y proveedores). ¿Que no te gusta?, bueno, pues salvo que seas CocaCola o alguien así, prescindo de tus productos y te arruino, porque tú tienes una cadena de producción calculada para una cantidad y como yo soy uno de los mayores (sino prácticamente el único) cliente te tienes que comer la maquinaria, los trabajadores, etc y te arruino.

Esta misma táctica se emplea mucho por parte de empresas occidentales en países en vías de desarrollo: Ceden o alquilan la maquinaria para elaborar un sólo tipo de producto, a veces un sólo modelo (como IKEA); yo soy el único que compro; yo impongo el precio; si no quieres no te compro y encima te cobro la maquinaria.

Por no olvidar que la táctica que comentas de CocaCola es la misma que utilizó microsoft (entre otras) para acabar con sus rivales, al principio Windows se regalaba y después se vendía por cuatro perras, y ahora se permite piratear (también se regala) obligando a desaparecer a las competidoras.

Por no olvidar que la táctica que comentas de CocaCola es la misma que utilizó microsoft (entre otras) para acabar con sus rivales, al principio Windows se regalaba y después se vendía por cuatro perras, y ahora se permite piratear (también se regala) obligando a desaparecer a las competidoras.

Bueno, en realidad Windows no se regalaba, es que era lo que había para ejecutar PageMaker, al igual que GEM era lo que había para ejecutar Ventura Publisher. Ninguno de los productos iba "por su cuenta" y riesgo, sino como cosas necesarias para esos dos programas en cuestión. Además su competir natural GEM "también se regalaba", al menos con la serie de PC de Amstrad. La diferencia vino en Windows 3.0. GEM tb sufrió las battalas legales de Applet, en especial la que perdio donde no podía tener varias ventanas en pantalla, lo que le daba un aspecto mucho peor que en Windows

En cuanto a lo que comentas de los hipermecardos y esas cadenas es totalmente cierto.

Es que esto de las CPUs... en realidad son un software en hardware... a ver cómo distribuye uno luego un parche para un micro. :-)

Pero no me queda claro entonces cómo es que GEM sufrió la furia de Apple y Windows no.

¿Quizá porque a la casa de la manzana le interesaba llevarse bien con Microsoft?

Supongo que Microsoft tendría más pasta (ergo, mejores abogados). Apple se ha pasado muchísimos años poniendo pleitos a Microsoft (y a medio mundo).

Ojo :-) No son los únicos ;-) El Manifiesto de la FSF relata que una de las razones de su existencia es precisamente estas despóticas y megalómanas pretensiones de las empresas: "¡Oh! ¡Que quieres hacer una interfaz parecida a la mía! ¡Ni hablar!"

Una cosa es copiar punto por punto una interfaz, su disposición de colores, etc (recordemos el caso "Aqua"), lo cual está protegido por la ley de copyright y marcas comerciales.

Pero de ahí a conseguir que un juez falle a tu favor cuando pretendes que la competencia no sea capaz de hacer algo tan lógico como poner dos ventanas en una misma pantalla...

>Lo sorprendente fue la respuesta de >Intel: "There was no interest within Intel to >fix a bug on a processor which was near >obsolescence".

Esto no es nada nuevo, no sé por qué tanto escándalo. Si miras las hojas de datos de procesadores actuales, sean de quien sean, verás un apartado de 'errata' y el 'plan' (Fix/Fixed/NoFix). Ejemplo, en el caso del P-III Processor Specificaton Update, documento 24445328.pdf, hay nada menos que cinco páginas con erratas, y el 80% son NoFix (=There are no plans to fix this erratum). Idem con AMD, Cyrix, Centaur-IDT, Rise, ... (tengo los PDFs de casi todos los procesadores que han ido saliendo al mercado). Así que soponcios los mínimos. Lo del FDIV fue un caso publicitado, pero mira por ejemplo la E6: FP (floating point) inexact result exception flag may not be set, o la E21: MOVD following zeroing instruction can cause incorrect result. Alarmado ? Pues no son más que dos ejemplos de NoFix.

Para empezar, todos los microprocesadores tienen montones y montones de pequeños bugs que aparecen en circunstancias muy concretas. Es algo normal para un dispositivo de una complejidad tan inmensa, es imposible probar cada circunstancia y cada posible situación. Si tuvieran que cambiar los micros a cada errata, sería imposible comercializar un microprocesador. Generalmente se puede implementar un parche software (como el F0 0F de los P-MMX) si es que merece la pena, o se pueden usar "workarounds" para que no aparezcan. Pero son el pan nuestro de cada día...

Pero es que además, para continuar, JAMAS he oido que dicho bug en los i386 haya sido de la menor importancia. Yo tuve un i386/33 en su día y vamos... jamas note nada de nada.

El caso de los coches sinceramente, no creo que venga a cuento. Crees que si tu coche tiene un tornillo que vibra te cambian el coche? Piensa de nuevo :) Te llamarán a reparar solo si el fallo es catastrófico para la seguridad, solo y exclusivamente. Los coches tampoco son perfectos ;)