Barrapunto

...da soporte para muchas distros, no sólo RedHat. Ole su madre.

A mi me da que este menda quiere un poco de publicidad gratis para su nueva empresa...

$cat .siganature
cat: .signature: No existe el fichero o el directorio

Esto es imposible, al cat le envías como parámetro unsombre y te contesta con otro.

Seguramente no es Linux ;-)

Esta bien que uno ex-ejecutivo de M$ reconozca la superioridad de Linux. Pero lo interesante es el asunto del software libre, dice que su código no es abierto porque no creen que sea posible obtener beneficios de esa forma. Sin embargo también dice que estaría dispuesto ha hacer otro tipo de aportaciones a Linux.
Ese punto de vista me parece respetable, pero no estoy de acuerdo, si todos los que han colaborado en el desarrollo de GNU/Linux pensaran así, sencillamente no existiría GNU/Linux. También creo que este tipo de empresas podrían buscar una solución intermedia, por ejemplo, no publicar su código durante un periodo de tiempo (digamos un año, que en este mundillo es bastante) y, transcurrido ese plazo, hacer el código GPL. Se podría incluso permitir eso en la GPL, y eso estimularía a muchas empresas a hacer software libre, despues de habre disfrutado de su exclusividad durante esos 12 meses. No se, es sólo una idea.

Me parece que esta bien que un jugador del "otro equipo" reconozca tal cosa para nuestro sistema operativo, me parece bien tambien que ese mismo equipo se interese en hacer aportes al software, aunque no saquen licensia gpl, porfavor no se quejen, esto recien empieza y personas de empresas tan poderosas como microsoft ya se estan interesando en el software libre y algunos quieren que al instante empiecen a hacer cosas directas y concretas hacia el software libre como sacar sus productos con GPL, el echo de que se interesen ya es un gran aporte.

Creo que muchas veces nosotros caemos en lo mismo que cae bill gates, en que linux lo deberia usar todo el mundo, y que solo reine linux y gpl y opensource, pero eso dista mucho del real sentido del opensource, asi como tambien caemos en sentir que ya linux es el mejor sistema operativo reinante sobre la faz de la tierra y que nunca habra ni hubo algo mejor, yo soy usuario de linux, hace tiempo que no toco windows, pero no por eso creo que todos deberian hacer productos gpl y todo deberia girar en torno al opensource.

¿Cómo que no debería utilizar todo el mundo Linux?.

Algún día te despertarás, mirarás a tu alrededor sorprendido por el silencio reinante, y en el horizonte verás una nube que se acerca. NO será una tormenta, NO será un tornado, NO será el resultado de un meteorito caído, NO será un estornudo a lo bestia. Será mucho peor, será una nube de pingüinos que vendrán a buscar tu alma de pecador microsofero.

La venganza está cerca, JA JA JA

:-PPPPPPPPPPPPP

Si el tio sabe algo lo tendra claro, en una empresa si pones linux para tus servidores te gastas una pasta menos que si pones los de M$, mira lo que te cuesta una licencia de w2000 server o advanced y si piensas en un datacenter pues ya puedes poner el culo en el baño de los alsas.... esta claro.. solo necesitas unos administradores algo avispaos y tienes unos servers de puta madre por cuatro duros... y si tas con unos usuarios algo decentes, los clientes tb pueden ser linux y entos te sale la logistica informatica por lo que te cueste el ordenador y unos cds pa grabar las distros...

Algo así ya proponia ESR en uno de sus "Catedral y Bazar". Como ejemplo ponia Doom (creo) y Quake, el cual ya es GPL.

Creo que muchas veces nosotros caemos en lo mismo que cae bill gates, en que linux lo deberia usar todo el mundo, y que solo reine linux y gpl y opensource, pero eso dista mucho del real sentido del opensource

Yo creo que no. GNU/Linux (o demás soft libre) puede estar en todo y cada uno de los dispositivos informáticos de la tierra (o el espacio) Normalmente el soft libre es altamente escalable y puede servir para meterlo en una tostadora o en un super ordenador con gigas y gigas de memoria. Además cuanto más extendido esté el soft libre más posibles desarrolladores tendrá y crecerá exponencialmente, cosa que el soft propietario sólo puede hacer a golpe de talonario.

No sabía que la idea ya circulaba por ahí, si es así ¿sabes que opina la FSF de ello? A mi me parece que seria una buena forma de extender el software libre en las empresas, pero me gustaría conocer más opiniones, especialmente la de la FSF.

En la conferencia esa traducida cuyo enlace pusieron por aquí recientemente (a buscar que yo no tengo tiempo) hablaba de esto entre otras cosas. En resumidas cuentas proponía difusamente limitar el copyright del software a 3 años y que, transcurrido ese periodos de tiempo, se publicase bajo las condiciones de software libre. Parece que las empresas no perderían mucho por esto y, desde luego, los usuarios ganaríamos mucho.

linux lo deberia usar todo el mundo, y que solo reine linux y gpl y opensource [..] eso dista mucho del real sentido del opensource

Tal vez si del opensource... pero no del Software Libre. La defensa del soft libre pasa por la defensa de la libertad de la informacion. Pasa por la creencia en que el codigo fuente de los programas deberian ser considerados como informacion de caracter cientifico y por lo tanto de dominio publico.

El opensource dice 'si lo puedo encontrar gratis y encima es de buena calidad' y en todo caso 'colaborare porque me interesa que esto siga adelante'.

El soft libre dice 'Tengo derecho a saber lo que hay dentro, a saber como esta hecho y a poder corregirlo si no esta bien o no me sirve'.

Por tanto, si crees en el software libre no puedes aceptar que siga habiendo codigo cerrado. Eso va en contra de la libertad de la informacion.

es un problema incluso de un derecho del consumidor. Si tu te bajas un programa gratuito de, pongamos, adobe o el winzip o lo que quieras... nadie te garantiza que esos señores no te estan colando un troyano... y encima si consigues demostrar que te lo han colado no puede hacer NADA (leete la licencia de cualquier programa y veras). Hay que exigir el codigo como unica posible garantia.

Liberemoslo todo. Que la informacion circule.

Creo que muchas veces nosotros caemos en lo mismo que cae bill gates, en que linux lo
                              deberia usar todo el mundo, y que solo reine linux y gpl y opensource,

Creo que la comparación es aberrante; Bill Gates solo ve dinero que llevarse al bolsillo. El tipo de enriquecimiento que busca la comunidad 'Open Source' es diamentralmente opuesto.

Ojalá en todo el mundo solo hubiera Open Source, pero no sólo en el ámbito del software.

Este comentario igual levanta ampollas, pero creo que si se piensa detenidamente en realidad tengo razón :-)

Linux es posible que sea el futuro, pero si en el futuro de Linux los programas profesionales siguen teniendo una cara licencia como ocurre hasta ahora en Windows y otros sistemas, estaremos exactamente igual. Vale, el sistema operativo será gratutito, de acuerdo (aunque hay distribuciones comerciales de Linux preparadas para servidores que cuestan tanto o más que un Windows 2000 Server), pero lo demás habrá que pagarlo.
Menuda ganancia para todos :-(

El pensamiento romántico de todo el software gratutito es estupendo pero hay que ser realistas, y ninguna empresa está dispuesta a liberar a cambio de nada software de calidad en el que han invertido millones de pesetas. Los que lo están haciendo ahora (véase Sun con su Staroffice o MS con IE y otros) lo hacen exclusivamente para acaparar cuota de mercado y base de clientes, para fidelizar digamos. Pensar lo contrario es un gran error.
Puestos a escoger no sé que será peor...

Bueno, en realidad sí que lo sé: La nueva licencia que traen Windows XP y Office XP de Microsoft. Hay que registrarse por teléfono o por Internet si quieres que te funcionen más de 15 días, y la clave que te dan está ligada al hardware. Creo que se están equivocando de plano y que ello hará que sus productos se vendan mucho menos seguro...
El tiempo lo dirá.

Saludos a tod@s.

Creo que todos deberiamos recordar que el termino free se utiliza en la acepción "libre" de nuestro idioma, no en la de "gratis". Cada vez con mayor frecuencia leo gratis, cuando en este mundo, gratis, ni el aire... es decir, que los cd-r sean realmente baratos no significa que sean gratis. De igual manera, que los desarrolladores de software libre no reciban una remuneración, no quiere decir que sus programas salgan gratis (y que nadie saque un beneficio economico de su trabajo).

¿Cómo?. Le mando el ".signature" y me devuelve ese mismo.

$ cat .signature
cat: .signature: No such file or directory

Seguramente no es Linux ;-)

¡¡Debian y a mucha honra, la duda ofende...!! ;D

En cualquier caso va siendo hora de que me ponga un comentario
un poquitillo mejor...

Acabo de leer la transcripción de la conferencia y es muy didáctica, desde luego merece la pena leerla. Sin embargo no es eso a lo que yo me refería. RMS habla de cambiar las leyes del copyright para que haya una duración limite del copyright, sin embargo dice que para convertir ese software en libre no bastaría con esa medida, ya que el hecho de que expirase el copyright no obligaría a nadie a liberar sus fuentes.

Eso es lo que dice RMS, y yo estoy básicamente de acuerdo. Pero no es eso de lo que yo hablaba en mi primer comentario, mi idea era que se podría modificar la GPL, o hacer otra licencia, que permitiera a alguien modificar ese código, hacer su programa usando código GPL pero mantener su nuevo programa propietario durante un periodo de tiempo. Es decir, yo no hablaba de cambiar la ley, hablaba de adaptar la GPL para que permita a las empresas hacer código temporalmente propietario, dado que existen serias dudas en el mundo empresarial sobre la rentabilidad del software libre. Con esto se podrían beneficiar las empresas, que podrían vender sus programas basados en código GPL, y también la comunidad, que vería incrementada la cantidad de código GPL existente. Antes de que nadie me salte a la yugular repito que sólo es una idea, y que me gustaría conocer opiniones al respecto.

RMS habla de cambiar las leyes del copyright para que haya una duración limite del copyright, sin embargo dice que para convertir ese software en libre no bastaría con esa medida, ya que el hecho de que expirase el copyright no obligaría a nadie a liberar sus fuentes.

En el mismo documento dice:

RMS: Es cierto. Tendría que haber ademas una condición. Una ley que obligara a que para vender software al publico, el código fuente debiera de depositarse en algun lugar, de manera que al pasar los tres años pudiera ser liberado.

Ya se que RMS también dice eso, y, otra vez estoy de acuerdo con él, en ningún momento he dicho que crea que sea imposible cambiar la ley para que todo el software se convierta en libre tras un periodo de tiempo, sólo he dicho que no basta con limitar la duración del copyright, y decir que no basta con eso es decir que hace falta otra condicion. Pero eso no va a pasar ni hoy ni mañana y, además, yo no estoy hablando de modificar la ley (cosa que me parecería cojonuda). Estoy hablando de modificar la GPL, o hacer otra licencia como la GPL que permita el uso de ese código para hacer software temporalmente propietario, para eso no hace falta modificar la ley. Lo siento si no se ha entendido lo que quería decir...