Barrapunto

Bueno, como diría el Señor Lobo....

¡Ahora, a limpiarlo todo!

Bueno, acertado comentario, la razón que se estaba viendo venir (y que tiene toda la pinta de ser la causa) es el desconocimiento o ignorancia de lo que es realmente InterNet (fuera de mercantilismos), por parte de los legisladores.

Me gustaría comentar también una cosa, ¿porqué ahora? ¿porqué Kriptópolis denuncia, con toda la razón, ahora y no en enero que fue cuando salió la ley (en forma de ante-proyecto)?. Pues, según tengo entendido, ha sido porque las diferentes revisiones que ha ido teniendo el ante-proyecto son las que han tenido un seguimiento por parte de la AI y cuando la tercera revisión (que no está en web, sino en papel) se dió por buena, saltó Kriptópolis con la alarma. De ahí la dilación de tiempo.

Por último, animar a la Asociación de Internautas que se sume a la protesta, no de mero intermediario, sino criticando la ley y apoyando la campaña, para que se consiga otra revisión más ajustada y no de una interpretación tan libre como está ahora.

José Rodríguez reside en algun lugar de España, tiene 30 años, esta casado, tiene dos hijos, es votante del PP, tiene un pequeño negocio, y entre sus aficciones se encuentra conectarse a internet y mantener una pagina con informacion diversa sobre su familia, su negocio, y con criticas al alcalde de su ciudad, al cual ha votado en las anteriores elecciones, por los altos impuestos y los pobres servicios que recibe por parte del ayuntamiento.

José Rodríguez ha visitado la pagina de Kriptopolis en los ultimos dias, y le ha parecido horroroso ver la imagen de una persona con un DNI en la boca. Piensa que la informacion alli contenida es sensacionalista y oportunista. En la misma pagina, tambien ha podido leer un articulo titulado "Fasismo Digital", escrito por un abogado de Barcelona. Ha recordado que ya habia oido hablar de ese abogado antes, y el primer adjetivo que le ha venido a la mente ha sido "picapleitos".

José Rodríguez, gracias a un enlace que habia en Kriptopolis, ha llegado al anteproyecto de ley de la LSSI, y lo ha leido con detenimiento repetidas veces, y no le han gustado algunos de los puntos que alli aparecen. Es mas, en general, el documento le ha dejado "inquieto". Pero sigue pensando que Kriptopolis es un medio sensacionalista y oportunista, y que el abogado que escribe para Kriptopolis es un "picapleitos".

Yo me llamo David Alonso Pérez y no conozco a José Rodriguez, es mas, os podria decir que José Rodríguez es un personaje producto de mi imaginacion, con el cual no me une ningun vinculo familiar o de amistad, y es mas, no coincido con el en muchas de las cosas que he relatado. Pero no os voy a decir en cuales, simplemente, por que de momento tengo la libertad de expresar u omitir mi forma de pensar, mis opiniones e incluso mis ideales.

En mi modesta opinion, creo que no hay ninguna necesidad de leer lo que Kriptopolis tiene que decir sobre el tema, es mas, ignorarlo podria ser positivo para no caer en el "fanatismo". Lo que "opinemos sobre lo que opina Kriptolis con respecto a la LSSI" es completamente indiferente, lo que no puede dejarnos indifirentes es la LSSI en si misma.

El anteproyecto existe desde mucho antes de que Kriptopolis diera "la voz de alarma", sigue estando ahi a pesar de que la han dado (nota: creo que ya han cambiado algo del anteproyecto, pero no lo se, y creo que nadie sabe, si ha sido por la campaña de Kriptopolis o iban a hacer ese cambio aunque no hubiera habido campaña), y si en el futuro esa ley sale adelante, o no sale, Kriptopolis no podra decir "es gracias a nosotros".

Si esta ahi en el futuro, o no esta, sera gracias a todos los que se han preocupado por los efectos colaterales que implica y hayan intentado hacer algo para comunicarselo a los legisladores que tienen la potestad de aprobarla, modificarla o rechazarla.

No creo que la gente de kriptópolis se ponga a echarse rosas por méritos que no son suyos, ellos simplemente dieron la voz de alarma por algo que consideraban injusto, igual que cientos de veces han dado la voz de alarma ante posibles problemas para los internautas, léase fallos en programas, fallos en algoritmos de cifrado, y ese tipo de cosas. Es más perderían mucha de la confianza que durante años se han ganado desde mi punto de vista.

Tu artículo si es un análisis, y desde este punto de vista lo comparto casi todo, y es que creo realmente que los políticos desconocen lo que están legislando, pero me puedes decir que tiene que ver tu análisis con esto:

Primer mensaje de uno de los promotores de la campaña al foro:

"Asunto: [lssi] Columna Durruti
Fecha: 9 de Mayo, 2001 14:41:16 (+0200)
Autor: almeida

Bueno, ya estamos aquí: en el frente de Madrid, primera línea de fuego. A vuestra disposición, compañeros."

Segundo mensaje del mismo promotor:

"Asunto: [lssi] Nuestro héroe
Fecha: 9 de Mayo, 2001 14:54:13 (+0200)
Autor: almeida

Aquí tenéis al responsable político del proyecto:
http://www.mcyt.es/_organi/curriculum_seteleco.htm
No os perdáis la cara y la postura.
Entre los objetivos de la campaña se encuentra completar su curriculum:
Se vio obligado a dimitir a causa del ridículo internacional al que se vio expuesto el gobierno del Partido Popular, al intentar censurar por vía
administrativa los contenidos de Internet, mediante la fallida Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI), de cuya redacción fue responsable político Baudilio Tomé Muguruza.
Actualmente presta sus servicios en una corporación multinacional."

Estos son los 2 primeros mensajes de uno de los promotores de la campaña al foro de la misma.

Y de tu artículo:

"Falta ver a dónde nos lleva la posterior revisión de la ley, y en qué acaba todo esto. El primer paso, ahora, está bien dado."

Tu mismo dices que se tiene que revisar (yo interpreto que crees que la ley tendrá que salir), pero es que no he visto lo que vamos a proponer, para mi (lo que no quiere decir que sea lo correcto) hubiera sido interesante que la ley en vez de decir lo que son los servicios de la sociedad de la información definiera claramente lo que no son estos servicios. Que no se aplicaran conceptos "viejos" para un medio que es absolútamente nuevo y revolucionaro, pero sólo he visto el "slogan" que quiten la Ley y dimita el responsable.

No he visto que tratemos de elaborar esa lista.

Y hubiera estado genial (mira esta idea todavía la pueden aprovechar) que si se van a reunir con el ministerio, ¿por qué no proponerle que se transmita la reunión por internet?, lo lógico es que a una reunión sólo vayan los representantes pero ¿por qué no pueden verla todos los afectados?, y a mi me parece que los políticos la podrían aceptar porque es una publicidad para ellos "MINISTERIO RETRANSMITE REUNION CON REPRESENTANTES INTERNAUTAS VIA INTERNET" yo creo que les tiene que sonar bien. Y les demostraría lo "revolucionario" que es el medio que tratan de legislar.

Mira como yo no vivo en la Villa y Corte y además soy un don nadie en esto, me puedo permitir decir lo que pienso: pienso que la campaña de Kriptopolis es un pulso al tal Baudilio, ¿por qué? no lo se, pero si no es una campaña de acoso y derribo esto es lo que parece, y sus promotores deberían dejar paso a personas más responsables (no esto no es envidia, que ya saltaran algunos, para que quede claro YO NO ESTOY CUALIFICADO).

Hola, Has dicho:1º-"...seria una pena que nos fuera arrebatada por una ley diseñada para garantizar la legitimidad de los mercaderes..."Para mi es un error separar libertad de mercado y libertad de expresion.IMHO la autentica libertad de mercado exige con caracter previo la libertad de expresion,a nivel teorico y practico.Eso que algunos llaman capitalismo salvaje ,no es para mi, liberalismo.Como ejemplos practicos te diria la publicidad comparativa y la denuncia publica de una empresa por un consumidor. No quiero incidir mucho en este punto porque tiene tambien su carga ideologico-politica y seria largo de discutir. 2º-Dices tambien:"...que en principio solo venia a armonizar el comercio electronico en la UE...".Hummm ,no exactamente,esa Directiva que ahora se intenta transponer ,D 2000/31/CE de 8 DE JUNIO DEL 2000 y publicada el 17 DE JULIO DE AQUEL AÑO,contiene unas definiciones que ahora saco de sus considerandos y que pueden interpretarse para regular algo mas que el comercio.Definion de servicios de la sociedad de la informacion="...servicio prestado NORMALMENTE a titulo oneroso(=pagando) a distancia ,mediante un equipo electronico para el tratamiento y el almacenamiento de datos y a peticion individual de un receptor de servicio."Y si esto os parece poco claro ahora viene mas ambiguedad."Los servicios de la Soc. de la inf. no se limitan unicamente a servicios que dan lugar a informacion en linea,sino tambien EN LA MEDIDA QUE CONSTITUYE ACTIVIDAD ECONOMICA son extensivos a servicios no remunerados(=que no se pagan)por sus destinatarios, como aquellos que consisten en ofrecer INFORMACION EN LINEA o comunicaciones comerciales,o los que ofrecen instrumentos de busqueda,acceso y recopilacion de datos."(¿Terra?).Os recuerdo que el patrocinio es una actividad economica y podria argumentarse que Barrapunto ofrece informacion en linea. Hasta otra.

..pero sólo he visto el "slogan" que quiten la Ley y dimita el responsable..., pero si no es una campaña de acoso y derribo esto es lo que parece, y sus promotores deberían dejar paso a personas más responsables

Bueno, en los países civilizados (entre los cuales cada día estoy más convencido de que no se encuentra el nuestro) los responsables de desaguisados de este calibre suelen dimitir o ser cesados por incompetencia, y tú mismo reconoces que parece que los políticos no saben lo que están legislando (yo discrepo, esto sólo es un eslabón más dentro de la política de control de información, algo que no creo que sea exclusivo del PP). Por lo tanto es normal que se pida el cese de los responsables de esta chapuza, aunque en este bendito país el verbo dimitir no exista.

Sobre los buitres que pretendan sacar partido con este problema, pues seguro que los hay, como en cualquier otro asunto y está bien que se les denuncie y saque a la luz. Sinceramente no conozco la trayectoria del tal Almeida así que no voy a entrar en ese punto.

Sobre la actitud de Kriptópolis: ¿tú crees que si no hubiese sido por esa actitud tan extrema se habría armado el revuelo actual?. Yo creo que no, que habría pasado totalmente desapercibido salvo por cuatro gatos, como se ha olvidado la promesa de una tarifa plana asequible (salvo por la AI, lo reconozco) o la liberación del bucle local, etc. Recuerda que la AI, por ejemplo, bloqueó los correos de los diputados y senadores, y no lo hizo por capricho, sino porque se pasaba de ellos.

No he visto que tratemos de elaborar esa lista.

Aquí te doy toda la razón, ¡pongámonos a ello ahora!, mi preferencia es que no apliquen ninguna ley, pero al ser directiva europea y tener que aplicarse por huebos (=necesidad) yo profundizaría más en lo que ha comentado Candyman:

• Que se especifiquen más acertadamente cuando una web es comercial o no
• Cuándo una información en línea es susceptible de ser "logada"
• Quiénes son los que pueden decidir un cierre de una página web o recurso en InterNet
• Cuándo ese recuros o bajo qué acciones puede ser cerrada dicha página

Bueno, habrá más, pero hay que intentar que se afine al máximo en esos conceptos, para que constatemos si de verdad fue un error de desconocimiento o un intento de "colarla doblada".

Y sobre la difusión de la reunión en InterNet, totalmente de acuerdo, habría que proponer que fueran ellos los que buscaran información en InterNet, en vez de pedirnos que nos pusiéramos en contacto con ellos. Nota ellos == los legisladores de la famosa ley.

El problema de todo esto es que me parece que podrían llegar a tener apoyo de sectores de la opinion pública en cuanto digan que lo hacen para evitar cosas como pedofilia o similares. ¿No os parece?

Tú dices:
"Por último, estableciendo que basta una autoridad administrativa para obligar a "suspender la transmisión, el alojamiento de datos, el acceso a las redes de telecomunicaciones o la prestación de cualquier otro servicio de la sociedad de la información". En el mundo de papel, para secuestrar un periódico hace falta la firma de un juez. Según esta ley, en el ciberespacio basta con una resolución administrativa. "

He leído el borrador-borrador de esta ley y no veo ningún artículo que diga esto. ¿Quizás el artículo 46? Habla de supervisión y control por parte del MInisterio de Ciencia y Tecnología, pero no de cesación de la actividad. ¿El control no existía hasta ahora? Que se lo pregunten a los responsables de hacktv. La libertad de expresión es un derecho constitucional y estaría por encima de una ley que la limitara.

Sin embargo, el texto que citas, pertenece al artículo 12 sobre obligaciones de los prestadores de los servicios de la sociedad de la información donde dice que todos los prestadores de servicios tienen la obligación de "suspender la transmisión, el alojamiento de datos... etc" en caso de que hayan sido malos. Es el apartado c) No dice nada de Autoridad administrativa. ¿Puedes ampliar tu comentario?

Por cierto que el artículo 14 y 17 delimitan la responsabilidad de los prestadores de servicios: sólo lo son de los elaborados por ellos o por cuenta suya siempre que desconozcan que albergaban contenidos malosos.

Supongo que esta ley no es perfecta (ninguna la es) pero es un punto de partida. No creo que sea una estrategia efectiva el ataque frontal o echarle un pulso a los burócratas. No favorece precisamente el diálogo. Esto lo digo por ese portal de seguridad que se ha liado la manta a la cabeza.

Joder, alusiones al patriotismo y todo. Ahora me estoy acordando de esa película acojonante llamada "Senderos de Gloria" donde el personaje de Kirk Douglas, un coronel francés con sentido moral, pronuncia la siguiente cita: "El patriotismo es el último refugio de los canallas".
Sólo para el debate.

Saludos.

En varios puntos la propuesta de ley ley se dice que para retirar contenidos (cesación de actividad, etc.) tanto vale una resolución judicial como administrativa: "en ejecución de resoluciones dictadas por una autoridad judicial o administrativa." (Art 11 1.C), "que un tribunal o autoridad administrativa competente ha ordenado retirarla o impedir que se acceda a ella." (Art 15 E).

Especialmente duro es el artículo 8.2, que dice "2. Las medidas de restricción serán objetivas, proporcionadas y no discriminatorias, y se adoptarán de forma cautelar o en ejecución de las resoluciones que se dicten, conforme a los procedimientos administrativos legalmente establecidos o a los previstos en la legislación procesal que corresponda."

O sea, que según la LSSI, la censura de los contenidos se puede ejecutar mediante proceso administrativo. Y contenidos=expresión. Que no nos engañe el cambio terminológico.

Eso sí, las medidas de censura según la LSSI serán "objetivas, proporcionadas", aunque sean por vía administrativa. ¿Qué creían que iba a decir la ley? ¿"Arbitrarias y desproporcionadas"?

> El patriotismo es el último refugio de los canallas

La cita es de Samuel Johnson, autor del primer diccionario de la lengua inglesa, allá por 17. En inglés dice "Patriotism is the last refuge of a scoundrel.", y está recogida en la vida de Johnson que escribió su amigo y biógrafo Boswell.

Pero la cita está obsoleta. El último refugio de los canallas consiste ahora en acusar de pederastia, terrorismo y piratería a aquello que se teme, como Internet.

Y el mismo Johnson dijo también que un patriota es "alguien cuya conducta pública está regulada por un sólo motivo, el amor de su país, y quien, ante el parlamento, no tiene para sí ni esperanza ni miedo, ni amabilidad ni resentimiento, sino que refiere todo al interés común". En este sentido sería patriótico, esto es, bueno para el interés común, oponerse a una ley que, como la LSSI, erosiona peligrosamente la libertad de expresión.

También dice Johnson: "Es la cualidad de un patriota observar celosamente, espiar todas las maquinaciones secretas, y ver desde la distancia los peligros para el público. El verdadero amante de su país está listo para comunicar sus miedos, y hacer sonar la alarma, cuando vea que se aproxima el daño. Pero no hace sonar la alarma cuando no hay enemigo, ni aterroriza a sus paisanos hasta que él mismo está aterrorizado"

Estas son las citas que he encontrado a favor de Almeida y los demás Kriptopoleros. También podría encontrar citas en contra, pero se da el caso de que he leído sus argumentos, y creo que tienen razón, independientemente de que hablen a gritos o no.

Creo que este es el problema. A los críticos no les gusta el tono en el que se habla desde Kriptópolis, luego arremeten contra sus argumentos. Es como decidir el voto por el peinado del candidato (bueno, parece que esto también pasa). O, como decía el .sig de Ricardo Estalmán, pero al revés: denostar el argumento porque no nos gusta la ortografía.

Yo tampoco habría utilizado el tono apocalíptico de los Kriptopoleros, pero no por ello los critico. Leo sus argumentos, leo el borrador de la LSSI, pienso por mí mismo... todos deberían intentarlo, y tomarse a tono menos personal si son un poco gritones o "sensacionalistas". Si lo hubieran dicho en tono normal muchos no les habrían hecho caso. De hecho, aún en el tono en que lo dicen, algunos parecen no quererse dar cuenta.

Totalmente de acuerdo. Por eso creo que se lleva una temporada saturando los telediarios con noticias que asocian delincuencia e internet.

David: inventarte a un personaje para llamar picapleitos a Almeida y luego decir que en algunas cosas coincides con ese personaje, pero en otras no, es el peor caso de tirar la piedra y esconder la mano que he visto/leído en muchos años.

Y sobran las comillas. Parece que para descalificar a alguien, sea llamándole irresponsable o acusándole de fanatismo, lo tiene que hacer entre comillas de cobardía. Si alguien es un irresponsable o padece de un incurable fanatismo, sufre esos males sin las comillas.

Ser un "irresponsable" o hacer las cosas con "fanatismo" no quiere decir nada. Las comillas sólo muestran que uno no se atreve a decir de verdad lo que quiere decir, y prefiere escudarse tras signos tipográficos.

Obsérvese que he escrito comillas de cobardía, y no comillas de "cobardía". ¿Se nota la diferencia?

Tus tres últimos párrafos son contradictorios, y el tercero es lo mismo que no decir nada:

1. Primero dices que no hay necesidad de leer lo que Kriptópolis tiene que decir sobre el tema, es más que es mejor ignorarlo para no caer en el fanatismo. ¿Acaso crees que es mejor no informarse de lo que opinan las partes, sobre todo para saber si tienen razón? Yo he leído lo que tenían que decir sobre el tema, luego he leído el anteproyecto de ley, y después he sacado mis conclusiones. Creo que tienen razón. Se puede opinar lo contrario, pero es imposible saber si tienen razón o no sin leer lo que tienen que decir sobre el tema.
2. Después dices que el anteproyecto ha cambiado, pero no sabes por qué (nadie lo sabe, pero es sospechoso que hayan colgado la nueva versión tras el polémico análisis de Kriptópolis, ¿no crees?). Por otro lado, mi análisis se refiere al anteproyecto después del cambio. Creo que Kriptópolis sigue teniendo razón, que la LSSI propone un serio peligro a la libertad de expresión, que es de lo que se trata. Pero tú prefieres hablar sobre Almeida a discutir la LSSI.
3. Por último, "los que se han preocupado por los efectos colaterales ... y hayan intentado hacer algo etc. etc." son, hasta ahora, Kriptópolis, El Mundo, Barrapunto (en lo que modestamente hayamos podido ayudar). Y sí, la ley dependérá de los que se molesten en hacer algo. ¿Algo nuevo?

Tío, eres un coñazo. ¿Qué pasa?, ¿le pediste un beso y te lo negó?.

En este sítio, en cuanto alguien saca una crítica a la AI se le salta al cuello, pero parece que se tiene patente de corso para poner a parir a Kriptópolis, especialmente a alguna persona en particular. Si tienes algo contra alguno de ellos escríbele a su emilio particular.

¿Un artículo en el que se insulta a una persona como "picapleitos" varias veces es interesante?.

Debería estar prohibido moderar aquello que no se a leído, o moderar bajo los efectos del alcohol o drogas.

sólo desearía que quienes denuncian los problemas que supone esta ley fuesen gente más seria y coherente con su denuncias.

Lamentablemente esa gente a la que te refieres se está mostrando más a favor de la LSSI que en contra.

Tío, eres un plomo, ¿por qué no le dices al tal Almeida de una vez que quieres formar una pareja de hecho con él? Estas convirtiendo esto en una guerra personal.

Curiosamente, en un libro sobre legislación referente a Asociaciones que tengo aparece la ley que hace referencia a que "el Gobernador Civil(sic) tendrá potestad para suspender la actuación de una asociación". Y en el pie de página pone claramente. "Artículo sin efecto ya que, según la Constitución Española, Art. XX (no lo recuerdo) la actividad de una asociación sólo podrá ser suspendida mediante resolución judicial firme".

Es decir, que esta ley tiene una similitud a las leyes franquistas que hace sospechar.

David: inventarte a un personaje para llamar picapleitos a Almeida y luego decir que en algunas cosas coincides con ese personaje, pero en otras no, es el peor caso de tirar la piedra y esconder la mano que he visto/leído en muchos años.

No he creado un personaje para llamar picapleitos a nadie. José Rodríguez es la persona que tengo en mente para representar a los que se critican a Kriptopolis y el Sr. Almeida. El 90% de lo que he leido son comentarios despectivos hacia ellos, parece que a mucha gente no le gusta la LSSI, pero les da rabia que alguien proteste como lo estan haciendo. Eso es lo que le pasa al Sr. Rodríguez.

Primero dices que no hay necesidad de leer lo que Kriptópolis tiene que decir sobre el tema, es más que es mejor ignorarlo para no caer en el fanatismo. ¿Acaso crees que es mejor no informarse de lo que opinan las partes, sobre todo para saber si tienen razón?

Hablo desde la propia experiencia. Al principio me impacto mucho mas la campaña de Kriptopolis que la propia LSSI. Lo que queria expresar con ese comentario es que da exactamente igual lo que diga Kriptopolis, o cualquier otro... No hay que oponerse a la LSSI por los razonamientos del Sr. Almeida, o por los tu has expuesto hoy, hay que oponerse a ella por que estamos convencidos de que es una limitacion a nuestras libertades.

Después dices que el anteproyecto ha cambiado, pero no sabes por qué (nadie lo sabe, pero es sospechoso que hayan colgado la nueva versión tras el polémico análisis de Kriptópolis, ¿no crees?).

La fecha que tengo en estos momentos en mente es que el documento del anteproyecto se modifico el 30 de Abril, y eso significa que fue antes de que Kriptopolis empezara la campaña publica. Desconozco si Kriptopolis ya habia empezado la campaña de forma silenciosa antes de la fecha en que la hicieron publica, o si el Ministerio intenta darnosla con queso... Por eso digo, "no lo se".

Ahora te explicare por que mi comentario es tan contradictorio... Es una provocacion en toda regla. Pero yo no quiero provocar a Kriptopolis, ni al Sr. Almeida, si no a los usuarios de barrapunto, lo que pasa es que no las pillan, o yo me explico muy mal (voto por lo segundo).

El comentario es contradictorio por que yo estoy a favor de la campaña de Kriptopolis (el mirror "oficial" [perdona por las comillas, ya se que no te gustan ;)] numero 3 [webshack-it.com] era el mio). Ademas, el articulo del Sr. Almeida, Fascismo Digital me parece un articulo muy bueno.

Pero el fondo de la cuestion no es esa, lo que yo queria destacar con mi comentario original era: Lo que "opinemos sobre lo que opina Kriptolis con respecto a la LSSI" es completamente indiferente, lo que no puede dejarnos indifirentes es la LSSI en si misma.

Me da a mi la impresion, por lo que he leido ultimamente, que a la gente le importa un comino la LSSI, lo que la gente esta interesada es en criticar las criticas de los demas. Lo que nos interesa a todos, no es que Kriptopolis nos saque las castañas del fuego, lo que tenedriamos que hacer es luchar para impedir que se promulgue esa ley, ya habra tiempo despues para discutir si creemos que Kriptopolis lo hizo por afan de notoriedad. Lo importante, es que lo haga por el motivo que lo haga, hay una ley ahi que nos afecta a todos!

Por eso digo que Kriptopolis, no deberia de poder decir al final de todo esto: "es gracias a nosotros". Si esa ley no sale adelante tiene que ser gracias a todos, por que a lo mejor, dentro de 10 años, Jose Manuel Gómez decide retirarse a los Andes, y a ver entonces quien nos vuelve a sacar las castañas del fuego si el gobierno decide sacar otra ley que atenta contra nuestras libertades.

Por otro lado, fijate si es curioso, que en el hilo del otro dia sobre la LSSI, nadie menciono la palbra picapleitos. Hoy la escribo yo, y en los comentarios de esta noticia ya la he visto escrita tres o cuatro veces para referirse al Sr. Almeida. Eso es un meme, y lo demas, hist

Te felicito por tu erudición.

Sí, es lo que censuro de kriptópolis: el tono.

Creo que poca gente está en contra de que haya leyes que limiten nuestra libertad de expresión.

Así que, si todos estamos de acuerdo, ¿dónde está el problema? Pues precisamente en que a base de aturdirnos con gritos nos impidan sacar conclusiones por nosotros mismos.

De acuerdo, en las fases: leer a todos, leer el anteproyecto y sacar conclusiones. No necesariamente por este orden, o sí.

Saludos.

Es que yo este punto no lo entiendo como tú. Sí, corresponderá a una autoridad administrativa cerrar el chiringuito si la autoridad es competente. Pero es que no siempre es competente. La libertad de expresión está protegida por la Constitución. Ninguna ley puede limitar este derecho y, mucho menos, un burócrata arbitrariamente. En los artículos que mencionas no se dice indistintamente. También se podría interpretar en la esfera de actuación que a cada uno corresponda. Quizás la redacción debiera ser más clara. Saludos.

Creo que José Manuel Gómez lo ha dejado claro en el último Boletín de Kriptópolis, TULIT ALTER HONORES, renuncia a cualquier aplauso. Si se para la LSSI, habrá sido gracias a toda la comunidad internauta. Ellos sólo encendieron la chispa, ahora es labor de todos los que creen en la libertad de expresión.

En DiarioRed (antiguamente Las Noticias en la Red) han hecho una edición especial, en la que me llama la atención un análisis del proyecto de ley. Análisis de la polémica Ley de SSI: ¿realidad o exageración?

Creo que desmitifica bastante la polémica, ya que según parece la famosa exigencia de registro previo no existe como tal. Leed, leed...

Me da miedo saltar a la palestra, pero sólo quiero comentar que he recibido recientemente un mail de Kriptopolis subjecteado 'SI TE GUSTA LA LIBERTAD - LEE ESTO'.

Digamos que si me molestase en poner filtros para evitar el spam, este no pasaria, por el titulo en mayúsculas y porque no me ponen de destinatario (y no es una lista de correo a la que este suscrito). Esto no importa, pero lo importante es... ¿por qué carallo me envían un mail?

No he puesto nunca mi dirección en Kriptopolis, así que la han obtenido por medios que no me gustan. Si los sres. de Kriptopolis se creen paladines de una causa justa y desfacedores de entuertos, pues hasta a lo mejor tienen razón, pero si quieren convencer a alguien, deben cambiar sus medios.

Si emplean el tono que están usando y este tipo de métodos, lo único que hacen es descalificarse a ellos mismos y los motivos que defienden.

Creo que poca gente está en contra de que haya leyes que limiten nuestra libertad de expresión

No es eso exactamente lo que querías decir, ¿verdad? :-)

Fe de erratas:
Creo que poca gente está a favor de que haya leyes que limiten nuestra libertad de expresión.

Gracias.

Siento la pregunta estúpida pero es que me da la sensación de que estoy delante de la tele viendo "Tómbola".

Tengo verdaderamente claro que más de uno de los que están opinando en este hilo de discusión la ha leido, a los que no lo han hecho aún les invito a que la lean _entera_. Como todo texto legal es un buen ladrillo pero es interesante sacar las conclusiones primero de la fuente de la discordia y después meterse de lleno en el maremágnum de comentarios que ha generado.

Mi conclusión es esta: esta ley pretende ponerle puertas al campo y ser el análogo a controlar la comunicación oral bis a bis o en grupo, es decir, una auténtica aberración en contra de la libertad de expresión nacida del desconocimiento del legislador sobre lo que legisla... lo más. Hay que moverse y de hecho nos estamos moviendo creo en el buen camino, seamos constantes y hagamos un continuo de ruido que La Administración es lenta y un poco sorda.

Creo que tus ideas son muy buenas para poder mejorar la ley, y también creo yo que nos vamos a tener que "comer". Aquí van algunas ideas mías:

En cuanto a las confusiones me preocupa el concepto de "servicio de información en linea" ya que tal y como está redactado hasta un simple changelog de un desarrollo de software puede ser considerado como tal. ¿Quiere decir también y poniendo un ejemplo que si yo pongo en la web lo que he hecho al cabo del día se considera como "información en linea"? Habria que añadir que un servicio de información en linea que cuando menos tenga que ser de "interés general".

En la cuestión de quien y como se puede cerrar una web, no puede ser tal y como está redactada. Tiene que haber un procedimiento, el que sea, pero que permita una defensa adecuada. Así no se tendría tanto miedo al uso irracional de dicho poder a mí juicio. Y por supuesto no deben ser los proveedores los que tengan tal potestad. En esto diria que estamos todos de acuerdo.

Por último, de lo que se me viene a la mente, es la ausencia (por lo menos no los he visto) del concepto de "expedientes de regulación". Es decir que antes de la multa se debe dar un periodo de tiempo para que una web o lo que corresponda regule su situación sin ser multado.

Creo que tenemos suficientes ideas para hacer más razonable esta ley. Un saludo.

Excusas. Que digan también que las mafias que distribuyen pornografía infantil se van a pasar por los bajos esta y cualquier
ley que salga. No se trata de tener controlado el comportamiento delictivo, sólo de poner cámaras en la casa de todo el mundo.
En la mili nos decían que si alguien osaba salirse de madre lo pagaba todo el mundo. Según la legislación no te pueden arrestar
por lo que otro haya hecho, pero no existen las botas perfectamente limpias, motivo de arresto. Con tres o cuatro asustadizos
el ejercito ya tenía delatores. Esta ley también pretende los suyos, y por supuesto podrá cerrar la web que le venga en
gana, si no por delitos pesados, si por frivolidades, como tener las botas sucias o publicar una lista con el nombre de esos
demócratas modélicos que no hace mucho salían a las manifestaciones en contra del terrorismo etarra gritando "¡militares al poder!".
Y que conste que yo no soy de los que está por publicar el nombre de nadie. Creo en la redenccion de las almas, en la reinserción
social y en el derecho a la intimidad. Ellos no.