Barrapunto

En la comparativa da la sensación que si:

• Si xfs es superior se dice que bueno que reiserfs SOLO es un 10% más lento.
• Si reiserfs es superior, no se dice a cuanto se ha quedado xfs.

Parece como si se le tuviese algún tipo de manía a xfs por ser de Silicon...pero si ¡también es GPL!. xfs proporciona además acl y herramientas para realizar el backup de las acl, cosa que reiserfs no tiene.
No todo lo empresarial es malo, hay que aprovechar la experiencia de Silicon con Irix.

Desde luego es de agradecer la ayuda externa que te han proporcionado, pero mucho me temo que reiserfs va a quedar como un experimento en el mundo Linux (del ext3 ni hablo).
En ningún momento he querido menospreciar tu trabajo (muy bueno por cierto), pero como he comentado, creo que la gente habla mucho de reiser sin darse cuanta el potencial de xfs. Si te he ofendido de alguna manera, no era mi intención y pido disculpas.

Hoy mismo comentan en Slashdot como la version4 soportara pluggins, encriptacion,... a mi tambien me gusta mas xfs pero eso no quita que haya que quitarse el sombrero y siempre es bueno tener opciones donde elegir.

Hola, yo soy el de los Mongo Benchmarks ;-)

Me parece que actualmente los verdaderos competidores son XFS y ReiserFS, porque el Ext2FS está algo anticuado, el Ext3FS añade Journaling y es compatible hacia atrás pero no mejora rendimiento ni añade otras características avanzadas, y el JFS está bastante verde (aunque me encantará ver su versión 1.0 ];-).

En el terreno de los benchmarks el XFS y el ReiserFS están en un pañuelo, porque con ciertas operaciones y ciertos tamaños de fichero gana uno pero luego en otras condiciones gana otro... y ambos son mejores y más rápidos que cualquier otra opción existente para Linux.

Pero aparte de eso, creo que hay que tener en cuenta algunas cosas... no intento ponerme de parte de ninguno de los dos, sólo dar algunas ideas para que cada cual elija el que más le convenga:

• El ReiserFS ya está incluido por defecto en el kernel desde la versión 2.4.1, y los kernel hackers han dicho en la linux-kernel varias veces que el soporte para ReiserFS es "estable" en la 2.4.4.
• Si quieres probar XFS tienes que parchear el kernel y los últimos parches "oficiales" de SGI son para el kernel 2.4.3. También tienen el instalador modificado para RedHat 7.1 (lo he probado y funciona ;-) pero veremos con qué frecuencia actualizan eso...
• El XFS tiene un montón de características avanzadas que de momento ReiserFS no tiene como ACLs y atributos extendidos (creo que el ReiserFS no tiene eso).
• Pero hay que fijarse en otros detalles: los de SGI han sacado el XFS 1.0 (poco probado en Linux si lo comparamos con ReiserFS) y hace casi un mes que no han tocado nada, parece que tienen una cierta tendencia a "contemplar su obra", que es fantástica... pero espero que no piensen que es perfecta: sería su fin.
• En cambio ReiserFS tiene un grupo de desarrollo muy activo, están siempre haciendo planes para el futuro, añadirán muchas características (algunas de ellas impresionantes) al ReiserFS, y en cuanto consiguen que su sistema de ficheros se califique de "estable" en lo primero que piensan es en optimizar el rendimiento. Si sacas unos benchmarks, se ponen en contacto contigo e incluso te mandan sugerencias de configuración y parches para ver si mejoran los peores resultados. Se les vé con muchísimas ganas de trabajar.

Yo ahora mismo tengo una máquina de pruebas con arranque dual, tengo instalado un sistema 100% con ReiserFS y otro 100% con XFS, y la verdad es que van perfectamente para cualquier cosa... Incluso me cargué el primer sector de la partición XFS (con el LILO, por si no lo sabeis resulta que el XFS usa toda la partición enterita para él por compatibilidad con la versión para IRIX O:-) y tuve la oportunidad de probar sus herramientas de reparación... Vaya, ya me estoy enrollando... mi conclusión es que tanto XFS como ReiserFS valen la pena y no me gustaría nada que desapareciera uno de los dos: me gustaría verlos a ambos integrados perfectamente en Linux junto con algunos más (JFS y Ext3FS por lo menos ;-). Me gustaría poder elegir.

Como ya han dicho no hay que dar por muerto a Reiser.

El principal motivo es por que van dirigidos a segmentos muy diferentes. XFS en servidores de alto rendimiento puede ir que ni pintado, con temas avanzados como ACLs. Sin embargo resulta MUY grande el kernel compilado con XFS.

En routers pequeños, y ordenadores personales, lo lógico será que se opte por Reiser, por su velocidad en el manejo de ficheros pequeños, y su menor consumo de memoria.

¿cuando dices grande,cómo de grande?¿o quieres decir pesado y que consume muchos recursos?¿Se traduce esto en tener dos "mercados" de servidores cada uno con un fs diferente.?

No sé qué tal será XFS, pero tengo ReiserFS en el sistema completo desde marzo o por ahí y doy fe de que va muy bien, rinde y no da problemas. Es cojonudo.

Además, al almacenar en btree, se muchísimo menos el disco duro.

Saludos y enhorabuena por el test.

se ocupa muchísimo menos el disco duro.

Si nos pasamos por esta web:
http://slashdot.org/develop ers /01/05/23/206239.shtml
Podremos ver el articulo que nos comenta este nuevo trabajo de los miembros de Bulma

La duda que queda entonces es cuanto vamos a tardar de migrar de ext2 a reiserfs o a xfs, porque las ventajas son mayores que los inconvenientes.(en el caso de xfs que los sistemas de backup como el tar no soportan las ACL y debes usar su herramienta xdump, por lo menos te la proporcionan)

Pero hay que fijarse en otros detalles: los de SGI han sacado el XFS 1.0 (poco probado en Linux si lo comparamos con ReiserFS) y hace casi un mes que no han tocado nada, parece que tienen una cierta tendencia a "contemplar su obra", que es fantástica... pero espero que no piensen que es perfecta: sería su fin.

Creo que SGI no hace un "Release Early, Release Often" en este caso. Deben tener miedo de publicar versiones inestables de XFS que les hagan quedar mal.