Barrapunto

Al fin y al cabo no es más que código desarrollado por una tercera persona que tienes en tu ordenador para controlarte sobre lo que tienes y que decidiría sobre qué puedes y qué no puedes tener en tu disco duro. No lo veo distinto al Carnivore, o a una de las puertas traseras de M$.

Todo esto sin entrar en la dificultad de saber el contenido por el nombre. Yo tengo archivos con iconos de niños, bebes de los que te vienen con el Corel Draw o el Photodraw, y se llaman: children1, children2, children_running, etc. ¿Me los borraría?, ¿o tendría que poner: Children_fucking?. ¿Y si sólo pongo cf.jpg?.

¿y qué va a hacer la autoridad?, ¿va a asaltar mi casa porque un código introducido sin mi conocimiento y que está espiando el contenido de mi ordenador sin autorización, dice que los nombres de fichero son sospechosos?, ¿me precintará el disco duro?, ¿tendría autorización para comprobar esa información sin mi consentimiento?

Me parece que esta noticia es un bulo para meter miedo a cuatro tontolinos

Según el artículo al que hacía referencia, las autoridades británicas dicen que van a ignorar todos los mensajes que vengan de este virus, ya que ni serán todos los que están ni estarán todos los que son.

De todas formas, no borra los ficheros, sino que simplemente avisa a la poli para que te vigilen. Pero como dices, por el nombre no se puede sacar a ciencia cierta su contenido (como descubrí en una presentación de power point que se llamaba "Network Essentials" que te daban una clase de redes pero con imagenes porno). Además, el virus sólo tiene en cuenta la imágenes jpg, así que puedes tener cientos de children-fucking.gif que el virus las ignoraría

¿Por qué solo salen en las noticias los peores virus?. Parece que para que un virus salga en las noticas tiene que o bien estar mal diseñado, o bien no aportar nada nuevo.

La pederastia es una desviación sexual (aunque pronto algún audaz psiquiatra pondrá el grito en el cielo ante la palabra desviación) cuyo objeto de deseo son los niños. Como los niños están indefensos ante la maldad del mundo adulto hay que protegerlos. Unas leyes bien hechas permitirán a los jueces conseguir este objetivo.

El peligroso argumento que alguien podría dar al leer esta noticia es que la acción no es buena o mala en sí misma sino según cuál sea su consecuencia: si es por una buena causa está justificada, si es pa joer al próximo entonces que sienta el peso de la ley.

Que haya código, aunque sea benévolo, ejecutándose en mi máquina sin que yo sepa que está haciendo me parece mal, mejor, me parece fatal que se hurgue en mi intimidad de esa manera. Para mí este virus no se diferencia del iloveyou o el kurnikova ése.

Hola!

Despues de leer la noticia me asaltan un par de dudas:

1. Quien es el idiota que teniendo fotografias porno de niños ejecutara el programa? :-)

Se podria dar el caso de un ordenador que es compartido por varias personas y una de ellas quiere actuar correctamente y ejecuta el programa para dar aviso a las autoridades del mal uso que se esta haciendo del mismo, entonces:

2. Quien nos asegura ahora que no hay algun listillo (por no calificarlo de otra manera) que se aprovecha de la buena fama del virus para propagar otro con las mismas caracteristicas (mismo Subject en los mails, mismo texto, mismo nombre.exe) pero con finalidades totalmente diferentes? :-)