Barrapunto

1. ¿Anular el click derecho del ratón?
2. ¿encriptar las rutinas javascript?
3. ¿programar en lisp? ;)

¿Qué impide a cualquiera basarse en el render de la página html para hacer su diseño?
¿Es plagio copiar el diseño de una página sin hacer un cortar y pegar de su código fuente?

Que Microsoft forme parte de una serie de conferencias sobre como mejorar la seguridad es ya de cachondeo elevado al sumun, cuando la primera máxima debería ser: "No usar productos M$".

Dejando de lado este tema, más vale que la citada Comisión del Parlamento se encargase de temas más propios, como las claúsulas abusivas en las licencias de software, responsabilidades ante los fallos repetidos, privacidad, etc.

Me parece estupendo que se reuna la gente para lo que les de la gana. Además, quién necesita copiarles nada?

• Se quiere proteger el diseño de una página web (para que nadie lo copie digo yo)
• Microsoft asiste a la conferencia.

¿No tenía el Windows un diseño "SIMILAR" al del SO de Mac?.

Espero que el diseño de Barrapunto/Slashdot etc esté bien registrado, porque con tal magnitud de "interesados" asistiendo al acto podemos esperar cualquier cosa...

Además, quién necesita copiarles nada?

Pues no se si se necesita, pero desde el mundo GNU/Linux se hace constantemente:

• Gnome y KDE: Para tener un entorno similar a Windows.
• Evolution: Para tener un cliente de correo y demás similar a Outlook (demasiado similar para mi gusto).
• Bonobo y Kparts: Para tener un sistema de componentes similar al de la API de windows.
• KOffice y Gnome Office: Para tener un sistema ofimático similar a MS Office.
• etc, etc, etc.

Ojito, que no digo que haya que imitar a Microsoft a toda costa, ni mucho menos. Pero me parece a mí que eso de "Quién necesita copiarles nada" suena bastante a rabieta de crío pequeño. TODO lo que esté bien hecho es susceptible de ser copiado-imitado-asimilado. Y Windows tiene cosas muy bien hechas. Otra cosa es que la empresa que esté detrás (Microsoft) sea absolutamente detestable. Pero a las cosas por su nombre, por favor.

Un saludo.

Gnome y KDE: Para tener un entorno similar a Windows

¿Quieres decir, para tener un entorno similar al que Microsoft copió de Apple, que a su vez copió de Lisa? Por otra parte, en el 94 (antes del Win95) había un entorno bastante majete en los *ix que ya quería M$

Evolution: Para tener un cliente de correo y demás similar a Outlook (demasiado similar para mi gusto)

Lo dices de una forma que parece que será el cliente de correo, nadie te obliga a tenerlo, lo bueno de Linux es que puedes tener un cliente similar a Outlook o no.

KOffice y Gnome Office: Para tener un sistema ofimático similar a MS Office

O similar al SmartSuite, que parece mentira que haya gente que aun se crea que Microsoft inventó la rueda.

Y el explorer está basado en el Mosaic del Centro de Supercomputación de Champagne, Illinois.

Me parece estupendo todo lo que dices, pero es una cuestión aparte. Está claro que lo bueno de Linux es que se puede elegir. Está claro que el entorno de Windows es copiado del de Apple. Está claro que hay más suites ofimáticas que la de microsoft.

Pero también está claro que, por las razones que sean, se está tendiendo mucho a tratar de sacar provecho a las cosas buenas que tiene Windows. Y una de ellas es el gran trabajo que hacen con la usabilidad. Insisto: no tiene nada de malo copiar lo bueno. Aunque esto sea a su vez una copia. Así avanza la humanidad.

"el gran trabajo que hacen con la usabilidad"
Pero tio, si eso fué un concepto de Apple (hasta donde yo sé) vilmente copiado por Microsoft.

"no tiene nada de malo copiar lo bueno"
Pues nada, diselo a los de la conferencia.

Ahora que lo pienso ¿el MS-DOS no tenía un entorno muy similar al de los Unix?.

Umm, copiar algo no es siempre porque "esté bien hecho", y menos hablando del monopolio. Lo que se copia de los interfaces graficos de Microsoft es básicamente el aspecto visual: no porque estén especialmente "bien hechos" los interfaces de Microsoft (que los copió a su vez de Macintosh, que los copió a su vez de Xerox), sino porque la gente ya está familiarizada con sus combinaciones de teclas y sus funcionalidades. Sería infantil sustituir el ctrl-c por ctrl-d solo para "diferenciarse" de M$. Salvo para los advenedizos y los amigos de flames que les encantan estas cosas, no está ahi la pelea, no se trata de reinventar la rueda...

(ademas, para quien no ha usado windoze, los parecidos pasan desapercibidos, me da igual si evolution se parece a outlook y no me molesta, pues nunca he usado outlook)

A ver, un par de cosas:

Primero, yo no me estoy posicionando ni en el lado de windows (que lo uso por obligación) ni en el de GNU/Linux (que lo uso porque me gusta). Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Si uso Linux en mi trabajo diario, y no sólo como entorno de red y/o servidor, es por la carga ética que tiene detrás (software libre y demás). Además es obvio que se avanza a velocidades de vértigo.

Y segundo, el tema de las copias de interfaces... Bueno, microsoft copió a Mac. Vale, y Pirelli copió las ruedas del carro de Espartaco, pero parece obvio cuáles son las ruedas más eficientes y con más trabajo detrás, ¿no? Cuando yo he estudiado Ingeniería del Software en la carrera, he visto el modelo de producción de Microsoft, y, como todo, tiene cosas que me gustan y cosas que no, pero lo que es indudable es que trabajan continuamente con un ojo y medio puesto en el usuario final. ¿Esto es bueno, o malo? Para mí estupendo. Para otro será horrible. Pues mira, para gustos están los colores.

En cualquier caso, me parece una chiquillada criticar a todos los sistemas windows, y decir automáticamente que son horribles, inestables, y que son un montón de bugs metidos en un CD. Windows es un buen sistema operativo, reconozcámoslo. La que es completamente infecta es microsoft y sus directivos, *como todas las multinacionales*. Como se ha dicho muchas veces por aquí, si IBM o SGI, que ahora tanto se las dan de opensourceros, pudieran, serían mucho peores (recomiendo, por ejemplo, echar un repaso al papel de IBM en la historia de los estándares de redes, antes de que surgiera OSI).

Conclusión: Lo importante es poder elegir.

De que ultimamente M$ aprovecha cualquier acto para hablar del Open Source?
En el programa de la conferencia (pdf), bajo el ítem "¿Cuál es la problemática de la piratería para la industria del Software y cuál es la normativa aplicable? La experiencia de Microsoft", aparece un apartado con las siguientes palabras: "¿Es el Open Source una verdadera amenaza para el software de Microsoft?". Vamos, que casi trata al Open Source como piratería... y la respuesta, para mí, ya queda respondida: SI. ¿Por qué si no hablan de él?

El about del Explorer lo dice muy clarito: "based on NCSA Mosaic" (o algo asín).

¿Quieres decir, para tener un entorno similar al que Microsoft copió de Apple, que a su vez copió de Lisa? Por otra parte, en el 94 (antes del Win95) había un entorno bastante majete en los *ix que ya quería M$

Lisa era una Apple también... Apple lo que hizo fue copiar al sistema de Xerox Palo Alto y que ya funcionaba desde hace bastante tiempo en Smalltalk-80 (al César lo que es del César). Pero por lo menos Steve Jobs ha pagado (dicen...) 1.2 Megadoláres para poder estar de visitante en Xerox y ver o que hacían.

O similar al SmartSuite, que parece mentira que haya gente que aun se crea que Microsoft inventó la rueda.

Odio MS, pero ellos _si_ inventaron la comercialización de una suite procesador textos/hoja de cálculos/base de datos (antes de Lotus, que sólo tenía el 1-2-3). Y además MS fue la primera empresa en vender _exclusivamente_ software (_sin_ hardware asociado) y todos le pronosticaban un estrepistoso fracaso. Esto ocurría a finales de los 70, y por aquellas épocas IBM (que tuvo un juicio por monopolio) no vendía software, sino que vendía/alquilaba el hardware _junto_ con el software.

Windows es un buen sistema operativo, reconozcámoslo
Parece ser que eso no es lo que opina alguna compañía de seguros ( U tilización de Windows NT encarece póliza de seguro ).

Bueno, microsoft copió a Mac. Vale, y Pirelli copió las ruedas del carro de Espartaco, pero parece obvio cuáles son las ruedas más eficientes y con más trabajo detrás, ¿no?
Disiento totalmente, en mi opinión la interfaz de Mac es bastante más eficiente que la de Windows de cara al usuario final, para Apple el usuario es torpe (en el sentido de que hay que facilitarle muuuucho las cosas), y lo de que la de microsoft lleva más trabajo no se de donde lo sacas ya que Apple lleva más años en esto y la mejora de la interfaz ha sido constante desde el principio.
Pero bueno como tu mismo apuntas sobre gustos....

Hablo de lo que conozco. No creo que haya usado mac ni 20 horas en toda mi vida. :-)

Las preguntas: ¿donde se puede conseguir info del modelo de producción de soft de MS?, ¿que es lo que te gusta (y lo que no) del modelo?

El chiste: Si "trabajan con un ojo y medio puesto en el usuario"... ¿pueden ver el código que escriben? :)

Tienes mal el enlace al PDF. El programa comenta lo siguiente:

¿Cual es la problemática de la piratería para la industria del software y cuál es la normativa aplicable?

• ¿Qué es exactamente un programa de ordenador y qué diferencias tiene con respecto al software?
• ¿Qué registro es el competente para proteger el software?
• Alternativas al registro: ¿en qué consisten los pactos de confidencialidad y los contratos de escrow?
• ¿En qué consiste el contrato de licencia de uso de software?
• ¿En qué casos se infrinje la ley?
• ¿Cuáles son las mediades judiciales que pueden tomarse en caso de que exista evidencia de piratería? Experiencias prácticas
• Las cifras de la piratería para Microsoft. ¿Cómo afecta la piratería a la disminución de ventas?
• El shareware: los antivirus y otros programas que se bajan de la red
• ¿Es el Open Source una verdadera amenaza para el software de Microsoft?
• ¿Cómo afectará a la piratería el modelo tradicional de software? ¿Cómo afecta a Microsoft?
• ¿Funcionaría la elaboración de un nuevo esquema de precios on line para reducir la piratería?

Las preguntas que yo haría son la siguientes:

• ¿Cómo afecta la posición de dominio de Microsoft en la industria del software?
• ¿Cómo proteger al resto de la industria del software de las prácticas empresariales de Microsoft?
• ¿Por qué no protegen sus sistemas si están en contra de la piratería?
• ¿No usa Microsoft conscientemente la piratería como forma de "shareware"?
• ¿Cómo no se les cae la cara de vergüenza cuando mienten descaradamente sobre qué es el Open Source?
• ¿Cómo piensan proteger la privacidad de los usuarios con su plataforma .net y servicios como el Passport?

Es que repito que lo gordo es que la "fiesta" esta montada por periodistas-periodico-grupo de comunicacion que se dirige principalmente a empresarios o ejecutivos, y se suma la "jet set" de los despachos de abogados y consultorias y como guinda tenemos a politicos destacados de la Comision Europea. Teniendo en cuenta el enfoque que le dan,a largo plazo todo eso no traera mas que dificultades al soft libre, bien negando su existencia en terminos legales y no favoreciendolo sino tambien dificultandolo legalmente todo lo posible.Ojo que esta Directiva Europea sobre copyright,de la que hablan, tiene que transponerse ahora a cada pais europeo. Empecemos por poner un canon a los CD's y tambien a los PC que se vendan y luego seguimos con ...

ellos _si_ inventaron la comercialización de una suite procesador textos/hoja de cálculos/base de datos

No es anterior el Framework de Aston Tate??
Creo que ese fue el primer paquete integrado de ofimática... Alguien puede confirmarlo?

Windows es un buen sistema operativo, reconozcámoslo.

Usa el singular, por favor: reconócelo tú si lo deseas, pero no digas que no te posicionas; o mejor: demuestra por qué -contra toda evidencia- es Windows un bien sistema. Eso sí, te va a costar, pero si haces ese esfuerzo, tal vez te lo agradezca algún directivo de esa compañía cuyo modelo de produccion, se basa en un esquema delictivo (recuerda que ha sido condenado por un alto tribunal estadounidense), por mucho que lo alaben en las escuelas universitarias.

Por ultimo, hay una contradicción flagrante en tu exposicion: no hay modo de que Microsoft esté de lado de los usuarios y al mismo tiempo le imponga licencias leoninas que le dejan totalmente indefenso y sin ningun control sobre lo que adquiere. Dices apoyar por razones éticas al software libre e inmediatamente despues alabas a Microsoft porque tienen "un ojo y medio puesto en el usuario final" (??). ¿Cómo se puede estar del lado de los usuarios a base de quitarles libertades? Y es que lo que no dices es para qué ponen su ojo encima del usuario: para estafarle vendiéndole algo que no pasa los mínimos exigibles, que le ata y le somete a un control orwelliano y le quita su libertad.

Por supuesto que todo el mundo se está copiando mutuamente las ideas de modo continuo. Eso es algo maravilloso que ha servido, entre cosas, para sacar a la especie humana de las cavernas (¿alguien tiene la patente del fuego?) y, de hecho, uno de las mayores virtudes del software libre es, precisamente, que permite la copia y modificación del original.

Insisto: no tiene nada de malo copiar lo bueno. Aunque esto sea a su vez una copia. Así avanza la humanidad.

Hombre, como que yo estoy intentando copiarme a mí mismo, pero ninguna mujer se deja XD.

Odio MS, pero

Asi me gusta, que antes de decir algo positivo de Microsoft, especifiques que lo haces a disgusto y con cierta nausea, no vaya a ser que te confundan con un quintacolumnista de las huestes satánicas o te llamen "Amante de Microsoft" (al estilo de los "amantes de los negros" de los EE.UU. en los 50/60). Asi que hay que dejar claro que uno "odia" a Microsoft, no vaya a ser que resultes sospechoso de colaboracionismo...
Personalmente, puestos a odiar a alguien, creo que hay otras cosas en el mundo merecedoras de eso (mira las noticias)
Ya alguien había hablado de la "corrección política" en BP y parece cada vez más evidente... Será el zeitgeist (o el siroco ;)

Insisto por n-ésima vez (con n tendiendo a infinito): *NO* estoy defendiendo a microsoft, a su capitalismo salvaje y a sus estrategias comerciales. No tengo intención alguna de ser el paniagua de barrapunto. Estoy diciendo que gran parte de las defectos atribuídos a Windows son mitos, y que así no se llega a ningún sitio.

Creo que, una vez más, no has entendido o no has querido entender lo que he dicho.

Dices apoyar por razones éticas al software libre e inmediatamente despues alabas a Microsoft porque tienen "un ojo y medio puesto en el usuario final" (??). ¿Cómo se puede estar del lado de los usuarios a base de quitarles libertades?

Pues fácil: porque yo no he dicho eso. Yo no hablaba de "estar al lado de los usuarios" en términos sindicalistas, sino de Ingeniería del Software, que es una parte fundamental de la programación, y de la cuál sólo algunas partes se aplican al software libre.

Cuando microsoft termina las primeras versiones de un producto (pre-alfas), tras un leve proceso de corrección de errores, lo que hacen es llevar a usuarios de varios niveles a sus oficinas, y allí les hacen probar el producto mientras les estudian. Se fijan en dónde van a buscar cada cosa (para mejorar la distribución de los menús y esas cosas), en si usan el programa de forma distinta a como ellos tenían previsto, etc, y luego les preguntan si creen que falta o sobra algo en el programa, etc.

Eso es desarrollar de cara al usuario. Que sí, que sí, que estoy de acuerdo en que lo hacen para aumentar la dependencia usuario-m$ y ganar dinerito, y no por motivos humanitarios, pero el caso es que es así, y puede ser una buena idea si se usa de otra forma y con intenciones no mercantilistas.

En definitiva, que es mucho más fácil usar el supermount, para meter un CD y pinchar en un icono, que no tener que poner "mount -t iso9660 /dev/cdrom /mnt/cdrom", y para eso hace falta saber qué necesita un usuario normal.

En definitiva, lo que trato de decir es que no hay que satanizar al enemigo porque sí. En la segunda guerra mundial, si no recuerdo mal, los primeros en utilizar la criptografía sistemáticamente fueron los nazis. ¿Deberíamos ahora decir que la criptografía es mala, porque los nazis eran malos? Un poquito de sentido común.

Y repito, todo esto pretende ser una crítica constructiva al software libre, para abrir nuevas vías de desarrollo, no ninguna lamida de culo al modelo de microsoft.

efestivamente, y había otros como OpenAccess.

Ya lo se. Y cuando haces clic en "apagar el sistema" pone una opción que se llama "reiniciar en modo MS-DOS", cuando lo que hace esa opcion es simplemente cerrar windows. Es otra de sus estupideces para hacer ver que Windows es un SO, cuando (técnicamente) no es más que un shell que opera bajo MS-DOS.

¿Acaso esperabas que en el about del IExplorerpusiera en negrita "programa basado en nuestros competidores directos", y que en el de Windows pusiera "diseño plagiado del MacOS '89".

Seamos coherentes...

Windows es monousuario (al menos, el 9x y Me)... O, al menos, yo todavía no he visto permisos de ficheros ni varias personas usando el sistema al mismo tiempo (exceptuando en juegos para 2 jugadores). Y, en cuanto a la monotarea... No comment. Eso sí, sobre NT, no digo nada. Pero, NT realmente usa MSDOS por debajo igual que el 9x?

¿Acaso esperabas que en el about del IExplorerpusiera en negrita "programa basado en nuestros competidores directos",

IE está "basado" en Mosaic, porque Microsoft pagó por el código fuente. Supongo que el contrato incluía una cláusula de publicidad. De Netscape, como mucho Microsoft habrá sacado ideas.

Bueno, microsoft copió a Mac. Vale, y Pirelli copió las ruedas del carro de Espartaco, pero parece obvio cuáles son las ruedas más eficientes y con más trabajo detrás, ¿no?

Aupa César.

Pues yo he usado mac desde... el 93, hace 8 años. Y te puedo asegurar que la gente de Steve Jobs ha invertido en usabilidad y ergonomía INFINITAMENTE MÁS que Micro$oft, tanto en Apple como en NeXT.

Una vez percibes el feel de MacOS o NextStep, encuentras las cosas donde esperas que estén, mientras que en un Windows cualquiera tienes que dar miles de vueltas hasta encontrarlas.

Por cierto, Windows no es un buen sistema operativo, ni puede serlo, pues tras ese nombre hay una amalgama de productos muy diferentes.

• Hasta Windows 3.11 -> No merece ni comentarlo (por cierto, que en esos años Apple iba ya por el sistema 7, una pequeña maravilla).
  
• Windows 95/98/Me: un SO de juguete, inestable, inseguro, nada potente
  
• Windows NT: Aquí empezamos a ponernos serios. No es tan potente ni estable como un Unix, pero -aún siendo complejo- es más fácil de usar que los unix de la época, lo que justifica que, a pesar de sus serias limitaciones, se use con frecuencia en entornos empresariales.
  
• Windows 2000: Aquí es más fácil estar de acuerdo contigo. A mí no se me ha colgado nunca, salvo al hacer determinadas cosas mientras veía la TV.
  Tambíen mejora en usabilidad: en el W2K, en vez de tener todo desperdigado por ahí, han centralizado toda la administración en el directorio de Paneles de Control.
  
  De todas formas, y en mi opinión, se queda bastante lejos de MacOS y NextStep. El gestor de ficheros de Windows es una basura, en comparación con los primeros. Y qué decir de la instalación y desinstalación de programas, el registro, etc.

De Micro$oft se pueden decir muchas cosas, pero lo último que diría, es que su interfaz gráfico sea más eficiente y con más trabajo detrás que las de Apple.