Barrapunto

Con su pan se los coman, que se dice por ahí adelante. Esta claro que ganar el dinero con el sudor del de enfrente es una actitud cada vez mas luctuosa y menos reprobable para las empresas.

No entiendo como pueden, con el código de muchas personas, hacer algo que saben a ciencia cierta que a esas personas no le gustaría que hiciesen en ninguno de los casos...

Supongo que parte de la grandeza del software libre está en que pueden pasar estas cosas y en su gran mayoría no pasan.

Esto me recuerda a una historia que oí de una persona que iba sobre unos hippies y unas fresas y que siempre me ha parecido la mejor manera de explicar el "misterio" del software libre. En fin, cosas verás, Sancho...

Yo me quedo con esas descargas del OpenDOS(y obtención de clave online pa ke tirara)... y ese OpenLinux con el WordPerfect beta...

No es mucho no... a ver si es que van a ser codiciosos avaros y unos parasitos...

Pues me parece muy bien, no tienes mas que pasarte a Red Hat, SUSE, Mandrake, Debian, Turbolinux, Connectiva, Hispalinux, o Esware :)

A diferencia de otros SO la competencia es clara y meridiana. Si no te gusta una distribución, ya sea por su elevado número de errores, falta de soporte al último kernel o vete tu a saber, no tienes más que elegir otra.

Yo en mi caso empece por Red Hat, me pase a Debian y despues a SUSE que es la que utilizo en la actualidad. También he probado Mandrake, y Caldera.

Por otra parte creo que Caldera se equivoca. Su cuota de mercado en Linux no es precisamente alta (en USA domina Red Hat, en Europa SUSE y en Asia Turbolinux) y por lo último que lei acerca del tema, a la gente de SCO no les estaba sentando nada bien, y es que los clientes dejaban Unixware por Linux por costes y funcionalidades, pero elegian Red Hat en vez de Caldera porque es más conocida. Ellos verán :)

Éste es sólo un capítulo más dentro de la estrategia comercial de Calderaq, cuyo exponente más claro fue la adquisición de SCO y de sus dos sistemas operativos UNIX, el antiguo OpenServer y el más moderno UnixWare. Ambos funcionan en hardware Intel compatible, y si bien del primero las ventas han sido aceptables (al menos en España), con el segundo no se han comido un colín.

Puesto que esta adquisición les ha salido por una pasta (gansa) necesitan de manera urgente ingresos (el último informe financiero habla de gastos 10 veces superiores a los ingresos en la división de Linux). Desde este trimestre los resultados de la compañía incluirán las divisiones Linux y UNIX, de manera que supuestamente mejorarán.

En absolutamente todos los documentos y presentaciones de Caldera a los que he tenido ocasión de acceder, a Linux se le relega al uso como escritorio, plataforma para programadores y servidores de gama muy baja. ¿ Por qué ?. Su Unixware (la última vesión OpenUnix 8 ejecuta aplicaciones Linux nativas al implementar las system-calls de Linux 2.4.x) es de pago, y casualmente sólo funciona en hardware Intel o compatible. Y su recién estrenado AIX 5L (sí, de Caldera/SCO, no de IBM, aunque es un proyecto conjunto) no es más que un "port" del Unixware a plataformas Intel de 64 bits.

¿ Realmente podemos esperar algo positivo de una empresa con un producto comercial y de pago que lucha en el mismo segmento que Linux ?. Definitivamente no, salvo torpedear su desarrollo al tiempo que se aprovecha del "tirón" comercial para ganar clientes. De hecho, su política es tomar las exitosas aplicaciones desarrolladas (entre otros) para Linux, y ejecutarlas de manera nativa en sus sistemas operativos UNIX de pago, ya que los fabricantes de soft siempre dieron la espalda a los sistemas operativos de la antigua SCO.

En resumen, que espero equivocarme, pero que les vaya follando un pez polla. Y a los demás, advertiros de cómo las gastan el hermano Amor y sus secuaces.

Solo es para evitar mal entendidos.
Byes

Evidentemente la distribución tiene cosas no redistribuibles. Como un todo no puedes distribuirla, aunque si puedas los binarios y las fuentes de lo que sea GPL, BSD, o cualquier otra licencia que lo permita.

Pasa algo parecido con el CD de OpenBSD: todo el software que tiene es redistribuible, sin embargo el layout no, es (C) de Theo.

La actitud de Caldera es perfectamente legítima. Nadie impide hacer eso.

El caso de Caldera es perfectamente legítimo, por mucho de parásito que se le tilde. El software que tenga licencia GPL, BSD, X11, MIT, vas a poder seguir distribuyéndolo sin ningún tipo de problemas. No va a afectar a lo que ya es libre.

Con Suse pasa otro cuarto de lo mismo. ¿O es que alguien ha visto los 7 CD oficiales de Suse puesto en un FTP?. Yo no desde luego. He visto el Live file system que tienen, nada más.

En Suse por ejemplo, viene software con ese estilo de licencia. Juegos por ejemplo. No puedes copiar alegremente la distribución de Suse así como así.

Me parece perfecto que Caldera ponga sus cartas encima de la mesa. A fin de cuentas están para ganar dinero. Y está muy claro que desarrollando software libre y poniendolo en un FTP no se gana ( otra cuestión es si se gana con los servicios).

Caldera no va a impedir que el software desarrollado en licencias que permitan redistribución se siga sin redistribir, pero está en el legítimo derecho de permitir que con su software y su recopilación y layout en un CD hacer lo que le de la gana.

En cuanto a los parásitos (me estoy acordando de un este artículo de Linux Today, solo decir que Caldera también desarrolló el rpm, que puso GEM en GPL, que ha publicado fuentes como por ejemplo las de su DRDOS.

Además, aquí nadie obliga a usar Caldera.

Supongo que por la misma regla de tres quitarás de la distribución todo lo que Redhat ha contribuido por ejemplo al gcc o al kernel de Linux.

Es muy bonito hablar de voluntarismos, y de hacer el software de todos. Pero a ti se te pasa un detalle. Hay empresas, entre otras las que nombras que tienen contratado a gente para que se dedique exclusivamente a generar código, y encima GPL / BSD. Es muy fácil criticar a Suse, pero a ti no se te pasa que Suse le paga a gente como Andrea Arcangeli, o a gente que hace posible el KDE. Es muy fácil sacar un artículo aquí criticando a WatchGuard, pero a ti no se te ocurre que tienes iptables y netfilter en el kernel porque WatchGuard le pagó todo el desarrollo del mismo a Rusty para que se dedicara a eso.

Es muy fácil criticar a Redhat por motivos filosóficos, cuando se han cargado a la espalda el desarrollo del GCC los últimos 5 años, cuando han dado en GPL el source navigator y que para más inri tiene los CD de su distribución en FTP. Es muy fácil rajar cuando a Alan Cox le paga Redhat para que todos disfruten del kernel y de los mínimos fallos.

Por supuesto que con el trabajo voluntario se puede hacer lo mismo. ¿en 10 años?.

Por supuesto esos voluntarios tienen acceso a un parque de máquinas donde tu puedes probar todos los cambios de un compilador, tienen accesos como David Miller (gracias a Sun y Redhat) a una E10000 para ver como funciona Linux en ella, y tienen acceso a granjas de servidores para probar el rendimiento de las máquinas.

Pero esos empresas han entrado en el juego porque han querido, nadie las ha llamado. Yo por lo menos estoy agradecido del trabajo que han hecho pero eso no les da patente de corso para desvirtuar el soft libre cerrando virtualmente el acceso a algo que es libre y apropiandose del trabajo de otros. Si solo usaran sus programas libres pues vale, son los dueños del copyright y hacen con él lo que les de la gana, pero ya que te aprovechas del trabajo de otras personas que tengan la decencia de seguir el mismo juego.

Si quieren hacer dinero vendiendo software que sigan haciendo soft propietario.

Si crees que la contribución de esas empresas no es importante, probablemente a día de hoy no tendrias algo ni que siquiera optimizara para pentium (por hablar del gcc).

En cuanto a lo de seguir el mismo juego, ¿por qué?. En absoluto, la GPL y la licencia que se usan permiten explicitamente eso. Y ellos, con el soft GPL lo han hecho. Modificaciones a código GPL, rpm a GPL, etc.

Ahora, si deciden dar soft propietario me parece perfecto.

Si eso me parece bien. Oracle corre sobre Linux y es soft propietario, pero lo instalo si quiero y si no uso otra alternativa.
Lo que no me parece bien es que mezclen el soft propietario con el soft libre de forma que gran parte sea soft libre y una sóla, el instalador, muy importante para el conjunto sea soft propietario. De esta forma cierran virtualmente el soft libre que aunque en la teoría sea libre, si lo sacas del contexto puede no ser muy útil, y en la práctica es soft propietario.

Algo parecido pero del otro lado puede ser el dar parches libres para saltarse la licencia del código demo para la codificación del mp3 ISO. Creo, que no se pueden crear ejecutables a partir de ese código, pero nada impide que se le apliquen parches por separado. Es un truco sucio y no muy ético, pero se hace o se ha hecho.

Vamos a ver, estoy de acuerdo que lo que han hecho, entra dentro de lo normal ( fijate, y eso veo que no lo has cortado ) que digo que la grandeza del software libre, es que pueden pasar cosas como esas.

Esas cosas se aceptan como derivadas del software libre igual que otras cosas con otras empresas, sin embargo, estarás de acuerdo conmigo que esto rompe el espiritu que se debería de mantener en mi opinión con el software libre de compartir conocimiento derivando de el más conocimiento para todo el mundo y una filosofía colaborativa. En fin, yo entiendo muy mal estas cosas y es muy posible que no estes de acuerdo conmigo en nada, pero por favor, cuando quotees, quotea completo :)

Bueno, ante la petición del respetable, voy a poner la historia de los hippies y las fresas. Que quede muy claro que no es mia sino de un buen amigo mio que en cierto momento se cuestionó algunas cosas y que presento el software libre en una conversación totalmente informal con esta historieta.

Que quede claro que esta persona defiende el software libre a ultranza, es desarrollador de Debian ( ninguno de los de por aquí, no "se me preocupar" ) y ha puesto sus desarrollos bajo GPL ( aunque tb ha echado un ojo a la licencia "Artística" a modo de curiosidad ;) )

Este amigo presento la historia de esta manera: El software libre es como una comuna de hippies cultivando fresas en su huerto, ellos usan de las fresas y las comen para su refrigerio y etc... cuando pasar por alli algun otro y pregunta "Puedo coger unas fresas?" ellos por supuesto dicen que si, que ellos las cultivan, pero son de todo el mundo...

Cierto día aparece un tio que ve a unos hippies todos pitañosos ellos cultiva que te cultiva en las fresas y se acerca como los demas diciendo "mira, puedo coger unas fresas?" los hippies por supuesto le dicen que si, que puede coger todo el mundo, que ellos solo las cultivan. Este individuo maravillado por el buen sabor de las fresas y pensando que el tiene un almacen de frutas saca de movil y a los pocos minutos, los hippies contemplan con estupor como por la calle que da a su huerto de fresas se aproxima una excavadora que arrasa el huerto de fresas y se lleva todas las fresas...

Esta es la historia, lo único que me callo, es la insignia que llevaba la puerta de la excavadora y que no era de Microsoft ni tampoco de Debian ( abstenerse guerras santas ;) )

Ya veis, no es una historia que sea la monda, pero fué algo de lo que se habló largo y tendido en las listas de GPUL ya que la historia de por si tiene numerosos matices. :)