Barrapunto

Ocurre que si reducimos todo a un nivel biológico básico, prácticamente todas las costumbres pasan a estar íntimamente relacionadas con la evolución. Esto es así debido a algunas características que son inherentes a una cultura (y a su definición). Una cultura tiene coherencia en si misma:
Esto significa, básicamente, que todo lo que atañe a esa cultura (sus costumbres y fenómenos sociales) responden a hechos y reacciones concretas de ella misma, que fueron desarrollándose y evolucionando a través del tiempo. Normalmente se dice que la piel negra es típica de África y zonas muy cálidas debido a la poderosa influencia del sol. Esto es así por la evolución genética coherente al medio del individuo, en el que altos niveles de melanina son necesarios. Pero no debemos dejar fuera de este cuadro las propias costumbres de esa misma cultura, que evolucionan de la misma forma, sólo que a un nivel social y no enteramente biológico. EJ típico: La cerveza es típica de países fríos (nació en escandinavia si mal no recuerdo) debido a la altas propiedades calóricas de la cebada, pero sólo cuando es servida tibia. Luego fue exportada "socialmente" a otros países. La mayoría del resto del mundo coincide en que la cerveza tibia es asquerosa, y la toma fría. Un claro fenómeno social sin relación alguna con las necesidades evolutivas de la especie en su medio. Cada vez son más los fenómenos sociales que se alejan totalmente de los instintos básicos que mueven e influencian el comportamiento de un individuo, pero siguen existiendo costumbres y tradiciones altamente arraigadas a una cultura, que sobrevivirán durante mucho tiempo, creo yo. Cuanto más ancestrales sean estas costumbres, más atadas a la propia evolución estarán. Mis dos centavos de Euro :)

Siempre se ha oído que las especias se utilizaban para conservar los alimentos. Y que camuflan olores. Pero la pregunta es: ¿por qué no nos gusta el olor de la carne podrida? ¿Porque a los que les gustaba no le echaban especias y se morían?

¿Y eso quiere decir que los vegetarianos evolucionarán hacia una especie superior? ;)

...la cantidad de informacion que puede almacenar nuestro cerebro esta cercano a los 10.000 Teras

Esa cifra que pones tiene que estar forzosamente equivocada. Yo tengo mucha más capacidad, pero me consta que muchos de vosotros tiene menos. }:o)
Además, me lo dijo mi psicoanalista.

:oP

Yo siempre he oído que se utilizaban las especias para ocultar el sabor de la carne que ya tenía "bouqué".

En cuanto al olor a carne podrida, tal vez sea un recurso biológico que hayamos desarrollado para protegernos de carne que está en mal estado, contiene microbios patógenos y nos puede causar daño a la salud.

Una vez leí en "El mono desnudo" la razón por la que a los hombres nos gustaban las tías con curvas y tetonas. Una mujer ancha de caderas tenía, en la antigüedad, más probabilidades de parir hijos sin problemas, al tener la pelvis más ancha. Una tía tetona podía criar mejor al hijo.

Bueno, dejo esto que me estoy poniendo calentorro.

con lo buena que esta la carne cruda ;))))

Sobre todo si está en un cuerpo vivo de la hembra de la especie humana >;-)

Jodé, que salidorro estoy, será el verano.

Me parece una desviación muy interesante lo de comerse un filetazo crudo sobre la barriga de una chica...

---

¿Soy el único que piensa que toda la carne -sin condimentar- tiene un sabor más o menos similar? (O al menos no tan variado como los vegetales)

De ahí la necesidad de condimentar la carne, porque si no todos los platos de carne sabrían parecido.

---

XXDD Bueno de hecho muchos vegetarianos YA estamos evolucionando a una especie superior. Y si los carnivoros siguen haciendo a sus animales comerse a si mismos para luego ponerlos en su mesa, me da que el vegetarismo al final se impondrá por la propia evolución ;-)

Por cierto que segun tengo entendido (no lo he comprobado de forma directa aunque de algunas carnicerias no te puedes fiar) la carne humana tambien sabe a pollo.

2º no controlamos mas q el 30% del cerebro (los superdotados un pokito mas), asi que no sabemos cuanto somos capaces de procesar si controlasemos todo

La cifra suele variar. Unas veces es el 10%, otras el 40%, pero nunca he sabido de dónde sale esta idea. En www.skepdic.com dicen que no tiene la menor base científica, y en tanto alguien no ofrezca alguna prueba al respecto, seguiré pensando que es una leyenda urbana.

Pues eso, la cerveza fue inventada en Egipto y dudo que alli nunca pudiera tomarse muy "fria", al menos no antes del invento del frigorifico:) Pero bueno, a parte de ese ejemplo, coincido en tu postura, aunque siempre hay peros y es que una cultura no tiene porque ser igual a otra con las mismas condiciones evolutivas, climáticas, etc. Hay bastante de aleatoriedad. Y al reves, puede tener muchos parecidos de un lado a otro del mundo bajo condiciones totalmente distintas. Es como el tipico asunto de las piramides egipcias y los templos mayas y demas....casualidades, motivadas ya no por una semejanza cultural sino porque la mente humana es igual en todos lados y puede tender (o no) hacia el mismo camino. Eso si, las condiciones del lugar motivan en gran parte la evolucion cultural que, ojo, no hemos de confundir con la evolucion de la especie. Que es cosa MUY distinta y que lleva muchisimo mas tiempo. Eso si, quiza lo que mas distinga al sapiens de otras especies anteriores es la gran variedad de culturas distintas que desarrolla. Normalmente, cuando hablamos de neanderthal hablamos de cultura musteriense. Con la aparicion del sapiens cada vez mas la cultura se regionaliza y divide. Creo pues que la division cultural es inherente al sapiens. En epoca neanderthal se distingue bien poco un hallazgo del sur de europa y otro de Alemania...todos tienen los mismos rasgos culturales. Con nuestra especie eso, simplemente, cambia. Y posiblemente esta es la causa por la que sustituimos al neandertal....la especializacion cultural. Y bueno, lo dejo ya que me salgo de tema demasiado:)

Pero las plantas también se pudren. La cuestión es por qué (si los datos son correctos) los platos de carne llevan más especias. La conclusión de estos es que la carne se pudre más fácilmente.

Para comprender los hábitos de alimentación que parecen ilógicos (tabúes y preferencias, kosher, canibalismo, caballo, hamburguesas, leche, vacas sagradas), recomiendo leer al antropólogo Marvin Harris, empezando por "Bueno para comer". Para él, aparte de los determinantes de genética (hay gente que no puede comer tal cosa por razones fisiológicas), las razones suelen ser económicas y ecológicas.

Creo que se confunden terminos...Veamos, es imposible demostrar el uso de especias en carnes antes de época histórica. Es imposible demostrar que el uso de especias en carnes tiene algo que ver con la evolucion de la especie. Otra cosa es la evolucion cultural, que si, puede ser influida por el uso de especias por alguna u otra razon. Pero nada mas. El consumo de carne es un hecho muy decisivo en la evolucion de la especie humana, y su consumo no es decisivo hacia al menos hace 800.000 años con el descubrimiento del fuego, mas o menos por el Homo Erectus. Bien, se piensa, por los estudios de despiece de carnes (estudiando marcas en huesos y demas) que "posiblemente" la carne fuera conservada sazonada en sal, pero eso solo se daria como fecha mas atrevida y que pocos defienden a partir del 100.000 con el Homo Sapiens (nuestra especie, que aparece por entonces en Africa) o mas comunmente hacia el 30.000, que es cuando el Sapiens sustituye a las demas especies en el mundo. Y por ultimo, entre los que me incluyo, hay gente que piensa que eso solo se da a principios del neolitico, que es cuando posiblemente empezarian a usarse otras especias. En el neolitico nuestra especie esta ya totalmente formada (solo hace 5000 años de eso) y en nada, repito, en nada, nos diferenciamos de un habitante de esa época. Teniendo en cuenta pues eso, poco impacto genetico pueden haber producido las especias, ya que, 5000 años son muy pocos para hacer evolucionar ninguna especie. Eso si, en 5000 años pueden aparecer miles de culturas distintas. Y es un rasgo que nos distingue de especies anteriores, la diversidad inmensa cultural del sapiens. En cuanto a la indemostrabilidad del uso de las especias....tampco se puede desmostrar que no las usaran, aunque lo logico, pensando que la mayor parte de la historia humana es nomada, es que no lo hicieran. Estas gentes seguian a la caza, cuando una manada iba al norte ellos tambien iban. No necesitaban guardar la carne. Eso solo ocurre cuando nos volvemos sedentarios y eso ocurre ya en el neolitico. Y como digo antes....en ese espacio de tiempo no hay lugar a evolucion genetica de ningun tipo.

Un libro excelente donde los haya. Muy buena la teoria del porque las vacas son sagradas en la India. Me gusto mucho. Aun y asi, algunas teorias son un poco "atrevidas", pero me gusta y tambien lo recomiendo.

¿Simple evolucion? ¿da que pensar no? ¿No se nos queda un poco corta esta teoria como para poder explicarlo?

Me ha gustado mucho tu manera de exponerlo. La complejidad y diseño del cerebro humano es tan sobrecojedora que no es nada descabellado llegar a la conclusión de que tras semejante obra de ingeniería deben estar brillantísimos ingenieros :-)

Muy buen libro...recomiendo especialmente el capítulo sobre el canibalismo. Es clarividente.

...la evolución, después de 3500 millones de años.

Efectivamente, la vida ha evolucionado, como han evolucionado la tecnología humana. Pero ¿quién o qué la ha hecho evolucionar? Máxime cuando la evidencia obliga a admitir que la evolución es de todo, menos lineal y gradual. Pero claro, si partimos de la premisa de que cualquier cosa que no podamos observar, medir o ver actuar, no existe... es que tenemos un serio problema de orgullo.

fdo.divideporcero (...y verás maravillas evolutivas...)

Pues oye, habla con los de Intel que tienen que quitar una excepción de coma flotante inútil que anda por ahí... 8-)

Y abre el apet... digo, nada, nada.

Pero ¿quién o qué la ha hecho evolucionar?

La selección natural y la deriva genética.

El enlace sobre medicina darwiniana habla de cómo la predisposición a ciertas enfermedades puede ser un resultado de la protección frente a otras.

En Muy Interesante, citan a unos de Scientific American que se han atrevido a diseñar cómo deberían cambiar los humanos para vivir más.

una duda, si los negros los son por adaptacion... por que los semitas que vivian en pleno desierto son blancos???

No, si yo decía la carne de la chica, esa es la que está rica cruda.

¿Estas afirmando que la seleccion natural y deriva genetica son lineales ?

Yo no he dicho que sean lineales. De hecho, nada en el universo físico es perfectamente lineal ;-)

joder, en mi opinion, un cerebro humano es mil veces mas eficaz que un procesador

Depende de lo que entiendas por eficaz. Biológicamente eficaz, en conjunción con el resto del cuerpo, por supuesto que sí.

y me cuesta creer el cuento de que la seleccion natural haya creado esta maravilla.

A mí me cuesta creer el cuento de que Aznar haya ganado dos veces seguidas las elecciones, pero me rindo ante la evidencia ;-)

¿Entonces porqué le llaman 'Pescado'? ;-)

A mi me parece que el cerdo, pollo y vaca son carnes con sabores muy diferentes (y casi nunca uso condimentos).

Además tu observación sobre la variedad de sabor en los vegetales, me parece incompleta. Piensa en la cantidad de tipos de vegetales que comemos a menudo (lechuga, tomate, judias, patatas, arroz, ajo, cebolla, etc, etc, etc...), y la poca variedad de carnes comúnes (vaca, cerdo y pollo).
Aparte del hecho de que el sabor es una mezcla de sensaciones en el gusto, olfato y tacto (vista supongo que tambien pero yo engullo:)), con lo que un mismo elemento en pure, frito, asado, o crudo sabe diferente.

Asi que me parece que la variedad de sabor de los vegetales es más una cuestion de variedad en la dieta que de sabor.

Pero la epoca conocida como historica es posterior a la neolitica.

¿Quién dice que cualquier cosa que no podamos observar, medir o ver actuar, no existe? Los científicos no. Pero sí que lo dicen los fundamentalistas (no sólo religiosos).

Los científicos sólo pueden hacer hipótesis sobre lo que no pueden observar/medir/actuar, a la espera de que puedan hacerlo. Si cuando tienen esa capacidad ven que no existe, lo publican en un artículo. Si ven que existe, lo publican también. Pero sin evidencia experimental no se puede afirmar que algo es, o que no es.

Te recomiendo un libro de Carl Sagan, "El mundo y sus demonios", en el que explica muy bien cómo trabaja la ciencia y en qué se diferencia de otros sistemas ("de desconocimento" añadiría).

En cuanto a la evolución, puedes creértelo o no, es sólo una teoría. La cuestión es que los artículos que la respaldan se apoyan en evidencias experimentales, mientras que los que la rechazan se apoyan únicamente en opiniones (típicamente en el argumento de autoridad, ya sabes, que la tierra no gira porque lo pone en el libro de Josué, etc).

Yo prefiero creer lo que está apoyado por la evidencia que lo que se basa en la simple opinión (repito: no es lo mismo "creo lo que está probado" que "no creo lo que no está probado" ;) ).

El desierto actual, sahara y demas, no tiene mas de 5000 años. El cambio del paleolitico al neolitico se debe, segun muchas teorias, en gran parte a un gran cambio climatico que desplazo las zonas secas desde el centro hacia los tropicos, como esta actualmente, aumentando y extendiendo en general los desiertos. Esta extension de la desertizacion aun continua hoy. En 5000 años no hay lugar a ninguna evolucion posible...y ten en cuenta que una diferencia de la piel es muy minima, tanto como lo pueda ser un perro blanco de uno negro. No significa absolutamente nada, solo distinto medio, nada mas. Y es mas...en igual medio puede haber adaptacion distinta, ya que esta esta influida por muchos factores. En un desierto pueden salir negros y en otro blancos sin saber muy bien porque. Y lo del color de la piel negra tan solo es una teoria....lo que realmente se defiende es que originalmente el ser humano es negro, tal como los primates, y luego al desplazarse a climas frios su piel cambia de color. Pero todo son teorias que arqueologicamente no pueden ser demostradas. No quedan restos de piel...

Cierto, por eso sigue siendo dificil ser demostrado, aunque tiene mas logica, al menos desde el punto de vista de la conservacion de alimentos debido al cambio hacia el sedentarismo. Tambien es mas facil encontrar restos arqueologicos de 5000 años de antiguedad que de 30000 o mas.Y mas aun....existe la antropologia y la comparacion de pueblos actuales en estado neolitico, que los hay, y su aplicacion a lo que podria haber sido (ojo, podria, es, una vez mas, teoria). Pero bueno...trabajar sobre cosas como alimentos es complicado dada su dificultad de conservacion con los siglos y claro...demostrable realmente no hay nada hasta que alguien escribe como usar especias para conservar o dar sabor a tal o cual alimento. Pero dado el punto de demostrabilidad de gran parte de la actividad prehistorica....podemos presumir de que posiblemente usaran especias en el neolitico y posiblemente no nos equivocaramos.

¡Jo, qué los procesos lineales apenas sí que existen en los problemas de lapiz y papel de la escuela! En cuanto uno se sale del problema de los dos cuerpos o de un oscilador armónico simple empiezan a ocurrir cosas sorprendentes.

Así que no debería sorprender en absoluto un proceso que avanza a grandes zancadas con periodos de calma intermedia y si no que se lo pregunten a cualquiera que haya tenido que asomarse al mundillo de la turbulencia: la catástrofe de la física clásica decimonónica (junto con el espectro del cuerpo negro y el acoplamiento entre electromagnetismo y mecánica) que aún sigue sin resolver.

Hombre .. que yo sepa, en lo unico que los procesadores nos adelantan es en capacidad de calculo numerico. En todo lo demas, el cerebro humano les supera a mucha distancia. Y no solo en conjuncion con el resto del cuerpo , sino con respecto a la sociedad (recuerda que los micros tienen como finalidad hacer a la sociedad la vida mas facil).

Nos superan en capacidad de cálculo. También en velocidad de idem, en dureza, en cantidad de silicio, en durabilidad, en capacidad de soportar el calor y el frío. Nuestros cerebros les superan en tamaño, en capacidad de autoconsciencia, en número de circunvoluciones...

Depende del criterio que escojas. Pero todo esto es irrelevante a la hora de averigüar cómo apareció cada uno.

No te equivoques.

Eso intento.

El que Aznar haya ganado esta totalmente provado

Que el cerebro humano y todo el resto de su cuerpo también está probado más allá de toda duda razonable.

y no es descabellado que puedira hacerlo.

Menos descabellada es la idea de evolución, algo avalado por una infinidad de pruebas paleontológicas, genéticas, biogeográficas, de anatomía comparada, de la observación del desarrollo embrionario... Algo que todo científico acepta y hasta el propio Papa.

Sin embargo, me parece muy arrogante no rendirse ante la maravilla del cuerpo humano.

¿Qué es rendirse ante la maravilla del cuerpo humano? ¿Asombrarse ante su complejidad? Eso mismo hacen los paleoantropólogos. Por eso se dedican específicamente a estudiar el cuerpo del hombre y sus cambios a lo largo del tiempo.

A mí me parece más arrogante decirles desde la ignorancia a los que más saben sobre el cuerpo humano que todo lo que dicen es falso, sin aportar nada de argumentación.

Los mejores cientificos del mundo se rinden ante ella, e incluso dudan de muchas de las teorias que hoy dia se sacan de la manga algunos (algunos que no pasan de ser simples periodistas-seudocientificos).

Toma ya. ¿Me das ejemplos de tus "mejores científicos del mundo" que duden de la evolución? ¿Dices que Darwin, Huxley, Haeckel, Haldane, Gould, Dawkins y en definitiva casi todo biólogo moderno es un "simple periodista-seudocientífico"? ¿Toda la Universidad también lo es por tener a esta gente entre sus textos?

Je, creo que no son ellos los que se están sacando cosas de la manga.

La evolución no es una teoría, es un hecho. Teoría es lo que intenta explicar el fenómeno de la evolución.

perdon no todos los primates son negros, sin ir mas lejos esta el chimpnce que no lo es... en cuanto a que el desierto no tiene mas de 5000 a#os, me parece que le errastes, dado que cuando surgieron las primeras dinastias del imperio antiguo en Egipto, ya era zona desertica, lo mismo sucedia con gran parte de la Mesopotamia y centro de Asia, asi y todo sus habitantes no eran negros, ahh y los egipcios originales eran semitas tambien las caracteristicas negroides se debe a la mezcla con puebos como los Nubios, etc....

Además, las plantas ya tienen mala pinta antes de pudrirse. Es más, retrasar la putrefacción solo serviría para que la misma planta diera cada vez más asco. A diferencia de la carne, que puede comerse mientras esté "buena", los vegetales solo resultan saludables si son frescos.

Otra razón podría ser exclusivamente culinaria. Un plato de carne "fuerte" gusta. La carne de por si ya tiene un gusto algo fuerte; no importa hacerlo un poco más fuerte si con ello se consigue variedad de gustos. En cambio los vegetales se consideran platos frescos o ligeros para el paladar y el estómago, con lo que al cargarlos de especias perderían ese "encanto".

Es lo que creo yo, vamos.

Perdona...pero las primeras dinastias egipcias datan del 3000 no del 5000. Eso primero. Segundo...¿Los chimpances no son negros? De que color son ¿verdes? Tercero, el cambio climatico en cuestion empieza sobre el 10000, quiza antes, el desierto pues realmente tiene mas de 5000 años. Aun y asi, en epoca de las primeras dinastias egipcias no era ni la mitad de desertico que es ahora. Cuarto...¿Semitas? Los semitas no aparecen como minimo hasta la invasion de los pueblos del mar, hacia el 1300. Los egipcios no son, ni de lejos, semitas, ni tienen nada que ver con ellos. Antes hay pueblos como los arameos, los caldeos, los sumerios, etc, que son pueblos asiaticos y los egipcios no lo son, son africanos, originales de su zona. La cultura neolitica egipcia tiene un parentesco muy cerrado con la posterior cultura egipcia y nada hace pensar en que hubiera habido una invasion "semita" procedente de arabia. La invasion semita de egipto no se da hasta....la epoca de Mahoma, mira tu si pasa tiempo. En todo caso, estudios recientes evidencian un parentesco cultural mucho mas cercano a Etiopia que a las culturas asiaticas por parte Egipto, al menos hasta finales del imperio antiguo. En cuanto a que en Egipto fueran "negros", que tampoco supondria nada si asi fuera, nunca dije eso. En Africa no todos son negros, los pueblos del norte tales como bereberes, mauritanos, etc, no lo son y no son semitas. Los rasgos fisicos de los restos de esqueletos egipcios acercan mas al egipcio hacia el tipo africano que hacia el asiatico. Y bueno....si quieres mas te doy mas, pero no digas que los egipcios son semitas. Porque no lo son, son originariamente de Egipto y los semitas vienen del sur de Arabia. Ejemplo....los Fenicios SI son semitas y aparecen con las invasiones de los pueblos del mar en Asia Menor, inavsion que ES rechazada por los egipcios, como te digo, sobre el año 1300. Egipto ya tiene 2000 años de antiguedad por entonces. Y en cuanto a la historia de Moises, judios y demas, que tambien son semitas....data de la época de Ramses II o quiza III, sobre la misma época que te estoy comentando, alrededor del 1000. No tienen pues, nada que ver, semitas y egipcios. Ultima prueba....la lengua, el egipcio no es ni de lejos una lengua semitica como el hebreo. Si fueran semitas hablarian una lengua de rama semitica como el arabe o el hebreo, igual que nosotros hablamos una lengua de la rama latina. Asi de simple. Y bueno, nada mas. Si te interesa el tema te envio bibliografia a manta, que hay que leer...Saludos.

"Deriva genética", es decir alteraciones aleatorias en el código genético son los que han producido todo la vida que existe hoy en día en la tierra... incluído nuestro cerebro que entre otras muchas cosas nos permite estudiarla...

A mí francamente eso me parece una dogma de fe, mucho más increíble que el de cualquier religioso.

Propongo un método nuevo para el desarrollo del software libre, ponemos un programa a generar ejecutables con secuencias aleatorias de datos y los vamos probando... quien sabe, tal vez consigamos el nuevo kernel que siempre hemos deseado... ¿que hacen los programadores diseñando, y comiéndose el tarro si generación aleatoria+selección natural son la combinación que ha generado toda la vida que existe en la tierra? (De la que por cierto, los científicos no paran de importar ideas y mecanismos para sus propios inventos).

En cuanto a la evolución, puedes creértelo o no, es sólo una teoría.

Yo no he dicho en ningún momento que no me crea la evolución. Lo que pienso es que por los motivos que sea, sólo se nos ha contado la mitad de la historia. La evolución, a veces, puede ser parte del proceso, como lo es el beta-testing en la programación, pero faltan (y faltarán) muchas piezas en el puzzle. Y parece que por los motivos que sea, no interesa mucho reflexionar sobre eso.

La cuestión es que los artículos que la respaldan se apoyan en evidencias experimentales, mientras que los que la rechazan se apoyan únicamente en opiniones (típicamente en el argumento de autoridad, ya sabes, que la tierra no gira porque lo pone en el libro de Josué, etc).

Ni todos los científicos son ateos/agnósticos, ni todos los creyentes son fundamentalistas. Verlo así es deformar mucho la realidad.

Con respecto a lo del libro de Josué, también dicen todos los días en el telediario que el sol ha salido a las 7 (p.e.), y que yo sepa ninguna asociación científica ha denunciado al presentador de turno por engañar sistemáticamente a la población.

acoplamiento entre electromagnetismo y mecánica) que aún sigue sin resolver.

Discúlpame que no soy físico y ahí poco puedo decirte :-) De todas formas la complejidad de un ser vivo (el que sea, ya no hablemos de los humanos) va mucho más allá de cualquier sistema que puedas si quiera apuntar en un cuaderno o en una enciclopedia (mira el tamaño que tiene el genoma humano, y de momento siguen sin entender ni papa).

No se...realmente yo no le encuentro el parecido a una pechuga de pollo y a un muslo de cordero. Vamos, del cielo a la tierra. Eso si, condimentada con especias estan mucho mas buenas ambas.

Hombre, cierto. Pero aparte de eso, ¿distingues la aguja de la falda?

La clave la han dado en el post de más abajo: cerdo, ternera y pollo. Uno come poco más. (De hecho cuando te presentan una nueva carne en el mercado te dicen a qué otra carne se parece: por ejemplo la de avestruz, que sabe a pollo) En vegetales hay más variedad.

¡Y que conste que para un mí un solomillazo es lo más!

---

alteraciones aleatorias en el código genético son los que han producido todo la vida que existe hoy en día en la tierra... incluído nuestro cerebro que entre otras muchas cosas nos permite estudiarla..

No practiques un reduccionismo para caricaturizar la postura científica. Estás ignorando deliberadamente la principal idea darwiniana: que la naturaleza evoluciona conservando lo que vale y descartando lo que no.

A mí francamente eso me parece una dogma de fe, mucho más increíble que el de cualquier religioso.

A ti te parecerá lo que quieras. Pero esta teoría explica excepcionalmente bien el fenómeno de la evolución. Tus únicos argumentos contra ella son apelaciones a lo compleja que es la vida y lo increíble que te parece la teoría. Pero argumentos con chicha, ninguno.

¿que hacen los programadores diseñando, y comiéndose el tarro si generación aleatoria+selección natural son la combinación que ha generado toda la vida que existe en la tierra?

¿Y por qué supones que la evolución da lugar a cosas que tienen un propósito y una utilidad para un ente mayor que la controla? Tienes la idea preconcebida de que la evolución "tenía" que dar lugar al hombre y a su fabuloso cerebro. Una escala de la vida de lo simple a lo complejo, en cuyo final está el hombre. Pero esta idea es acientífica, es la falsa idea de la direccionalidad y la "tendencia" de la evolución. Sobre esto aconsejo la lectura de este enlace sobre la escala evolutiva.

De la que por cierto, los científicos no paran de importar ideas y mecanismos para sus propios inventos

Parece como si creyeras que los científicos están en contra de la vida, o que desprecian su complejidad. Inspirarse en el mundo natural para hacer ingeniería me parece una idea completamente cabal. 3.500 millones de años de selección natural han dado lugar a estructuras que funcionan muy bien.

No practiques un reduccionismo para caricaturizar la postura científica.

Eso sí que ha estado bien. Me hablas de la postura científica, como si sólo hubiese una, y además soy yo el que practica el reduccionismo. :-))

Tus únicos argumentos contra ella son apelaciones a lo compleja que es la vida y lo increíble que te parece la teoría. Pero argumentos con chicha, ninguno.

Vale, me pongo en tus manos, defíneme qué entiendes por argumento con chicha y haré lo posible por presentarlo.

¿Y por qué supones que la evolución da lugar a cosas que tienen un propósito y una utilidad para un ente mayor que la controla?

Cierto... absolutamente cierto que no tiene sentido ninguno el que lo hiciese por sí sólo. Pero parece ser que es lo que ha hecho, porque los seres más inteligentes somos los últimos que hemos aparecido por aquí, aunque llevamos además dos días con respecto a todas las demás especies.

que yo sepa, en lo unico que los procesadores nos adelantan es en capacidad de calculo numerico

Craso error, amigo mío. El cerebro opera sobre video (la vista), sonido (oida), cálculos espaciales (la posición de todos los miembros en el espacio, así como mantener el equilibrio), y encima lo "comprime" todo para el correcto almacenaje como recuerdos. Además, tiene que ocuparse de las funciones vitales mucho más complejas que el mantenimiento de una máquina (si aceptamos cerebelo), de mantener los recuerdos en una especie de base de datos relacional (pues nuestros recuerdos se organizan relacionalmente) absolutamente organizada, distinguir cuáles tiene que enterrar en el subconsciente, cuales tiene que olvidar definitivamente, qué parte de lo que está recibiendo de los sentidos en ese momento es importante, realizar reconocimiento de voz u OCR, coordinar movimientos, PENSAR (hacer uso de la RAZON), usar el subconsciente... todo ello, y más que me dejo, simultáneamente y en tiempo real. Hoy por hoy, ni la unión de todos los clusters construidos podrían emular tal gigantesca tarea. Puede que no seamos muy buenos calculando conscientemente, pero nuestro cerebro es la máquina de cálculo más potente sobre la faz de la tierra (bueno, puede que los delfines o las ballenas... :P). Lo que pasa es que la evolución, hasta ahora, no ha requerido grandes cálculos numéricos conscientes ("eh, no me estafes cuatro vacas"). Y lo bueno es que hemos sabido apañárnoslas para que no sea necesario. ¿"Adaptación al medio"?

Y si al cerebro le añadimos el resto del cuerpo, tenemos un sistema distribuido mucho mejor coordinado que cualquier conjunto de máquinas que hayamos podido construir, con complejísimas redes de comunicaciones, automantenimiento, adaptación al medio, sistemas de protección en todo el cuerpo, regulación de la temperatura, crecimiento... y, como no, capacidad de reproducción y evolución.

Ahora que me digan que un cluster es "mejor" que eso. JA. Si acaso será más adecuado que el cerebro humano para el cálculo númerico intencionado, pero nada más. Es una herramienta más creada por los humanos para la comodidad de los humanos.

Sin embargo, me parece muy arrogante no rendirse ante la maravilla del cuerpo humano. Los mejores cientificos del mundo se rinden ante ella

Pues si, la naturaleza crea las máquinas más perfectas que se pueda uno encontrar : se autoreparan, evolucionan, tienen "tolerancia a errores"... maravilloso. Por cierto, a que venía eso? :P

En 5000 años no hay lugar a ninguna evolucion posible...

Si has leído a Harris, recordarás que dice que la expansión de los pueblos ganaderos blancos en el norte de Europa (¿y Asia?), se debe a que somos mutantes que hemos sufrido presión hacia la tolerancia adulta a la lactosa. Es decir, que ha habido una coevolución de la tolerancia y la ganadería. Lo que no recuerdo es si Harris llega a decir que la aparición de poblaciones blancas va ligada o solo la de blancos rubios, pelirrojos y sonrosados. ¿He entendido mal a Harris?

Propongo un método nuevo para el desarrollo del software libre, ponemos un programa a generar ejecutables con secuencias aleatorias de datos y los vamos probando...
[...]
¿que hacen los programadores diseñando, y comiéndose el tarro si generación aleatoria+selección natural son la combinación que ha generado toda la vida que existe en la tierra?

¿Conoces la programac ión genética? Sus algoritmos son muy convenientes en ciertos problemas.

Eso sí que ha estado bien. Me hablas de la postura científica, como si sólo hubiese una, y además soy yo el que practica el reduccionismo.

Bien, ¿me muestras otra postura científica argumentando por qué invalida a la teoría de Darwin?

Vale, me pongo en tus manos, defíneme qué entiendes por argumento con chicha y haré lo posible por presentarlo.

Un argumento con chicha es un argumento que refute alguna idea de la teoría de la selección natural como explicación de la evolución. Por supuesto, argumentos como "qué compleja que es la vida" y "qué increíble me parece la selección natural" no son argumentos con chicha, porque no refutan nada.

Cierto... absolutamente cierto que no tiene sentido ninguno el que lo hiciese por sí sólo. Pero parece ser que es lo que ha hecho, porque los seres más inteligentes somos los últimos que hemos aparecido por aquí, aunque llevamos además dos días con respecto a todas las demás especies.

Repito: ¿qué te hace suponer que la evolución ha dado lugar al hombre porque era su propósito o su misión? La evolución carece de intenciones, y la aparición de la inteligencia en el hombre es tan casual como la aparición del vuelo en las aves.

Por cierto, eso de que los seres inteligentes somos los últimos que hemos aparecido por aquí es simplemente falso.

disculpa, independientemente de que en 5000 a#os, las modificaciones evolutivas, puedan ser despreciables, estamos hablando en terminos de an#os o sea si digo 5000 a#os me refiero a al 3000 AC, aproximadamnete, si consideramos que segun las 2 teorias mas populares la pirmaide de Keops data de el 3500 AC o el 4500 AC segun otros estamos hablando de que tiene como minimo 5500 a#os... segundo no pretendo que hayas tenido un chimpance, pero nunca vistes al menos Tarzan?? :) los chimpances son blancos, me refiero a la piel no al pelo... fijate en cualquier enciclopedia o date una vuelta por tu zoologico local... esto no tiene mucho misterio, en realidad la mayoria de los primates son de piel blanca... y como dije antes me refiero a la epidermis no al pelo.... tercero arameo, sumerios y caldeos eran pueblos no razas.... la raza semita existe de mucho antes, como la mayoria de las mismas no es algo de reciente aparicion, que los egipcios originales no sean semitas... corre por tu cuenta, no se que fuentes utilizas, pero lo son...segun la mayoria de las teorias... es mas cualquier texto de secundaria clasifica a los egipcios como semito/camitas... o sea semitas, ya sabemos y camitas raza negroide... es mas si te interesa el tema fijate que con el paso de las dinastias, las caracteristicas negroides se van acentuando.... no se en vez de recurrir a fuentes extra#as lo mejor es desempolvar los libreos del colegio... sino tambien buscar con el google es una buena opcion... teniendo algo de sentido critico....

Mira...resulta que soy licenciado en historia, recien acabada la carrera. Lo que te digo es lo que me dieron hace dos semanas en clase. No necesito desenpolvar ningun libro. Parece ser que TU si necesitas desenpolvarlo, porque aun luces las teorias de la escuela de la epoca de Franco de que el mundo se divide entre semitas y indoeuropeos. En cuanto a los monos...son de PIEL oscura excepto manos y cara. La razon de esto es porque todas sus relaciones sociales se basan en gestos de cara y manos y que sean blancos ayudan a acentuar todos aquellos gestos que hagan. En cuanto a que la piramide de Keops es del 4500 AC...bien, deja de ver Stargate y mira cosas mas serias en la tele. Por cierto....nombrame un solo libro donde diga que los egipcios son semitas, por favor. UNO SOLO. Yo te digo en cual pone que no lo son...EN TODOS. Informate antes de decir las cosas, por favor. Y por cierto...realmente dices en serio lo de los monos? Copito de nieve solo hay uno....