Barrapunto

el culo, si, ¿no porian dedicarse a cosas mas utiles como investigar la biosfera cambiante del musgo verde del campo?
Yo creo, que el gobierno de los USA despilfarra de tal manera porque no sabe donde gastar el dinero... deberiamos hacerle propuestas para que lo gaste en cosas mas utiles.Mi propuesta es la siguiente:

Gastarse 10.000 millones de dolares en mejorar el XBILL. Asi la humanidad tendria donde descargar su violencia y no haria daño a nadie.

Es curioso, pero siempre salen estas noticias relacionadas con USA, pero cuando Bush decidió el tema del escudo militar, lo primero que hicieron los rusos por poner un ejemplo fue hacer un lanzamiento de un misil de varias ojivas nucleares, lo cual si no me falla la memoria era algo que tb estaba "prohibido" en esos tratados para la galería que firman ambos países. ¿Es que lo investigaron en los dos meses después del anuncio del Bush?.

O por ejemplo el asunto de los torpedos de alta velocidad que estaba probando el Kurks, y que al parecer causaron el hundimiento.

Por no hablar de la escalada bélica entre Pakistan e India con las mismas armas nucleares, en especial en estos dos países donde tienen problemas muchos más graves (y lo peor de todo, con las correspondientes manifestaciones de júbilo por parte de la población).

Echando un vistazo a The X-33 History Project Home Page se puede leer, traducido más o menos libremente, que "el 1 de marzo de 2001 la NASA anunció que el programa X-33 no seguiría recibiendo fondos del Space Launch Iniciative (...) por lo que Lockheed Martin deverá elegir entre completar el desarrollo del X-33 con sus propios fondos o bien buscar financiación del Departamento de Defensa".

Lo que se puede deducir de todo esto es que una vez más, y por triste que suene, las investigaciones militares adelantan a las civiles. Y yo me pregunto, por qué necesita la Administración Norteamericana (o la de cualquier otro país; no quiero empezar aquí un "flame" sobre las bondades/maldades de los EEUU) que sean los militares los que "necesiten" de un nuevo "juguete" para encontrar la financiación necesaria?. Por qué bajo la dirección de la NASA el proyecto X-33, de innegable valor científico, no tenía prioridad?. Y por qué sí la tiene como aplicación militar en una época en la que la superioridad del ejército americano es tan aplastante?.

Lo que está más claro es que yo cada día entiendo menos :-(

Lo que está claro que Bush ha decidido meter dinero en la industria militar que estaba un poco decaida con Clinton. Están promocionando cualquier cosa, algunas sin ningún viso de viabilidad, con tal que la industria este contenta (y se sienta pagada por su apoyo a Bush en la campaña electoral)

Me temo q la respuesta a eso, por paradójico que suene, sea la condición de democrático del régimen estadounidense frente al del resto de los países que citas (y que nadie alegue que Rusia y la India son democracias, porque ese término no implica solamente el que cada cierto tiempo se celebren elecciones).

Criticar a los EEUU por su política armamentística (o medioambiental, o de los derechos civiles o en cualquier otro ámbito) es algo que puede ser "efectivo" en la medida que un gobierno democrático necesita de la aceptación de amplios sectores sociales para imponer sus políticas. Por el contrario criticar la política de China suele acarrear... que te pase un tanque por encima ;-)

En yanquilandia la industria militar y la civil están muy relacionadas. Se han dado muchos casos en que se han metido desarrollos digamos 'civiles' bajo contratos de armamento que luego no servían para nada (a los armamentos, me refiero), pero que han repercutido en un montón de patentes industriales útiles... para las empresas que los hicieron. El que sea licito usar el dinero de los contribuyentes en investigaciones que luego solo benefician a las grandes empresas, es otra cosa.

A mi me parecen, que si vamos a criticar la creación de armamento, es criticable ya sea una democracia o una dictadura.

De todas maneras, ya que hablas de aceptación de amplios sectores de la sociedad, es algo que los que votaron a Bush sabía que iban a pasar.

De todas maneras tampoco vamos a engañar a nadie: el radar, la energía atómica, TCP/IP, ADA, la propia ingeniería espacial,todo ha sido inventos militares. Es probable que con esto del escudo, salgan muchas cosas que acaben teniendo aplicaciones civiles.

¿Qué es un "invento militar"?

Un invento cuyo diseño original es el uso en la guerra. Que luego hayan surgidos otros usos, no quita que el primer fin con el que fue pensado fuera ese.

ya se...

falta un comentario del tipo "pues a mi me parece mu bien porque todo lo que tenga que ver con el desarrollo cientifico es bueno, ademas muchos inventos del ejercito luego han servido para la vida civil como por ejemplo.... y bla, bla, bla... [...]" para luego continuar con "lo que pasa es que es muy facil criticar al ejercito y poner argumentos de que un ejercito no es necesario porque bla, bla, bla... [...]" y entonces empezamos tod@s a meter ca~a a la noticia, no?, oki oki

pues a mi me parece mu mal porque todo lo que tenga que ver con el desarrollo militar es malo, ademas muchos inventos del ejercito luego no han servido para nada como por ejemplo.... y bla, bla, bla...

lo que pasa es que es muy facil criticar al pacifismo y poner argumentos de que los pacifistas son terroristas, y esto no es necesario porque bla, bla, bla...

oki oki :)

Ya veras, ya, ni~ato!!! el dia que nos toque defender a Espa~a de esos moracos de mierda que ya nos estan empezando a invadir con sus pateras

iras corriendo a pedir que te defiendan, que aqui todos sois muy pacifistas hasta que ponen en peligro vuestro cachondeo con vuestras drogas, vuestras musicas del diablo y vuestros invertidos actos sexuales, julandrones!!!

CORTATE EL PELO Y BUSCATE UN TRABAJO!!!

oki oki

En una tira de Dilbert el gato decía algo así como:

Me encantaría vivir en un mundo en el que todos fueses pacifistas y no existiesen las armas, así podría conquistarlo con un simple cuchillo de mantequilla.

Entonces TCP/IP no es un "invento militar".

Son las multinacionales de maquinas de guerra quien han aupado al boyscout sonado al poder, por tanto tienen que salir proyecto que gasten un monton de dinero en ellos (para que empiecen a recuperar la inversion). No se trata de politica, sino de economia. Y por cierto, la pasada guerra de las galaxias fue un timo. Quizas esta tambien lo sea, muchos timos, como el de la gitarra, se basan en cosas que ya existen disfrazadas.. y creo que ese modelo de avion espacial ya lo tengo yo visto como modelos de la nasa. El timo de la gitarra, otra vez, maños. 1 saludo Tei

Ni ADA.

El problema es que en un barrio de macarras(la tierra) si el más macarra pega el primer puñetazo, todos responden. ¿Quien provoca la pelea? Obviamente el que primero se mueve.

Si en un principio ese macarra se compra una pistola para defenderse, todos se la compran. ¿quien tiene la culpa de la escalada? Todos se han comprado pistolas , pero el culpable es el que lo comienza.

Y no hay duda de que el mayor macarra de la tierra es EEUU, aunque en batallitas callejeras nos podemos encontrar con macarrillas que han empezado una escalada de piedras o de cuchillos.

No es más que una analogía, pero no creo que sea muy falsa.
 

TCP/IP se inventó para poder interconectar redes que en el caso de que desaparecieran ciertos nodos por ataque nuclear siguieran funcionando.

Además, fue DARPA quien financió todo la investigación.

Entonces porqué DARPA financió toda la investigación y porqué el origen de ADA, al menos tal como lo he leido es un lenguaje que entre otras cosas, se buscaba para usar en las guías de misiles.

No. ADA se creó para unificar los cerca de 2000(por lo menos más de mil y creo que de 2000 con mucho , pero no me acuerdo) lenguajes independientes que se usaban en el pentágono.
Su creación tuvo como tarea simplificar administrativamente el pentagono (normalizar la programación) y mejorar la interoperatividad de los proyectos.

Fué en resumen un invento 'burocrático' y no 'militar'

Pues ahora yo te acuso de fascista, nazi y genocida, luego alguien me llama a mi comunista y me dice que me vaya a cuba, y ya de ultimas yo le digo que se vaya el a paseo, y superamos los 400 comentarios en un ratito.

P.D. ¿Sera que ya nos sabemos esta convesacion?

En esta referencia se explica algo. http://www.cs.fit.edu/~ryan/ada/ada-hist.html

Es que en los EEUU la empresa "pública" no existe.

Bueno, miento, a lo que allí llaman empresa "pública" es a una empresa que cotiza en Bolsa.

Lenguajes que la gran mayoría de ellos eran para sistemas empotrados que no se dedicaban precisamente a actividades pacíficas.

Pienso de todas fomas que esto de cuantificar el grado de militarismo de TCP/IP, ADA, etc. no no lleva a ningún sitio.

___

Sé un poco serio, que el pentágono no se dedica precisamente a gestionar las aguas del río Mississippi. Burocracia y ejército no sólo no son contradictorios sino que casi me atrevería a decir que éste es el máximo exponente de aquella; al fin y al cabo una guerra de desgaste se gana a golpe de intendencia.

Por qué bajo la dirección de la NASA el proyecto X-33, de innegable valor científico, no tenía prioridad?.

¿Qué tiene de tan interesante un aparato de despegue vertical con vuelo extraatmosférico?

No se me ocurren aplicaciones civiles. Para vuelos rápidos, el Concorde que yo sepa es rentable pero sin exagerar. Hacerlo más rápido e incómodo no parece que vaya a dar muchos beneficios.

En un principio el diseño del X-33 estaba encaminado a sustituir al transbordador espacial actual. Piensa que el diseño del transbordador tiene ya unos cuantos añitos. El X-33 debería cumplir las mismas funciones (vuelos a la estación espacial, lanzamiento y reparación de satélites en órbita, etc) abaratando considerablemente los costes de lanzamiento.

De ahí venía mi pregunta: un diseño inicialmente civil se cancela por falta de fondos para luego retomarse con objetivos militares y, naturalmente, con nuevos fondos.

No , porque es una idea que se realizó con el dinero del ejercito, pero que lo mismo se le podría haber ocurrido al MIT o a la ONU.
Porque entonces hasta el C o las ropas ignifugas o las latas de conserva o los ordenadores son militaristas. Ellos los usan más que tú. Y para fines militares. Y han subencionado mucho de su desarrollo directamente o a través de intermediarios.

Eso no hace que la humanidad haya mejorado gracias a los militares. Simplemente ellos han tenido presupuestos muchísimo más grandes que el resto de los sectores , con lo que es lógico que inviertan en ciertos descubrimientos antes que otros. Pero eso no los hace militares. Inventar fibras anti-ácidos antes que un laboratorio privado puede depender sólo de que tú tienes más dinero. ¿Eso lo hace más militar?

Me parece que eso es confundir las cosas. Burocracia y ejército no tienen nada que ver , aunque se basen en el mismo orden social. Pero también lo hace la seguridad social o las piscinas municipales.

Y yo odio a los ejércitos y a la burocracia y a los políticos por igual. Mucho. Pero no los mezclo salvo en situaciones concretas.

Y tu analogía de guerra se puede aplicar a cualquier cosa, con lo que un equipo de desarrollo informático y los usuarios son una guerra, osea, igualados al pentágono.

Lo dicho. Todos somos militaristas. ¿No?

Pues yo creo que no. En todo caso la mayoría de las cosas son capitalistas.

Aciertas.

Es algo que no lleva a ningún sitio.

Pero incluir como beneficios del militarismo proyectos que se realizaron gracias a su presupuesto, pero que de todas maneras se hubiesen desarrollado ( sólo usaban ideas civiles faltas de presupuesto ) es irritante.

Un ejército no trae ningún beneficio. Sólo palia situaciones a las que no deberíamos llegar nunca.

No, TCP/IP no se inventó para eso. El origen de esta confusión es este artículo de Paul Baran que tuvo gran influencia en el desarrollo Internet.

Una cosa es pensar que con ese dinero se podría investigar un montón de tecnologias de uso civil y otro, negar la realidad, el CD-Rom no es un invento militar, pero el láser si, y dime como funcionarian los Cds sin láser, y así multitud de ejemplos.
De todas formas, al revés tambien funciona, tecnologías puramente civiles, por su nacimiento, se han aprovechado para usos militares( la exportación de determinada tecnología civil está prohibida en USA porque se puede utilizar para fines militares, PS2 no se puede vender a Iraq, por el chip que lleva).

Saludos

Me da risa ver a tanto progre marxista que blah blah blah... Luego seguro que cerraís vuestras casitas a cal y canto y teneís alarma y sois unos niñatos de papá que blah blah blah... Claro, es muy fácil decir "a mi que me la chupen" pero no currárselo, ale, felaciones para todos, no? pues hay que trabajárselo chavales, porque si no sois unos putos vagos y blah blah blah...

p.d. cortate el pelo, guarro!!!

En una tira de Dilbert el gato decía algo así como:

Que gato? No es un perro? te refieres a Dogbert? hay un Catbert???

Felaciones para todos?. No, gracias. Yo preferiría una churrupaita ;-)

A la carrera espacial sólo se le da prioridad cuando es para matar, acabó la guerra fría y se perdió el interés, ahora otra vez interés pero el de siempre.

¿Ya te has quedado sin puntos? ¿Puedo ya estar tranquilo? Le has puesto el menos uno al pobrecito hablador para dismular, por que al resto no los has tocado, o que te crees que me chupo el dedo.
  Si no te gustan mis opiniones, intenta discutirlas, pero no te dedicas a cada vez que tienes puntos torpedearme, y leete de una PUTA vez la guia de moderacion.
  Me das asco, cobarde.

El ya sobado tema de la PS2 me suena más a leyenda urbana que el tema de la mantequilla y Ricky Martin (obviaremos detalles, jeje). Es una solemne tonteria puesto que hay chips en el mundo mucho más potentes que los de PS2.

Saludos!

Mas bien Markenting de Sony, pero si es cierto, aunque el ejemplo haya sido malo, que USA prohibe la exportación de su última tecnología.

Saludos

Pozí, nosotros pedimos felaciones gratuitas para todos, ké koño de kurrarselo ni ké hostias, joder, la vida está para disfrutarla, el ke kiera kurrar ke kurre y a nosotros ke nos dejen en paz, ke bastante tenemos con demostrar a todas horas ke somos auténtic@s, ke semos los más dur@s, ke tenemos más "piercings" ke naide, ke exjkushamos a los grupos más durox del lugar. ¡¡YEAAAHH!!

JESVY METAL FOREVERRRRRRRRRRR, VIVAN LOS GIGATRÓN!!!! UAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGHHHHHHH!!!!

Erm... aprovecho la coyuntura para informar que, según parece, los Gigatrón se disuelven a causa de la muerte del batería. Una verdadera pena, con lo que a mi me gustaba el ay guant tu touch tons of almejeisions and mejillions...

Tranki, tronko, eso nos pasa a todos y de todas formas estamos de cachondeo.

Hmmmmmmm... tal vez sería buena idea que el uso de los puntos de moderación implicase dar la cara al que modera (i.e., que aparte de bajarse o subirse los puntos apareciera *quién* lo ha bajado). Dado que de todas formas sólo pueden utilizar la moderación los usuarios registrados, no creo que haya mas problemas en aplicar esto que los técnicos.

De todas maneras te lo tienes bien merecido, comunista de los cojones, porque blah blah blah...

p.d. Y córtate esos pelos! piojoso!!! XD

¡Por Odín y por Thor!!, ¡una verdadera lástima!. Aún recuerdo aquella de porrrrrke t pto ellllll kkasss!!!!!!!!

Kago en tos los rrrojos estosss.....

Es que me pone de mala baba, cada dos semanas mas o menos me cascan 2 o 3 -1 seguidos, lo curioso del caso es que algunos me caen en noticias atrasadas, e, incluso me a caido uno en la seccion en bruto (en una noticia atrasad y que no salio a portada).
  Y para colmo es que hoy los he visto caer, segun me ponia uno, actualice la pagina de usuario y ya me habia puesto el otro.
  Yo lo que creo es que deberian quitar la opcion de moderar hacia abajo.

¿Como cual? ¿Te refieres a tecnologia pagada por "el pueblo" o por empresas privadas que hacen sus productos?

Donde tienen serias limitaciones con la exportación (y eso lo sabemos todos) es en el tema de criptografía.

Y por cierto no me corto el pelo, que ya me tire 7 años en el ejercito sin poder llevarlo como queria.

Quiero decir: porrrrrke lax pto ellllll kkasss!!!!!!!! :)

eezo é kompay

Un ejército no trae ningún beneficio.

El ejército, al igual que los inspectores de autobús, las multas de tráfico, los calzoncillos y el timo de la pirámide existirán mientras el hombre sea hombre (y la mujer mujer)

___

No, me refiero a tecnología que el gobierno clasifica de sensible, por su posible uso militar, primero la utilizan ellos y después permiten la exportación( a paises amigos, claro,lease paises OTAN o con acuerdos preferenciales).

Las empresas USA para entrar en China se encuentran con un primer impedimento, su propio gobierno, eso si haburgueserias pueden poner de todos los tipos.

Y ésto afecta a todo tipo de tecnología, a nosotros solo nos afecta en un grado, el de tecnología militar, a ella sólo accedemos mediante OTAN y sólo a una milesima parte.

Saludos

Probablemente el que lo dice es Dogbert (Adams ya reconoce que no sabe dibujar), pero Catbert existe. Fue contratado como director de RR.HH en la empresa de Dilbert.

Mi personaje preferido es Ratbert, la rata de laboratorio en busca de afecto.

El hecho es que ADA, de aquí viene la madre del cordero, no se les ocurrió ni en el MIT ni en la ONU (entre cosas porque en el MIT disponían de mejores lenguajes, :-)), sino en el pentágono y, por lo tanto, sí que se puede considerar como tecnología de origen militar.

No iban los tiros por el mayor o menor uso que se le dé a algo, sino por su origen. Por cierto que en el caso de los ordenadores te aconsejaría un repaso a la biografía de Feynman y a los orígenes de la programación aplicada al proyecto Manhattan (ya sabes el de la bomba atómica), por no mentar todas las virguerías que hicieron para destripar la máquina "Enigma" de cifrado alemana. Ya ves tú, quien te iba a decir que el PC que tienes entre tus dedos es en buena manera un heredero del hambre de potencia de cálculo que tienen los constructores de bombas atómicas.

Una cosa la hace militar o no su origen, no el uso que se le dé o al menos en ese sentido iba mi mensaje anterior. Lo repito por lo de los antiacidos, en ese campo soy un ignorante completo y no sé ni quién descubrió qué, ni quién utiliza qué.

No pretendía establecer una relación de igualdad entre burocracia y ejército en mi mensaje previo, sino tan sólo una aplicación: ejército implica burocracia, toneladas de burocracia, mucha más burocracia que cualquier otra institución. Pero eso por supuesto no significa el inverso (burocracia no implica necesariamente ejército).

El comentario que hice sobre la guerra no era ninguna analogía, sino la pura realidad: las guerras de desgaste se ganan a golpe de intendencia y burocracia, lo que explica la importancia que se le da a ésta en el ejército desde un punto de vista práctico. Además está la cuestión de la preparación y el entrenamiento en tiempo de paz que también requiere montañas de controles ya que no se funciona con juguetes sino con armas que matan cuando hay accidentes. Repito, no es una relación de igualdad, sino de necesidad (por parte del ejército hacia la burocracia). Y como ignoro cual fue el origen de esta última, no pretendo en absoluto que sea un "invento militar". Lo formulo de otro modo: el ejército es burocrático pero la burocracia no es necesariamente militarista.