Barrapunto

Primero: El Mundo es caca. (Y sí, es una afirmación gratuita, como las que ellos hacen)

Segundo: La Red no ha dado la talla porque de momento la calidad de imagen y sonido en 'tiempo real' es muy inferior a ochos cadenas por satélite, tres nacionales y una llamada telefónica. Se tarda cien veces más en escribir un artículo, subirlo, darlo a conocer y que la gente termine de leerlo, que poner 15 segundos en la tele con la secuencia que describe el artículo.

Supongo que el ancho de banda es la respuesta. Claro que entonces tendremos una especie de TV en nuestro ordenador y no habremos inventado gran cosa...

Pablo Ruiz Múzquiz / Elfo

Barrapunto al principio, Slashdot después me dieron toda la información que necesité. No hubo imágenes, pero si declaraciones de todo tipo, incluso de gente que lo estaba viendo en directo.

No respondieron los servicios principales de noticias, Barrapunto incluso petó un buen rato.

Luego se me ocurrió (por la noche) de la idea de entrar en el hispano, canal #atentado, y además de opiniones me fui enterando de lo de Kabul.

La ventaja que ofrece Internet es información de múltiples fuentes y descentralizada.

Y como dicen antes, la infraestructura de la Tele y la Radio es mayor...pero, que quieres que te diga, yo no tenía radio ni tele y pude estar al tanto en todo momento.

Así, que para un invento relativamente joven como es Internet, le doy el aprobado alto!

Lo oí en la radio cuando volvía a casa (ayer excepcionalmente usé el coche) a eso de las tres y algo de la tarde... Lo estaban dando casi en directo.

En mi casa las dos televisiones estaban puestas, mis hijos (17 y 7 años) colgados de la tele del salón no se perdían ripio, la de la cocina estaba también encendida y mi tata no perdía ripio...

Estuve viendo la televisión hasta las seis de la tarde que me fui al mercado, mientras tanto mi hijo mayor dijo haber entrado en la web de la CNN, donde pudo pescar alguna foto... Antes de irme al mercado recibí ya por correo electrónico noticias directas de amigos de los EE.UU. y del área de Nueva York que hablaban de pesquisas sobre amigos o conocidos comunes y de familiares perdidos o caminando por Manhattan.

Camino del mercado puse la radio y en el mercado en todos los puestos era el tema de conversación... Todos tenían puestos la radio y de vez en cuando se daban un garbeo hasta el bar donde tenían puesta la tele. Era el únanime comentario, no había otro.

Tras el mercado pasé por el súper y lo mismo: radio y televisión.

De vuelta a casa volví a intentar bajarme el correo pero tuve problemas y lo dejé. No volví a intentarlo, aunque creo que mi hijo sí estuvo por la noche visitando algunos sitios web.

Lo seguí básicamente por televisión y hoy he comprado el periódico, que he venido hojeando en el metro. Ya en la oficina he revisado el correo electrónico para enterarme de las últimas novedades sobre los conocidos y me he enterado de las noticias que nos había mandado la empresa.

Mis condolencias para todo el mundo, empezando por nosotros mismos.

Aupa!

Yo me enteré a las 15:45 más o menos, y la verdad es que estuvimos siguiendo lo que pasaba en El mundo, El pais y El correo, y la verdad es que me pareción que la cobertura que daban estaba bastante bien, muy actualizada y tal. De hecho, cada vez que dábamos a recargar la página habían cambiado los titulares (tanto era así que llegamos a pensar que era una broma, tanta locura de explosiones y aviones cayendo por aquí y por allí... desgraciadamente no fue así).

Aaaaaaaaaaagur.

Hola,

Yo seguí por Internet y por Televisión toda la serie de acontecimientos. Si bien es cierto que muchas páginas estaban saturadas (incluidas las de barrapunto), me enteraba antes leyendo cosas por internet (IRC, news, webcams, páginas que funcionaban...) que la gente que estaba viendo la tele. Yo decía: "Han derribado el avión de Pittsburg (o como se escriba)", y al rato salía en la tele.

Quizá la red no sea aun tan efectiva a nivel audiovisual, pero a nivel informativo me parece mucho mejor, dada la velocidad a la que se publican los acontecimientos y la diversidad de opiniones.

Saludos!

Bueno, ayer estuve en el IRC, en openprojects, y mientras en Manhattan los teléfonos dejaron de funcionar (por saturación), había gente de allá que nos contaba en directo todo lo que estaba ocurriendo.

¿Que los sitios de noticias se saturaron? Normal, se convierten en puntos únicos de fallo, y tienen un ancho de banda muy limitado. Al mismo tiempo que la gente se la pegaba contra la web de la CNN, otra gente estábamos pillando fotos de aquí, videos de allá, poniendo las URLs, y, al final, sólo del IRC sacabas información más completa y más actualizada.

Moraleja: Internet funciona mucho mejor de forma descentralizada :-)

En el irc, y en el mismo canal #linux, que ya ves tu que tiene que ver con el caso este, nos enterabamos de las cosas antes que en la tele, ya que tenia el televisor delante. Todo gracias a gente que, estando en distintos sitios, mirando en distintos medios (teles, chats, webs), fue soltando lo que veia ahi, asi que a partes iguales hay que agradecerselo a la gente y a internet. Eso si, el WEB fue el que no dio la talla. Y ahi no lo discuto. De todos modos, un sistema diseñado para resistir una guerra nuclear como Internet, que cae con un suceso asi....pues no se, no sera tan bonito como lo pintan. Digo yo.

Opino igual; aquí seguimos los foros, los periódicos on~line y las radios a través de internet durante el atentado a falta de otras alternativas y, aun cuando de vez en cuando petaba todo, estuvimos bastante informados en todo momento.

Luego subí al coche y puse la radio y, cuando llegué a casa, la CNN.

Y digo yo: ¿el IRC y el correo electrónico no son Internet?

Yo creo que ayer sí se demostró que Internet sirve y mucho para casos de desastre... Quizás la Web no nos sirvió las imágenes con prontitud, pero ¿y los testimonios que llegaron directos de amigos? ¿Qué de esas noticias que se fueron transmitiendo de gente que estaba hablando por teléfono con alguien de las torres cuando el primer impacto? ¿o después en los alrededores? ¿Qué decir de los correos que cruzaron el espacio llevando noticias frescas?

Por el contrario he de decir que la radio, lo poco que la he oído esta mañana, estaba sosota. ¿Y qué decir de las emisoras que no se hicieron eco de la noticia hasta muy tarde?

A mí me compensó ayer el correo con creces todas las otras deficiencias de Internet, pero es que para mí el correo sigue siendo la aplicación fundamental.

¿Que los sitios de noticias se saturaron? Normal, se convierten en puntos únicos de fallo, y tienen un ancho de banda muy limitado.

Quiza sea un algo oportunista, pero FreeNet incluye un sistema de autoréplica de la información; es decir, si un documento tiene muchas peticiones, es replicado en otros nodos para reducir el consumo de ancho de banda.

La portada de SpamHaus (un archivo de sitios de spam) todavía dice

All SBL blocking has been suspended to allow the free flow of communications worldwide during the US World Trade Center crisis.

No sé si cosas como esas sirven de algo o son solamente intentos de hacer algo más bienintencionados que eficaces.

Pero que cadena vistes? A3 siguio los hechos al momento y daban bastante información (que corregían cuando era necesario) y en el + pusieron CNN+ en abierto. Yo lo segui por TV y aparte del desconcierto lógico que acarrea un hecho como este creo que la cosa fue llevada de forma bastante profesional. Nac.

Mientras los telefonos funcionan de forma bastante aleatoria en todo el area de NY, en ny.com hay ya una lista provisional de supervivientes, habilitada para que los familiares puedan conocer el estado de los trabajadores que se encontraban en el edificio y las cercanias.

Pese a que me perdí el momento cumbre del tema (tenía un examen a esa hora, entré con el principio y cuando acabé ya habían caido todos los aviones), a la vuelta encontré que el método más seguro era la cache de Google.

Tenían un mirror de la CNN, y además así pude encontrar la frecuencia de RNE5.

Aparte de eso, slashdot también fue muy útil.

La información es una, recoges trozos de aquí y de allí, TV, inet, gente; el caso es hacerte un cuadro global de lo que pasa. Las imágenes las veo en TV y las descripciones las leo en la red. Por cierto, entré en www.nyt.com sobre las 22:00h (11/09/2000) y tardé ~4 min. en bajar la primera página, ~12 min. en una segunda, pude ver un slideshow del impacto sin mucho lag, aunque luego le costó conectar con el stream de video (realplayer). La página que daba ayer "could no connect to host" fue http://www.afghanistan-ie.org la web oficial de los talibanes. Sé que hace unos días la petaron, pero no sé si ya estaba en marcha.

La televisión, radio, etc. son canales de difusión (broadcasting), es decir es un canal de comunicación de uno a muchos unidireccional. Por muchos que reciban (eso solo depende de la distribución de la red de repetidores) no se satura el canal.

Internet, email, news, irc, etc. son canales bidireccionales de uno a uno, lo que implica que los generadores de contenidos que actuan como emisores deben tener capacidad de multiplicar sus repeticiones para cada uno de los receptores que solicitan ver el contenido.

Es una cuestión de diferentes usos de los canales. La televisión y la radio llegan a todos con el contenido que fabrican los dueños. En internet obtienes mayor variedad de contenidos pero a cambio de menor difusión.

Las redes funcionaron. Lo que no aguantó (normal) fueron los servidores web de los medios. Nadie suele dimensionarlos para aguantar un tirón como el de ayer, sería carísimo. De hecho, muchos periódicos simplificaron la página principal, quitaron banners... pero de hecho el gobierno americano recomendaba el correo electrónico como medio de contacto más fiable que el teléfono; las redes americanas estaban saturadas en algunas zonas.

Como dicen en este artículo, si sirvió para mantener la comunicación (MI e emails) cuando no funcionaba la red de teléfonos.

En este caso sí ganó.

Yo escuche la mayor parte por internet (www.cadenaser.es) ya que estaba currando y la verdad es que en cuanto a cantidad, calidad y rapidez de informacion le dio como 3000 vueltas a a3, cadena que, por cierto, se caracteriza por exagerarlo todo. La unica cadena que se puede llevar la palma es la CNN yanki en el CSD. Y en cuanto a lo de que internet se colapso, fue simplemente porque esto es lo mas gordo que nadie ha vivido desde que se creo (los 70), por lo que nadie ha podido estar preparado.

con los anchos de banda que tenemos por ahi, creo que actualmente no tendriamos ni que plantearnos la idea de competir en formatos multimedia. y si a alguien le han vendido la moto en este tema ahora se pone la cosa de manifiesto

eso si en cuanto a contenidos personalizados y medios interactivos el hecho es innegable, vamos que las opiniones que hemos tenido por aqui no las encuentras en la TV ni en la radio porque de interactivas nada... "que son lentejas y que si quieres las comes y si no las dejas"

lo dicho por ahora difieren mucho TV e inet, menos mal que no esta prohibido combinarlos :)

En realidad (al menos en mi caso) no estuvo mal la información que obtuve por Internet e incluso me enteraba de cosas mucho antes de que lo dijeran por televisión, en cuanto a la velocidad no tuve ningún problema y sólo en una ocasión de todas las veces que le dí a recargar a la página para que se actualizaran las noticias, el navegador me dijo que se había agotado el tiempo de espera leyendo del servidor, tal vez porque utilizaba un sitio de noticias no demasiado visitado, se trataba de la versión en Internet del periódico Las Provincias.

Y Akamai hace eso desde hace tiempo para clientes suyos, como la CNN. Pero ni así fueron los servicios de información capaces de aguantar. Sin embargo, el correo electrónico, news y chats funcionaron sin problemas. No me parece justo decir que "la red no funcionó"

Me parece que en esta ocasion a A3 no le debió resultar muy fácil exagerar lo que había.

Si entiendes ver las imagenes en directo mal comentadas por alguien que ve exactamente lo mismo que tu .. entonces la tele. Pero si entendemos por informacion, por ejemplo, correos de familiares que estan ahi, radios por internet de la zona, listas de muertos y heridos, y cosas asi que son las que NECESITAN los afectados.. entonces es internet.
Muchas veces ocurre un terremoto en un pais Sudamericano, y la unica manera de obtener informacion fiable de lo que ocurre en la zona es atraves de radios por internet. Y desdeluego para sacar una lista de muertos y heridos, nada mejor que una pagina web.
Esta noticia ha sido especial, porque ha ocurrido en la capital economica y cultural del mundo, pero en general, informa mucho mas y mejor internet... segun lo que creas que es informacion, claro.

De todos modos, cosas como esta, tienes que verlas para creerlas, y creo que yo no me conformaria con una foto... asi que me parece mejor medio para enterarme de algo como esto la tele, porque es mejor para transmisiones broadcast que una red, que al fin y al cabo, ha sido diseñada para comunicacion de maquina a maquina, y no para broadcast asi masivo de video.

1 saludo
Tei

http://europe.cnn.com

En un principio estaba la información propia de la CNN de Europa, luego se puso un mirror de la CNN oficial.