Barrapunto

Hoy en el periódico El Mundo:
"El canciller alemán, Gerhard Schröder, ha ratificado la disposición de su país de otorgar su pleno respaldo a Estados Unidos, incluido el militar, pero ha precisado que no participará en "aventuras" y que la lucha contra el terrorismo no debe conducir a "sacrificar" el "liberalismo"."

Las comillas de sacrificar y liberalismo las he puesto yo, las de aventuras viene en el original.

Más claro el agua, y recordar que estamos en Europa y si Alemania dice "algo" la UE lo ratificará.

Saludos

Y mucho más cuando el canciller alemán perteneciente al SPD, partido socialdemócrata, habla de "liberalismo" y no de "socialismo".

jeje

Me gustaría hacer de Pepito Grillo. Soy el primero que utiliza PGP (trabajo con datos muy sensibles), pero, creo que la criptografía tiene un problema de base.

Es verdad que la masacre del martes puede poner en peligro libertades básicas. Pero, hay un punto que olvidamos con frecuencia. Si un juez encuentra indicios de delito en mis actos, puede intervenir mi teléfono o abrir mi correspondencia. Son limitaciones a la libertad que pocos discuten (yo las apoyo, siempre que estén bien regladas y tengan una base legal sólida).

El problema es que un mensaje cifrado no puede ser nunca intervenido, por mucha orden judicial que pese sobre él.

Francamente, no sé si la solución pasa por poner puertas traseras en el soft de encriptación, pero... el que existan sistemas de comunicación inviolables ¿es una buena idea?

Hablar de restringir el uso de criptografía segura no es lo mismo que controlar el comercio del plutonio para impedir que cualquiera construya una bomba atómica.
Para emplear criptografía segura solamente hace falta un ordenador (hoy día venden ordenadores relmente potentes a precios de risa), un libro de los que hay excelentes ejemplos, y saber alguien que sepa programar.
La diferencia esta en que para usar criptografia segura solamente es necesaria la informacion publicada en los libros.
Si se prohibe o se restringe, el ciudadano de a pie probablemente no utilizara encriptacion segura, pero cualquiera que realmente tenga la conciencia intranquila no creo que dude en usarla por miedo a que le pongan una multa.
No estamos en la II Guerra Mundial, cuando nadie tenia acceso a un ordenador, y de hecho casi no existian. Ahora mismo un ejemplar de "Applied Cryptography" es todo lo que se necesita.
Y, por otra parte, llevan años distribuyéndose paquetes de encriptación segura por Internet; todo el mundo los tiene. Me acuerdo incluso de las primeras versiones de PGP. No se podían sacar de USA, pero todos la teníamos ;-)

El problema es que un mensaje cifrado no puede ser nunca intervenido, por mucha orden judicial que pese sobre él.

Una cadena es tan débil como su eslabón menos resistente. Para leer un mensaje cifrado no es necesario romper el algoritmo.

Puedes requisar el ordenador del sospechoso y sacar de él la clave secreta. Se puede instalar algún tipo de sistema de captura de pulsaciones de teclado (desde un programa a una cámara de vídeo apuntando al teclado) y obtener así la contraseña. Puedes "peinar" su disco duro en busca de rastros de datos sin cifrar. Y otras muchas formas.

Todo eso es menos eficiente que tener una puerta trasera, pero esa es justo su ventaja. Si espiar es difícil, solo se espiará a los auténticos sospechosos, no indiscriminadamente.

Por otro lado, no olvides que escribir un programa criptográfico no es nada del otro mundo, hoy por hoy. Los auténticos terroristas pueden permitirse hacerlo ellos mismos.

Los algoritmos están ahí, ya son conocidos e incluso hay software disponible no vulnerable.

El obligar ahora a poner puertas traseras solo servirá para ilegalizar el software, pero quien esté dispuesto a saltarse las leyes no lo usará.
Por no hablar de que se pueden hacer códigos irrompibles teniendo una clave conocida de extremo a extremo que los demás no dispongan (imaginaros un CD entero de datos realmente aleatorios, que disponen SOLO las dos personas que intentan intercambiar los datos).

Estas restricciones solo servirán para obligar a la gente de a pié a que permitan ser escuchados.
Son mucho mayores las posibilidades de abuso que la supuesta efectividad frente a delincuentes que podrán sortear estos mecanismos si se saltan la ley (y no creo que a los terroristas les preocupe mucho saltársela)

Francamente, no sé si la solución pasa por poner puertas traseras en el soft de encriptación, pero... el que existan sistemas de comunicación inviolables ¿es una buena idea?

Que existan cuchillos afilados que garantizan un corte perfecto del churrasco pero que pueden ser utilizados para degollar a un ser humano ¿es una buena idea?.

No se pueden prohibir las herramientas por la simple presunción de que pueden llegar a ser utilizadas para hacer cosas malas. Puestos así, deberíamos cortarnos todos las manos.

y la de Inglaterra, a la que Espanya se ha sumado alegremente.

Normal, otro lametón en la p*lla de la Gran Bretaña (como con el submarino aquel) para ver si cuela y bajan la guardia con respecto a Gibraltar.

¿Cuánto falta para las próximas generales?

Hace pocos meses salió a los periódicos un caso en que el FBI cazó a un delincuente que usaba un programa de encriptación sólido (creo que PGP), y con una orden del juez sí que fue capaz de ver su correspondencia. El juez autorizó la entrada de la policía en su casa (o despacho) para instalar, sin que él lo supiera, hardware o software espía. De esta forma, cuando tecleaba la supersecreta password de la supersecreta clave privada, éstas eran transmitidas a la policía, con lo que el "poli" de turno y el fiscal tenían de forma casi automática en su despacho todos los mensajes descifrados del delincuente en cuestión.

Este caso demuestra que los buenos programas de encriptación no son obstáculo para las investigaciones judiciales.

No seamos ingénuos: en lo de las puertas traseras no van a por los delincuentes, van a por nosotros, los ciudadanos normales, para ejercer un control social, un control de la disidencia política (la que cuestiona la validez del sistema), un control de los movimientos y de las luchas sociales. Quieren gente sumisa, y para ello les conviene que sepamos que nuestras conversaciones pueden estar siendo escuchadas en cualquier momento.

Por último, algo que ya se ha dicho mucho, pero que no debemos cansarnos de repetirlo: LAS PUERTAS TRASERAS, LA RED ECHELON Y SIMILARES NO PERJUDICAN LO MÁS MÍNIMO A LOS DELINCUENTES Y SÍ A LOS CIUDADANOS HONRADOS. Alguien que trafica con droga en grandes cantidades o que da órdenes de cometer asesinatos, no tendría ningún inconveniente en violar una hipotética ley que prohibiera los programas de encriptación sólidos: el castigo por hacerlo sería infinitesimalmente menor que el que le caería si le descifran los mensajes; la policía se encontraría con unos mensajes que no puede descifrar y, eso sí, con un tipo que ha sido pillado cometiendo una infracción castigada con una multa, tal vez un mes de cárcel si es reincidente. En tal situación el terrorista en cuestión podría morir, sí, pero de un ataque de risa.

...el boca-oreja, por lo que se esta viendo los diversos grupos que hicieron lo de USA partieron de su origen conociendo perfectamente sus objetivos y cuando tenían que recibir instrucciones lo hacían siempre personalmente para entrevistarse con un "correo" del jefe, ya me direis de que vale descifrar nada en esta situación.

Hace un año o asi creo recordar que se había hablado algo de que al Laden le habían cachado un método de encriptación mediante imágenes a traves de internet. Hace poco en una película de Morgan Freeman salía una fantasmada parecida, creo que había un programa hace tiempo que metía mensajes en una imagen fractal en GIF, utilizando para escribir el mensaje los puntos en negro alrededor del fractal, cada uno con un peso en la paleta que correspondía a un caracter del código, aunque esto era "rudimentario" comparado con las técnicas que utilizarán ahora, claro. Bueno, que como se pongan ni carnivore ni lechas.

¿No hay una restricción a la posesión (o a llevarlas por la calle) de armas blancas afiladas por encima de cierta longitud?

La EFF recomienda a los ciudadanos de otros países que no envíen cartas de protesta, pues no servirían de nada, e incluso serían perjudiciales.

¿Y si los ciudadanos de otros países envían cartas a favor?

esos metodos de ocultacion de datos en imagenes/texto/etc se llama "esteganografia".
Incluso es posible ocultar datos en medio de un texto "en plano": el programa genera un texto en "perfecto" ingles (gramaticalmente muy rudimentario... parece escrito por un niño) pero q no hace sospechar q tenga nada tras de el. Yo flipe cuando lo probe :P
En http://stegoarchive.com hay mas info y bastante soft para varias plataformas. y claro... buscando "steganography" en google.

No se quien es Calton Geston pero me hago una idea: un gilipoyas.

La diferencia sútil que este señor obvia, (no se si tú coincides con la aventurada afirmación del mismo), es que un rifle no sirve mas que para matar. (Bueno, yo por lo menos aún no he probado a trocear un churrasco a tiros...)

Hablo de oidas, pero tengo oido (mucha prudencia) que SI había una restricción de 4 pulgadas de filo.

No obstante, como siempre, esto es una tontería que cualquier abogado competente se pasará por el forro de la toga; ¿qué pasa si se trata de un machete de supervivencia que me acaba de dejar un amigo, el cual lo corrobora, porque mañana me voy al monte a pasar unos días? ¿Y la señora que viene del Carrefour TM. y acaba de pillarse un juego de 12 cuchillos Ginsu TM. que incluye un hacha del 22 para cortar hueso?

De todas maneras, si vas por ahí nos olvidamos los cuchillos y hablamos de las piedras, por ejemplo, ya que con cualquier objeto contundente se puede producir la muerte de un semejante.

En extremo me remito a la idea de amputar manos.

El otro día, al terminar la entrevista con nuestro presidente, a Buruaga le caía por la comisura de los labios un chorrillo de algo que parecía líquido seminal.
Aprovecho para enviar esta carta a EL PAIS, que me parece hace una comparación bastante pertinente:

"
"AUTOR: mestizo atónito
COMENTARIO:
18:13 , 18-09-2001

Un siervo, un esclavo, un amigo....
Esto le decía López Vázquez a una señora estupenda en "Atraco a las
tres".

Aznar intenta hacer un remake, pero no le sale. Se resbala en las babas. Cuando en Europa, por fin, comienzan a oirse algunas voces que
hablan de prudencia y legalidad, nuestro (¿?) presidente sigue con su discurso de entrega ferviente a la causa de EE.UU. Lo que quieran,
cuando quieran y como quieran.

¿Dará por hecho la opinión de sus conciudadanos?
Pues nada, si está como loco por echar una mano, que le den un chopo y
le envíen a primera línea.
Salú."

Es el argumento a favor de la normalización de las drogas ilegales. Como leí el otro día, las drogas son buenas, los malos son los humanos.

No sé en Espanya, pero en Londres estos días se ven unos carteles inmensos que dicen que llevar un cuchillo por la calle te puede llevar a la cárcel. No especifica tipos, tamanyos ni actitudes, pero el mensaje es muy clarito.

Y no, no tienen nada que ver con el atentado porque están ahí desde principios de Septiembre.

Eso lo soporta el GIMP, si no recuerdo mal. Lo que se hace es usar una imagen que use 7 bits de color, pero que tenga 8 bits de información por punto. Quitas el octavo bit de cada punto, y tienes una ristra de unos y ceros que forman el mensaje. Y en la imagen no se nota nada, pq da igual el color 00110011 que el color 10110011. ¿Lo pillas?