Barrapunto

recorto las libertades, limito los derechos y doy más poder de represión a las fuerzas de seguridad porque, claro, con todo el poder y capacidad del Estado para aplastar al ciudadano como un piojo no es suficiente; además, hay que tenerlo maniatado, amordazado y quietecito no vaya a ser que piense por su cuenta. Todo ello con la excusa de que el imperio ha sido atacado por los malos.

Eso sí, en economía, todo libre, todo flexibilidad; si hay que despedir a 6.000 personas como quiere hacer Iberia, cojonudo. A la puta calle. Bueno, toda la peña que anda con contratos de mierda y horarios de alto ejecutivo sabrá de qué hablo. Y si protestas porque te pisotean tus derechos, encima eres un mercenario y un anarquista.

O sea, por ejemplo, supongamos que un amigo mío del colegio está en rollos terroristas; por el simple hecho de haber ido al colegio con él y si a un funcionario le sale del moño, pueden entrar en mi casa y estar dentro de la ley. ES que es muy fuerte.

Supongo que lo que queda por decir es, ¡a tomar por el culo!

Lo siento, pero cada vez me viene más una cancioncilla a la cabeza. Será ya hora de empezar una liberación mundial? Sera posible, años de trabajo de publicistas y asesores de imagen, y a la que se descuidan ya se les vuelve a levantar el brazo. Sip!

Alguna vez habeis pensado que los estados unidos se parece mucho a la Roma imperial?
Presidente=Cesar, Senado=Senado, Ejercito=Ejercito (Roma tenia varios ejercitos por el imperio, los americanos tienen varias flotas por el mundo), ciudadanos=classe alta-media, escalvos=classe media-baja (Eso sí sin pasarse que no se enteren de la realidad), pan y circo.

Me da la impresión de que si nuestros políticos se vuelven más locos y lo aprueban nos vamos a encontrar con que en diez años el 'viejo' problema de ETA va a ser cosa de niños.
Los movimientos delictivos que saldrán van a contar por culpa de nuestros políticos con apoyo social por la cantidad de personas que van a ser perseguidas policialmente sin causa alguna. Y volveremos a ver como ciertas acciones se 'justifican' por los dos bandos como aceptables (y el problema es que la sociedad se dividirá más aún)

Y ahora vas y la cascas..........señor Aznar.(y cualquier político que lo apoye)

... ley de la patada en la puerta en la que la policia podia entrar en tu casa sin mediacion judicial cuando suponian que estabas haciendo alg ilegal?. Yo me acuerdo que el PP reacciono airadamente ante aquello puesto que suponia una reduccion de las libertades pero ahora parece tener una memoria mas que fragil.

Siento ser pesimista, pero creo que las cosas se van a poner muy feas para los ciudadanos, con la excusa de la seguridad nos va a recordar la libertad más de lo que nos imaginamos.

Si esto sigue así tarde o temprano habrá levantamiento. Al fin y al cabo forma parte del ciclo de la historia: periodo de relativa libertad, periodo de represión.... y así indefinidamente.

Claro, todos sabemos qué es necesario para pasar de un periodo a otro. Por mi parte, estoy hasta las mismísimos de tanto joputa que no tiene bastante con robarnos, pisotearnos y hacer de nuestras vidas su juego de ajedrez. Creo que lo menos que lo menos que pueden hacer es dejarnos tranquilos.

Eso sí, los individuos que votaron al PP pensando que la cosa iba a cambiar ahora van a recibir jarabe de palo (y no del que canta precisamente).

Insisto, ¿a quién favorece toda esta mierda? A los de arriba, como siempre. ¿Todavía estáis convencidos de que fue un acto terrorista?

Yo me acuerdo que el PP reacciono airadamente ante aquello puesto que suponia una reduccion de las libertades

Te equivocas, reaccionaron airadamente porque es el papel de la oposición ante cualquier propuesta del gobierno.

Pues no se de donde sacas que bekosta es de HB, si solo es por el comentario me parece que te pasas tres pueblos, porque decir Estado Español en ese contexto no es nada indicativo, mas que nada por que es perfectamente correcto. España es un estado ¿no?, asi que decir Estado Español no tiene nada de extraño. Quizá te refieres a como se refieren los nacionalistas vascos, pero fijate que siempre que nombran a España así es contraponiendolo a alguna institución vasca, para acentuar la diferencia entre su supuesta nación vasca y el estado español.

En primer lugar:
Usar términos nacionalistas no te convierte en militante de HB. Ni aunque lo diga un político.

    En segundo lugar:
No creo que haya merma de libertades. Creo que han saltado como lobos a la primera oportunidad que tienen de imponerla.

    En tercer lugar:
La existencia de una banda armada no justifica la merma de libertades a los demás. Franco lo hizo y sólo consiguió la época de mayor apoyo social al terrorismo.

No se me ocurre un cuarto lugar.... otra vez será.

Insisto, ¿a quién favorece toda esta mierda? A los de arriba, como siempre. ¿Todavía estáis convencidos de que fue un acto terrorista?

¿Ah?. Pero tu realmente crees que los servicios secretos de algún país actúa con la legalidad en la mano. Si así fuera no tendrían que ser secretos en absoluto, todo sería limpio y cristalino como el agua. Con lo fácil que es que a cualquiera se le vaya la lengua y con el tipo de operaciones que llevan tirarlas abajo. Los diferentes parlamentarios, jueces, abogados y demás fauna han demostrado en este país que lo que no saben precisamente es callarse.

Con esta gente pasa una cosa: si detienen una masacre o hacen una operacion que evite una desgracia, todo el mundo le aplaudirá y le dará las gracias y si los pillan les dirán chapuceros y los acusarán de vulnerar una serie de derechos.

Lo único que hace este anteproyecto, aunque voy a esperar a que salga el texto y no dejarme llevar por magnificos titulares, es darles impunidad, porque de todas maneras, la intimidad y las comunicaciones, que lo realmente sencillo que es pillarlas lo deben haber hecho miles de veces.

¿Es defendible que se violen las comunicaciones en nombre de la defensa nacional con total impunidad?. No, desde luego, pero ... desde mi punto de vista el tema es mucho más complicado que la simplista versión del artículo. Recordemos que se es responsable de vidas humanas y que este mundo no es precisamente el paraiso.

Otra cosa es la validez de una prueba de ese tipo en un juicio.

Por último un comentario (aunque no sé si esto es salirse por la tangente) . Muchos medios de comunicación revelan secretos (pongamos por ejemplo el tema del reportaje del Mundo de la farándula emitido recientemente por el diario el Mundo) y obtienen tomas de TV e información de manera ilegal, eso si, en nombre de la libertad de expresión. Si se pide la privacidad (cosa totalmente lógica), como afectaría al periodismo. Recordemos que muchos no revelan sus fuentes, actuando como pequeños servicios secretos.

Teniendo en cuenta que el señor bekOsta dice cosas como "pretende recortar aún más las libertades civiles de los que vivimos en el Estado Español", me da la sensación que este señor tiene que ser afín a HB o a algún movimiento similar.

Comienzan las descalificaciones "add hominem" y las deducciones fáciles. En mi modesta opinión es bastante probable que esa "sensación" que mencionas responda mas a tus afinidades políticas que a las de bekOsta.

Que yo sepa, el Estado Español (curiosa denominación de España que suelen emplear los nacionalistas)

No se que tiene de curioso. España es un estado, bueno, aquí tienes unas declaraciones de Piqué para el ABC hablando de El Clero en donde usa esa misma terminología:

http://www1.abc.es/Sociedad/noticia.asp?id=47788&d ia=19092001

Seguro que puedes encontrar muchas mas sin demasiado esfuerzo. Debe ser que, en realidad, Piqué también es afin a HB o a algún movimiento similar...

es un estado garantista, es decir, que se toman muchas medidas para evitar enviar a la carcel a gente inocente

Te noto un poco desorientado. El problema que nos atañe es que, a raiz de una reforma en las leyes los conceptos de "culpable" e "inocente" son redefinidos automáticamente y, al pretender recortar libertades civiles lo que ocurre es que, mucha gente que realizaba actividades antes "inocentes" ahora serán del conjunto de los "culpables".

Luego, señor bekOsta, no venga con mentiras, no quiera confundir a todos aquellos que no saben que en España hay una banda terrorista mafiosa que te mata por no pensar como ellos o por no pagarles el impuesto revolucionario.

Ahora el desorientado soy yo. Perdona... pero... ¿qué coño tiene esto que ver con lo que estamos hablando?.

O si no, responda a esta pregunta, ¿qué libertades, a su juicio, estás recortadas en España?.

Bueno, supongo que si ahora digo cosas como la libertad a morir con dignidad (eutanasia), Vd. me dirá que soy afín a un grupo de asesinos, como ETA, si menciono la libertad para fumarme un canuto cuando me dé la gana, Vd. me dirá que soy un drogadicto como los de Jarrai que apoyan a ETA, si menciono el derecho a una vivienda digna, escrito en la constitución pero nunca efectivo en la práctica, Vd. me dirá que soy un okupa de los que apollan a ETA. Y así podríamos seguir hasta reventar el disco duro de /. y Vd. seguiría hablando de ETA.

Todo esto me recuerda un viejo chiste, es malísimo, yo diría pésimo, pero en esencia la "astucia" de Jaimito recuerda a la suya.

Esto era Jaimito que tenía un examen de historia y le preguntó al pitagorín de la clase:

- ¿Oye tú, qué crees que va a caer en el examen?
+ Yo diría que Los Romanos, porque la profesora le ha dado mucha importancia.

Así, Jaimito que era muy vago, se estudió sólo el tema de Los Romanos de los 27 que entraban en la evaluación. Llegó al examen y la cuestión era:

LOS VISIGODOS.

Ante lo cual, Jaimito procedió:

Los visigodos eran un pueblo de puta madre que creo que llevaban pelos largos y tal... pero luego estaban LOS ROMANOS que blah blah blah blah...

(Repítase esto con todas las civilizaciones que se le ocurran)

Después de unas cuantas recuperaciones y de repetir veinte veces el curso, llegó un día en que la profesora preguntó:

LOS ROMANOS

Y jaimito exclamó en voz alta:

- BIEN!!!! ESTA ME LA SÉ!!!!

Ante lo cual la profesora lo expulsó del examen por hablar...

El recorte de las libertades civiles? ah, ya, pero en España tenemos una banda terrorista que...

responderán con airado '¡pero ustedes más!'

Eres un profeta. :)

   

Si yo me paso tres pueblos en mis razonamientos

Lo tuyo no es razonar, es racionalizar, que suena parecido pero no tiene nada que ver.

Puestos a decir disparates, digamos unos cuantos.

Tranqui, el premio mayor ya te lo llevas, no te esfuerces mas.

todo español tiene derecho a una vivienda digna, que no gratuita. Si tienes dinero, la puedes tener porque es un derecho

Pero es que en la constitución no pone "si tienes dinero". Tal vez deberían reescribirla para no dar lugar a confusión, claro que una vez puestas las cosas tan sumamente claras a lo mejor aparecían mas anarquistas de los que sería deseable para algunos.

El artículo 47 de los DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES dice textualmente:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Por tanto, corresponde a los poderes públicos hacer efectivo ese derecho, no a cada español. ¿Qué clase de derecho es ese que hay que comprar con dinero?.

Sin embargo dichos poderes hacen exactamente lo contrario, promoviendo la especulación del suelo e incluso especulando ellos mismos con suelo público.

Sección primera: SOBRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LAS LIBERTADES PÚBLICAS Artículo 18. 1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. 2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito. 3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. 4. La Ley limitara el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos. Bien lo dice la constitución. Esa ley es anticonstitucional y recorta los derechos civiles. De verdad, estoy profundamente indignado.

En primer lugar tengo que decir que no sé que tiene que ver HB con esta noticia. Se ha nombrado inoportunamente ya que son totalmente ajenos a la ley que quiere aprobar el gobierno, a los atentados del 11 de Sept. e incluso creo que no son afghanos aunque vete tú a saber. No entro en si son buenos o malos, por si las moscas diré que a mí no me convence nada la gente que trata de conseguir algo mediante el uso de la violencia u otros métodos cohercitivos.

En cuanto a la mención también desafortunada del derecho a una vivienda digna y adecuada creo que queda claro en anteriores comentarios y leyendo el propio artículo 47 de la Constitución española, que los que promovieron dicho artículo en ningún momento trataron de favorecer como candidatos a ese derecho a los que disponían de medios económicos para adquirirla.

Y para terminar quiero decir una vez más que una ley no es justa solamente por el hecho de ser ley. Pienso que si nos encontramos ante una ley injusta debemos denunciarla y tratar de cambiarla aunque haya sido aprobada por un gobierno democrático (una ley aprobada en un estado de derecho puede ser injusta, hay demasiados intereses políticos y económicos).
 
Esta ley de la que hablamos a lo largo de toda esta sucesión de comentarios me parece MUY injusta.

Y no confundamos, la constitución dice que todo español tiene derecho a una vivienda digna, que no gratuita. Si tienes dinero, la puedes tener porque es un derecho.

Hombre, pues si es eso lo que quiere decir, tambien se prodria poner que cada español tiene derecho a un Ferrari, que queda muy guai y para ti es igual de factible que lo de la vivienda.

Y no se a que viene lo de HB. Y si no te gusta Estado espanol, se puede poner Reino de España que es el nombre oficial y lo que pone en tu carné de conducir.

Curiosamente, cuando sacaron una ley del suelo que reducía bastante la especulación, se la tiraron en el constitucional, a pesar de ese artículos. Cosas veredes...

Precisión lingüística:

- El uso del termino "Estado español", no es ni mucho menos exclusivo del ambiente nacionalista (y auqnue lo fuera que más da, no todos ni la mayoría, sino más bien una minoría de los nacionalistas tienen perspectivas cercanas a la violenca; personalmente no esntiendo el nacionalismo y tengo muchas cosas que reprocharle, pero desde luego, no es para nada una idea criticable en si misma, allá cada cual con sus ideas, las mías les pareceran raras a otras personas), ya que tambiénm se usa en ambientes federalistas (de derechas e izquierdas), entre gente de ideas anarquistas, y entre personas de otros ámbitos ideológicos.

-Soy coleccionista de sellos y la primera vez que vi usar el término "Estado Español", no fue en un texto nacionalista ni mucho menos, sino reimpreso sobre un sello de la II República Española, por las fuerzas del general Franco y sus compañeros sublebados contra el gobierno de la República (antes de que pudieran imprimir sus porpios sellos) para negar la legalidad republicana, y no es por nada, pero Franco no pertenecía precisamente a la mesa de HB (a menos que me encuentre mal informado).

un saludo

Si, y "Pax Romana" = "Pax Americana"
y ya van apareciendo los nuevos barbaros, hartos de que convirtamos sus arboles en papel higienico para nuestros culos.

No, si de donde no hay...

Por eso te descojonas y corres de risa cuando
los terroristas asesinan. No me extrañaría que te viesemos en la cárcel algun día y no injustamente.

Me descojono mazo. Sobre todo después de haber vivido 25 años en cuarteles de la GC, cuando mi padre y sus compañeros eran el objetivo prioritario de ETA. Pero cuando mas me reí fue cuando acudí a un instituto de FP lleno de abertzales radicales (que no todos los abertzales son radicales) y se enteraron que mi padre era GC. No veas que risas me pasaba con ellos todos los días, sobre todo cuando me ponían chistes macabros en las mesas del instituto la mar de graciosos. Aquello si que era un descojone. Todavía se me escapan las lágrimas de la risa cuando lo recuerdo.

A mi tampoco me extrañaría verte a tí en la carcel, seguramente como compañero de celda de Tejero o así.

Curiosamente, cuando sacaron una ley del suelo que reducía bastante la especulación

Alguna referencia?

se la tiraron en el constitucional, a pesar de ese artículos.

Tampoco me extrañaría que fuera verdad pues como ya he dicho la tarea de la oposición es dar por el culo al gobierno, independientemente de que este se equivoque de vez en cuando y pretenda hacer algo positivo para la ciudadanía. Pero vamos, me niego a opinar formalmente sobre el caso concreto sin ver la redacción de esa ley.

¿Todo para el pueblo pero sin el pueblo?

Pues sí. ¿Pero como van a comprender los gobernantes al pueblo llano si están tan lejos del mismo? tanto espacial como económicamente...

La única democracia real es la anarquía (entendiendo como tal el significado literal de la palabra: carencia de gobierno, y no el añadido por racionalización: caos), donde son los propios miembros de una comunidad los que deciden, en asamblea participativa, sobre las cosas que les atañen.

Pues ya no recuerdo bien. Sé que la razón fue que invadía competencias autonómicas y era una ley que liberalizaba el suelo (imagino que básicamente permitiría hacer al propietario del suelo lo que le saliera de los c... con él mientras no hubiera sido calificado de zona verde o rústica y quitaba la potestad de los ayuntamientos para impedirlo). El Constitucional lo que dijo es que esas cosas debían decidirlas las comunidades. El caso es que creo que iban a volver a intentarlo. También he leido que Gallardón pretendía aprobar una ley similar para Madrid, ya que a la Comunidad se supone que la dejarán.