Barrapunto

¿Por qué?. Más curiosidad que otra cosa, porque todo lo que ofrece lo tiene OpenSSL y tb es soft libre.

¿Cuál? ¿El soso gris o el multicolor radiactivo?

La verdad es que los 9 que hay dejan mucho que desear como logotipos. Algunos incluso incumplen las normas que están en la misma página.

A ver si alguien con capacidad se pone a ello.

A mi me parece bien, la verdad. No sobra la posibilidad de escoger el tipo de encriptacion que queramos usar. Asi tenemos juego en caso de tener que buscar la interoperatibilidad en entornos heterogeneos. Aunque, como bien dices, se duplique trabajo :). Pero precisamente eso se da mucho en este mundillo que tanto nos gusta. No hay nada mas bonito que la variedad.

Saludos

capa segura encima de una capa de transporte fiable

fiable != seguro

OpenSSL es incompatible con la GPL.
Mutt ya tiene soporte para GNUtls.

¿En qué?. OpenSSL usa una licencia BSD. ¿Exactamente qué punto de la licencia de OpenSSL está en contra de la licencia GPL?. ¿Supongo que la cláusula de anuncio que lleva no?.

Interesante, luego insisten en que se hable de GNU/Linux.

Supongo que lo próximo será GNUhttpd puesto que la licencia de Apache tampoco es compatible con la GPL.

Tampoco me asombra la noticia de todas maneras.

Acepto cualquier motivo técnico que quieras para hacer una implementación de lo que te de la gana. Realmente cualquiera, desde un just for fun, a hack value, a voy a hacer una implementación 3 veces más rápida, más portable o más estructurada.

Ahora, una cosa totalmente fuera de lugar es no aceptar OpenSSL con una licencia libre, por compatibilidad con la GPL, porque la licencia incluye un término que indica que debe de reconocerse el autor del trabajo. Y mucho menos después de toda la pesca de GNU/Linux, de todo lo que se ha insistido por parte de la FSF del GNU /lo que sea, y que hayan cogido el Mach de Utah y la mitad del código de drivers de Linux y hayan puesto GNUMach en el microkernel encima del cual se ejecutan los servidores de Hurd.

Hubiese entendido a la FSF con esto (que no compartido), pero después de ver lo de gnumach, hacer un co del cvs y ver los (C) del código no.

De todas maneras, no me extraña absolutamente nada .

Pues si el hecho de que algo sea libre pero no "compatible" (que me expliquen lo de compatible) con la GPL hace que se inviertan recursos en hacer algo que ya está hecho (posiblemente fusilando gran parte del código si se quiere sacar algo funcional en tiempo adecuado), que sean coherentes y eliminen todo lo "incompatible" con la GPL de Debian. Será coherente, pero evidentemente me cambiaré a otra distribución.
 

Lo siento, pero este no es el camino. Y luego se echan las manos a la cabeza cuando algunos hablan de "cruzadas", "guerras santas" y demás. Porque digo yo, que si es un problema de licencias ¿no es más fácil hacer compatible la GPL con BSD?

Si, si estoy de acuerdo contigo. Creo que yo no menciono por lado alguno el tema de las licencias. A mi eso me importa, pero evidentemente dentro de unos limites. No creo que el extremismo sea bueno en para nada, y menos en el tema de las licencias. Mientras este bien implementado, y puedas disponer de ello, bienvenido sea. Yo, por mi parte, no pienso gastar un minuto de mi tiempo en discusiones sobre este tema.

La explicación/relación de compatible lo tienes en esta página:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html:. Básicamente es que no se puede poner un programa GPL si incluye código con esta licencia, por haber contradiciones en los términos. Uno de los términos de la GPL es que no se puede poner ninguna restrición que no viniera ya en la GPL.

En la página verás un caso de restricción que incluso que consideran que podría ser buena idea (la claúsula de patentes de la licencia IPL de IBM) pero que supone el mismo problema legal.

Podemos pensar que sería más lógico permitir la compatibilidad con cualquier licencia que introduzca las restricciones que quiera, con tal que cumpla la definición de software libre. Sin embargo podría ser un caos, con ristras de condiciones muy largas, con el caso complicado de la claúsula "advertisement" como la que lleva OpenSSL cuando te juntas con unos cuantos (puedes verlo un análisis en http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html) Sin contar con que en lugar de una licencia serían un huevo y la defensa legal de un producto final sería más complicada en caso de que fuera necesaria.

Dicho sea de paso, la FSF insiste en que no desaconsejan no usar software libre incompatible con la GPL, sino usar licencias incompatibles con la GPL.
Finalmente, Debian es coherente incluyendo programas incompatibles con la GPL. Su manifiesto habla de software libre, no de software compatible con la GPL. Si sólo permitieran software compatible con la GPL en su definición de software libre no permitirían restricciones que no permite la GPL.

Creo que las cabezas pensantes de FSF se han caido de la higuera y se han dado cuenta que los programas mas usados dentro del soft libre no pertenecen a la FSF.

Por tanto una sistema "puro" hecho exclusivamente con programas cuyo copyright sea de la FSF no tendria difusion e iba a fracasar. ¿Quien iba, a dia de hoy, a usar un sistema sin Perl, Apache, Phyton, Tcl, o ...ssh?

Cuando enpezo el proyecto GNU, para tener un sistema Unix útil hacian falta 3 elementos:

1 Nucleo
2 Compilador
3 Herramientas típicas, como grep

FSF tuvo casi desde el principio los elementos 2 y 3. Ahora que el elemento 1 apunta por el horizonte (hurd), la FSF se ha dado cuenta que el mundo ha cambiado, y que muchas cosas en el mundo del soft libre, precisamente las "killer apps", no son de su propiedad.

Veo (en mi bola de cristal :-) que las actuaciones de la FSF van en este sentido, en dos direcciones:

1 Lograr el control de los proyectos mas "afines" a FSF. En esta linea se inscribe la presentacion de RMS a las elecciones de Gnome y ahora a las de Debian, o lo que denunciaba el mantenedor de la libc hace unos meses.

2 "Clonar" progromas interesantes que no son afines y no pueden ser controlados. Es esta la razon de clonar el OpenSSL y sospecho que fue en su dia la razon de Gnome.

Claro que alguien me dira "¿y que? ¿que tiene de malo un sistema GNU, 100% Copyright FSF?" Puede tener mucho de malo, si para lograrlo se torpedea o manipula al software libre en el sentido amplio de la palabra.

En fin, como siempre que hablo de estos temas, me gustaria equivocarme.
     

Supongo que lo próximo será GNUhttpd puesto que la licencia de Apache tampoco es compatible con la GPL.

Ese programa ya existe desde hace bastante tiempo.

No basta con que sea libre: eso ya no se lo cree nadie. Tiene que ser auténtico pura raza del que la Free Software Foundation pueda tener el control. A cierta gente le gusta mucho el centralismo, tiene que ser GNU o nada. En realidad, esta gente hace mucho tiempo que va por un camino que a muchos no nos gusta.

Lo que consiguen es que muchos nos metamos en movidas (Python, Zope, qmail, djbdns...) que se caracterizan única y básicamente porque la FSF no puede meter sus zarpas en ellas. }:-)

Resumiendo: la idea de esta gente es «no es mejor porque sea libre, no es mejor porque sea técnicamente superior: simplemente debes usarlo porque es de GNU.org».