Login Barrapunto
Hola Firebird 1.0. Adiós Interbase.
na escribe: «Borland jugó durante meses al gato y al ratón (lee la letra pequeña) con la licencia de su base de datos Interbase. Finalmente, ante la marcha atrás de Borland que en la práctica vuelve a poner la "versión de Borland" como privada, una dinámica comunidad de programadores decidió bifurcar el desarrollo y crear Firebird, una alternativa completamente libre, ésta sí. Después de un difícil camino para hacerse con las riendas de la base de código de Borland, sale por fin la tan esperada versión uno estable».
«Firebird hereda de Interbase un buen cumplimiento del SQL 92 y su implantación en varias plataformas, conservando la compatibilidad de las interfaces para distintos lenguajes. Otra de las características fuertes es su ligereza, en comparación con otras bases de datos con la misma lista de características. Y desde luego su punto fuerte es su casi nula necesidad de mantenimiento».
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

¿Falta de mantenimiento? ¡NO!
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Noviembre de 2013, 12:05h )
En la misma línea, la ley debería IMPEDIR que el desarrollo de Linux lleve a un sistema totalmente estable. ¡Yo quiero mis pantallazos azules (bueno, los de mis clientes)!
Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
Re:¿Falta de mantenimiento? ¡NO!
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
¿Por qué se cobra por horas? Se debería cobrar de forma inversamente proporcional al número de horas invertidas en arreglar algo.
Así mismo con las caidas del sistema igual. Se debería cobrar mucho si no hay ninguna caida y poco si ha habido caidas que han dejado a una empresa sin poder trabajar en condiciones.
Así los "piratas" no podrían hacer frente a los buenos profesionales que cobrarían por hacer las cosas bien.
Re:¿Falta de mantenimiento? ¡NO!
(Puntos:1)( http://barrapunto.com )
todo depende de como te valorés, si de entrada sabés que sos bueno y que arreglarás el problema en unos cuantos minutos, entonces de antemano le pedís una buena cantidad por hora al cliente, eso si.. comprometiendote a arreglarle los problemas en poco tiempo.
[off-topic]Curioso
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Julio de 2005, 11:32h )
Cuando el Yo existe el Otro se discrimina. Cuando se forman el Yo y el Otro, surge el apego y el enfado
Y con herramienta de administración para Linux
(Puntos:1)( http://www.ibaccess.org )
Re:¿Falta de mantenimiento? ¡NO!
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Sobre lo del hardware es verdad que no se puede asegurar que funcione siempre, por lo que habría que tener diferentes contratos según el hardware. Un servidor IBM se supone que va a cascar menos que un clónico AMD, pero para eso se supone que somos profesionales, y el coste va en relación con la calidad del hardware.
Por ejemplo si se monta un apache con contrato de mantenimiento pero a los 2 días debido a un fallo conocido entran unos crackers y destruyen la información del servidor. En este caso no se ha hecho bien el trabajo y no se debería cobrar. He visto bastantes casos de esos en los que afortunadamente aún no ha pasado nada pero que en cualquier momento puede pasar.
Supongo que alguien pensará que en el contrato con el cliente se detallan estos temas de seguridad y responsabilidades de cada parte pero muchas veces el cliente no tiene ni idea de lo que se le habla y el "pirata" se aprovecha de esto para que luego en caso de algo grave echarle la culpa al cliente o a otros factores y además luego cobra otra vez por el arreglo de su mal trabajo.
Re:¿Falta de mantenimiento? ¡NO!
(Puntos:1)( http://lezamake.free.fr )