Barrapunto

Creo que casos como el de Ximian dan que pensar sobre las posibilidades de la GPL en el escritorio en un entorno corporativo.

¿Que problema hay con Ximian y la GPL en el escritorio?. Ximian lo único que ha hecho ha sido hacer propietario el conector de su muy currado, muy GPL y muy libre Evolution con el sistema de correo Exchange de Microsoft, que por supuesto no es libre y que sólo se utiliza en empresas que perfectamente pueden permitirse pagarlo y que les sale mucho más barato que una licencia de Windows - Outlook.

Al hilo de la noticia, me parece muy triste que theKompany deje de hacer software libre, pero no es ninguna sorpresa dada su trayectoria de crear tanto software libre como propietario, al contrario que Ximian cuyo trabajo es casi todo GPL, pero es la que se lleva los palos de los pobrecitos habladores en Barrapunto cada vez se le menciona.

Si he mencionado Ximian y Eazel es porque las 2 intenta(ba)n desarrollar su actividad económica en torno al escritorio y a productos GPL, y una de las compañías ha tenido que recurrir a software con otra licencia, y la segunda desapareció al no encontrar un modelo apropiado.

Sólo he mencionado las que creo que son las 3 compañías más importantes que trabaja(ba)n con GPL en el escritorio. Quizás también tendría que haber mencionado Mandrake Linux.

Respecto a lo de los palos, va por rachas :-) ora KDE, ora GNOME :-)

Ciertamente aún no se ha encontrado un modelo de negocio completamente satisfactorio para las empresas de software libre, menos aún en ámbitos de escritorio y usuario final.
En esta sociedad salvajemente capitalista creo que una alternativa a tener en cuenta es la posibilidad de las financiaciones estatales a éstas empresas, como si de fondos para investigación o de bienestar social se tratara, pero mientras fuera del círculo de los profesionales de la informática no se valoren las ventajas del software libre esto no deja de ser una utopía.

Quizás sea paranoia mía pero el ora KDE, ora GNOME se está convirtiendo en un ora GNOME, ora Ximian. ;-)

No te preocupes, ya nos tocará a los KDEeros otra vez... Lo que pasa es que KDE hace menos ruido, y entonces agita menos, lo cual puede ser bueno o malo, pero ese es otro tema.

Hay que ver la gran cantidad de noticias en Barrapunto que vienen inspiradas por los titulares del knewsticker... O me equivoco?

El titular podría ser también: Shawn Gordon cree que el software libre/open source no es válido para los negocios. Porque en el artículo la queja que hace de que se vendan copias sin ganar ellos nada y tener que vender por el servicio, no sería sólo con la GPL, sino con cualquier otra licencia de software libre.

Lo de la ambigüedad de la GPL, hay una estupenda FAQ en el web de la FSF muy detallada.

The Kompany tiene derecho a dedicarse a hacer software propietario y no aportar ningún código como libre. Pero no estaría mal que lo hiciera sin más en lugar de dedicarse a lanzar torpedos a modo de justificación.

Me alegra saber no obstante que otras compañías involucradas con KDE no tienen esa fobia contra la GPL. Está el caso de Troll Tech, la empresa que hace Qt. En su FAQ cita a la FAQ de la FSF sobre cómo evitar la incompatibilidad de un programa GPL con la edición gratuita de Qt para Windows, que no es GPL, añadiéndole la claúsula correspondiente.

Así mismo Troll Tech cuando ha lanzado la versión de Qt para sistemas empotrados la ha puesto bajo la GPL pero no bajo la QPL (que permitía usar licencias libres incompatibles con la GPL). Ha comentado que si siguen publicando la licencia QPL en la versión X11 es por no romper la compatibilidad de la licencia con el software ya hecho, pero con la nueva versión al ser el software que se escriba nuevo no hay problema.
 

Para nada, aciertas totalmente. Gran programa ese "Teletipo de noticias", por cierto :-)

Lo que yo no entiendo es de que se queja este tio? si quiere hacer software propietario que lo haga, igual que si lo quisiera hacer libre, no veo porqué tiene que estar culpando a nadie de que no sepa o no pueda hacer negocio con el software libre, ¿acaso alguien dijo que el software libre tuviera que ser necesariamente comercial? al contrario, el software libre nació como contrapartida al comercial-propietario.

Se queja también de que "Ya no se pueden vender copias del software, la única manera de ganar dinero es dando soporte, pero los usuarios de escritorio no necesitan soporte", no es que no necesiten soporte, es que lo encuentran por otras vías; y en cuanto a lo de que no se puede vender, debería plantearse porqué, ¿los usuarios relmente quieren pagar por el software?, ¿cual es la razón de que un alto porcentaje de Windows domésticos (los que no vienen dentro del precio del ordenador) sean piratas? Quizá no haya mercado, y eso no es culpa del software libre.

Absolutamente de acuerdo: al menos en Argentina. La gran parte de los usuarios de escritorio tiene software pirata, así que el tipo de licencia no tiene nada que ver, es lamentable este tipo de declaraciones, sería preferible que hagan software propietario, pero no que hagan software libre, les vaya mal, y luego le hechen la culpa. Gente de Microsoft: no se molesten en hacer publicidad, ya tienen mucha propaganda con The Kompany.

En la revista Todo Linux de este mes viene un artículo de Jesús M. Glez.-Barahona (que por su dirección de correo es alguien de barrapunto) en el que habla largo y tendido sobre este tema.

Más o menos quiere decir que se licencie bajo GPL los proyectos en los que invierte el Estado. También habla de que ese dinero podría salir del coste de las licencias del software propietario, que a nivel de Administraciones públicas es mucho.

Miguel de Icaza también hizo unos comentarios similares en el Senado español. Añadió también que de esa forma el dinero se quedaría en España y no volaría a EEUU y además contribuiría a la creación de una serie de empresas desarrolladoras de software que hoy no existen y a ayudar a las que ya existen.

¿Y que hay de malo, entonces, para que papá Estado pague la factura si ya la paga pero en otros gastos innecesarios?

Disponible en www.gnuenterprise.org

El proyecto es bastante más amplio y está en fase inicial, pero el módulo de formularios (Forms + Designer) ya funciona y se puede usar bastante bien.

De momento tiene pocos tipos de widgets, pero la funcionalidad básica es bastante útil para muchas aplicaciones.

La existencia de la cultura del copiado está más que debatida, y creo que en este mismo foro hemos llegado ya a algunas conclusiones. La primera, y que cae por su propio peso: la inifinita facilidad para ser copiados que tienen algunos productos de algunas empresas. Si se puede copiar con esa absoluta sensación de impunidad que te da el llegar a casa de un colega y que te copien un CD... ¿por qué no hacerlo?

Por supuesto que ese modelo de sencillez sólo funciona para el mercado casero, porque hay demasiadas casas de particulares. No puedes ir casa por casa derribando la puerta y entrar a comprobar si hay copias piratas.

Aparte de eso, XP es un tímido intento de recoger los beneficios de tantos años de dejarse piratear, ¿o alguien no se ha dado cuenta de que fue un globo sonda? Demasiado rápido empezaron a circular las copias pirata de la versión empresarial, la que no hace falta reactivar con cada renovación de hardware.

Para la próxima versión, me espero otro globo sonda igual... o puede que ya sea la versión definitiva.

Si se puede copiar con esa absoluta sensación de impunidad que te da el llegar a casa de un colega y que te copien un CD... ¿por qué no hacerlo?

Se trata de una cuestión moral. Si tienes la oportunidad de robar y tienes la certeza de que no te van a pillar... ¿lo harías?

En mi opinión, la protección anticopia del software sólo perjudica al usuario legal. Si alguien se compra el FIFA 2001, quiere hacerse una copia de seguridad y el programa tiene alguna protección, se jode al usuario legitimo del programa. Si alguien quiere vender copias ilegales, ya se buscará las castañas para saltarse la protección. La protección sólo sirve para persuadir a alguien que no está demasiado interesado en saltársela. Para nada más. Es imposible proteger la copia de software al 100%, igual que la de música.

Lo que está claro es que si nadie compra juegos a EA (por ejemplo, FIFA 2001) a medio plazo tendrían que cerrar, ¿no?