Barrapunto

Toda la teoría económica coincide: el monopolio es la peor bestia posible. ¿Estará el editorialista del país a la altura de Keynes, de Galbraith o del mismísimo Adam Smith? Lo dudo mucho.

Por otra parte, el que de facto existan estos monopolios, o, para el caso es lo mismo, los propios oligopolios -cf. Galbraith- (petroleras, eléctricas, telefónicas, etc), es una prueba más de que el mercado desbocado no sólo no es bueno: es que, además, no existe (nos hartamos de oir que el comunismo ha muerto porque era imposible, pero, ¿es posible el capitalismo puro?)

Ya se ha recomendado en /. pero: leed el último libro de J.L. Sampedro: "El mercado de la globalización". (Tal vez demasiado sencillo para mi gusto, pero es un buen "repaso" introductorio que se lee en un par de horas).

PD: ¿precios "razonables"? ¿Para quién, para el usuario o para el vendedor? ¿Y dónde queda el sueño-ficción de "la mano invisible"? Pobre "País", para lo que ha quedado (me refiero al periódico)

La correlación que estableces entre el aumento en el nº de canales de tv y el de la publicidad o la aparición de los canales es totalmente gratuita. Es como esa correlación que se empeñan en vendernos desde determinados medios entre delincuencia e inmigración.

Hay una anécdota conocida entre los estadísticos y los que utilizan sus herramientas: en una ocasión, un investigador demostró que existía fuerte correlación (una elevada r, en términos matemáticos) entre el volumen de exportaciones de plátanos de Canarias y ¡el número de divorcios en Estados Unidos!

Como te diría un estadístico: la simple correlación entre hechos no es prueba de que haya una conexión causa-efecto. Siempre hace falta algo más: cuando menos, un mecanismo plausible que explique la hipótesis. ¿Lo tienes tú?

Más correlaciones simples... con 0 mecanismos. Lo que planteas no es lógico. Si el pastel está más repartido, es decir, si cada empresa (cada cine, cada cadena, cada fabricante de soft.) gana menos, sólo tiene dos caminos: bajar el precio o mejorar el servicio (MEJORARLO). De los dos modos, lo que se consigue es "re-repartir" el pastel: captar más clientes. Nadie consigue más ganancias por el método opuesto (salvo casos especiales y muy concretos).

¿Y no será que, en los ejemplos que pones, hay causas mayores que impiden que se gane lo que se puede ganar en esos negocios? No sé, pérdida de interés de los consumidores por esos mercados: tal vez por una merma de la calidad fundamentada -en el caso de las cadenas de tv por ej.- por el deterioro del producto en una búsqueda exacerbada del beneficio fácil -publicidad, por ej.- en detrimento de la oferta de calidad, única estrategia sostenible a largo plazo.

En fin, yo opino que la pérdida de calidad es la causa de la falta de beneficios, y no al revés.

El ejemplo concreto no es lo importante: sí lo es que se intente justificar el monopolio. Sobre todo cuando, en otros editoriales y artículos de opinión, es decir, en las MISMAS páginas, se ha demonizado hasta la extenuación. Antaño, claro está: cuando no iba con ellos la cosa. ¿Qué va a hacer El País a partir de hoy para ser coherente? ¿Elaborar una nueva teoría de las virtudes del monopolio y difundirla en su poderoso medio? ¿Qué habría que hacer entonces con -algunas de- las firmas de siempre?

Creo que lo del editorial de hoy en este periódico es lo que se llama en román paladino "vérsele el plumero a alguien" ¿o me vas a decir que no?

PD: Yo sí he leído el artículo.

Vamos a ver: yo no hablo de que la fusión sea necesaria, inevitable, o como quieras decir. Yo sólo digo que de ahí a alabar la idea de monopolio (en general) hay un gran paso. Un paso que parece en el que parece delatarse el editorialista al ser capaz de dar "otros" ejemplos "tan edificantes".

Es como esa correlación que se empeñan en vendernos desde determinados medios entre delincuencia e inmigración.

Pues no sé si llamarlo correlación, relación, causa-efecto o hecho verídico y experimentalmente constatable, pero nos guste o no hay una relación directa entre inmigración y delincuencia. Me explico brevemente.Los inmigrantes "ilegales", o los legales sin una ocupación concreta, llegan con lo puesto, muchas veces sin siquiera conocer el idioma ni la "idiosincrasia" del país al que vienen.

Además no siempre son obreros cualificados en alguna disciplina en la que puedan trabajar. Si alguien (inmigrante, legal o no, o no inmigrante) no tiene un medio para mantenerse (ingresos más o menos fijos), por ejemplo mediante un trabajo remunerado, quizás deba sobrevivir obteniendo ingresos por medios alternativos. Y estos medios alternativos incluyen "retornos del Estado previo pago de impuestos" (no aplicable a los inmigrantes recién llegados), la caridad/mendicidad, o la delincuencia.

Teniendo en cuenta todo lo expuesto más arriba se puede deducir, y suponiendo que la delincuencia "por vicio" es igualmente alta entre todos los colectivos sociales, que la "delincuencia por necesidad" es más elevada entre estos sectores que calificamos como "inmigrantes". Así que la relación no será de uno a uno entre inmigrante y delincuente, pero es innegable que la relación existe, aunque sólo sea por instinto de supervivencia. Todo lo demás es ignorar la realidad.

Bien, ahora tienes un mecanismo plausible. Ya sólo te faltan los datos: "la simple correlación entre hechos no es prueba [...] Siempre hace falta [...] un mecanismo plausible que explique la hipótesis.", decía arriba. Pero es que ¡necesitas las dos cosas! Encima, si sólo tienes el mecanismo es aún peor: todo (tu comentario) queda reducido a una simple opinión no refutable (que, en este contexto, no es lo mismo que "irrefutable", no te equivoques).

Muuucho mejor. ¿Ves como no es tan difícil?

Para que veas, te doy las gracias por el esfuerzo.

¿Podrías enumerarlas? Me gusta aprender de los que saben.

¿Por qué lo dices? Porque en el editorial que se comenta aquí no hay evidencia de que:

1. El peridista sea especialista en temas informáticos
   
2. El periodista desconozca la comunidad GNU

¿... o me equivoco mucho?

Pero todavia puedes mejorar, ¿eh? No te relajes.

La cuestión es que, como sigamos así, va a haber que ir hacia la guerra contra todo...     ... el sistema.

A caso no es un atraso el que el sistema comunista no era capaz si quiera de producir suficiente comida para alimentar a su gente.
Obiamente no. Eso es un problema de planificación y recursos, no político.

"Acaso no es un atraso el que el sistema comunista no era capaz ..."

Vamos a ver: en el punto 4 del capítulo "Una red mundial" (págs. 63 y 64) Sampedro opone la idea de liberalismo económico a la idea clásica ("izquierdosa" para más inri) de liberalismo, a secas, dando a entender que lo que se ha hecho (se está haciendo) es vender la primera como si fuera la segunda. Cuando lo que se está consiguiendo en el fondo es que se cumpla, hasta lo más hondo, el viejo dicho de "tanto tienes, tanto vales". Es decir, el autor viene a decir que, dando alas al dinero por encima de todo, se pervierte el ideal de igualdad, base de una verdadera libertad para todo el mundo (o de lo más próximo que se puede llegar a eso, sea lo que sea). Que diga, a manera de conclusión, que es "cada unidad monetaria" la que vota, y no cada individuo, no es más que una sencilla metáfora que "cualquiera con sentido común" es capaz de entender (aunque sea economista). No sé si me explico. (Añadiría más: cualquiera con sentido común, y que se pare a pensar en ello, claro, percibe que esa, y no otra, es la realidad).

Sinceramente, me has defraudado un poco con este comentario. Pensaba que me (nos) ibas a enseñar algo nuevo. Pero veo que no ... ¿Quién eres? ¿Un estudiante de económicas? (No intento ofenderte: no lo hagas)

¿Querrías contestarme a una pregunta? ¿Cuál es la razón que te ha llevado a leer el libro de Sampedro?

Abundando en lo que dice MaraudeR más abajo: TODA sudamérica es capitalista; buena parte de Asia, también (no hablo de las exrepublicas soviéticas, que, si quieres, ni las contamos); parte de África, idem. Es decir, son partes muy importantes del sistema capitalista: la parte que lo sostiene. ¿No hay hambre en esos continentes? ¿No se muere la gente de hambre, y de otras muchas cosas, en ellos?

De todas formas ésto:

"Referenete a los pobres, ninguno se muere de hambre.

me deja perfectamente clara tu idea de la justicia

Respondiendo casi por deporte: ¿y quién es el segundo del par?

Me temo, amigo mío, que en economía no hay nada demostrable científicamente (y si quieres disertamos todo lo que quieras sobre ese punto). Pero vayamos a tu comentario:

Algunas cosas que dices (como: al no exister el mercado (oferta y demanda) no se pueden determinar los precios de los productos) demuestran que tienes una visión muy limitada del hecho económico. Deberías saber que la economía es algo más que dos líneas cruzadas en un gráfico cartesiano (que es lo único "científico" que se suele ver en los libros de texto de economía). Y también deberías saber que el hecho social es mucho más aún (mucho más que el hecho económico desnudo).

Piensa un momento: ¿de verdad crees que "en el sistema capitalista se generan desigualdades entre las personas, porque las personas actuan de diferentes maneras"? ¿No es este un razonamiento justificativo circular? ¿Y no será que el que tiene posibilidad de ser libre, es distinto precisamente en eso? ¿No será esa "diferencia" en lo que queda, en realidad, este ejemplo tuyo de "libertad para todos"?

En cuanto a que el libro de Sampedro esté cargado o no de tópicos te diré que Von Hayek, Von Mises, Krugman, Friedman, otros por el estilo, y la economía ("oficial", no por eso mala: oficial según para quien, me refiero) que intentas explicarnos sí que es todo un tópico. Ya dije que el libro de Sampedro era tan sólo una introducción, y, más abajo, que era un pequeño contrapunto a esa visión pretendidamente científica (una explicación, si quieres, "de los otros tópicos"). No he dicho en ningún sitio que fuera la biblia de la economía moderna.

Por fin: sí, claro que me he leído el libro; si no, no lo recomendaría. Ya he dicho, por otra parte, que es muy sencillo, muy dirigido al público en general: por eso a tí te recomiendo otras cosas, ya que parece que las necesitas. Yo te recomiendo que dejes tus libros de texto, y salgas a las librerías, o a internet. Lee a Martínez Alier, a Geddes, a Podolinsky, a Soddy, a Viviane Forrester,... y, por que no, a Samuelson, a J. Robinson o a John K. Galbraith (por poner un contrapunto algo más cercano a "tu" parte). Ellos también son "científicos".

Capitalismo = economía de mercado + democracia. Vaya. Si que tienes buen pastiche tú. En fin, veo que la propaganda imperialista (ahh, ha sido una pequeña licencia, pero que ganas tenía de decirlo) ha hecho profunda mella en tu (joven, deduzco) cerebro. Un éxito más que se pueden apuntar (a otros muchos como tú).

En cuanto a lo de tu "idea de la justicia"... En fin, si el "hecho" es que la gente no se muere de hambre, malvive, pero no se muere de hambre, y eso lo citas como ejemplo de sociedad justa (directa o indirectamente: no me lo puedes negar), pues eso, qué más se puede decir.

Vale: estamos empate (yo tampoco soy economista).

Vamos a ver, ¿y acaso critica Sampedro la democracia en su libro? Más bien creo que de lo que habla es de la falta de democracia derivada de la imposición de los criterios económicos por encima de los sociales. Creo que el que se está liando eres tú. O a lo mejor hemos leído distintos libros ...

Bueno, LI, tengo que reconocer que me has hecho reír. ¡Un saludo para ti por ello!

Imposibilidad del socialismo

El debate sobre la imposibilidad de cálculo económico comenzó en los años 20 y terminó con la victoria de Mises y Hayek, por incomparecencia de sus adversarios en el punto crucial de su argumentación. Mises comenzó diciendo que, si la economía fuera una ciencia matemática en la que los estados de equilibrio (como esas curvas de oferta y demanda) existieran realmente, el socialismo no ofrecería problema teórico alguno. Pero todo ese supuesto equilibrio elimina de la ecuación el hecho fundamental: que la economía es una ciencia social, que trata del hombre, en cuanto a sus relaciones de intercambio, y que el hombre es impredecible y creativo. También en el proceso económico.

La creatividad se resume en la creación de conocimiento nuevo. En cada acción que tomamos creamos de la nada nuevo conocimiento que, a su vez, influirá en las acciones futuras propias y de otros. No sólo al inventar un nuevo cacharro o al descubrir un nuevo principio científico, aunque sean los casos más evidentes. El mero hecho de aprovechar una oportunidad de negocio, crea la información de que eso que se aprovecha es un negocio estupendo, que previamente no existía y que, por tanto, no puede ser prevista con carácter previo. Ese es el error fundamental del socialismo, en cuanto a planificación económica.

Para poder aprovecharnos del poder creativo humano es necesario adoptar una estructura, un sistema, que no coarte dicha creatividad y que fomente, por tanto, la división del conocimiento. Una estructura económica centralizada ahogará esa división, lo que conllevará a una inevitable reducción de la división del trabajo, lo que provocará una reducción del número de personas que un sistema económico puede soportar. De ahí las colas, los racionamientos, el hambre y, en último término, las tremendas hambrunas. Si hay algo que estremece de la lectura de "El libro negro del comunismo" no es ya la espeluznante cifra de cien millones de muertos sino la constatación de que la mayor parte de los mismos fueron por hambre.

Otros temas, como el de los precios, han formado un papel secundario en este debate. No deja de ser curioso, no obstante, que en la URSS los precios los fijaran los funcionarios tomando como base los del mercado occidental. Si a alguien le interesa el tema, recomiendo "Socialismo, cálculo económico y función empresarial" de Huerta de Soto.

Monopolios naturales

El hecho de que existan o no monopolios naturales es controvertido. Sin embargo, su existencia provoca enormes incentivos en la creación de alternativas. No tengo dudas de que, si finalmente Polanco se sale con la suya, habrá inversiones destinadas a crear alternativas por otros medios. No me parece casual que el monopolio telefónico "de facto" español haya estimulado a nuestras eléctricas más que a las de otros países en la investigación de las transmisiones de datos a través de la red eléctrica. La televisión por cable, o incluso la televisión por esa red eléctrica desafiarán a la TV por satélite en un par de años.

El verdadero problema es en este caso el corto plazo, esos años hasta el fortalecimiento de alternativas. Ese tiempo es suficiente para que esta plataforma se forre y, conociendo el pasado del personaje, no sería de extrañar que utilizar ese dinero para fortalecer su presencia hegemónica en otros medios de comunicación. Sin embargo, no creo que la solución sea imposibilitar esa fusión sino en crear una legislación más general que impida la concentración de medios (principalmente los que dependen de licencias, TV y radio) en pocas manos.

¿Capitalismo = mercado + democracia?

Creo que ésto es erróneo. Voy a poner un ejemplo. Tras los primeros años de dictadura de Pinochet, Chile se convirtió en un país capitalista que, desde luego, no era democrático. Sin embargo, en el trienio de Allende, el país era democrático y tenía mercado (intervenido a lo bestia, eso sí) p

a) Un total desprecio a la verdad

Y yo me pregunto.. ¿alguna vez ese periódico ha puesto la verdad por delante de los intereses del grupo al que pertenece? ¿escribirán alguna vez una mínima crítica que afecte a alguna de las empresas del grupo PRISA o al presidente del grupo?, y hablando del señor Polanco.. ¿se puede ir por la vida de socialista y defensor del socialismo con tantos miles de millones?.

b) La suposición de que los lectores de El Pais son estúpidos

Hombreeeee, yo no digo que todos sean estúpidos. Pero lo cierto es que parecen tragar lo que pongan delante. Parece que además les va la marcha o son un poco masoquistas porque siguen comprándolo cada día.

De lo que si estoy seguro es de que con editoriales como este y otros tantos parecidos en los últimos 18 años.. insultan la inteligencia de sus lectores.. suponiendo que la tengan. Porque, la verdad, pagar para que te adoctrinen a diario y de vez en cuando con bronca incluída.. no parece muy inteligente.

c) Un intento descarado por salvar la imágen del monopolio de PRISA que no debría sorprendernos, pues El Pais ya ha realizado acciones similares en el tema de la SGAE (donde tienen una gran implicación).

Claro que tienen grandes intereses en la SGAE.. y en el Estudio General de Medios.. y en los 40 principales :-). Pero en cuanto a intentos monopolísticos la palma se la llevan con la compra y desmantelamiento de Antena3 Radio.. Tienen más emisoras que RNE (gracias a las concesiones de los diversos gobiernos socialistas, nacionales y autonómicos) y las utilizan para adoctrinar a quienes tienen la santa paciencia de escucharles. Lo mismo en las frecuencias generalistas que en las musicales.

Ah¡¡ y por si acaso alguno cree que tengo algo personal contra esa empresa.. nada de nada. Los de El Mundo harían lo mismo si pudieran, los catalanes ya lo hacen allí. Para estar informado escucho la radio.. al menos cuando escucho una entrevista estoy seguro de que lo que dice el entrevistado no ha sido manipulado, adornado, aumentado, disminuido por el periodista de turno.

Los periódicos son buenos para.. envolver pescado, cubrir el suelo del cuarto de baño después de fregarlo, encender la lumbre, limpiar cristales, correr en los Sanfermines, acabar con los bosques del mundo, pagar esquelas (y a que precios..), poner en el fondo de la jaula del canario (el sabe muy bien que hacer con ello). Y cualquier otro menester que no implique leerlos y correr el riesgo de creerse lo que dicen.

Pudiendo ver un telediario o escuchar la radio.. que sentido tiene leer noticias atrasadas en un trozo de papel? tanta necesidad tienen algunos de leer las opiniones de otros para formarse la suya?.

Es de suponer que M$ premiará lo dicho en el mentado editorial con algunas páginas de publicidad a mayores.. o les hará descuento en las licencias del winchoff.. aunque no se si les compensa después de los destrozos que los virus informáticos que se tragan.. porque El País y la SER se los tragan toditos.

Como es posible que el periódico más progresista de España (eso dicen ellos y quienes les leen), no apoye en absoluto el software libre.. es más, que ni siquiera sepan que coño es eso del Open Source. ah¡¡ que lo saben? entonces lo suyo es incalificable.

Pueden quedarse con todas las plataformas digitales que les dejen.. mientras no vendan la programación (contenidos) por lo que vale (o sea, una cuarta parte de lo que cobrab ahora..), seguirán teniendo los clientes que tienen y muchas pérdidas. Si en verdad son tan socialistas.. por qué no nos sorprenden con precios más acordes con los salarios de la mayoría de los españoles? de verdad piensan que la mayoría puede pagar un mínimo de 36 euro