Barrapunto

A quien le interese el tema puede leer El Libro de la Nada de John D. Barrow editorial Crítica.

El libro trata sobre el concepto de la nada y como ha influido en la cultura.

En ella se comenta desde la composición 4'33'' de John Cage hasta como los indues inventaron el número cero.

En libro también explica que ya se hizo una demanda como esta, en ese caso en concreto se trataba de libros con todas las páginas en blanco.
También hubo disputa por lod derechos de copyright.

Si os interesa el tema y no os asustais de nada, es una buena lectura que te da que pensar.

Y como dicen el el libro: no he oido la composición 4'33'', pero me han dicho que es la mejor de Cage.

Mañana mismo me voy a la Oficina Española de Pantentes y Marcas y voy a patentar aquí en España el silencio, el ruido indefinible, las carreteras... todas las cosas que vea a mi alrededor y nadie se percata de que los usan a diario.

Luego pediré royalties a las Comunidades Autónomas, y con lo que saque comenzaremos a crear proyectos de desarrollo en el tercer mundo.

La idea de John Cage cuando "compuso" la pieza es que la musica la hacia el ruido de fondo del publico. Por tanto, en un cierto sentido es el publico el que tiene los derechos!!
Por cierto, John Cage murio hace algun tiempo, asi que me pregunto quien habra reclamado los derechos... algun picapleitos en busca de fama y fortuna, quizas.

Pues yo voy a patentar el sonido del pedo (en sus diferentes versiones) y os voy a arruinar a todoooos :-)

Si ya me parecía bastante sinvergüenza John Cage cobrando por vender humo, que encima denuncie a otros por hacer lo mismo me parece el colmo del despropósito.

En realidad el espacio entre canciones de todos mis discos se podría considerar como plagios de este tema. Por tanto, se podría pleitear contra todos los discos. Eso si sería una buena tajada ;-)

Y los descansos y pausas en los conciertos también son versiones del mismo tema. Caramba, esto convierte al tema de Cage en el más versioneado de la historia O:-).

Cuando me preguntaban si cantaba en la ducha siempre habia respondido que no, ahora diré que canto el tema del Silencio de John Cage y quedaré de puta madre.

Opino como chewie.

Ya es bastante vender pedante llamar música al silencio (que tiene su atractivo, pero no es música). Intentar llamarlo idea además es rastrero.

Esto entra dentro de la discusión de si todo es arte. ¿Si tengo una idea, sea la que sea, tengo derecho a llamarlo arte o música, aunque sea algo nulo?
¿Si sólo hubiese tenido una nota, hubiese tenido derecho a querellarme contra los que la utilizen en la construcción de un producto musical? ¿Y así hasta el infinito?
¿Puedo vender una escultura invisible dentro de una caja vacía? ¿Y llamarlo arte? ¿O es timo?

Pero para enterarte de que estamos utilizando tu patente y poder cobrarnos nos los tendríamos que tirar en tu cara...

Hay un disco que lleva 99 canciones la mayoría de un segundo. (¿Ben harper? me parece que no...)

Ahora que lo pienso... Si alguien ha sido capaz de registrar el silencio con copyright, podría haberlo hecho bajo alguna licencia libre. Por poner un ejemplo, la GPL. El resto de canciones se podrían considerar una modificación y posterior distribución de esta obra original, ya que están añadiendo una parte a la base, que es el silencio.

Así que todas las canciones deberían estar bajo GPL ;-).

Hmmmmm... o mejor no, a ver si va a venir la $GAE a cobrar...

   

Hay bastantes confusiones en lo que respecta al tema de Cage y también hay muchas formas de interpretar y justificar una pieza como esa.

La pieza de Cage no es simplemente un espacio vacío, o un micrófono grabando en una sala al aire. La pieza está escrita para piano y tiene partitura, lo que pasa es que la partitura consiste únicamente de silencios, por eso el intérprete llega, se sienta al piano y va pasando páginas sin tocar "nada" hasta que llega el final (lo de que "la música la hace el público", como comentaba alguien, es en realidad una CONSECUENCIA de esto, ya que el ruido ambiental hace que cada interpretación de esa pieza suene distinta).

Basándonos en eso, podemos liar las cosas bastante: imaginemos que la partitura de Cage está escrita con silencios de redondas mientras que la de este otro tipo está escrita con silencios de negras. Está claro que no son la misma ni por asomo, aunque "suenen" igual ;) Al fin y al cabo, la prueba definitiva a la hora de juzgar el parecido de dos piezas en disputa suele ser la partitura..

Por otra parte, yo tengo una pieza compuesta de ondas senoidales acopladas y demás ruiditos que está grabada a volumen cero. Este caso es radicalmente distinto al anterior, porque realmente sí que hay cosas ahí, realmente sí que hay alguien "tocando" y la partitura (si la hubiera) no consiste simplemente en silencios. Pero como está grabada muy bajito, muy bajito (a 0), no se oye nada. Pero haber, hay algo.

Supongo que habrá quien piense que todo esto son pajotes mentales, no le culpo ;) Pero si te pones a darle vueltas al tema, te da mucho en lo que pensar...

Para que una obra musical sea considerada plagio, debe contener un determinado número de compases, iguales, o transpuestos, a los de la pieza original.
Una composición con cero compases, no llega al mínimo.

John Cage lleva muerto diez años, asi que no le puedes hacer responsable de los disparates que hagan en su nombre: es cosa de la avidez de sus herederos y abogados que revolotean para tratar de extraer todo el beneficio que puedan a los despojos de Cage aun a costa de hacer un ridiculo espantoso...

Mi opinión es que el _hecho_ en sí de hacer eso es lo que es arte, no el producto. El retrete de Duchamp, el objeto en sí, no es una obra de arte. Lo que es arte es el haber puesto un retrete en un museo, porque el acto subvierte y se rebela contra las concepciones establecidas.

Estamos demasiado acostumbrados a ver el arte en el producto, en el objeto, pero éste puede esconder que lo realmente significativo puede estar en lo invisible: la intención, el acto.

Veo muchos comentarios acerca de "vender", del significado mercantilista del arte. Os consideráis estafados por el sentido monetario que se le da a una obra de arte, pero es necesario ir mucho más allá del pensamiento vulgar de "pagar por esto es un timo". No estamos hablando de un disco de Chenoa, estamos hablando de conceptos mucho más profundos y valiosos que la simple apariencia de la obra. A veces el contenido está fuera de la misma.

Si simplemente coges una caja vacía con todo tu morro, no puedes llamarla arte, aunque a ti te parezca que Fulanito está haciendo lo mismo. La INTENCIÓN es fundamental, en mi opinión; la voluntad de que algo sea arte es condición necesaria para que lo sea. Si tú realmente crees que tu caja vacía es arte, porque implica un concepto, una idea, un pensamiento o lo que sea, es perfectamente válido. ¿Pero por qué pensar siempre en VENDER ese arte? Si la gente tiene que pagar por ello, entramos en otro terreno, otros criterios. Se exige otro tipo de "calidad" o de "satisfacción" para que esa inversión económica sea aceptable, y cambian las reglas del juego.

Mis 2c de € :P

Si ahora nos quejamos de pagar un cánon a los CD-R, nos tocará pagar otro por los derechos de autor de la obra de este hombre.

Supongo que lo que querría evitar era que la gente plagiase su idea... pero hay que tener pocas luces para creer que la gente va a dejar 18€ en un CD vírgen, o casi xDDDD

Por cierto... alguien podría decirme cuanto ocupa el tema original comprimido en MP3 con un bitrate variable?

Por cierto, John Cage murio hace algun tiempo, asi que me pregunto quien habra reclamado los derechos... algun picapleitos en busca de fama y fortuna, quizas.

Puede que el tipo tuviera familia, no?

Aparte de que la pieza de Cage sí que tiene compases (ver mi post justo encima del tuyo), en vanguardia es realmente jodido aplicar esos conceptos, lo cual hace igualmente jodido aplicar el concepto de "plagio".

Imaginemos una obra compuesta por una sola senoidal a 120 Hz que se prolonga durante digamos 15 minutos (Ryoji Ikeda, sin ir más lejos). ¿Sería denunciable por plagio una composición que usara también una onda exactamente igual en algún punto?

En mucha música actual no existe ritmo, compás, medida ni melodía. Hay piezas que son simplemente sonidos acoplados. ¿Significa eso que puedo samplear directamente esos sonidos y que no me pueden denunciar porque "no hay compás"? Lo dudo mucho. Los criterios están anquilosados, pero el sentido común tiende a actualizarlos, aunque lentamente.

Bueno, la verdad es que aplicar el sentido común a un caso como este, también tiene cojones XDDDD

Sí, el público aplaude con una sola mano ;-)

Si no recuerdo mal, el Antichrist Superstar tiene unas cuantas pistas de silencio también, algo más de 80, de uno o dos segundos...

Eso es algo que he visto en muchos discos (ahora mismo recuerdo "Secong Coming", de Stone Roses y "Broken" de NiN), simplemente como una manera de ocultar un tema al final, o de darte un susto metiendo algo en la pista 70, por ejemplo. Dudo que tenga pretensiones artísticas... ;)

Pues lo cierto es que lo que hacen estos tipos no es nada, sin duda podrían sacar mucho más dinero si aplicaran la ley a rajatabla. Indudablemente, esta obra es y ha sido la más tarareada del mundo. Yo mismo la estoy interpretando mientras escribo esto, de hecho, la mayoría de la gente se pasa la mayor parte del tiempo haciéndolo. Todas las emisiones televisivas y radiofónicas están trufadas de extractos. ¿Cuánto se podría llevar este tipo si, cada vez que en la televisión o en la radio sonara esta sublime composición, o cada vez que apareciera entre dos canciones de un concierto de otro tipo, hubiera que pagarle derechos? ¿Cuánto se llevaría de las monjas de clausura, de la gente que guarda un minuto de silencio en homenaje a alguien, y eso por no hablar de las piedras o de los árboles, que la interpretan constantemente?

En fin... El caso es que éste es un gran hombre, pues no le importa que medio mundo le plagie su composición, que se la sigan plagiando y que, de hecho, se la hayan plagiado retrospectivamente en el pasado. No nos cobra. Tres hurras por él.

O con dos manos pero sin hacer ruido (a volumen cero como dijo otro)

Yo, cuando duermo y como aún no ronco, me veo obligado a tirarme un pedito, no vaya a ser que al despertarme me encuentre a uno de la SGAE con la factura del Copyright del silencio.

ELRojo.

Espero que no me censuréis.

Hace como unos 10 años tuve en mis manos un libro titulado "La Hinteligencia Militar", creo recordar que de la editorial Txalaparta, aunque ahora parece que no lo tienen en catálogo. Bien, pues... no lo compreis a no ser que querais una agenda con aspecto de libro de bolsillo.

O sea, que más vale que me empolle bien mi próximo examen oral, porque, como me quede callado en una pregunta, además de suspender, me va poner un pleito el Cage este.

Igual no saben usar el nero :-P

La definición de lo que es el arte es muy controvertida en los tiempos que corren. Como bien dices el único consenso se logra en la siguiente afirmación: arte es aquello que tiene intencionalidad de serlo. Estou muy de acuerdo con la distinción entre producción de arte y comercialización, así como que hay que distinguir entre el arte en sí y los dudosos mecanismos legitimadores del mismo. Mucho se ha dicho y escrito sobre el tema, entre otras cosas recomiendo la exposición "Deluxe" (Sala de la Comunidad de Madrid en Plaza de España, 8. Madrid. del 25 de Junio al 28 de Julio) en cuyo catálogo escribe la mismísma Naomi Klein. Para más información www.elperro.info/deluxe En donde se puede ver el texto que sirvió de convocatoria para los artistas así como algunas obras anteriores de los mismos.

Yo creo que la Sgae debería cobrar un canon por todo el tiempo que los usuarios de televisión la tienen apagada

Puede ser peor: te puedes quedar "en blanco" ;-)

Bueno, entonces parece que les transmitió bien la avidez a sus descendientes ;-)

El que yo decía era Stone Roses, pero no lo recordaba bien. Gracias.

En el de Nine Inch Nails no me había fijado.

El problema actual del arte, es que se utiliza para lavar dinero negro, se ha convertido en un objeto de consumismo más, un concepto mediante el cual una persona puediente intenta diferenciarse de otra que no lo es tanto.

Muchos compran "arte" sin entender verdaderamente su significado, simplemente le hacen caso a alguien que supuestamente sabe más del asunto, cuando lo que es arte o no, es un hecho subjetivo de cada uno.

Tan subjetivo es, que recuerdo un caso en el que un concurso de pintura, ganó el dibujo de un niño de 5 años presentado por su abuelo, (sin saber que el dibujo era de un niño de 5 años claro).

En el disco Anything Goes! de C+C Music Factory, hay dos pistas (18 y 19) que llevan de nombre "A Moment of Silence for Larry Levan", y "A Moment of Silence for Chep Nunez", que constan de unos 10 segundos de silencio cada una. Probablemente también se trate de un plagio.

Ya... era broma, los conozco de registrar marcas y es caro y lento, aunque no tanto como dices en años.

No está muerto. Es simplemente que ha pasado de la música silenciosa al teatro inmóvil.

..y "Todo lo que los hombres sabemos de las mujeres"
:D

es que los niños son unos genios, luego nos volvemos pan duro, pero eso...

No está muerto. Es simplemente que ha pasado de la música silenciosa al teatro inmóvil.

haa.... jajajajajaja..