Barrapunto

Ambos son cojonudos ;-).

La prueba parece muy bien hecha, y es evidente que ni los desarrolladores de FreeBSD ni los de Linux "se chupan el dedo". Por otra parte, un poco de sana rivalidad viene muy bien para espolear el ingenio.
Una cosa que sí han hecho mal es no informarse sobre algunos parámetros de configuración de FreeBSD (por ejemplo, el número de procesos) para hacer la prueba en condiciones.

FreeBSD 5.1 no es apta para entornos de producción... y menos aún -CURRENT, siendo bueno o malo el resultado, ¿qué sentido tiene hacer un benchmark con una máquina con software no apto para producción?. Sería mucho más interesante haberlo hecho con una 4.8.
Leyendo en las "Remarks" al final del documento:

Why did he use FreeBSD 5 at all and not FreeBSD 4.8?
Because I read that they did many exciting scalability improvements in FreeBSD 5, and that's what this is about, after all.

No he intentado reproducir el resultado de los tests del "benchmark" ni pongo en tela de juicio su validez; sin embargo me parece muy poco elegante al mostar en el informe frases como "the OpenBSD instaler sucks" (el instalador de openbsd apesta), que no tienen nada que ver con el contenido del mismo (pruebas de rendimiento).

Respecto a los resultados: despues de los cambios que se han hecho desde 3.3 (por ejemplo, aleatorizando las direcciones de memoria que se obtienen con malloc()) me esperaba algo parecido.

Para detener las tecnicas de intrusion corrientes tienes que dejar de funcionar "como se hecho siempre" y eso se paga; sin embargo mejorar el rendimiento del SO es un incentivo mas para el proyecto :-)

Pues sip. Ayer por la mañana (o era a primera hora de la tarde?), cuando lo leí, empecé a pensar; "ay ay ay... ya verás tú este el follón que monta.". Y creo que no he andado muy lejos.
Como muy bien comentan por aquí, está comparando "churras con merinas", o como nos decían en el colegio; sumando peras con manzanas. Cierto es que el kernel Linux (nótese la diferencia entre él y GNU/Linux, el sistema completo), ha mejorado muchísimo, comenzando a hablar "de tú a tú" a la familia *BSD (concretamente al FreeBSD por lo menos, que es el más uso yo). De hecho, los programadores de ambos sistemas/kernel's, en lugar de gastar el tiempo en vanas discusiones sobre cual es mejor o peor (como desgraciadamente suele ocurrir a menudo), colaboran muy activamente (más de lo que la gente cree). Y como muestra un botón; el subsistema SCSI que trae el nuevo kernel Linux 2.6 es una "readaptación" del mismo que incorpora FreeBSD. Asímismo, éste último tiene también cosillas (sobretodo drivers), extraidos del kernel Linux.
Como veis, no hay razones reales para tener que hacer heridas en las filas de seguidores de uno u otro sistema y luego mearse para que escueza. Son dos sistemas poco más que primo-hermanos. Quizás uno (los *BSD) un poco mayor que el otro, y como tal con un poco más de experiencia. Pero eso es algo que Linux está superando a pasos agigantados con la cantidad de "amistades con experiencia" con que se ha hecho ;-)
De todas formas las filosofías de uno u otro sistema también difieren en algunos puntos, y como tal, también han de reflejarse en éste o aquel punto concreto. Ninguna de ellas es más buena o más mala. Simplemente son diferentes filosofias y maneras de hacer.
Hala, vaya parrafada que acabo de pegar a buena hora de la madrugada (11:05 AM), pero como no está el jefe... XDDD

*BSD, the power for the people.

Have a nice day ;-)
TooManySecrets

Dejando a un lado la absurda guerra Linux vs BSD, a mi lo que mas me ha impresionado ha sido la brutal diferencia de rendimiento entre los kernel 2.4 y los 2.6....desde luego los hackers del kernel se lo estan currando...

A mi entender a dia de hoy se puede equiparar el kernel 2.6 a un Freebsd 5.1...aunque sigo diciendo que no he visto nunca nada tan rapido en mi ordenador como el Freebsd 4.7que instale hace un tiempo...respecto a Openbsd, no entiendo las frases tan fuera de lugar que realiza el autor de los test...Openbsd no es un sistema operativo que este enfocado al "rendimiento", si ademas de ser el mas seguro de largo, fuese el de mas alto rendimiento, pues para que queremos los demas....

He leido el test completo solo para ver todas las chorradas que llegaba a decir. No es serio lo mires por donde lo mires.

1. No me parece correcto hacer el benchmark en un portatil. ¿Se pone el mismo enfasis en *BSD que en Linux para soportarlo?
2. No da información suficiente sobre los procesos que están corriendo en uno y otro, ni sobre su configuración. No es lo mismo usar tu propia distribución de Linux contra *BSDs con la instalación por defecto.
3. No se ha molestado en configurar los BSD, es mas, demuestra desconocer totalmente como funcionan.
4. No justifica las diferencias entre SOs mirando la implementación. No todo se diseña para hacerlo lo mas rápido posible.
5. Interpreta las gráficas como le da la gana. Hay muchas que siquiera se entienden.
6. Falta de objetividad total. LLega a justificar la victoria de OpenBSD en un benchmark alegando que tardaron más tiempo en implementar dicha caracteristica. Patético.
7. Compara sistemas stable con unstable sin ningun criterio

Conclusiones. No me creo nada de lo que diga, y eso que soy usuario de Linux :P . Muchos tampoco os lo creeriais si diera la victoria a Windows 2003 usando los mismos argumentos, ¿o me equivoco?

De todo tu comentario, me quedo con estas dos frases:

>Fefe, a parte de ser un GPLero de mucho cuidado, ha pecado de arrogancia.

>Victor Facharranz, el mejor teleco de España.

En cuanto a lo del portatil, da igual el hardware que se use, mientras sea en las dos pruebas el mismo, como si quieren probarlo en una XBOX.

Cada vez me caes peor. Facharancio.

No tienes educación, y además eres gilipollas.

No me pude contener

Utiliza un versión de NetBSD del año de la picor.

La 1.6.1 que ha usado es la última versión disponible. ¿Cual estas usando tú?

"aparte de ser un GPLero de mucho cuidado"

Ok. Asique ahora decimos que los benchmarks estan mal porque al tio le gusta la GPL. ¿Y como dices que llegastes tu a ser teleco...?