Barrapunto

Condenado por regalar caramelos.

¿Porque se empeñan los ayuntamientos en dar conexiones a Internet? Saben que van a tener problemas legales ¿no sería suficiente crear una red local sin acceso a Internet? Podrían poner mirrors y otros servicios (IM con Jabber, irc, réplicas de páginas con licencias abiertas, etc) pero sin acceso a Internet sin tener que ofrecer Internet. Si después algunos usuarios quieren ofrecer un proxy o lo que sea, es cosa del usuario no del ayuntamiento. Que el ayuntamiento ofrezca la estructura básica... si más adelante es posible ofrecer conexión a Internet, una vez que la WLAN esté funcionando no será muy difícil.

No me extraña que la gente asocie "redes wireless" con "Internet gratis" :-/

Timofónicas, Vodriafones y demás parásitos del aire: que sepáis desde mi casa le doy acceso gratuito a internet a todo el que pase por mi barrio. ¡¿No os doy miedo también?! ¡Denunciadme!
La única forma de luchar contra este abuso por parte de los grandes Monopolios de las Telecomunicaciones nacionales es que todo el mundo, como boicot, abra sus WiFis. ¿A ver si pueden denunciarnos a todos? ¿Os suena MP3 y DivX?
El día que pillemos un móvil que funcione con WiFi o semejante se os acabará el chollo... ¡Temblad!

Me hace gracia lo de "adaptar la ley a la realidad actual". Si hubiera que hacer eso cada vez que cambia la realidad actual, el sistema legal moriría de inestabilidad, porque mira que la realidad cambia.

Además, la noticia de El Navegante me temo que es un poco tendenciosa (y la de Barrapunto se hace eco de ello, quizá inadvertidamente).

La multa no se la ponen por establecer una red gratuita. Ambas sanciones (para Atarfe y Ponteareas) se deben a que prestan un servicio sin la correspondiente licencia.

Comenta un amigo abogado que estos (y otros que caerán, porque fijo que caen más) se están llevando los palos simplemente por hacer las cosas mal. Insisten en montar algo que es identificable con lo que la ley considera "dar servicio de acceso a Internet". El truco (legal) está en no dar servicio de acceso a Internet.

Parece de perogrullo, pero no lo es. Dado que la ley describe los requisitos que debe reunir el servicio para ser calificado de acceso a Internet... todo se reduce a tener un abogado lo suficientemente decente como para buscar la vía legal adecuada para no meterse en berenjenales, montando un servicio que sea análogo a un acceso a Internet, pero no calificable como tal. Además, seguro que sale más barato eso que tener que enfrentarse luego a una sanción de la CMT, que dos milloncejos de ? no son moco de pavo.

Bueno... ahí queda.

En un articulo sobre el asunto escrito por Daniel Rodriguez, este se quejaba del intervencionismo que supone que el Ayuntamiento ofrezca acceso a internet y que ese acceso no era gratis sino pagado con impuestos.
Tiene razon ,pero si un ayuntamiento como el de Madrid se gasta dinero publico en contratar a Los chunguitos para que actuen en las fiestas de San Isidro y nadie se opone ni ninguna Comision dice que rompe el libre mercado, ¿No seria mas eficiente en terminos de utilidad publica dar acceso a internet?¿Cuanto cuesta para un ayuntamiento subvencionar un festival de cine?
Cuando tengamos que pagar por los prestamos en la bibliotecas publicas,¿No seria mas logico que en vez de gastar dinero en bibliotecas publicas se lo gasten en dar acceso a internet?
Por ultimo y no menos importante:
Las "ayudas publicas" no son siempre "subvenciones" o prestaciones gratuitas a los ciudadanos, tambien ppueden consistir en reducciones fiscales o supresion de tasas.
En este caso consistiria en que los ayuntamientos renunciasen a las tasas que cobran a las operadoras de telecos al poner antenas o cables a cambio de que el precio fianl para el ususario domestico dentro del termino municipal fuese menor de cierta cantidad.Esto IMHO lesionaria menos la libre competencia.A nivel estatal podrian quitar la tasa radioelectrica a cambio del servicio universal.Seria cuestion de echar numeros.

¿Desde cuando internet es propiedad de la CMT?
¿Quien le dio el derecho?

Si la información es poder y los que tienen acceso a internet tienen ventajas competitivas, más cuanto mejor sea la conexión, la ventaja es para la gente que se lo pueda permitir.

Por tanto me parece de una gran justicia social que un ayuntamiento pueda dar internet gratis a sus ciudadanos, eso va en beneficio del pueblo o ciudad.
Que exista una ley que protega el oligopolio de algunas compañías me parece completamente antisocial.

Hace ya tiempo que se comenta que el WiFi está destinado a dar base a la segunda internet, una internet gratuita y libre. Se comentó hace poco que los telecos se quedarían sin trabajo [barrapunto.com] debido a esto, debido a que con una Internet WiFi totalmente distribuida éstos ya no serían necesarios, vaticinando el fin de toda jerarquía o empresa de telecomunicaciones.

Sin embargo hay algo de lo que mucha gente no se ha percatado. Las primeras empresas de telecomunicaciones surgieron no para "chupar la sangre" de los usuarios, sino por necesidad. Cuando Alexander Graham Bell patentó su telefonito no existía ninguna empresa telefónica, sino que los usuarios tenín que tender cableado por sí mismos entre los dos terminales de teléfono que querían tener conectados. Esto convirtió rápidamente las ciudades en auténticas telas de araña con cables por todas partes e hizo que Bell creara una empresa para controlar el tema: los terminales eran todos conectados a una centralita, y desde la centralita se intercontectaban los terminales conmutando a mano (Operadora, póngame con el Sr. Vargas). A partir de ahí la cosa creció y más empresas se apuntaron al negocio, pero la base fue la necesidad.

Volviendo al tema, pensemos en una internet wireless totalmente distribuida: dado que no sabemos la posición física de una IP concreta la única forma de contactar sería mandar el paquete y que todos aquellos que lo reciban lo retransmitan, provocando un colapso en el tráfico debido a la repetición de paquete; pensad en ello, uno manda un paquete y 10 lo reciben, estos lo retransmiten creando 10 paquetes, cada uno de ellos llega a otros 10 (con lo que ya tenemos 100)... el crecimiento es logarítmico e insostenible. Por otra parte, suponer que sabemos la posición física del ordenador poseedor de la IP destino del paquete supone tener una gigantesca tabla con la posición de cada ordenador existente y, en base a ello, juzgar si debemos retransmitir el paquete o no; la carga de este sistema así como su mantenimiento actualizado es impensable.

Pero... y si lo escalamos? Supongamos pequeñas redes wireless organizadas en celdas al estilo de la telefonía celular, y supongamos conexiones (también inalámbricas) entre las centrales de cada celda: tenemos un sistema "fácilmente" administrable (no es fácil, pero a diferencia del anterior es posible) y que permite que todo funcine de forma inalámbrica. Y aquí es donde entran los ayuntamientos: ellos se encargan de mantener las células y de interconectarlas, tanto dentro de una misma ciudad como entre ciudades, mientras que dentro de la célula los equipos se gestionan a sí mismos.

El sistema no es complicado: un ordenador intenta conectar con otro, si el equipo no está directamente en su campo de accesibilidad conecta con la central de la célula, la cual tiene una tabla con las IPs dentro de la misma; si el equipo no se encuentra en dicha célula la central consulta las células vecinas y envía el paquete a la célula correspondiente. Si hay muchas células o si éstas están muy alejadas unas de otras se puede recurrir a otro nivel de jerarquía.

Cuánto tardará un ayuntamiento o un conjunto de ellos en desarrollar algo así?

... como Estonia Internet fue declarado un derecho universal (y hoy sale en slashdot que tienen ya mas del 66% de su territorio con wifi): http://slashdot.org/article.pl?sid=03/07/06/174822 4&tid=95

Vergonzoso, país de sinvergüenzas, eso es lo que es España...

Me parece correcto, si se lee el articulo del dirario del Navegante, es muy claro, la multa NO es por ofrecer internet gratis, es por no sacar la licencia, ¿Sabias? que segun la CMT, bajo ciertos requisitos, es factible dar internet gratis.... Yo insisto en que TODOS, cumplamos con la legislacion, no es tan dificil, que tal por empezar a leerla, esta claro segun los comentarios de personal, muy pocos, (por no decir ninguno), se a leido la normativa... Un saludo.

Este artículo [erpayo.com] explica un poco el sentido de la legislación actual y da algunos antecedentes de estas sanciones.

El nuevo expediente [www.cmt.es] de la CMT sobre el Ayuntamiento de Ponte Areas [ponteareas.org] ha reabierto el debate [google.es] sobre las redes públicas. Barrapunto [barrapunto.com], El Navegante de El Mundo [elmundo.es], Libertad Digital [libertaddigital.com], son algunos de los medios que se han hecho eco del caso del ayuntamiento pontevedrés.
Este caso es similar al atarfeño [lapastillaroja.net], ya que a ambos se les incoa expediente por infracción muy grave al comenzar la actividad consistente en "la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas sin cumplir los requisitos exigibles para realizar tales actividades establecidos en esta ley y su normativa de desarrollo".
Y de nuevo, como ya ocurrió con el caso anterior, la comunidad internauta se ha posicionado de manera muy diferente. Desde los que consideran las infraestructuras de telecomunicaciones públicas tienen un carácter estratégico [diariored.com], que el modelo debe revisarse [elmundo.es], hasta lo que piensan que los que defienden éstas, no se enteran de una [erpayo.com] o que el caso de Atarfe es un robo [libertaddigital.com].
Sin embargo, creemos humildemente que en los foros internautas se yerra en muchas ocasiones el análisis del problema. La cuestión que hemos de debatir no es el acceso libre a internet por parte del ciudadano, al menos, no sólo ese. La cuestión es diferente. El planteamiento debe ser mucho más global que el mero acceso a internet, porque eso no garantiza que un pueblo se desarrolle. Ésto lo garantiza que la ciudad tenga una infraestructura de fibra óptica que garantice el desarrollo económico. Desde nuestro blog [aromeo.net], hemos mostrado seis diferentes ciudades estadounidenses, Cedar Falls [aromeo.net], Cleveland [aromeo.net], Scottsburg [aromeo.net], Issaquah Islands [aromeo.net], Jacksonville [aromeo.net], Holland [aromeo.net], se han visto altamente beneficiadas de la implantación de infraestructuras públicas en sus localidades.
Para nosotros el debate de la gratuidad de Internet no existe. Cremos que el coste de implantación del mismo debe entenderse, debe ser financiado con un sistema similar al de las tasas municipales por uso del agua. Si hoy en día pagamos 50 euros de agua cada tres meses, ¿por qué no pagar lo mismo a sociedad mixtas, concesionarias por el acceso a Internet? La CMT no lo impide con la actual legislación. Se puede hacer siempre y cuando se cobre un precio que no distorsione la libre competencia... y quizás ahí es donde encontramos parte de la clave.
Entendemos que distorsionar el mercado de la libre competencia es tener una televisión pública que compite mediante contratación de anuncios con el resto de operadoras privadas. Pero cuando esta distorsión en el mercado proviene de un operador de telecomunicaciones de dudosa reputación, asi com de un cibercafé en el municipio, entendemos, que el principio no es aplicable.Si el cibercafe ofreciera velocidades al usuario de más de 1MB, no se distorsionaría la libre competencia ya que el acceso público

Esta es la pregunta que yo me formulo, al fin y al cabo, la obtención de la autorización por parte de la CMT no es nada mas complejo que rellenar un formulario disponible en la web mandarlo junto con una descripción técnica del equipamiento a utilizar a la CMT, y luego esperar la resolución. ¿Tan dificil es rellenar dicho formulario?.
 
La CMT en ningún momento está prohibiendo que se ejerza la actividad, ha iniciado los expedientes porque no se solicitó la pertinente autorización.
 
Con respecto al tema de si internet gratis o no, desvirtua el mercado de la telecomunicaciones, yo pienso que los ayuntamientos, o el ente público de turno que sea, que pretenda montar una red wifi, se debería de limitar a implantar la infraestructura, y luego formar sociedades mixtas o que una empresa privada le page al ayuntamiento por usar dicha infraestructura para ofrecer acceso a internet.
No me parece tan complejo que el ayuntamiento de monte la infraestructura, luego forme una empresa de capital mixto, o incentive a una empresa privada del municipio para que explote dicha red. Con lo que pagaría la empresa al ayuntamiento se podrían sostener los costes de mantenimento de la red. La red sige pudiendo ser pública, pero quien desee acceso a internet a través de ella, deberá de pagar una tasa a la empresa que lo explote. Incluso aunque existan ayuntamientos pequeños, pueblos o lo que sea que no dispongan de cobertura "tradicional" de acceso a Internet, no se puede montar el kiosko por el morro y dar servicio gratis, porque si antes no era rentable para la Telco de turno, ahora lo va a ser menos todabía. Y tampoco me parece justo que se page exclusivamente con los impuestos municipales el servicio, puesto que considero que hay cosas mucho mas importantes para cualquier municipio que ofrecer acceso a Internet por el morro.

En el caso de Atarfe es por dar el servicio sin haberse registrado como operador (no tiene licencia). En Puentearea es por lo mismo y por darlo gratis. Si en tu pueblo quieren hacerlo tienen que registrarse como operador [www.cmt.es] y no tendrán problemas.

Sugiero una ley que confisque todos sus bienes a los estranjeros que residen en españa a fin de utilizar ese dinero en beneficio del pueblo. Eso si que es una ley democrática, y luego ademas, podemos pillar a todos los moros y judios quedarnos con su dinero y tirarlos al mar. Eso si que sería un gobierno del pueblo. Y luego a los catalanes, que son solo un 15%, frente al 85% que sería beneficiado y...