Barrapunto

Yo no creo que los BSDs sean más o menos fanáticos con la idea de libertad del software que los de GNU (me refieron que te refieres a estos, pues de "Linux" hay muchas distribuciones y cada una tiene su punto de vista).

Mucha gente se enzarza en discusiones sobre cuál es la visión del software más libre de las dos, y cuáles están equivocados y cuáles no. Bajo mi punto de vista esa es una discusión errónea.

Yo creo que cada una de las dos tiene objetivos claramente distintos:

Los de BSD quieren proporcionar un software que sea usable por todo el mundo sin ninguna clase de limitación y que además garantice que el original siempre continúe siendo libre. Lo explican muy claro: "software with no strings attached".

La FSF tiene un enfoque bastante distinto, creo yo, y desde luego con mucha más carga política. El concepto de software propietario es malo según ellos y por tanto el objetivo es eliminarlo o al menos hacérselo más difícil a los que publiquen software bajo una licencia propietaria.

También lo vi con claridad en una charla de BSD que hubo en un congreso Hispalinux: creo que alguien preguntó por qué no unían esfuerzos en el tema de traducción al castellano con los de Lucas, y entre otras razones dijeron que Linux tenía una orientación política bastante clara y no querían verse envueltos en ella.

Y Stallman también habla bastante claro sobre el tema. Recuerdo que en la antigua web de GNU (no sé si en la nueva) recomendaban usar LGPL para una biblioteca sólo cuando ya hubiese alternativas propietarias comparables: si alguien hacía una biblioteca que no tenía un equivalente propietario, era recomendable hacerlo bajo licencia GPL para que el que la fuese a usar no tuviese más remedio que publicar su código también.

Es decir, en uno de los casos el único objetivo es proveer software que todo el mundo pueda utilizar sin más, y en el otro caso hay otros objetivos más ambiciosos con sus estrategias para conseguirlos.

O eso es lo que yo entiendo de todo esto :-)