Barrapunto

Si se sabe que muchos CDs y DVDs vírgenes (entre el 20 y el 70%) son para copias de seguridad

"Tanto rebelion.org como hispamp3 tienen la mala costumbre del corta-pega indiscriminado (con lo que a menudo se pierden enlaces y formatos del documento original y se impide al lector consultar otros posibles artículos del mismo autor) de todo lo que cae en sus manos sin molestarse en citar —o buscar— la fuente original."

...Si solo fueran ellos, la verdad es que es una costumbre muy extendida, por ejemplo entre algunos usuarios de los diferentes nodos de Indymedia [indymedia.org] del estado... Como mínimo se puede decir que es una mala costumbre, que priva a los lectores de un meta-conocimiento de la información que leen que les podría ser muy útil para contextualizarla.

El fundamento de su "éxito" está claro: dice lo que la audiencia quiere oir. Es un éxito sólo comparable al que tiene Ramoncín... entre los afiliados a la SGAE.

A mi entender, el debate está alterado por una confusión (interesada) entre diferentes conceptos y niveles de debate. El primer nivel de debate habla sobre si hay o no hay derecho a la propiedad intelectual. Mi opinión personal: sí, pero debe limitarse en el tiempo (10 o 20 años es más que suficiente). Se puede estar de acuerdo o no conmigo y podemos discutir esta cuestión. Pero es sensato asumir que la propiedad intelectual es un derecho reconocido (y mucho más bestia que lo que a mi me parece razonable) y hablar de lo que podemos hablar: qué entendemos por copia privada y qué entendemos por difusión.

"Supongamos" que existe la propiedad intelectual y que el autor teine derecho a decidir cómo se difunde su obra. La copia privada hace referencia a dos situaciones claras:

• Tengo un CD (o peli) que he comprado y me hago una copia en otro soporte por seguridad o para poder reproducir la obra en dispositivos que usan formatos diferentes.
• La obra se difundió en radio, televisión o Internet (con consentimiento del autor) e hice una copia directa del medio.

Cualquier otra forma de obtención de copia supone usar algún método de difusión que el autor no autorizó. Esta interpretación juega en contra del canon, pues no hay lucro cesante en ella. Pero la SGAE sabe que ahí hay un punto débil y llama copia privada a cualquier copia que uno tenga de algo y que no haya adquirido en un comercio. Es decir, copias fraudulentas. Como ahí sí que hay lucro cesante (es evidente, se diga lo que se diga) la SAGE lo llama copia privada y reclama un canon. Ese es el punto crucial de toda la discusión y la que merece discusión.

Para ser efectivos hay que dividir, pues, el debate en dos niveles:

• Lo que nos gustaría que fuera el mundo (que no hubiera propiedad intelectual, que los perros se ataran con longanizas, que el cajero automático fuera una imprenta de billetes, etc)...
• y lo que es correcto interpretar en un marco legal establecido.

El primer debate es interesante, no lo niego, pero creo más fructífero el segundo.

Me he permitido responder a la preguntas de Cortell, que en general son un ejercicio de demagogia de manual.

• ¿Por qué la SGAE se empeña en cobrar derechos de autores que son miembros de otras entidades de gestión (como DAMA)?

  La SGAE y DAMA decidieron crear un registro único de autores en noviembre de 2003. Los problemas iniciales han ido superándose, para bien o para mal. Que tengan problemas entre ellos es tema ajeno a la cuestión de fondo.

• Si es cierto lo que se ha publicado de que la SGAE ha recaudado su diezmo en conciertos benéficos (como las víctimas del 11-M, del Prestige, etc), me gustaría saber ¿dónde están su ética o sensibilidad?

  Empezar una acusació tan grave con un "si es cierto" resulta poco serio. Es como si dijera "Si es cierto que J. Coltell ha falsificado su curriculum, ¿cónde está su étic

La SGAE no debería cobrar cada vez que alguien piratea. O piratear es delito o no lo es pero no se puede poner un canon por copia privada y luego ir cobrando de los CDs pirateados o de los CDs con películas y fotos propias o software de libre distribución entre otros.

Si el canon es por copia privada el canon debería estar en los originales. Y si no lo es deberían cambiar de una vez la ley para que diga que copia privada es cualquier copia e intercambio sin ánimo de lucro.

Yo iría más lejos y les daría un canon a los autores a cambio de que todo lo sujeto a derechos de autor fuera totalmente libre.

es decir, que no tengo ningun razonamiento serio, objetivo y CLARO para asi tener peso en un hipotético enfrentamiento verbal con un directivo de la SGAE

Si después de todo lo que ha llovido sobre esto no tienes aun ningún "razonamiento" serio, objetivo y claro sobre el particular, será que no razonas demasiado.

opiniones tanto en este foro como en internet son de baja calidad y basadas en argumentos anarquistas del tipo "yo pirateo porque me da la gana"

¿Te has leido el artículo enlazado? No veo por ninguna parte el argumento al que haces referencia ("yo pirateo porque me da la gana") y si otros tipo "la -mal llamada- pirateria no es culpable de la reducción de las ventas como lo es los altos precios" respaldado por estudios de la BBC y la Universidad de Harvard (deben ser los nuevos ateneos libertarios...).

Por otra parte, ha sido para mí todo un descubrimiento saber que las teorías políticas de Pierre-Joseph Proudhon, Mijail Bakunin, Peter Kropotkin o Noam Chomsky -entre otros muchos- pueden reducirse a un "yo X porque me da la gana".