Barrapunto

Si les demandan por no respetar la licencia y pierden. Cualquiera que haya comprado su soft, podria exigir el cumplimiento de la licencia gpl pidiendo su cumplimiento, y la entrega del codigo fuente. ^^

En realidad creo que lo enfocas mal, la licencia no obliga a nadie, simplemente le dice al que la va a usar "te doy una libertad que no podrás usar para restringir las libertades de nadie", es una frase muy similar a la famosa "mi libertad acaba donde empieza la de los demás". Otra cosa sería anarkía, que, salvando las distancias, veo más parecida a la licencia BSD, que con un ejemplo malo sería como " te doy libertad para que cojas mi coche y si quieres con las piezas te haces tu uno y luego si no quieres no hace falta que se lo dejes a nadie o puedes cobrar para que suban..."
Por ultimo, quería opinar que para mí la "libertad total" no existe o no tiene sentido porque en un mundo físico siempre hay límites y es más inteligente limitarse antes que chocarse con ellos.
Saludetes...

Si quieres libertad total para hacer lo que quieras con el código de los demás usa BSD y por supuesto desarrolla bajo BSD, porque querrás que otros disfruten de la libertad total que tenías para usar su código ¿no?. Si no, te lo haces todo tú mismo y tienes libertad total para hacer lo que quiers con tu código.

Para los que nos gustan las licencias tipo copyleft, quitar la libertad del software no es algo bueno, por lo tanto la BSD no nos parece tan libre como la GPL porque no asegura la libertad del código.

La GPL es una licencia, si quieres usar algo liberado bajo GPL tienes que respetar esa licencia, si no te parece oportuno, no te bases en algo ya liberado como GPL.
Ni más ni menos, no se obliga a nadie a ser libre, lo que no se puede es querer carros y carretas, es decir, utilizar el trabajo de mucha gente desarrollando un software, aportar un poquito (a veces ni eso), pero impedir que los demás se beneficien de esas aportaciones.

La GPL hace libre al código, no al usuario. La GPL libera al código de las ataduras que pudiera querer imponerle una persona o emprese. La GPL da a cada parte lo que creo que justamente le corresponde. Al usuario libertad de uso, al desarrollador libertad de desarrollo, al distribuidor libertad de distribución y al código libertad de evolucionar, crecer y servir más allá de las cadenas que pretenda imponerle cualquiera de los anteriores. Por eso me gusta la GPL, porque hace al código libre de ser secuestrado por nuestras sucias manos :-P

Stallman pinta la GPL tan libre como es, ni más ni menos. Si fuera tan libre que pudieras hacer con el código lo que quisieras y sin dar explicaciones a nadie no sería ni GPL, ni BSD, sería Dominio Público.

Lo que básicamente dicen ambas licencias es que eres libre de usar mi código siempre y cuando no digas que es tuyo. Eso es de recibo, creo yo.

La GPL dice más cosas, aparte de eso, como que no puedes apropiarte por la cara de algo que es mío y que yo doy libremente. ¿Por qué?

Pues porque como en el caso de CherryOS y VX30 se está cometiendo un fraude al consumidor vendiéndole un producto que puede adquirir más barato o incluso gratis de otras fuentes.

Tanto la GPL como la BSD permiten que tú hagas lo que te de la gana y cobres lo que te de la gana, pero el consumidor tiene que estar informado y saber qué es lo que le estás vendiendo. Si al consumidor le da la gana pagar 700€ por un producto que sabe que es contiene soft que puede conseguir gratis es libre de hacerlo, igual que eres libre de comprar yogur que contenga E102 o queso con cuajo. Pero de la misma forma tienes que poderlo saber: Yo soy vegetariano y no quiero consumir un colorante a base de insectos (E102) o el contenido del estómago de un animal sacrificado (cuajo), y eso lo puedo saber a partir del etiquetado. En un programa o una 'suite' de programas com vx30 la información que necesito es la 'composición' y esa estaría en forma de nota de copyright conteniendo todos y cada uno de los componentes y sus autores y si yo sé (o me dicen) que el programa X lo puedo conseguir gratis puedo decidir si prefiero pagar o no.

Claro que podrían haber hecho exáctamente el mismo vx30 respetando las licencias, pero entonces tendrían que haber o bien bajado el precio o bien basado el negocio en otras fuentes de ingreso. Podrían por ejemplo haber vendido soluciones a empresas, un modelo de negocio sólido y que podría haber dado resultado, salvo por el detalle de que se trataría de una inversión de verdad, mientras que lo que están haciendo estos es verter Coca-Cola en otras botellas y venderlo como Jim Beam de 12 años.

> que obligasen a la empresa a liberar todo lo que han hecho partiendo del código GPL... pero eso no lo van a lograr ni de coña.

No, lo que conseguirán es que se cierren los sitios y se prohiba a la empresa MXS vender su software y tal vez les toque devolver el dinero a sus posibles clientes, además de poderse enfrentar con algún que otro marrón judicial por parte de estos. Y parece ser que ha habido alguno importante como la organización de los Globos de Oro que no va a desaprovechar una oportunidad de conseguir unos dolarillos de estos espabilaos (a nadie le amarga un dulce, vamos).

Un juez podría obligarles además a liberar sus aplicaciones, aunque parece que por otra aparte tampoco hay mucho que liberar: El código es fusilado y ya es libre, incluso la utilidad (freeware ara uso personal y de pago para uso industrial) que han usado para empaquetar la estaban usando sin permiso, y ese podría ser el único código implicado que no sea ya *libre*.

la gpl no obliga a nada a nadie. si no quieres q tu soft sea gpl no reutilices codigo q otros han liberado como gpl, empieza desde cero y publica tu soft con la licencia q te salga de las pelotas, q para eso lo has hecho tu. ahora, si quieres usar codigo gpl para ahorrar trabajo, sigue las normas. tan facil como eso. no entiendo tu planteamiento.

hablando superficialmente y sin meternos mas a fondo a mi me parece mas libre el "te obligo a que seas libre" que el "te dejo que esclavices" y por supuesto mucho mas que el "todos soys mis esclavos"

Resumiendo. Te ha entrado por un oído y te ha salido por la otra, lo mismo podría haber escrito un comentario en blanco. Gracias por aclararlo.

La carencia de licencia no es una licencia. La licencia BSD posee un texto bién definido.

Sólo debería investigarse el uso de cerrar un programa derivado de otro GPL, y no LGPL, pues ésta última lo permite.

Estoy de acuerdo en que la LGPL permita usar el código en "software comercial" y NO se necesita redistribuir el código pero aun así cumplir la licencia implica informar que se está ocupando dicho código cubierto por la LGPL.

Segun aparece en DrunkenBlog [drunkenblog.com]


# You're required to give notice that the software is being used, and is covered by the LGPL

# You must supply a copy of the LGPL

# If you display copyright notices anywhere, you must also declare the LGPL's copyright notice with them.


En cuanto a lo segundo, donde puse EU (Estados Unidos) quise decir USA