Login Barrapunto
A vueltas con Creative Commons y la necesidad de una definición de libertad
Desde el punto opuesto al maniqueísmo, de quienes, quizá simplemente poco informados, parecen alentar una absurda guerra fratricida entre la FSF y CC, Benjamin "Mako" Hill acaba de publicar en Advogato una sobresaliente reflexión crítica en torno a Creative Commons en los precisos y respetuosos términos, pero no por ello menos contundentes, en los que deben disentir las personas razonables que persiguen fines comunes (no olvidemos que Mako publica su artículo con licencia CC y que el presidente de CC es a su vez miembro de la Junta Directiva de la FSF). Mako considera que es un grave hándicap que CC carezca de una definición estándar de qué libertades esenciales (mínimas) nos provee exactamente la cultura libre para cualquiera de sus ámbitos, lo que impide a su juicio trazar una línea clara entre lo libre y lo que no lo es, tal y como existe en el software libre. Cree que, pese a que CC "mejore levemente" la situación con respecto al statu quo del copyright restrictivo, quizá no sea suficiente, y puede estar teniendo ya consecuencias indeseables (como por ejemplo, a su juicio, algunas de las nuevas licencias "especializadas" de CC, esto es, recombo y Developing Nations). Seguimos tras la pausa.
La crítica de Mako tiene más interés si cabe porque ha sido respaldada por el propio Stallman, ya que se trata de una fiel plasmación de las objeciones que últimamente viene expresando RMS en sus conferencias. ¿Crees que es posible, y deseable, establecer desde fuera una "definición" mínima de libertades comunes a toda la producción artística, científica e intelectual? ¿O deben por el contrario evitarse formulaciones esencialistas, analizando las necesidades concretas de cada ámbito creativo concreto? ¿Es realmente imprescindible un planteamiento táctico único en este tema o es factible que haya distintos enfoques y tácticas?
Tratemos de estar a la altura del saludable y constructivo debate que propone Mako: no necesitamos crear enemigos internos, ni hombres de paja, ni menos demonizar los argumentos de una u otra parte —ambas fundamentales en el desarrollo de la cultura libre— para defender nuestros argumentos y opiniones (sean en el sentido que sean) de modo firme.
Historias relacionadas
[+]
ciberderechos: Las licencias "sólo para uso no comercial" no son libres, ¡no las uses! 112 comentarios
El proyecto Creative Commons ha tenido bastante éxito en hacer ver que las leyes tradicionales de derechos de autor son brutalmente restrictivas. Sin embargo, no ha tenido tanto éxito en lograr que los autores concedan las cuatro libertades esenciales, sino que más bien ha sembrado mucha confusión. Mucha gente pone que su web «tiene licencia CC», sin explicitar cuál de ellas. Otros utilizan licencias CC que no permiten el uso comercial ni hacer obras derivadas, por lo que no son mucho mejores que el copyright tradicional. Incluso hay quien utiliza el término copyleft para obras que no sólo no son copyleft, sino que ni siquiera son libres. Para aclarar las cosas, nació FreedomDefined, que hace unos días publicó la definición de obra cultural libre. En el mismo sitio, se ha publicado un extenso artículo que explica las razones por las que no usar una licencia -NC. Es necesario estar bien informado para ser conscientes de las restricciones que imponen a nuestras obras la licencia que elijamos.
[+]
Declaración de intenciones de CC sobre su licencia copyleft (BY-SA) 11 comentarios
Zacarias el breve nos cuenta: «Creative Commons ha publicado una declaración de intenciones respecto a su licencia BY-SA. Con ella quiere dejar claro que esta licencia se ajusta a la Definición de Cultura Libre y que Creative Commons se encargará de que siga siendo así en sucesivas actualizaciones de la licencia. La importancia de esta declaración radica en que es el primero de una serie de pasos que se tienen que dar antes de un posible cambio de licencia (de GFDL a CC BY-SA) de los proyectos de Wikimedia.»
La solemne declaración de CC es muy importante, y un respaldo total a la propuesta que Ben Mako lanzó hace ya tres años en solitario: CC se compromete a mantener sus licencias share-alike acordes con el concepto copyleft de GNU y con la definición de Cultura Libre. También he visto que CC ha comenzado a incluir el sello "Free Culture Works - Approved" de forma muy notoria en sus licencias libres. Un paso que sin duda ayudará a aclarar muchas confusiones.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
A vueltas con Creative Commons y la necesidad de una definición de libertad
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 23 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Interesante
(Puntos:1)Me alegra mucho que dos grandes como son Mako y Stallman esten de acuerdo, me atreveria a decir que comenzaron a entendersen cuando hablaron acerca de la licencia de debian aqui en Colombia, en un cogreso en el cual ambos estuvieron juntos y yo mismo pude presenciar como Stallman lo escuchaba Con INCREIBLE Atencion [imageshack.us] ,(ya me diran ustedes que tanta)
Y pos bueno, si hace bien a la comunidad, Estoy de acuerdo de que se definieran bien las pautas para ordenar esto de la propiedad intelectual, que ya bastante polemica ha causado.
Saludos
No hubiese pasado
(Puntos:1, Interesante)Por eso la pregunta inicial era "ética" o "fashion". Me han dicho que algunos de los que han contestado trolleando contra el software libre ya se hacen llamar "fashionistas".
Re:No hubiese pasado
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
es falso el meme de que CC no tiene una "propuesta ética": que no tenga una definición estándar de mínimos no se sigue que no haya un planteamiento ético (y político) tras su planteamiento.
Podemos discutir si tácticamente es más adecuado tener o no esa definición de mínimos para favorecer la cultura libre: quizá tenga razón Mako y Stallman (de hecho, los hechos demuestran que Stallman casi siempre acaba teniendo razón) o quizá la tenga Lessig y CC. Ya veremos. Pero que una de las formas se demuestre más eficiente para el objetivo, no significa que la otra no tenga un planteamiento ético detrás. De hecho, ambas beben de un interés ético común en favorecer la cultura libre, aunque pueden diferir en la forma de hacerlo.
Por tanto, tratemos de argumentar sin necesidad de convertir a la otra opción en un pelele sin principios.
"Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila
Entonces
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 27 Enero de 2009, 22:47h )
1 # Libertad de leer (un libro), o escuchar o tocar (una canción), por cualquier propósito;
2 # Libertad de estudiar (disponer de la partitura...);
3 # Libertad de redistribuir copias de un libro o una canción, en cualquier formato, no solo digital;
4 # Libertad de mejorar el libro o la canción;
Por ejemplo, el libro de David Bravo dispone de una CC, que pone en la página 6:
# Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra, bajo las siguientes condiciones:
# Debe reconocer y citar al autor original.
# No puede utilizar esta obra para fienes comerciales.
# Sin obras derivadas.
Con lo que permite la Libertad 1, 2 y 3, pero no la 4. Además niega la posibilidad de usar la obra para fines comerciales.
Aunque parezca una tontería la libertad número 4 le daría un mayor potencial al libro: podrían empezarse traducciones hechas por aficionados sin necesidad de permiso por parte de nadie, simplemente por pasatiempo o diversión. Podrían corregirse fallos, hacerse ediciones más completas y actuales... y si además les dejasen ganarse algún dinerillo con ello, pues mejor que mejor.
Por supuesto no sabemos a donde nos llevaría esto, pero al software le ha ido muy bien. (Además, el miedo no es una opción ;-) )
CC, por qué no
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 10 Noviembre de 2013, 19:45h )
David de Ugarte publicó el otro día un post [deugarte.com]sobre la conveniencia o no de las CC. Parte de la base de que no existe la llamada "propiedad intelectual" y rechaza las CC aduciendo que estas refuerzan dicha propiedad.
Bueno, un ingrediente más al guiso, ¿que os parece?
"El mundo era muy viejo, amigo mío, cuando tu y yo éramos jóvenes" - Chesterton
Violentos hipérbatos
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
Recomiendo la lectura de "Dar de comer al sediento [ciencia-ficcion.com]", premio UPC de 1996.
__
Comprare è combattere.
El problema que hay de fondo
(Puntos:1)( http://daniellombrana.es/ | Última bitácora: Lunes, 02 Marzo de 2009, 22:16h )
La CC me parece que está bien, pues es el autor el que siempre debe elegir, consecuentemente además con sus creencias, que se puede hacer o no con su obra.
Por eso, si el autor quiere que se traduzca sin más su obra, sin pedirle permiso, o lo que sea lo más probable es que escoja una licencia que lo permita, o igualmente lo indique en el artículo.
Por el contrario, puede que no quiera y por tanto solicite que le pregunten antes que nada, pues una opinión puede ser desvirtuada, como ocurre habitualmente por ejemplo con adaptaciones de libros, comics, etc a la gran pantalla. Un ejemplo de última hora es el del guionista de Comics Alan Moore que se ha desentendido por completo de la nueva película que se está grabando sobre su comic V de vendetta, dijo que después de lo que habían hecho con su Liga de los hombres extraordinarios, que no quería que lo relacionaran con otro bodrio.
En fin, que creo que las dos partes tienen la razón, y unas veces será mejor aplicar la licencia GPL a un texto, y otras la CC.
Taluek!
"Podréis meter mi cuerpo en una cárcel, pero mi mente siempre libre siempre arde porque es inarrestable"