Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Búsqueda

El núcleo de OSX para x86 ya no es un proyecto libre

editada por Candyman el 17 de Mayo 2006, 15:19h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. Cabrones,-han-matado-a-Darwin
Apple
Algunos no se lo creían cuando se comentó aquí en barrapunto hace unos meses, pero ahora ZDNet UK lo confirma: El núcleo de OSX no será libre para la plataforma Intel. Según el artículo, la razón es el miedo a la piratería del sistema operativo. Lo he leído en Slashdot, donde explican: "los desarrolladores y usuarios avanzados de Apple ya no podrán alterar, recompilar y remplazar el kernel de OSX a partir del código fuente". Una pérdida, sin duda, aunque el usuario de a pie no note la diferencia.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
El núcleo de OSX para x86 ya no es un proyecto libre | Log in/Crear cuenta | Top | 63 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • No veo la perdida.

    (Puntos:2)
    por caeza (23369) <{gabrielberner} {at} {gmail.com}> el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 15:38h (#745137)
    ( http://gberner.jugosos.net/ | Última bitácora: Jueves, 30 Noviembre de 2006, 17:54h )
    "Amoaé". La cuota de usuarios que recompilara su kernel de Mac, ha de haber sido muy baja. A eso, sumemos quye un nucleo solo no sirve para nada, y que, de todas formas, el Mac OS X como tal es un SO cerrado y privativo. Ergo no veo la pérdida.
    --
    There's a Leopard sneaking in my Windows

  • Será para PCs

    (Puntos:1)
    por pesaoDeTurno() (23326) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 15:43h (#745147)
    ( http://curiosoperoinutil.com/ )
    Me imagino que la protección que tienen contra piratería se referirá a los PCs habituales (aunque un Mac es un PC), ya que evita que se añadan drivers para hardware que no esté dentro de un Mac. Por otra parte para el dueño de un Mac que se quiera bajar la última versión de OS no tendrá ninguna complicación.

    • Re:Será para PCs

      (Puntos:5, Informativo)
      por repking (5275) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 18:54h (#745342)

      No, no se evita la creacion de drivers.

      De hecho, la forma de creacion de drivers se hace en C++ con el I/O Kit [wikipedia.org], un entorno que es la envidia de practicamente todos los S.O. actuales. (los drivers se desarrollan de forma relativamente sencilla (todavia tienes que saber lo que es ina IRQ, el DMA y tal :-P, aunque te simplifican las cosas con las "familias"), organizada y bastante ligera ( la abstraccion, y especializacion (mediante herencia), propia de la orientacion a objetos y el diseño por capas es bastante "natural" segun desarrollas))

      De hecho el Xcode [wikipedia.org] 2.2 para Intel sigue incluyendo el SDK para esta api.

      [ Padre ]

      • Re:Será para PCs

        (Puntos:2, Divertido)
        por pobrecito hablador el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 21:27h (#745457)
        ¿Eres programador de LISP? Tienes un dominio de los paréntesis que es demasiado. De todas maneras muy interesante el enlace a la wikipedia, aunque resulta raro que se programe en C++ y no en Objetive-C++, ese híbrido entre ObjC y C++.
        [ Padre ]

        • Re:Será para PCs

          (Puntos:4, Informativo)
          por repking (5275) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 21:42h (#745471)

          Es que se me ocurren muchas cosas segun escribo :-D

          Por otra parte, se escribe realmente en una version basada en "embedded C++" [apple.com] un dialecto de C++ sin cosas como la herencia multiple, excepciones y templates que segun afirma apple solo dan problemas en la programacion en el kernel

          Muy instructivo el manual I/O Kit Fundamentals [apple.com], te hace ver los dev. drv. de una manera distinta

          [ Padre ]

  • No es por "trollear" (vaya palabreja, por cierto)

    (Puntos:1)
    por itchy (9822) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 15:48h (#745152)
    ( http://itchyblog.livejournal.com/ )
    ... pero es lo que tiene el software privativo. A mi me parece una gran pérdida también, pero para eso Apple puede hacer lo que le sale de los mismísimos con sus productos, ¿no?

    Además, como bien dicen en el artículo, el usuario de a pie no lo va a notar... de modo que no vale la pena echarse las manos a la cabeza.

    Salute
    --

    ____

    Keep your country green... fuck a frog!

  • Movimiento peligroso

    (Puntos:3, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 16:01h (#745170)
    Creo que pasar a procesadores Intel es un movimiento peligroso para Apple. Apple es una marca con glamour, tiene unos usuarios muy fieles a los que les gusta la diferencia. Pero ahora se encuentran que un Apple es un PC normal y corriente con un sistema operativo diferente. Apple pierde parte de su encanto, parte de su magia.

    Ahora Apple tiene que correr para evitar que alguien copia su sistema operativo y lo ponga en un PC de 200€, y a correr.

    Cuando lo único que sostiene tu negocio es el ego de tus clientes es peligroso cambiar elementos tan importantes para la percepción de calidad del producto.

  • Ya no necesitan BetaTesters

    (Puntos:1, FueraDeTema)
    por orfeo (5929) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 16:05h (#745173)
    ( http://barrapunto.com/~orfeo/journal/ | Última bitácora: Martes, 08 Julio de 2014, 11:59h )
    Mientras necesitaron "dejar una puerta abierta", la de Intel cuando trabajaban con PPC, el código pudo ser consultado/modificado por cualquiera. Ahora que la migración a Intel ya no tiene marcha atras esconden sus cartas, para sólo verlas ellos.

    Cada día tengo más claro por qué no me gusta apple. Tras la imagen de Hipys (o como se escriba), se pasaron un supuesto "elitismo", pero sin dejar de usar su imagen de Hipys para ganar dinero o que les trabajen gratis.

    Si un SO no es software libre, deja de ser un SO.

    • Re:Ya no necesitan BetaTesters

      (Puntos:1, Troll)
      por pobrecito hablador el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 17:25h (#745257)
      la culpa no es mía. No me considero un ignorante informático, y tengo alguna idea de Linux. He actualizado el sistema nada más instalarlo. Sin embargo, cuando Firefox se te queda colgado cuando tienes más de tres pestañas abiertas o cuando tras actualizar repositorios ves que prácticamente no te puedes instalar nada porque faltan dependencias (o algo así)...
      Que si, que seguro que será cosa de mi desconocimiento de la plataforma linux y que se solucionaráa fácil, pero es que yo no tenía ni-idea de Mac OS X, no lo había usado ni visto en mi vida, y en una tarde ya sabía usarlo perfectamente.
      Eso es usabilidad, eso es ser operativo.
      Que si, que el que deje de ser libre es una putada, pero eso no impide que siga siendo el sistema más intuitivo y manejable que te puedes echar a la cara.
      Lo siento si no todos somos gurús informáticos.
      [ Padre ]

    • Re:Ya no necesitan BetaTesters

      (Puntos:5, Inspirado)
      por repking (5275) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 18:27h (#745318)

      Voy a romper una lanza por este hombre...

      Soy usuario de Linux ( ultimamente Gentoo) desde hace ... 9 años? y literalmente odio perder el tiempo

      No es que Mac OS X sea facil (curiosamente se ve como algo negativo por cierta gente :-D ), sino que esta muy bien organizado en todos los aspectos.

      Se ve desde el punto de vista del usuario a los dos minutos de encender un Mac

      Se ve cuando instalas un programa (mmmh... no recuerdo tener el problema de que un programa no me funcionara por cientos de miles de, como dicen los americanos "gory details", librerias, paquetes externos etc), ni siquiera tiene que ser para tu plataforma! (los ejecutables ppc se emulan "automagicamente" con Rosetta): Es un programa MacOS X?, sí?, muuuuuuuuy raro tiene que ser para que no te funcione :-P (ademas suelen ser autocontenidos ;-) )

      Se ve cuando el sistema arranca::: en segundos (no suele haber un init infiniiiiiiiiito)

      Se ve en el interface gráfico :: hace años que es realmente moderno, usable y precioso (lo siento, las X (con excepcion de Xgl ahora) dejan mucho que desear, no solo en el aspecto gráfico, sino en comportamiento con determinados programas)

      Se ve en que el plug and play es plug and play y no plug, busca doc en internet, selecciona 30 opciones del kernel, recompila, instala y reza :-P (bueno, la verdad es que es obvio que exagero un poco, pero no se... tu metes algo y suele funcionar :-P)

      Se nota como desarrollador hasta en los drivers (el I/O Kit tiene equivalente por ahi?)

      etc

      Sigo siendo usuario de gentoo, y me encanta, pero he de reconocer que macosx es mejor (con diferencia) S.O. (al nivel Desktop, en server no puedo decir nada, que para eso estan los benchmarks)

      Por fin he dedicado mas tiempo a usar las aplicaciones que en configurar mi entorno (me siento realmente cómodo, por defecto)

      Obviamente, se que la inmensa mayoria de las cosas se pueden hacer con todas las distros, pero uno de los problemas es que sueles tener que hacer muchas cosas y saber bastante como funcionan las cosas o como estan pensadas (mira, eso es bueno, aprender es genial, pero a veces... porque no funciona a la primera? ;-P)

      Lo siento es mi opinión

      [ Padre ]

      • Re:Ya no necesitan BetaTesters

        (Puntos:1)
        por tunic (293) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 19:08h (#745355)
        ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
        (mira, eso es bueno, aprender es genial, pero a veces... porque no funciona a la primera? ;-P)

        Normalmente es por que a las putas empresas de dispositivos no les da la gana desarrollar controladores libres... y esto me recuerda a una discusión que hemos tenido hace poco por aqui.

        Por otro lado yo valoro la libertad del software, si es privado no me vale o me vale muy poco. Por eso MacOSX, por muy bueno que sea, no entra en mi lista.

        Un saludo.
        [ Padre ]

    • Re:Ya no necesitan BetaTesters

      (Puntos:2, Inspirado)
      por orfeo (5929) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 18:55h (#745344)
      ( http://barrapunto.com/~orfeo/journal/ | Última bitácora: Martes, 08 Julio de 2014, 11:59h )
      Si hubieses tenido windows en vez de OSX, el resultado hubiera sido el mismo, seguirias con windows.

      Si un SO, el "alma de las máquinas", deja de ser libre implica una perdida de libertad tal que, en mi caso, deja de interesarme como SO.

      No espero que entiendas mi postura desde la visión de Pobrecito, que le da lo mismo un SO libre que uno que no, que le da lo mismo tener libertad o no tenerla.
      [ Padre ]

      • Re:Ya no necesitan BetaTesters

        (Puntos:3, Inspirado)
        por repking (5275) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 19:09h (#745356)

        Postura razonable. Y la aplaudo. No usas, ni consideras usar algo que no sea software libre

        Es una cuestión política. Al igual que reciclas todo, o, no se..., vas a manifestaciones por el 0,7

        Pero el 99,9999999998% de los usuario de ordenador, incluso informados de los "peligros del software privativo" son bastante mas prosaicos.

        Y MacOS X es un gran S.O., que tiene su público (yo entre ellos) dispuesto incluso a pensarse en comprar el hardware (bonito diseño, bastante calidad pero _bastante_caro_ por cierto) solo por utilizarlo.

        Formas de ver la vida

        [ Padre ]
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.

    • Re:Ya no necesitan BetaTesters

      (Puntos:2)
      por repking (5275) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 19:00h (#745351)

      No entres en su terreno, tio.

      Yo soy linuxero y no me dedico a insultar/provocar a la gente :-P

      No alimentes al troll (tm) :-P

      Hay un dicho por ahi : "No discutas con un necio, porque alguien podría no ver la diferencia"

      [ Padre ]
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.

  • Era obvio...

    (Puntos:1)
    por Armagnac (9025) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 16:10h (#745174)
    ( Última bitácora: Sábado, 05 Enero de 2008, 22:20h )
    ... que ahora que los mac llevan chips intel, lo único que los diferencia frente a los pcs convencionales es el sistema operativo, así que tenían que cerrarlo para evitar que alguien desarrolle algo parecido sin tener que partir de cero. Nada nuevo, pero no me parece una jugada muy inteligente porque si antes me gustaba apple era porque utilizaba ppc y sus portátiles no se calentaban tanto y además erán más potentes, pero ahora que montan intel no veo ninguna razón para pagar más dinero por lo mismo.
    --

    A los elefantes les cuesta mucho adaptarse, las cucarachas sobreviven a todo

  • Corred! corred! que viene el lobo!

    (Puntos:4, Interesante)
    por sorrill (13858) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 16:18h (#745182)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Si algo ha demostrado la pirateria es que es imparable. No entiendo eso de usar la pirateria como excusa para actuar en casos como este.

    Realmente cerrar el codigo fuente no hara que ese SO se copia mas o se copie menos. Como prueba de ello tenemos al propio Microsoft y sus sistemas operativos, que no pueden ser mas cerrados ni menos copiados.

    Me parece ridiculo que usen esa palabra para justificar decisiones que nada tienen que ver con el tema.

    Saludos.

  • Siempre nos quedara...

    (Puntos:1)
    por juatman (11608) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 16:52h (#745226)
    ( Última bitácora: Martes, 16 Agosto de 2016, 10:59h )
    ... no, no me refiero a Paris, estais hoy obsesionados ¿eh? :-)
    Me refiero a OpenDarwin

  • DRM en el kernel.

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 17:51h (#745283)
    Al cerrar el kernel, sera mas facil crear un modulo de DRM que permita con facilidad impedir que los usuarios de apple vean videos.
    Se puede hacer una chapuzica mas facilmente si se cierra el kernel. Pues las chapuzas suelen requerir o basarse en seguridad por la oscuridad, y el software libre es el enemigo de esta "seguridad".

  • Mucho no comprueba la peña

    (Puntos:5, Informativo)
    por Claunia (8732) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 20:11h (#745407)
    ( http://museum.claunia.com/ | Última bitácora: Martes, 11 Mayo de 2004, 00:17h )
    Remitiendome a la otra historia que habla sobre los "expertos" informaticos de la tele...

    Cuantos de los que han comentado aqui se han ido a la pagina de desarrolladores de apple y se han mirado el codigo fuente de Darwin, para ser exactos, el xnu-792.6.70.tar.gz, o lo que es lo mismo, el nucleo de Mac OS X 10.4.6.

    Cierto que no esta para descargar en "Source (x86)", pero tambien es cierto que esa seccion no existia antes de Mac OS X 10.4.4 y sin embargo hay Darwin para x86 desde antes de Mac OS X 10.0, y tambien es aun mas cierto que si miras el codigo fuente que digo, ves claramente todo el codigo dependiente de arquitectura dentro de unas bonitas carpetas llamadas "i386"...

    Asi que una de dos, o nos estamos plagando de "expertos" a los que creemos ciegamente (nunca me creere una noticia oficial puesta aqui ni en ninguna revista o periodico que para eso hay listas de prensa oficiales -www.apple.com/pr- y de desarrollo -developer.apple.com-) o nos estamos quedando ciegos y no vemos que el codigo que decimos apple ha retirado ESTA AHI!!!

    Un saludo
    --


    No me importa (8) lo que digas lo que pienses porque todo me da igual (8) xD

    • Re:Mucho no comprueba la peña

      (Puntos:2)
      por repking (5275) el Jueves, 18 Mayo de 2006, 19:41h (#746299)

      Hola Claunia cuanto tiempo.

      Aqui [opendarwin.org] se puede bajar el tarball que dices.

      Lo has compilado para x86?, porque me da la impresión que tiene poco codigo especifico de x86 y me parece mas bien para poder resolver dependencias que para que funcione.

      [ Padre ]

      • Re:Mucho no comprueba la peña

        (Puntos:1)
        por Claunia (8732) el Jueves, 18 Mayo de 2006, 23:17h (#746379)
        ( http://museum.claunia.com/ | Última bitácora: Martes, 11 Mayo de 2004, 00:17h )
        No, no lo he probado a compilar pq es un coñazo hacerlo xD, pero si te fijas el codigo que tiene especifico para x86 es mas o menos el mismo tipo del que tiene para PPC.

        Sobre todo fijate que el codigo para x86 es sobre el RTC, el APIC, el ACPI, y otros dispositivos que solo existen en los x86.

        Y que dependencias necesitas resolver si estas eliminando el codigo de x86?
        No hay nada de PPC que dependa del codigo de x86.

        Y aunque te parezca poco recuerda que estamos hablando de un kernel UNIX, moderno, y portable, y que lo unico que es dependiente de la plataforma en estos casos son el HAL (que es poquisima cosa) y algun que otro driver (que estan en tarballs aparte).

        Y si hubiesen retirado el kernel porque iban a dejar drivers que solo tienen los x86?
        GenericPCATA?
        PIIX? (los chipset Intel)
        el 8255?
        I386Platform?
        PS/2?
        VIAATA?
        etc etc

        La gente se ha cogido una confusion pq aparecen los source separados de PPC y x86 y en este ultimo no esta todo, pero eso no significa que hayan eliminado nada, ademas, si lo hubiesen hecho, los primeros en decirlo habrian sido ellos (que para eso tienen una pagina de Press Release y los foros del Apple Developer Connection) y los siguientes los de OpenDarwin (estos ultimos solo se preocupan del Darwin de x86).

        Yo sigo diciendo que no me fio de las revistitas, los periodicos, ni los "expertos" de la tele, que de todos los rumores y "noticias confirmadas" no se cumplen ni el 25%.

        Un saludo repking!
        --


        No me importa (8) lo que digas lo que pienses porque todo me da igual (8) xD
        [ Padre ]

        • Re:Mucho no comprueba la peña

          (Puntos:1)
          por Claunia (8732) el Jueves, 18 Mayo de 2006, 23:20h (#746380)
          ( http://museum.claunia.com/ | Última bitácora: Martes, 11 Mayo de 2004, 00:17h )
          P.D.: Recordando una cosa que me pasó el otro dia con un colega que tiene un iMac Intel creo encontrar la explicacion a los dos sources separados.

          Ambos tenemos 10.4.6, sin embargo nuestro sistema es distinto, asi que creo que en PPC esta el 10.4.6 y en x86 aquello que ha necesitado ser modificado para tirar bien en x86 (algo asi como 10.4.6.1), y solo esto.

          Si os fijais, no solo falta xnu, sino faltan miiiiiiiiiiiiiles de cosas, que sigo diciendo, no han quitado.
          --


          No me importa (8) lo que digas lo que pienses porque todo me da igual (8) xD
          [ Padre ]

  • Una curiosidad

    (Puntos:2)
    por Drizzt (39) el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 20:37h (#745430)
    ( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
    ¿Cuantos de los usuarios de MacOS X que estáis por aquí ha necesitado recompilar y modificar el núcleo?. Vamos yo en ... uhm más de dos años y medio no lo he necesitado.

    Y en cuanto a los Linux, solo parcheo los servidores de producción en updates de seguridad - el personal, puede que tunee algo más el kernel -, pero sinceramente llevo dos o tres años sin hacerlo. Se lo dejo a Suse normalmente - a menos q se hard un poco especial -

    Esto es fácil: usáis el ordenador como una herramienta o os gusta ver las tripas de lo que tiene. Si estáis en el segundo grupo, si os afecta la noticia, pero creo que hay mucha gente que ni lee Slashdot ni Barrapunto, que está en el primero.

    Sólo una opinión.

    --

    -- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]

  • Miserables

    (Puntos:2, Divertido)
    por unf (16731) <unfitoNO@SPAMgmail.com> el Jueves, 18 Mayo de 2006, 06:23h (#745613)
    ( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 06 Enero de 2009, 22:09h )
    Apple apoya al SL. Tengo la convicción moral.
    --

    If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)

  • Licencias BSD

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Jueves, 18 Mayo de 2006, 07:40h (#745663)
    La licencia BSD siempre tubo ese peligro: que no garantiza la continuación de la libertad. Critican la GPL por ser "viral", pero es como la constitución de muchos países: prohibe la exclavitud, quieras o no quieras. Te permite ser libre, pero no te da la libertad de dejar de ser libre. Será una restricción pero es necesario para evitar estas cosas.

  • Re:Notará la diferencia

    (Puntos:2)
    por kikov79 (3497) <reversethis-{gro.vokik} {ta} {vokik}> el Miércoles, 17 Mayo de 2006, 16:48h (#745222)
    ( http://www.kikov.org/ | Última bitácora: Domingo, 14 Diciembre de 2003, 14:31h )
    es más... no conozco a ningún power user de esos que hayan cambiado el kernel... Yo creía que el Darwin este solo lo usaban 4 colgaos en sitios muy concretos. Es más, no sé si funcionaría un kernel compilado a mano, porque había una gran parte de código cerrado en los drivers, que no podrias compilar ( como por ejemplo el driver de la AirPort Extreme... )
    --

    Salu2

    [ Padre ]

  • Re:¿Compilar el kernel?

    (Puntos:1)
    por chimitron (17627) <reversethis-{se.imihc} {ta} {imihc}> el Jueves, 18 Mayo de 2006, 10:09h (#745821)
    ( http://www.chimi.es/ )
    Vete a un psicologo, tu paranoia es para hacersela mirar.
    [ Padre ]

  • Re:Como se nota que es Apple...

    (Puntos:2)
    por raster (11855) el Jueves, 18 Mayo de 2006, 11:02h (#745872)
    ( http://www.rastersoft.com/ )
    Son unos parásitos que chupan un núcleo de la comunidad para cerrarlo después.

    Ya lo he dicho. ¿Me he ganado ya mi gallifante? :D

    --

    Yo quiero un par de narices...

    [ Padre ]
  • 8 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.