Barrapunto

que es algo más matizable que la contundencia que supone el verbo "oponerse". digamos que la ciencia se conforma de acuerdo con la competencia entre distintas hipótesis que tratan de explicar cómo demonios es la realidad estudiada si es que es real :jajajaja. bueno esto es broma ;) pero a lo que íbamos, la hipótesis alternativa de searle a la explicación del funcionamiento del cerebro basada en el enfoque computacional "fuerte" es lo que él denomina "naturalismo biológico [wikipedia.org]" que es bastante interesante aunque no por ello exento de otras tantas críticas.

en fin, que una noticia bastante interesante y por cierto, en nuestro país hay bastantes textos traducidos de searle, al menos lo más importantes.

ciao!

Me he lanzado rapidamente a leer la entrevista de El País y se es muy generoso calificándola como entrevista.
Es cortísima y superficial, llena de preguntas tópicas. Está claro que el "periodista" acudió únicamente a cumplir el encargo tras consultar alguna web sobre "quién es este señor que me toca hoy".

Aquellos tiempos en los que se contactaba con un conocedor del tema y se citaba con el entrevistado para profundizar y allanar conceptos a los lectores han pasado a la historia del periodismo. Hoy lanzan a cualquier "autónomo" a cumplir con el trámite, una pena.
Es el ajuste de costes y la presentación de resultados lo que manda.

En el terreno de la reflexión lingüística hay que estudiar de qué forma el lenguaje constituye la sociedad. Los animales tienen grupos sociales, pero no tienen nada parecido a la civilización humana. ¿Por qué? Porque ésta es la consecuencia del lenguaje. El lenguaje no sólo facilita la civilización, sino que la crea. El dinero, las vacaciones, el gobierno, el matrimonio... todo está constituido por el lenguaje. El lenguaje es lo fundamental en las relaciones humanas. Curioso con en el archimencionado 1984 tambien se plasma esta idea en eliminar el lenguaje como medio para aborregar.

...lenguajes formales y lenguajes naturales?. Algunas diferencias curiosas son el carácter fuertemente temporal del segundo ( que se concreta en complicadas conjugaciones verbales y partículas adverbiales ) reducido a la mínima expresión de la relación causal en los formales.

El lenguaje natural maneja "fenómenos" de la conciencia ( algo así como la integración en ésta de los fenómenos puros ), y por ello tienen un poderoso componente afectivo ( pensemos en las onomatopeyas y en la carga emocional de algunas palabras o campos semánticos,... La entonación, pausas son significantes). Los lenguajes formales carecen en absoluto de esta dimensión.

Los lenguajes formales, construídos en torno a una axiomática sencilla (caso de las matemáticas ), son los lenguajes de lo cierto y de lo falso (del logos) y se muestran capaces de describir de modo comprobable las relaciones entre determinadas características de los fenómenos. Los lenguajes naturales lo son de la "doxa". Las relaciones que establece entre los fenomenos, vía analogía, por ejemplo, no son esencialmente ciertos o falsos y tienen diferentes niveles de interpretación.

En los lenguajes naturales no hay posibilidad de establecer una comunicación verdaderamente unívoca porque el mensaje codificado por el emisor es una realidad compleja en que entra como componente la "realidad vivida" del propio emisor a muchos niveles de los que, en realidad quizá ni sea consciente. De idéntica manera en el proceso de apropiación por parte del receptor se pierde gran parte del mensaje y se añade la mismidad de éste... La codificación de un mensaje en lenguaje natural es una síntesis complicadísima en que entran de idéntica manera lo inefable y lo que no puede evitar ser expresado. Todo lo contrario que en los lenguajes formales.

El lenguaje matemático se muestra capaz, parece, de describir el mundo. Pero en realidad una conciencia expresada como lenguaje formal ha preparado los datos que maneja la matemática a través de un proceso de abstracción extrayendo del fenómeno la noción de "ser en sí" a la vez que la descomposición de éste en una serie de magnitudes... Y éso está fuera de las posibilidades de los lenguajes formales que trabajan específicamente con átomos significativos.

Los lenguajes naturales, en cambio, no se han mostrado capaces de operar con éxito en los campos en que triunfan, por ejemplo, las matemáticas. Los símbolos complejos que aquellos manejan pueden tener complejos significados esotéricos pero al operar con ellos para obtener nuevos símbolos, no podemos reducir con éxito los nuevos a "entes reales" (caso de las alquimias, por ejemplo).

Creo que en el fondo del debate está precisamente la naturaleza de los símbolos con que trabajan ambos tipos de lenguaje, átomos los formales y complejísimas formas simbólicas los naturales, mediando entre unos y otros la misma distancia que hay entre los átomos de carbono, hidrógenos y oxígeno y los compuestos orgánicos más complejos.

¿Se trata de un salto cualitativo o cuantitativo?

El Test de Turing es la visión positiva en la IA. Una máquina que se puede hacer pasar por humano, es inteligente. Chachi.
Pero viene Searle y dice que una persona A que a un cierto símbolo chino responde con otro según una tabla, y un chinoparlante ve una conversación correcta, la pregunta es: ¿de verdad la persona A sabe chino por manejar el libro? Esta es la visión negativa de la IA. ¿Es un psicólogo el programa Eliza, o un truco?

Todo se basa en la "Symbol System Hypothesis", en la que se fundamenta la inteligencia en que los sentidos proporcionan símbolos y el sistema de razonamiento trabaja con símbolos.

Más info en "Elephants don't play Chess" de Rodney Brooks (MIT), 1990, Robotics and Autonomous Systems 6.