Barrapunto

Internet es del Siglo XX. En el Siglo XXI lo unico que se hace es comerciarlizarla aun mas de lo que ya se hizo en los 90. En general, se vive de las rentas de lo que se hizo en los 70 y 80 (los fundamentos de Internet), y un poco de los 90 (www).

Sumale el cortoplacismo imperante. Cuantas empresas tienen planes a 5 o 10 años? Cuantas estan muertas de miedo por los resultados trimestrales? Aunque era de esperar si todo va de consumismo y que nos esta pillando tanto el vivir de prestado, o que faltan recompensas (veanse empresas que se van a la mierda con un buen producto por tretas de otras) y castigos (veasen rescates a tutiplen para las "demasiado grandes para quebrar").

Nos hace falta algun motivo para demostrar quien la tiene mas... digo quien pone antes un hombre en Marte, o algo asi. Y encima dandonos cuenta de los recursos limitados que tenemos, lo cual no va acelerar las cosas, sino todo lo contrario; por una lado por conservar, por otro por exprimir el maximo beneficio antes de que no queden mas cojones que cambiar.

O como dijo alguien, una vez el campo donde investigas deja de ser nuevo, las cosas no son tan sencillas ni rapidas. Imagina si encima se pone a pensar sobre el dinero, se hace ermitaño.

Los siglos impares representan versiones estables. Toca depurar, corregir errores y añadir características menores. En el siglo XVI se descubrió y ocupó América y el XVII se usó para afianzar. La revolución industrial se inventó en el siglo XVIII pero se desarrolló en el XIX. Ya innovaremos en el siglo XXII, es un buen flujo de desarrollo.

El siglo XX se encontró con mucha ciencia teórica sin terminar pero de relativa facilidad de implementacion con los recursos (humanos, de conocimiento y tecnologicos acumulados)del siglo XX.

Algo así como tierra inexplorada de fácil alcance.

Ahora bien: fué tan productivo que se persiguieron caminos asta puntos lejanos. Y se ha visto que no es tan facil pasar a la practica desde esas teorías tan alejadas.

Quizás el siglo XXI se ha encontrado como el final del siglo XX con campos de investigacion infinitos de difícil agarre y con tecnologías aplicadas de fácil extension.

Eso no significa que se esté haciendo las cosas de distinta manera que en siglo XX. Simplemente que lo "descubrible" con esfuerzo y recursos económicos significativos está "descubierto". Los siguientes pasos necesitan de mucho más desarrollo de las tecnologías aplicadas actuales. Y de los muy muy difíciles pasos que se dan en direccion a nuevas tecnologías aplicadas (parten de conocimientos teóricos muy teóricos sin claros caminos para su aplicacion practica).

Resumiendo, que ahora el campo está trillado y antes era salvaje. No es fácil encontrar parcelas para arar. Hace falta ir a continentes muy lejanos para encontrar una parcela con la que trabajar. Aumenta el coste y disminuyen los resultados probables.

Y eso lo han notado los grandes intentos de finales del siglo XX de resolver aplicaciones prácticas(energía fusion, viajes espaciales más allá de nuestra puerta, computacion cuantica, lucha contra los virus, avances contra la vejez...) y de avanzar en alguna direccion impactante.

Ya no es algo que se pueda hacer en un horizonte de 10 años o 20 años (financiable). Son proyectos (estos y casi todos los actuales) que solo se pueden afrontar como problemas que se resolverán con dificultad en décadas y sin fechas probables.

Cierto, eso mata la investigacion en grandes proyectos. Justo hasta que se hacen probables a corto plazo. Y esto puede ser un circulo vicioso como el de las patentes.

La guerra. Es lo que mueve el dinero.

A sus propios ejemplos:

1) ¿Programa espacial? Querrá decir carrera espacial, derivada de la "guerra de las galaxias" y los miedos a los ataques nucleares desde el espacio sin previo aviso, precedido por el mandar al hombre a la luna en una carrera publicitaria.

2) Energía nuclear, derivada del proyecto Manhattan, primero la bomba energía rápida y sin control después, ya si eso, a ver si podemos podemos controlar esa energía.

3) Internet, plena guerra fria, cómo poder mantener la comunicación entre distintos puntos estratégicos para no perder con un enemigo ante un bloqueo de las comunicaciones por radio.

4) Automóviles, la tecnología que mas se desarrolla es la diésel, que avanzó pasos agigantados en la Alemania Nazi por el corte de suministro de combustible, sacaban el diésel del carbón, con métodos que hoy en día se sigue usando.

En conclusión, no hay grandes proyectos porque no se lanzan desde el Kremlin o la Casa Blanca. Es así, Corea del Norte o Irán no son ni de lejos (aunque a veces los pinten así) los rivales que era la CCCP para los USA. El proyecto Manhattan supuso un 2% del PIB de los USA, ¿sabéis lo que es eso? Con la "guerra e las galaxias" ocurrió lo mismo, era una cifra entera el porcentaje del PIB destinado a que el hombre llegará (o no ;-) a la luna

No creo que haya caído la investigación y la invención, si no que creo que hemos asimilado las novedades a velocidad de vértigo. Los nuevos productos se incorporan a velocidad asombrosa a nuestra entorno y parece "que lleven toda la vida con nosotros"

Pongamos dos ejemplos sencillos que están en torno a nosotros: ¿cuantas pantallas CRT y cuantas bombillas de filamento hay a su alrededor? Poquísimas. En una decena de años hemos sustituido la que fue durante décadas nuestra principal fuente de iluminación y los enormes monitores que nos acompañaron son cosas del pasado. No es muy espectacular, pero está claro que es un cambio importante.

Por otro lado, sobre la ciencia base, tampoco creo que estemos mal. No hay más que ver la construcción del LHC, la mayor estación espacial que hemos tenido nunca en órbita, el comienzo de la construcción del rayo láser más potente (que nos ayudará a conocer mucho sobre la estructura de la materia), secuenciación del genoma, diversos proyectos para aislar proteínas que producen cáncer, redes de computación GRID entre universidades y países, etc.

Lo que creo que hay que hacer es dejar de denostar las profesiones científicas y dejar de tratar a los investigadores de gente rara y de "aprovechados gasta-subvenciones". O eso creo yo :)

Personalmente no creo que este siglo XXI sea menos innovador que el XX. De hecho en estos 11 años que llevamos veo 2 "grandes" cosas bastante importantes:
1- El proyecto genoma. Si bien empezó en el XX se completó en el XXI, igual que la radiactividad se descubrió a principios del XIX (Becquerel creo que la descubrió mas o menos por 1896) y la bomba atómica y los reactores nucleares vinieron en el siglo XX.
2- El LHC, creo que podría compararse con cualquiera de los experimentos importantes del siglo XX, y puede que nos traiga muchos grandes descubrimientos.

También veo otros avances que si bien pueden parecer menores me parece que tendrán una grán repercusión en el futuro.
1- La computación en la nube y las redes sociales: Creo que han supuesto un cambio en la manera de comunicarnos como lo supuso en su día el teléfono o la televisión.
2- El motor VASIMIR: Que nos puede abrir las puertas del sistema solar.
3- El ITER: Si algún día consigue consigue su objetivo creo que será en este siglo, aunque empezara a proyectarse en el siglo 20.

Y todo esto en 11 años de nada.

Tócate los cojones ¿Estamos tontos o qué? El comentario de Stephenson es estúpido e improcedente ¿cómo tiene el valor y el atrevimiento de valorar el siglo XXI por apenas década y media? Es más ¿como le dais tanta cancha?

Que eso lo diga alguien dentro de ochenta años, haciendo un repaso a lo que pasó durante el siglo podrá tener un sentido, pero que diga que en diez años no hemos avanzado más que en los últimos 100... vamos, éste hombre chochea o tiene un claro afán de protagonismo.

Ah, y que alguien le pregunte por el grafeno, las terapias génicas, el mycoplasma laboratorium, los primeros resultados de los experimentos del LHC, los transplantes de cara...

es que ya no le gustan las revistas de divulgación -algo lógico a su edad- y, como se le ha ido la emoción que da el leerlas, pues nada, que nada vale para nada.

Ever heard of Opportunity? Have you heard about graphene? By the way, any news about something which landed on Titan?? You know, the Saturn moon...

But no, we are really doing nothing at all. Just polishing the planet.

Me pregunto cuánta historia de verdad ha leído el tal Stephenson para declararse "sabio".

Cheers a todos,

Pedro Fortuny.

Aqui hay un problema de apreciacion y perspectiva. No creo que el que en los años 30-40 del siglo pasado estaba trabajando en transistores, etc. supiese que estaba poniendo su granito de arena para la revolucion informatica y/o internet. Idem para el que estaba trabajando en combustibles para cohetes, etc. Nadie dijo "vamos a inventar internet" y se puso a trabajar en ello. Los grandes logros aparecen por acumulacion de pequeños trabajos, por eso durante el proceso de creacion no resulta evidente y solo luego, con perspectiva, puede apreciarse su importancia.

Creo que la comparacion usada no es justa para nuestro jovencito siglo XXI. El siglo XX tiene 100 años a sus espaldas, durante los cuales se han hecho muchas cosas.

Seria mas justo preguntarse que se descubrio entre el 1901 y el 1911 y comparar su impacto en la sociedad con los descubrimientos hechos entre 2001 y 2011.

Pues no se de que se extraña Neal Stephenson, uno de los factores que frenan la innovación son las abusivas "PATENT TROLL'S", y dado que el tiempo de caducidad de los derechos es de 10 años (en el caso español) pues lo empeora todavía más, algo que para todo investigador es frustrante y desolador. Y si contamos que casi el 100% de las investigaciones están subvencionadas con dinero publico, algo incomprensible desde el punto de vista ético y moral. ¿Porqué como se puede tener tanta cara dura y permitir que se patente una idea que ha sido pagada con dinero de todos los contribuyentes? lo lógico y lo ético, es que se patente con una licencia libre para favorecer la innovación en nuestro país.

Mientras no se cambie la legislación actual que es represiva con la innovación y no pasemos hacia un modelo de conocimiento libre sin la existencia de una propiedad sobre las ideas, la innovación brillara por su ausencia y nuestra evolución como seres humanos ira en función de los intereses corporativos y financieros.

Salu2.

Todos nos hacemos viejos, y Neil Stephenson no parece ser una excepción. En su artículo confunde los árboles con el bosque, y valora más los logros de su niñez que los logros modernos.

Dice que cada vez se innova menos, cuando eso es evidentemente falso: no paran de surgir empresas innovadoras todo el rato, y el ritmo de aparición de cambios importantes a la vida diaria es cada vez mayor. Cuánto tiempo pasó del ordenador al ordenador personal? Y del ordenador personal a internet en casa? Y de internet en casa a internet siempre y a todas horas? Por no hablar de los avances en tecnologías médicas, en nuevos materiales, en inteligencia artificial, en nanotecnología... muchos de ellos invisibles, fundidos con el "background" de la vida diaria.

Lord Kelvin fue un magnífico científico pero se equivocó a lo grande cuando dijo en 1900 aquello de "Ya no queda nada que descubrir en la Física, sólo queda hacer medidas más precisas". En 2011 Stephenson mete la pata al mismo nivel: la vida en 2050 se parecerá menos a la vida en 2000 que lo que esta se parece a la de 1950. Al tiempo...

.

Al final, es verdad, por que a pesar de todos los avances en física, tecnología , etc,... que alguien me explique cómo generar electricidad de forma que no utilicemos una máquina de vapor. Por que realmente es ahí donde nos hemos quedado señores. No sabemos cómo utilizar la energía del la materia si no es haciéndola explosionar (sí ya sé que el término es otro). Al final, todas nuestras cosas funcionan gracias al pricipio de la máquina de vapor; de ahí no hemos pasado.

Se esta comparando la ciencia desarrollada durante el siglo XX, que si no recuerdo mal, duró 100 años, con la ciencia desarrollada durante el siglo XXI, del que llevamos apenas una década, es decir, 10 años.

¿Cuánta ciencia exclusivamente del siglo XX se había realizado en 1911? pues relativamente poca, básicamente se iba acabando las cosas que se estaban realizando en el XIX y se pusieron las primeras piedras de la ciencia del siglo XX.

Ahora estamos acabando con los grandes proyectos finales del siglo XX (LHC, ISS, Internet, genoma, etc.) y todavía no tenemos ni idea de hacia dónde nos llevarán los próximos 90 años de ciencia y tecnología.

Sólo hay que ver las predicciones sobre ciencia y tecnología que se hacían a principios del siglo XX sobre cómo sería el año 2000 y lo disparatadas que nos suelen parecer en su mayoría hoy día para darnos cuenta que no podemos prever lo que vamos a descubrir en el futuro.

Los guionistas de Stargate sí [wikipedia.org] :D

Y ahí est el quid de la cuestión, a mi parecer. Stephenson parece echar de menos los tiempos en que un descubrimiento suponía un nuevo campo para los científicos. Y sospecho que consideraría estas mejoras en las baterías un descubrimiento incremental (usa una tecnología ya conocida para mejorar otra tecnología ya conocida). Claro que entonces tampoco consideraría revolucionaria la máquina de vapor de Watt respecto a la de Newcomen.