Barrapunto

En el Reino Unido ocurrió un caso similar con los ferrocarriles, esto es, la falta de inversión en infraestructuras, lo que ha causado un envejecimiento del material y falta de flexibilidad frente a cambios en las exigencias y no tuvo nada que ver la ecología.

Por lo que tengo entendido, en ambos casos se piensa en el máximo beneficio a corto plazo y eso implica no realizar inversiones que son caras y suelen pasar desapercibidas, salvo cuando no las hay, por lo que se venden mal. En el caso de California, ni las centrales energéticas, ni las líneas, ni las centrales de distribución están preparadas para el tirón de consumo.

Como contraejemplo al argumento del exceso de celo ecológico convendría, por ejemplo, mirar los aviones. Durante los 70 hubo una fuerte inversión en motores y aerodinámicas más eficientes, lo que en principio podría ir en un encarecimiento del transporte debido a los costes de desarrollo y materiales más caros. Por contra, el resultado ha sido vuelos más baratos al aumentarse la seguridad y disminuir el consumo de combustible.

Quien sabe si ese exceso de celo ecológico no supondrá una disminución en el coste por kw en unos años. Quien sabe lo que realmente he querido decir. Quien sabe cómo se abre un tetra-brik con abre-fácil sin ser Conan.

Pos eso que a mi me suena a inocentada

Perdonad que ponga mi comentario a la "noticia", me he leído los 4 existentes y me hubiese gustado ponerles un "chapo" casi a todos, porque la verdad es que parecen profundas, independientes y moderadas reflexiones acerca del tema en cuestión, con un conocimiento que me ha sorprendido un poco acerca de la realidad californiana y estadounidense en general. Dicho esto, yo me quedaré por aquí cerca, al noroeste... en Galicia. Son de sobra conocidos los recursos eólicos del norte de la Comunidad Gallega y de hecho están siendo explotados (poco), desde hace pocos años. Existían por parte de la administración gallega, planes mucho más ambiciosos con respecto a la implantación de parques eólicos... de hecho a finales de los 80 y principios de los 90, todos los grupos políticos parecían de acuerdo en que era la energía a potenciar. Se proyectaron muchos, se instalaron unos cuantos (Cabo Vilan, Malpica, Sistral...), actualmente en "producción"... no se sabe exactamente cuanto producen... y "en manos" de los mismos que explotan la hidroeléctrica y la térmica, es decir: FENOSA y ENDESA, esto no tendría por qué ser intrinsicamente malo si lo que pretendían estas empresas era "migrar" de unos recursos naturales a otros, más limpios... Está siendo nefasto porque lo que en realidad parecen buscar es simplemente el control de ese nuevo recurso, no vaya a ser que entre alguna otra empresa a competir (aunque bien mirado... quien se arriesgaría a luchar en una batalla con tal desigualdad de fuerzas (económicas y de las "otras"), unicamente los bancos y esos ya están en el accionariado de FENOSA y ENDESA (y de todo lo que se mueva $$ o prometa moverse).Así que el pretendido y desado desarrollo se está frenando desde hace algunos años. Lo que resulta un poco patética es la postura actual de "algunas" asociaciones ecologistas que en los años mencionados (finales de los 80 y principios de los 90), preconizaban la implantación de parque eólicos como solución "limpia" al resto... y en este momento, los mismos ecologistas se muestran ya mucho más escépticos, desganados y hasta beligerantes con los parque eólicos. Ahora argumentan en contra por razones de "paisaje" "gaviotas" y otras aves que mueren entre las palas de los molinos (casi todas las que se usan en España se fabrican en Galicia...). No se que pensar... no entiendo estos cambios de opinión tan repentinos y con tan pocos argumentos (seamos serios... en Coruña tienen un serio problema para deshacerse de algunas gaviotas, hasta con alcones están probando),porque no me creo que por unas docenas o aunque fuesen cientos de estos pájaros que fallezcan (con todos mis respetos hacia las gaviotas, incluso las que me llenan el coche con sus gracias...), se puedan tirar por tierra todos los argumentos que hace diez años enarbolaban. Tiendo a pensar mal... sospecho de este tipo de cambios y de su repentino amor por el paisaje de las inóspitas costas de las Rias Altas (que solo los recolectores de percebes y algún farero frecuentan)... tengo sueños tenebrosos en los que veo a los directivos de las grandes corporaciones comprando o doblegando subvención en ristre (para otras causas...), a los amigos de lo ecológico. Me asaltan pesadillas en las que veo a la condesa de Phenosa sacando millones del Banco Popular... (que es de todo menos popular, en cualquiera de sus acepciones), pasándolos a la Fundación Barrié de la Maza (familiar de la ínclita Dña Carmela Diaz de Rébago) y de allí a los bolsillos de demasiadas asociaciones... unas Contra el Cancer... otras de FAmiliares de Enfermos de Sida... otras de defensores de los "ancestrales paisajes gallegos... Y a veces cuando me despierto ya no se si era un sueño, una pesadilla o en realidad lo vi en algún auditorio... cercana la Navidad. No se si me he explicado con suficiente claridad, pero lo que quería decir es que en todas partes cuecen habas (de energías alternativas), y en Galicia a caderadas. En Cadiz me han dicho que otro tanto y no es que no me preocupe California... pero Galicia (sobre todo el rural), es una de las zonas

A mí me sorprende que la empresa que financia los espacios de divulgación ecológica en Telemadrid sea Gas Natural (para el que no lo sepa, el gas natural es CH4 y su combustión es CH4 + 2*O2 = C02 + 2*H20 + Q, es decir, produce dióxido de carbono, que es el causante del efecto invernadero, y si no he calculado mal, a igualdad de energía producida, el gas natural produce más CO2 que el butano, y esto no va por José María García ;-)); que cuando estaba en cierta asociación y pedía subvenciones a las empresas, las relacionadas con el petróleo me la daban si tocaba algún tema ecológico; que estas investigaciones ecológicas no dependiesen del departamento de investigación, sino del de márketing.

Por otra parte, y más relacionado con tu comentario, me sorprende que nadie hable ya del agujero en la capa de ozono, de que el amianto es cancerígeno (incluyendo a los mineros de los asbestos que han sufrido cáncer, sin que nadie se ocupe de ellos); de los vertidos de petroleo y combustible que se producen en el estrecho cuando los barcos limpian sus depósitos; del plomo en las pinturas; de los continuos accidentes de petroleros y otros barcos con sus consiguientes vertidos; de los depósitos de metales pesados; del desperdicio de energía, de la destrucción de los bosques originarios de la península y su cambio por eucaliptus, más rentables para las empresas de papel...

Al parecer no está de moda, o no es rentable. Me pregunto cuantas de estas asociaciones no se habrán convertido en empresas (en algún caso multinacionales) de márketing ecológico, cuya mercancía es el medio ambiente.

Una prueba más de que la privatización liberalización salvaje de algunos sectores, como el energético y las comunicaciones, sólo provoca desigualdades y carencias para los que más precisan de estos servicios.

Quisiera disculparme ante los demás ponentes por mi salida de tono respecto del tema en cuestión. Se debe a que soy un aférrimo detractor del modelo económico-social americano. Nada más leer la noticia lo primero que me vino a la cabeza fue la cantidad de gente que sufrirá las consecuencias sin "comérselo ni bebérselo". No vivo en California y no sé cómo se habrá realizado el proceso de liberalización, pero tengo la impresión de que si sucede esto es porque nadie se preocupó de que el suministro energético quedara garantizado independientemente de la rentabilidad de la explotación del sector. La fé ciega de los americanos en los sistemas económicos utraliberales me parece enfermiza. La competencia es estimulante, pero sólo espero que en Europa nunca se den estos extremos y que los sectores estratégicos sigan cubriendo las necesidades de todos.