Barrapunto

En principio, a uno le revuelve las tripas pensar que los comportamientos retorcidos que se mencionan por parte de las empresas a la hora de contratar gente.

Sin embargo, y estando en contra de todo tipo de discriminación basada en análisis genético, se me ocurre el punto a favor: igual que la NASA no contrata astronautas de 1'98 o de 1'60 m de estaturas (¿acaso eso no es discriminación basada en el patrimonio genético?) se me ocurre que las empresas podrían decidir contratar o no a personas según su genotipo estuviera más o menos ajustado a realizar cierta tarea. Es espeluznante.

De todas formas yo mismo me automodero y digo que esto que escribo es una chorrada como un piano, joer, que de lo que se habla en la noticia no es la discriminación en base a aptitudes sino por potenciales enfermedades, lo cual quiere decir que a la criatura que le tocara la china de tener predisposición a padecer cualquier enfermedad, pues lo tendría crudo a la hora de encontrar no un trabajo concreto, sino cualquier trabajo.

Es necesario, imprescindible, una legalización que impida la discriminación laboral en este aspecto, pero se me hace más difícil pensar por qué las compañías de seguros -dejando cuestiones de privacidad de los datos aparte- no iban a poder cobrar más o meons a sus clientes en base a esa información, ya que en definitiva ya lo están haciendo con los análisis médicos que te hacen al contratar un seguro de vida...

Vamos a ver...
una compañía de seguros se dedica a cobrarte una pasta para que si surge la eventualidad de que te ocurre un accidente mortal (si el seguro es de vida) tus hijos reciban una cantidad de dinero en compensación. La base del éxito de estas compañías es que muy pocos de los que contratan el seguro al final mueren por lo que el dinero del que no se muere se lo quedan. ¿Qué pretenden ahora las compañías? ¿asegurarse el no tener que pagar nunca?, pero ¿de que van? pues no son listos.

Pienso que los gobiernos deberían declarar de, manera cautelar, tu mapa genético como información sometida a la ley de protección de datos, como son tus ideas políticas o religiosas.

Acaso no por ser mujer tienes un seguro mas barato? Incluso en igualdad de condiciones tiempo,accidentes,...solo por tener ese cromosoma te penalizan.

Las estadisticas solo sirven para decir quien recibe la discriminacion positiva y quien la negativa pero la discriminacion no la crea la estadistica solo dice a quien aplicarla.

compensación. La base del éxito de estas compañías es que muy pocos de los que contratan el seguro al final mueren por lo

¡Coño vaya negocio! ¡Eso sí que es mejor que vender el alma al diablo... (¿o es lo mismo?)

Lo siento, no pude resistirme... supongo que se te olvidó decir que mueren por accidente

touche! :-) joer con el filtro lameness

¿Alguien ha visto Gattaca? Cuando la vi la excelente película, nunca pensé que eso iba a estar cerca de la realidad.

Pues bien, ya están aquí...

En Gattaca (excelente película de obligado visionado) ya se anunciaba con gran acierto este negro futuro para los genéticamente impuros. Para los que no la hayaís visto, cuenta la historia de Vincent Freeman (Ethan Hawke), un hombre concebido a la antigua usanza (jugamos al teto y esas cosas) en un hipotético futuro en el que el código genético determina el destino de las personas. Nada más nacer ya saben qué enfermedades tendrás y en que momento de tu vida eres susceptible de padecerlas. Vincent tiene una esperanza de vida de unos 28 años debido a una alta predisposición a padecer cierta enfermedad cardio-vascular, lo cual lo relega a la categoría de apestado social, un no-válido. No obstante encamina su vida hacia su gran sueño, ser cosmonauta, el cual le está vetado por su codición de genéticamente imperfecto. La trama se desarrolla bajo una attmósfera represiva en la que el protagonista debe camuflar mediante argucias su información genética.

El caso es que este posible mañana se confirma cada vez más como el palpable presente. ¿Qué pasa, que no ganan las compañías aseguradoras suficiente pasta mediante las claúsulas supraretorcidas de sus ridículos seguros? ¿No hay ya suficiente clasismo en la sociedad que tienen que crearse dos estamentos más (hipotéticamente sanos, hipotéticamente enfermos)? Bienvenidos al futuro, amigos. Por favor, procuren mantener sus pantalones a la altura de los tobillos y no me toquen los genes.

[2€/100] Mis dos centeuros.

Vaya, se me había adelantado Braven. Tenía el comentario sin enviar desde las 9:30 :P

Por suerte, siempre nos queda la ilusión de lo que le pasa a Vincent al final (no lo explicaré) o de cuando gana nadando a su hermano genéticamente superior (lo crearon a través de ingeniería genética, seleccionando los genes "buenos" de los "malos").

Como vivo en la Gran Breta&a y quiero comprar una casa, uno de los requisitos para obtener un prestamo es el obtener toda clase de seguros (de vida y por la casa misma, asi como de desempleo si uno es muy cauteloso).

En el cuestionario se menciona que si uno se ha hecho cualquier examen genetico la compa&ia de seguros requiere los resultados, aunque no requiere resultados de futuros examenes y no puede forzar (aun) a nadie a realizarse examenes geneticos.

En entrevista radiofonica con un tipo representante de las compa&ias de seguros se dijo que no planean incluir examenes geneticos obligatorios como parte del proceso de comprara un seguro.

Las teorias son muchas y muy interesantes:
-Habra en el futuro personas "inasegurables"?
-Cual sera la actitud de los gobiernos ante esto?

Si soy inasegurable como puedo obtener un prestamo para una casa o un auto?

La cosa da miedo, asi que ya saben, a hacerles la vida de cuadritos a los politilocos hasta que aclaren (a favor de los clientes de las aseguradoras) las situacion.

Habría que obligar a las compañías aseguradoras a cumplir una serie de requisitos; si hoy día ya no te quieren asegurar un ciclomotor, imaginemos qué podría ser si pudiesen conocer la información genética de cada uno... En fin, espero que impere la defensa de la intimidad y no la defensa de los tropecientos mil millones de las aseguradoras.

Aqui creo que hay confusion:

Las aseguradoras basan su negocio en la probabilidad de que algo pase: van a asegurar a un grupo de personas basandose en estadisticas que prueban que al final van a tener que pagar a muy pocas personas al mismo tiempo en un momento dado.

Las mujeres pagan menos en sus seguros por que estadisticamente hablando son menos propensas a accidentes (si es por que son muy cautelosas, buenas manejadoras o afortunadas no es relevante, lo importante es que se accidentan menos). Asi que el menor riesgo se ve reflejado en un menor pago.

Un caso de discriminacion seria si una aseguradora no asegurara a hombres, solo a mujeres o para hacerlo mas claro, si asegurara a personas caucasicas pero no negras. SI por el otro lado los blancos fueran mas propensos a aciddentarse que los negros (o viceversa, es un ejemplo) el grupo de mayor riesgo tendria que pagar mas. Eso no es discriminacion, simplemente es cotizar el riesgo que ellos tienen al proporcionar este tipo de servicio.

Lo que las aseguradoras buscan es eliminar el riesgo en la medida de lo posible, y ciertamente un examen genetico aumenta dramaticamente el conocimiento del riesgo que una determinada persona corre. Asi pues, si alguien tiene el gene de un cancer muy maligno (por decir algo) y la posibilidad de que alguien con ese gene desarrolle el cancer es 90%, entonces la aseguradora no va a querer asegurar a esa persona por nada del mundo. Y eso no es discriminacion, es pura logica de negocios!

Sin embargo los gobiernos deben garantizar que esto no pase: nuestros genes no son nuestra culpa y por lo mismo no debemos ser penalizados por trerlos con nosotros.

Supongo que todos los seres humanos tienen defectos geneticos y algunos tenemos mas de uno. Me pregunto si verdaderamente a traves de la investigacion genetica se puede saber la certeza de que voy a desarrollar una enfermedad o es solo que voy a tener x % mas de posibilidades de la media. Otra cosa que me preocupa es quien va a saber todo eso. Habra gente que tenga pocas probalidades de sufrir enfermedades caras y costosas y otros al reves. Hay mas cosas para preocuparse , una vez metidos en esta movida empiezo a ver a los seres humanos como cosas o animales ,no se si me explico ¿es mas caro un enfermo de corazon o un enfermo de demencia senil?¿deben los sanos pagar por los enfermos?¿se castigara la ingestion de chorizo o el fumar?(por aquello del colesterol y el tabaquismo) Hombre mirando el lado positivo se podra planear el gasto sanitario con mayor precision y a mas largo plazo, pero... ¿Que va a pasar con los que generen mas gasto?Ya puestos que donen obligatoriamente los organos sanos en caso de fallecimiento, para compensar(chiste macabro) Y cuando todo este mas controlado, pasando por el alto el tema de quien paga que, ¿No surgira la tentacion de la eugenesia positiva activa? Igual para entonces se ve como algo sin problemas. Me explico:Si los progenitores tienen determinadas taras intervenir para que la descendencia no las tenga.Ojo que no estoy hablando de la eugenesia negativa con sus esterilizaciones en masa. Aun asi ...todos sabemos lo que es una enfermedad mas o menos pero una vez empezada la eugenesia surge el problema de saber donde se para, ¿Evitar la descalcificacion osea a partir de los 50 o 60? ¿Un pulso de 30 en reposo?¿cI de mas de 150 como minimo? ¿Sera la eugenesia impuesta por la fuerza o sera un privilegio para los que lo puedan pagar? ¿Sera cientificamente posible,servira para algo? Ale ,buen fin de semana

Pues la cosa es bastante chunga, porque aunque
no te obliguen a hacerte tests, basta con que
te cobren un ojo de la cara por asegurarte.

A mi no me querían asegurar el coche, y en vez
de decirme que no, me dijeron que me cobraban
350Kpts por un seguro a terceros!!!

En fin... que las herramientas son demasiado
potentes para los niños que juegan con ellas.

Salu2

Braben es con be. En cuanto tenga puntos de moderación te pongo un fuera de tema.

Si se hiciese un estudio y se demostrase que los jovenes no universitarios menores de 30 años y trabajadores tienen el mayor riesgo de accidente de trafico frente a jovenes sin trabajo por ejemplo.
Y pusieran a un grupo una tarifa y a otro grupo otra, la discriminacion seria: temporal,estudios y solvencia economica.

Ahora bien si el estudio se basa en si es tio o tia la discriminacion es genetica, punto.
Y aqui ni tan mal porque o se es tio o se es tia (sí, me olvido deliveradamente de los XXY). No es cuestion de tener un gen propenso a una enfermedad (yo tengo genes para a tener ojos azules (mi hermana) y yo los tengo verdes) que puede aparecer o no... pero si dijeran que todos aquellos que tienen ojos azules tienen riesgo de ceguera (hipoteticamente) y quiero un seguro sanitario para mi o mis futuros hijos....

Ademas, como lei en slashdot el negocio de las aseguradoras es invertir tu dinero quedandose con los beneficios no como hacen que es esperar que no te pase nada y quedarse con todo.