Barrapunto

El artículo está muy bien: los políticos tienen unas carencias de conocimiento tan grandes que, para intentar taparlas, niegan. También tenemos el caso de nuestro cultísimo presidente (¿os acordáis de cuando salió en el programa de Sánchez Dragó?), el cual cuando le citan un autor literario responde con un "a mí (x) me gusta mucho, es un autor al que respeto porque bla bla bla". ¡También decía el pavo que leía poesía mientras iba a los mítines! Pues, digo yo, ¿qué poesía leía este hombre?

Todo ello, claro, es "cultura clásica", esa cultura que para muchos lo es sólo por imperativo académico. Y de eso hay que saber algo, claro. Pero es verdad que en la administración hay poca gente que entiende y que aprecia la tecnología positivamente. Y digo yo, si la tecnología no es parte de una cultura, ¿qué es? Este pensamiento "democrático a la española" me recuerda a la situación que había en la antigua Atenas, en la cual los "ciudadanos" de primera se dedicaban a las tareas políticas y filosóficas (es decir, a vivir del cuento), mientras los esclavos sacaban adelante la industria y los metecos organizaban el comercio y el arte. ¿No será que nuestros gobernantes no quieren "mancharse las manos" con algo tan "vergonzoso" como la tecnología? Vergonzoso para ellos, claro, que son incapaces de dominarla...

Estoy de acuerdo contigo en la importancia de la filosofía y de la llamada cultura (Ramón y Cajal decía: Al carro de la cultura española le falta la rueda de la ciencia). El problema es que no se enseña realmente filosofía o literatura, en el sentido de criticar, comprender, estudiar una obra. Aquí hay mucha gente que se considera culta por conocerse de memoria los cuadros de Picasso o Van Gogh (que no de Velazquez, que no está de moda y saber de Velazquez o de Murillo no es de cultos) como el que se sabe la tabla de multiplicar. Hay mucho de moda, de snobismo y poco de cultura real. ¿Cuanta de la gente que se califica como experta en lengua o literatura es capaz de sacarte el significado real de una palabra o de hacerte de verdad un cometario de un libro?, ¿cuanta gente es capaz de leer a Platón, a Kant?. ¿Cuanta de esa gente se siente orgullosa y proclama su ignorancia total en ciencia?.

El problema, como señala el comentario original y en este sentído sí estoy de acuerdo con él, es que la cultura se ha transformado en lo políticamente correcto, es decir, en hipocresía, en una foto en un determinado acto, en una manita que se estrecha o en sacar de paseo un libro que nunca leerás para que todo el mundo te vea con él.

Recuerdo hace unos 10 años, en esa época los que programábamos ordenadores éramos una especie de Dr. Frankenstein, fríos y calculadores, encerrados en un mundo electrónico e incapaces de tener sentimientos. Todo lo que olía a ordenadores era temido. Una serie de intelectuales comenzaron a utilizar ordenadores para realizar tareas artísticas y ya se dió legitimidad moral a la informática, ya no era un mundo terrorífico. Paradójicamente, aquellos que antes señalaban con el dedo a los que utilizábamos ordenadores, ahora, con la moda, señalan con el dedo como retrasados a todo aquél que no esté todo el día con el ordenador enchufado en la oreja.

Jodé, cómo he desvariado en este comentario, a lo mejor hasta soy un intelectual.

Precisamente esta mañana, como contraposición al empacho de procesiones que vivimos estos días, me estuve repasando un libro llamado Dios y la Nueva Física, de Paul Davies, que no es ninguna maravilla pero tiene los dos primeros capítulos que son geniales: "Los científicos son considerados por muchos como los demoledores de la fe, puesto que han derribado un gran número de dogmas religiosos." Y en España, reserva moral de occidente, no se puede tolerar a esos herejes que destruyen nuestros principios morales.

Esto ahora se traduce en lo que otro libro (El hombre anumérico) llama ignorancia activa. Es el típico señor/a que te dice yo es que soy de letras ante una pregunta del estilo de ¿cuál es más grande, el Sol o la Luna? (caso real). Un ignorante activo no sólo es un ignorante, sino que es alguien que se siente orgulloso de su ignorancia.

Por ejemplo, hace no mucho tiempo escuché a Cayetana Guillén Cuervo (actriz de las buenas, según mi opinión) en una tertulia, gran conocedora de teatro comentaba: "Bueno, pero a quíen le importa saber qué es un logaritmo, eso no es útil, no se debía enseñar". Si a esa señora le hubiese aparecido un ingeniero diciendo que la filosofía, o el arte no es útil y no se debía enseñar habría sufrido un ataque. Y si le hubiese aparecido un matemático diciendo que los cuadros de Picasso son un tontería que parecen pintados por un niño le apedrea.

Es la pequeña diferencia, si sabes todas las obras escritas por Borges eres una persona culta, si sabes cuales son todos los elementos de la tabla periódica eres un riesgo.

Tal vez eso explique que en la presentación del plan de nuevas tecnologías hubiese empresarios, banqueros y !cantantes!. No habría estado de más que hubiesen invitado a algún ingeniero, informático... aunque sólo fuese para dar color, como los floreros, pero, esos, ¿para qué sirven?

En efecto, fantástico artículo acerca de las razones del retraso económico/tecnológico de España y Europa en general. Como mencionaba otro comentario, parece como si en Europa fuésemos los "guardianes" de la tradición y la cultura, renegando de todas aquéllas disciplinas que no caigan dentro de la concepción clásica (de cuando Grecia y Roma) de arte y cultura.

Es una auténtica aberración que el Estado dé dinero para hacer películas de cine y obras de teatro cuando todos los investigadores cualificados deben emigrar para siquiera poder investigar y llegar a fin de mes. Es absurdo (pero políticamente correcto) gastarse decenas de miles de millones en un teatro chamuscado cuando ese dinero bastaría para crear una fantástica dotación informática para todo un país. No tiene nombre que una sociedad evalúe la valía de sus dirigentes por el número de "eventos sociales políticamente correctos" en los que aparece, independientemente de que tengamos las tarifas de comunicaciones (en la "sociedad de la información", las comunicaciones son el motor de desarrollo) proporcionalmente más altas del mundo desarrollado y una competencia de facto inexistente.

Yo lo veo de la siguiente manera. Tenemos dos opciones: podemos seguir siendo un grupúsculo de países a merced de otro grupo de países (eso sí, muy cultos todos nosotros), y pasar del modelo capitalista completamente, porque la economía viene determinada por el nivel tecnológico (y más que lo estará en el futuro). O podemos dejarnos de engañar al personal, y jugar en igualdad de condiciones con el resto del mundo. Quizás las asignaturas de latín, filosofía y similares se queden por el camino. Quizás no haya "tanto" cine europeo en la TV y en los cines, y los "intelectuales" (= vagos en muchos casos) quizás salgan con sus proclamas catastrofistas, pero posiblemente sea más positivo para la sociedad a medio y largo plazo.

PD: ¿ por qué es mejor una persona inútil profesionalmente pero "muy culta" que un profesional bien cualificado que desconoce el nombre de la capital de Nepal ?. Tampoco es necesario crear analfabetos altamente cualificados, pero la balanza está (técnica y socialmente) demasiado descompensada.

Quizás las asignaturas de latín, filosofía y similares se queden por el camino. Quizás no haya "tanto" cine europeo en la TV y en los cines, y los "intelectuales" (= vagos en muchos casos)

Estás cayendo en lo mismo que criticas: crear generalizaciones y despreciar a quienes tienen habilidades que no comprendes.

Asignaturas como la Filosofía ayudan a las personas a desarrollar una actitud crítica ante la vida que evita que se conviertan en borregos a merced de los medios.

El problema no es que predominen las letras. Simplemente no es así. ¿No será que los ilustrados en ciencias consideran al resto simplemente ignorantes y vagos, y no se toman la molestia de divulgar?.

El problema son las brechas a la que se refiere el autor del artículo. Y funcionan en ambos sentidos. Cuando se suscita una polémica sobre el uso del lenguaje, verás que siempre aparece el típico mensaje de quien opina que no deberían existir reglas y que cada uno escriba como le salga de los OO. Aunque como ejemplo más cercano del desprecio, ya has soltado el tuyo, insinuando la desaparición de Latín y Filosofía de la enseñanza media. Así que ya tenemos la rivalidad Ciencias contra Letras como cualquiera otra futbolística o taurina. ¡Qué pena!, dices que te gusta el artículo, ¡pues menos mal que si no...!. Mientras sigamos así, mal lo llevamos.

Soy de letras puras y trabajo en una profesión de ciencias, programar ordenadores. Y me preocupa la desconexión entre ésta y otras disciplinas como el Derecho, pues en esta frontera se están lidiando muchas de las cuestiones que serán cruciales en nuestro futuro. El software libre, la propiedad intelectual, el derecho a la intimidad, el uso de métodos criptográficos... se necesita un conocimiento suficiente de ambas materias para entender lo que está pasando, no sólo conocer las leyes y NO SOLO conocer la parte informática, como algunos parecen creer.

Tu apoyo fantástico (en su sentido etimológico y fantasmal) al mesurado y excelente artículo de Sáez Vacas en El Mundo es como el abrazo de un oso: te lo has cargado:

Tenemos dos opciones: podemos seguir siendo un grupúsculo de países a merced de otro grupo de países (eso sí, muy cultos todos nosotros), y pasar del modelo capitalista completamente, porque la economía viene determinada por el nivel tecnológico (y más que lo estará en el futuro). O podemos dejarnos de engañar al personal, y jugar en igualdad de condiciones con el resto del mundo. Quizás las asignaturas de latín, filosofía y similares se queden por el camino. Quizás no haya "tanto" cine europeo en la TV y en los cines, y los "intelectuales" (= vagos en muchos casos) quizás salgan con sus proclamas catastrofistas, pero posiblemente sea más positivo para la sociedad a medio y largo plazo.

Wrapper te ha contestado magníficamente y no voy a repetir sus argumentos, que suscribo: yo también procedo del mundo de letras puras, si se puede considerarse asi a la lingüística, aunque mi perfil profesional es también de informático. Y tambien comparto totalmente la critica de Sáez Vacas hacia quienes producen la ideología dominante (también llamada opinión publica: sociólogos, artistas, políticos, periodistas...), que son mayoritariamente tecnófobos, y que en el mejor de los casos apoyan la tecnología como algo "utilitario", como una "herramienta útil", pero que en cuanto pueden sacan a pasear el discurso de la amenaza y de la "deshumanización" (memes muy queridos, tanto por izquierdas como por derechas).

Pero denunciar esa mistificación guiada por una activa ignorancia y hacer en cambio una llamada a la cultura integral y crítica está en la antípodas de tu post sobre intelectuales=vagos -que dicho sea de paso tiene un tufillo muy reaccionario- o de la tipica y esteril guerrita ciencias vs. letras. Explicar la tecnología como inherente al ser y la cultura humana desde nuestros más remotos ancestros y no solo como algo "utilitario", mercantilizable y que puede producir pingües beneficios es hacer lo contrario de tu defensa por sumergirnos en la cultura capitalista para "jugar en igualdad de condiciones con el resto del mundo" (qué candor, ¿en qué mundo vives? ¿después de doscientos años de explotación brutal del capitalismo a escala global todavía crees que la "mano invisible del mercado" nos iguala a todos? :-/

Si bien son voces minoritarias, es también gente sin perfil técnico o procedentes de las humanidades quienes claman por una cultura integral y crítica, en el que se reconozcan las implicaciones sociales de la tecnología (cuya influencia en la historia es mucho mayor que la atención que se le presta en los libros de texto) y tambien rechazan las visiones simplistas como la tuya, tanto como rechazan la de los tecnófobos o la de quienes insisten en la superespecialización o en una visión apolítica y corporativa de la tecnología.

> Asignaturas como la Filosofía ayudan a las personas a desarrollar una actitud crítica ante la vida que evita que se conviertan en borregos a merced de los medios.

Quizás si te enseñan filosofía a los 10-12 años (no a los 17-18 como me sucedió a mí), si realmente te ayudan a pensar libremente (y no símplemente a aprobar la selectividad) o si el profesor de turno no está tan aborregado como el ciudadano medio. Mientras se mantenga al una sóla de estas premisas la asignatura de Filosofía, en mi radical y tecnóloga opinión, no es en absoluto útil.

> ¿No será que los ilustrados en ciencias consideran al resto simplemente ignorantes ...?

Conozco a poca gente "de letras", pero me he encontrado con muchos más "técnicos" con inquietudes "humanistas" que "humanistas" con un mínimo respecto por los "técnicos". Ciertamente no el 100%, pero creo que una gran mayoría. A la vista del artículo está claro que eres del escaso % restante. Debo admitir que cada vez me sorprende más el elevado número de "linuxeros" provenientes de ámbitos no técninos: en ese caso sí te doy la razón en cuanto al "pensamiento crítico" que supuestamente debemos a nuestra educación escolar).

Y con respecto a tu último párrafo, completamente de acuerdo (es que en ningún momento he dicho lo contrario al respecto, aunque haya podido parecerlo). Un técnico sin un mínimo de inquietudes y pensamiento crítico no es más que un problema: afortunadamente la gente que frecuenta Barrapunto y se mueve en el entorno del software libre son la excepción. Gracias a ellos (a nosotros :) conocemos los problemas de patentes de software, prohibición de criptografía, algoritmos de protección de contenidos, etc.

Por cierto, el artículo es excelente describiendo el problema pero, como casi siempre, no propone soluciones más allá de generalidades como "innovación tecnológica, si no es innovación social plena, puede quedarse en pura, estéril y hasta nociva maquinaria".

PD: ciertamente mi comentario inicial no parece del todo bien redactado. El autor del artículo de El Mundo es profesor en la facultad donde estudié y, aunque ni le conozco ni tenga demasiada culpa de cómo funcionaban (funcionan) las cosas, tiene su responsabilidad. No es el momento de hablar de ello, pero creo que debido a esto me he dejado llevar.

porque si cultura es babarse delante de esos engendros pictóricos actuales que está de moda alabar en todas las galerías de arte y compran los snobs "amantes" de la pintura oficial como churros para lavar el dinero negro ahora que llega el euro ;) aplaudir esos bunker cuadrados que los arquitectos de prestigio y renombre construyen a expensas del estado o irse a ver un maravilloso montaje teatral ultimamoda en el que las obras del XVII se transforman en un grupo de simios lobotomizados que corren desnudos por el escenario gritando yo me declaro analfaburro y refractario al arte.

Respecto al uso del ordenador en el arte yo tengo mi teoría, el motivo por el cual algo que hagas con el ordenador nunca será arte es sencillo : una imagen generada por ordenador, una composición musical, cualquier cosa en formato digital... puede ser duplicada hasta el infinito, de manera que el factor diferenciador de los snobs "expertos" en arte que es "lo tengo es mio y no hay otro igual" no se cumple, lo cual implica que el arte digital no es tal arte, no se puede encerrar en una habitación o subastar por mil kilos, por tanto las voces "cualificadas" que determinan lo que es arte y no lo es automaticamente determinan que no lo es. Otra cosa es perpetrar un simulacro de obra de arte que tiene incrustados unos monitores que repiten una animación utilizando un ordenador, eso si se puede vender, toma, ya está, es arte, como se le pueden sacar pelas.

Quizás si te enseñan filosofía a los 10-12 años (no a los 17-18 como me sucedió a mí),

Si ya hay polémica por mantener algunas asignaturas en el bachillerato (no sé cómo se llama ahora), imagina llevarlas a la enseñanza primaria. Aunque no seré yo quien ponga pegas :-)

si realmente te ayudan a pensar libremente (y no símplemente a aprobar la selectividad) o si el profesor de turno no está tan aborregado como el ciudadano medio.

Tuve la suerte de tener un profesor tan enamorado de su profesión como lo estoy yo de la mía. Quizás no sea lo más común, no lo sé.

Conozco a poca gente "de letras", pero me he encontrado con muchos más "técnicos" con inquietudes "humanistas" que "humanistas" con un mínimo respecto por los "técnicos".

Creo que lo que les ocurre es que están asustados. Nada provoca más rechazo que el miedo y mucha gente lo tiene ante la avalancha tecnológica y su ritmo endiablado. Para nosotros ya es bastante duro tener que estar al día sólo en nuestra parcela. Para el común de los mortales llega a producir rebeldía. ¿Cuánta gente se está viendo obligada a trabajar con un ordenador?. A ciertas edades... bueno, ya sabes que no se pueden enseñar trucos nuevos a un perro viejo. Respecto a los políticos: no hacen más que adoptar actitudes con las que pueda identificarse el "hombre de la calle".

Ya que echas en falta soluciones en el artículo: es necesario que el tratamiento en los medios de noticias sobre infotecnología tenga cierto rigor. El tratamiento folclórico que ahora sufrimos no es peor que el de la mayoría de las noticias, la falta de calidad es general. Por nuestra parte el único activismo posible es ser más abiertos y no hablar de nuestra profesión como un arcano insondable, sino como una forma de solucionar problemas del día a día... el ordenador para todos, no para unos cuantos gurús.

Una advertencia: Microsoft lleva unas excelentes relaciones públicas con los medios de comunicación españoles. Para un diario o una televisión representa "tener la opinión de un experto de una empresa muy conocida". Quizás habría que empezar a pensar en tener un puñado de personalidades independientes, sean catedráticos o jefes de informática que tuvieran un contacto fluido con los medios, que aportaran una visión más imparcial y se quejaran de las barbaridades que se dicen cuando fuese necesario.

> "...es necesario que el tratamiento en los medios de noticias sobre infotecnología tenga cierto rigor."

Coincido plenamente contigo: por desgracia, no creo que podamos esperar nada parecido por parte del medio más "embrutecedor" de la actualidad. A mí personalmente me chirrían las neuronas oyendo el lenguaje castellano tan pésimo que estila la profesión periodístoca en general, qué decir de la objetividad, relevancia y rigor de la mayoría de sus noticias, análisis y comentarios. Al menos en el campo que conozco (informática y tecnología en general) pienso que la mitad del tiempo mienten descaradamente, dejando el 50% restante para desinformar por absoluto desconocimiento (y falta de voluntad por dejarse asesorar).

A propósito de la necesidad de un análisis más serio de los temas científicos y técnicos, nuevamente lo creo muy importante. Aunque aquí la culpa la tenemos todos, que (casi) siempre esperamos que alguien nos saque las castañas del fuego. Por ejemplo, que yo sepa no se registró en video ninguna de las conferencias de la HispaLinux, lo que podría resultar muy interesante por los contenidos de las mismas (otra cosa es que dispongamos por aquí de ancho de banda como para difundir dichos vídeos). Sin embargo, del reciente encuentro de desarrolladores del núcleo de Linux disponemos de varias conferencias muy interesantes en la web, para su acceso público. Aunque también es cierto que posiblemente carecemos del tiempo, dinero e influencias necesarios como para acometer algunas como la que mencionas.

Coincido con lo expresado por este profesor.

  Pero también pienso que, aunque no es posible saberlo todo, el problema de fondo esta en la cultura general, en una formación general básica, de calidad. Después cada uno puede profundizar en el campo que más le interese.

  Como muchos estudiantes, en su tiempo, me dediqué a dar clases en varias academias (informática, matemáticas, oposiciones, idiomas...) y el problema general era que el nivel académico y cultural era paupérrimo... Hablo de cuestiones elementales, tablas de multiplicar, ortografía, geografía, etc. Y es que había gente de BUP con serios problemas para leer un texto en voz alta y enterderlo al mismo tiempo.

  No creo que sea una cuestión de tiempo dedicado a la educación o al estudio, ni de dinero, es cuestión de aprovecharlo. Hay tiempo para saber algo de filosofía, de matemáticas, de física, de química...

  No se puede pretender que la gente aprenda a programar pero hoy es perfectamente posible tener unos conocimientos informáticos medios que ayuden a la gente a utilizar estas tecnologías sin ningún miedo. Yo lo veo en la gente que me rodea, abuelos incluidos, que manejan el netscape y el E-mail como cualquier chico de 14 años, algo que muchos políticos lo hacen vía secretaria.

  Yo también me he cansado de escuchar a intelectuales e 'intelectualoides' (tipo Ramoncín, todos nos entendemos) hablando con desprecio de Internet y lo que le rodea. Creo que esto viene a ser una vez más el miedo a lo desconocido, a lo que no pueden dominar, como cuando la Iglesia condenaba los primeros coches o los pseudo-verdes condenan la energía nuclear (que no es lo mismo que las centrales nucleares).

  Bueno, es que vivimos unos tiempos muy superficiales: comunistas que no han leido a Marx, maoístas que no saben de Mao, católicos que no han leído un catecismo, 'abertzales' que no han leído a Sabino Arana, extremistas que matan en nombre de Mahoma y no saben leer su nombre en El Corán, escritores de 'fama' que no leen libros... informáticos que no saben lo que es GNU/Linux...¡qué tiempos!

  Saludos

Estás cayendo en lo mismo que criticas: crear generalizaciones y despreciar a quienes tienen habilidades que no comprendes.

En realidad dardhal ha sido muy moderado en su comentario, pero yo estoy dispuesto a defender ante quien sea la desaparición de las asignaturas de letras de los planes de estudios de ciencias. Tal vez por el desprestigio de las ciencias en los ambientes intelectuales de nuestro país, parece que no nos atrevemos a decir lo que muchos pensamos: que, efectivamente, las asignaturas de letras son inútiles y nunca deberían ser obligatorias. Con esto me refiero a las asignaturas de letras que son obligatorias actualmente: a saber, Lengua, Literatura, Historia, Filosofía y (quizá) Latín. No incluyo aquí la Lengua Extranjera ni una hipotética asignatura de Derecho, que me parecería bien mientras tuviera una orientación práctica.

Volviendo a las asignaturas "culturales" de letras, no sé por qué dices que las críticas a estas asignaturas se deben a su desconocimiento o incomprensión. Por culpa de los planes de estudio actuales, cualquier estudiante de Bachillerato de ciencias habrá cursado, al llegar a 2º de Bachillerato, más horas de Lengua que de Matemáticas, así que difícilmente se puede hablar de desconocimiento.

Además, no es que las asignaturas de letras sean incomprensibles para una mente de ciencias (como, habrás de reconocer, sí sucede a menudo a la inversa), porque es un hecho reconocido por cualquier profesor de secundaria que casi todos los buenos alumnos, los que sacan mejores notas en todas las asignaturas (de ciencias y de letras), se decantan por opciones de ciencias.

También citas el famoso meme de que "asignaturas como la Filosofía ayudan a las personas a desarrollar una actitud crítica ante la vida que evita que se conviertan en borregos a merced de los medios". No quiero ofender, pero deja que me ría. ¿Saber que para no se qué filósofo presocrático el agua era el "arjé" te ayuda a desarrollar una actitud crítica? ¿Saber que Descartes pensó que podía crear una base lógica para el mundo a partir del "pienso, luego existo" evita que los medios te manipulen?

Entiéndase bien, no digo que estas disciplinas deban desaparecer de la faz de la tierra. Incluso me parece bien que existan como asignaturas optativas, por si alguien cree que su educación será más completa cursándolas. Pero que se impongan como obligatorias a todo el alumnado, haciéndonos perder innumerables horas con los deberes más absurdos, es una completa sinrazón.

También citas el famoso meme de que "asignaturas como la Filosofía ayudan a las personas a desarrollar una actitud crítica ante la vida que evita que se conviertan en borregos a merced de los medios". No quiero ofender, pero deja que me ría. ¿Saber que para no se qué filósofo presocrático el agua era el "arjé" te ayuda a desarrollar una actitud crítica? ¿Saber que Descartes pensó que podía crear una base lógica para el mundo a partir del "pienso, luego existo" evita que los medios te manipulen?

Pues sí, siempre y cuando se enseñe bien, no como una serie de cosas a memorizar, sino mediante la pregunta ¿por qué?. Tú, que tanto te ríes, ¿cómo sabes que hoy día no estás manteniendo barbaridades del calibre de las que mantenía ese filósofo presocrático?, ¿te has parado a pensar en constentualizar ese pensamiento?, ¿por qué pensaba eso y no otra cosa?, ¿cómo influyeron en su pensamiento las costrumbres de la época, las creencias religiosas, culturales, lo que entonces se conocía?. Si te haces esas preguntas con ese filósofo presocrático y luego las trasladas al mundo actual verás que no somos tan distintos. ¿Por qué en esta época la gente saca a pasear a figuras de un supuesto Dios?, ¿es el culto a los santos idolatría?, ¿es esta idolatría contraria a la iglesia?, ¿por qué no se puede ser ateo o agnóstico en un régimen aconfesional?. Anda que no hay cosas que damos por ciertas simplemente porque nos las enseñaron desde que éramos pequeños y nunca nos hemos parado a preguntarnos un simple por qué.

Por cieto, también es inútil que machaquen a los críos con la teoría de conjuntos, la parte más difícil de la matemática y que para comprender hay que estar armado con todo un material lógico bastante complejo; o haciéndoles aprender de memoria las tres leyes de la palanca, cuando eso se resuelve enseñándoles el concepto de momento y par de fuerzas. El problema es que se enseñan demasiados datos y no se enseña a pensar, no se enseña a manejar conceptos y elaborar conclusiones. Un ser pensante no se puede manipular.

Supongo que también encontrarás inútil la investigación astrofísica, la física nuclear o de partículas, la mecánica cuántica (dónde estaría la electrónica si no se hubiese desarrollado la teoría cuántia) el estudio de conjuntos transfinitos... Al final sólo será útil enseñar a pulsar un ratón. Qué lástima que para poder pulsar un ratón hayan sido necesarios siglos de avances en el conocimiento humano.

No entro en el contenido del artículo porque no lo he leído, todavía. Sin embargo, encuentro en el planteamiento, unánime casi, un vicio de enfoque: Si miráis el uso de la tecnología para, por ejemplo, espiar a los ciudadadnos Europa no está tan atrasada. Es cuestión de prioridades, y del reconocimiento de las que se tienen. En cuanto a esa especie esquizofrenia social de letras y ciencias, está fuera de lugar,m es obsoleta y siempre mal planteada, aunque voy a meter una puya: es necesario comprender, por ejemplo, que los "metalenguajes" utilizados por los científicos no son más que una reducción de los lenguajes naturales, demasiado complejos para operar con ellos a niveles elementales, y que la lingüística es una "ciencia de vanguardia" comparable a la física teórica. Se ganaría mucho en informática si se profundizara en ella, en lugar de las limitadas matemáticas. Contra esta posibilidad se alzan algunos listillos "científicos" poniendo a parir a algunos buenos intelectuales porque no los entienden. Sí me gustaría decir, respecto a la asignación de recursos, y pasando sobre la cuestión del derroche como negocio, que alos vagos siempre se le dan todas las facilidade. Otro ejemplo: Hasta hace treinta años, en la Comunidad Valenciana, en la plaza de cada pueblo eran recogidos los jornaleros y transportados juntos al tajo. En los huertos se podía usar la fuerza animal para acarrear las naranjas cargadas, los viejos actuales todavía pueden trabajar. Sin embargo, si vas ahora a un huerto donde están trabajando encuentras un elevado número de turismos que han sido utilizados para llevar a los jornaleros "por su cuenta", pero los capazos de veinte quilos de naranja se sacan a hombro y pateando distancias cada vez más grandes y más intransitables porque el huerto se ha diseñado pensando en la utilización de maquinaria muy avanzada en las faenas de mantenimiento, no para la recolección. Como consecuencia, se necesita un aporte importante de tecnología punta, importada, para diagnosticar y tratar las enfermedades de espalda en general, y de vértebras en particular. Con esta situación, el imperio contento vendiendo aparatos para ayudar en la investigación criminal de los médicos de la seguridad social, los trabajadores tienen trabajo, los sindicalistas bancarios e informáticos, o controladores aéreos, no tienen que solidarizarse con pringaos, los políticos patrios tranquilos con las cifras de paro, los empresarios encantados con los costes a la baja con la entrada de inmigrantes sin cualificar... Esto último es una industria auxiliar en auge: Aduaneros, controladores, asistentes sociales, administrativos, equipos informáticos, conferencias intercontinentales, etc. Por último, y ya claro que cultura es todo, no sabéis lo difícil que resulta leer textos de informática para personas con una mínima sensibilidad, cuando no son ni espanglish, sino suigenerish.

Hace tiempo que estudie filasofía en el instituto. Y por experiencia propia y la de mis conocidos dicha asignatura se reducia a memorizar lo que responder ante ciertos textos de ciertos autores. Todo ello dado siempre con prisa para poder estar seguros de haber dado al menos uno de los autores que te tocasen en selectividad te sonara de algo. La verdad es quea evitar la manipulacion no me enseño.

Pues sí, siempre y cuando se enseñe bien

Esto es lo que siempre dicen los que defienden la obligatoriedad de las asignaturas "culturales": no, si la Filosofía (o la Literatura, o la Historia) sí es útil, lo que pasa es que no se enseña bien. No obstante, no se suele especificar que se entiende por "enseñarla bien" (aparte de alguna vaguedad como "que te enseñe a pensar"). Cuando alguien me dé una somera indicación de qué debería impartirse según él en un asignatura de Filosofía "bien enseñada", y por qué ese temario resultaría tan útil para todo el mundo que debería ser obligatorio, me tomaré en serio ese argumento.

Tú, que tanto te ríes, ¿cómo sabes que hoy día no estás manteniendo barbaridades del calibre de las que mantenía ese filósofo presocrático?

Admito que no soy omnisciente, así que imagino que algunas de las cosas que creo serán incorrectas o incluso "barbaridades", pero siempre me esfuerzo honradamente en que mis creencias sean las que se ajustan mejor a los datos de que dispongo. Lo que no acabo de comprender es en qué dices que me ayuda el conocer la opinión del presocrático en cuestión (opinión que quizá fue muy razonable en su día pero que resulta completamente absurda con los conocimientos actuales).

¿te has parado a pensar en constentualizar ese pensamiento?

Supongo que quieres decir "contextualizar". Iba a relacionar esto con tu defensa de las asignaturas de letras, pero no me gustan los argumentos ad hominem.

¿por qué pensaba eso y no otra cosa?, ¿cómo influyeron en su pensamiento las costrumbres de la época, las creencias religiosas, culturales, lo que entonces se conocía?. Si te haces esas preguntas con ese filósofo presocrático y luego las trasladas al mundo actual verás que no somos tan distintos.

Francamente, me parece una forma bastante traída por los pelos de justificar el estudio del presocrático. Para darse cuenta de cómo funciona el mundo actual lo mejor es intentar analizar el mundo actual, no el de hace 2500 años.

¿por qué no se puede ser ateo o agnóstico en un régimen aconfesional?

Eso digo yo, ¿por qué no? Por mi parte, yo me considero ateo actualmente.

Para finalizar este largo comentario, diré que opino que alguien con espíritu crítico lo seguirá teniendo aunque no haya estudiado Filosofía, y alguien que no lo posea no lo va a desarrollar por estudiar esta asignatura. En resumen, que en mi opinión espíritu crítico y estudio de la Filosofía están completamente incorrelados.

Por cierto, también es inútil que machaquen a los críos con la teoría de conjuntos, la parte más difícil de la matemática y que para comprender hay que estar armado con todo un material lógico bastante complejo

Lamentablemente, creo que ahora no "machacan a los críos" con teoría de conjuntos. Dudo mucho que en los actuales planes de estudio, que dejan la ecuación de segundo grado para 4º de ESO (antiguo 2º de BUP) y la derivada para 1º de Bachillerato (antiguo 3º de BUP), se vea algo de teoría de conjuntos. Por otro lado, me parece que las facultades de razonamiento lógico que se entrenan con el estudio de la teoría de conjuntos sí tienen una cierta utilidad para todo el mundo y no sólo para los futuros matemáticos.

o haciéndoles aprender de memoria las tres leyes de la palanca, cuando eso se resuelve enseñándoles el concepto de momento y par de fuerzas

Yo hice BUP y COU de ciencias y no he estudiado las tres leyes de la palanca. Estoy de acuerdo en que no deberían enseñarse "recetillas" sino leyes generales, dentro de la capacidad de comprensión de los alumnos, claro.

Supongo que también encontrarás inútil la investigación astrofísica, la física nuclear o de partículas, la mecánica cuántica (dónde estaría la electrónica si no se hubiese desarrollado la teoría cuántia) el estudio de conjuntos transfinitos.

No sé como has podido deducir eso de mi comentario, porque mi opinión es justo la contraria.

Exactamente por que creo que son las ciencias las que realmente impulsan el desarrollo y el bienestar del ser humano, creo que debería procurarse que los que quieren estudiar una carrera científica emplearan su valioso tiempo de ESO y Bachillerato, a unas de las edades en que el ser humano tiene más capacidad de aprendizaje, en profundizar en conceptos de ciencia. NO creo que obligar a todos los alumnos a perder horas y horas estudiando las asignaturas de letras represente precisamente una ayuda para las disciplinas que mencionas.

Y créeme (esto es algo que parece que se olvida rápidamente una vez que se sale del instituto) son HORAS y HORAS las que se pierden estudiando cosas tan absurdas como los famosos presocráticos.

No sé como has podido deducir eso de mi comentario, porque mi opinión es justo la contraria.

Pues si te he malinterpretado te pido disculpas. Aunque hay algo de lo que hablas que me hace pensar. Se enseña mucho sobre Aristóteles y Platón, pero, ¿por qué a los alumnos de ciencias no se les enseña nada de positivismo?. Se supone que es en esta base filosófica en la que descansa la ciencia actual.

Yo de cine pez, pero muy buena actriz Cayetana Guillén Cuervo no me parece si siendo guapa y "relacionándose" con quien se relaciona todavía no ha conseguido un gran éxito.

también es inútil que machaquen a los críos con la teoría de conjuntos, la parte más difícil de la matemática y que para comprender hay que estar armado con todo un material lógico bastante complejo

Yo lo que entendía fue que a los críos de principio de EGB se les enseñaba teoría de conjuntos porque, aparte de ser la base de la matemática moderna, se había descubierto que era más fácil de comprender a su edad que las otras ramas de la matemática que estudiaban antes.

A mí me sorprendió encontrar en la Universidad los conceptos de EGB y además que nadie aparentara recordarlos. (Esa transitividad, biyección y conjunto de Venn de mariposas y flores).