Barrapunto

Condenandoles a pagar una multa no se arregla nada, porque precisamente eso es lo que les sobra, dinero.

Lo que tendrian que hacer es inhabilitarles o incluso desinstalar el driver... uis, que ida de olla...

Y por si fuera poco tampoco es suyo, son otros los que se lo curran.

Sencillo: porque son los mismos.

La Asociación de Productores de Fonogramas y Videogramas de España (AFYVE) es una organización de gestión de derechos de autor que agrupa a los grandes sellos discográficos. El presidente de esta asociación (regulada por la Ley de la Propiedad Intelectual con los mismos derechos que la SGAE) es Jesús López, CEO de Universal Music Latinoamérica y Península Ibérica, una de las cinco grandes de la música.

La SGAE, Sociedad General de Autores y Editores, agrupa tanto a artistas como a editoriales, que en muchas ocasiones también están controladas por los grandes sellos. Todas las multinacionales tienen su editorial.

Vale Music, el sello de Operación Triunfo (una independiente que gracias a Bustamante, Chenoa, Rosa y demás panda ha pasado a controlar gran parte del mercado) era obligada a pagar por la SGAE un canon de autores superior. De hecho, todos los sellos independientes que no están en AFYVE pagan los derechos de autor que genera cada disco POR ADELANTADO.

La sentencia es magnífica ya que no sólo favorece a Vale Music. Sienta un precedente al que se puede acoger los sellos pequeños para compensar este trato desfavorable. Y, además, demuestra algo importante: los oscuros intereses de la SGAE con los grandes grupos de la industria musical.

Saludos,
Ignacio Escolar.
------------------------------------------
Por favor, ¡pirateen mis canciones!
http://www.baquia.com/com/20010118/art00001.html
       

1- Tienes razón en que AFYVE no es una entidad de gestión. Pero sí lo es AGEDI, que es prácticamente la misma cosa con distinto nombre, mismo presidente (también Jesús López) y hasta la misma sede: c/ Pintor Juan Gris, nº 4, 2.

2- Es verdad que no todas las editoriales dependen de las multinacionales (¿cuál es la multi sin editorial?). Pero, casualmente, el elegido por el Colegio de Editores Musicales como uno de los tres vicepresidentes de la SGAE es Álvaro de Torres, director de Warner Chapell Music.

3- Es un abuso los porcentajes que pactan muchas editoriales indies. También muchos sellos indies pagan menos que las multinacionales (cuando pagan, que algunos ni eso). Pero no deja de ser injusto que a los sellos grandes se les de unas ventajas de las que carecen los pequeños.

4- Lo que comentas del convenio con ARTE me parece igual de escandaloso. Es la misma estrategia para favorecer a los grandes en perjuicio de los pequeños y así cerrar el mercado a la compentecia.

5- Al final todas estas discusiones sobre la SGAE siempre acaban en lo mismo. ¿Defiende a los autores o defiende a los autores que venden mucho? Porque los intereses de un grupo superventas (que suelen tener muchos puntos en común con los de las grandes discográficas) no son iguales a los de uno que está empezando, esos músicos que no fichan por un sello potente y no tienen un manager que sea socio de ARTE. No hay más que ver ese democrático sistema electoral que usa la SGAE, en el que sólo votan los socios con un mínimo de ingresos y una misma persona, dependiendo de lo que genere, puede votar hasta cinco veces.

Saludos,
Ignacio Escolar
(Sí, yo también soy socio de la SGAE).

Últimamente venimos comentando mucho acerca de las prácticas "nacionalsocialistas" de la SGAE, y creo que la opinión de la sociedad (al menos de la sociedad de los que leemos Barrapunto) ha quedado bastante clara. Pero, ¿que dicen los autores? ¿Si tan malo es esto para ellos? ¿Se ha organizado alguna protesta? ¿Hay algún juicio/demanda planteado por ellos contra la SGAE?

Conocemos opiniones aisladas como las de los magníficos M.C.D. (aupa Athletic) y la de filosofos del cante-taxi como el Fary. Ahora bien la opinion mayoritaria de los autores o bien no ha sido expresada o ha sido muy poco difundida. Y me parece que los grupos, sobre todo los grupos modestos, tienen mucho que decir sobre el tema.
Además creo que la parte de la sociedad que permanece al margen de este tipo de polémicas se solidarizaría de inmediato con los artístas en su lucha contra este "Sindicato del Crimen".

dices: "(Sí, yo también soy socio de la SGAE)" y me da la impresion de que eres uno de los socios que no tienen voto, asi que me pregunto ¿por que eres socio de la SGAE? o ¿por que ser sicio de la SGAE sin no eres uno de los "grandes"?

1.- No hay mas sociedades de este tipo a la que pueda o pertenecer.
2.- Si las hay pero ya no puedo cambiarme.
3.- Las hay pero no funcionan igual de bien.
4.- Me gusta como trabaja.
5.- No tengo por que explicarlo.
6.- ....(respondase lo que sea menester)...

y es que la curiosidad me carcome ;-)
un saludo
egapaz

Soy socio de la SGAE porque en su día firmé una serie de contratos con Universal Music y con la editorial de Warner que no me dejaban más opciones. ¿Por qué firme?: locuras de juventud y ganas de sacar un disco. Han pasado casi tres años y aún no he conseguido liberarme de aquellos compromisos. Me preocupa especialmente un párrafo que firmé con sangre donde decían algo mi alma ;-)

En cualquier caso, si grabas un disco tienes dos opciones en España. O eres socio de la SGAE y cobras tres duros, o no eres socio de la SGAE y sus asociados cobran los tres duros por ti.

Saludos,
Ignacio Escolar

Dices:
"Los intereses de todos los músicos yo creo que son los mismos, llegar al mayor número de gente con sus obras y que ello a poder ser les reporte todas las plusvalías que les correspondan".

No estoy de acuerdo. Al igual que sucede en el mundo del software libre (y eso es algo que aquí, en Barrapunto, sobra explicar) los compositores deberían tener la opción de regalar su música a la humanidad, renunciando a sus derechos. Esa vía te permite a cambio otros ingresos. La mayoría de los músicos, como sabrás, ganamos más dinero de los conciertos que de los derechos de autor. Si regalas tu música, es obvio que tu difusión será mayor, por lo que podrás ganar más dinero de los conciertos o del merchandise (sí, las camisetas dan casi tanto dinero como los derechos de autor)

El problema es que en España, SGAE y Ley de la Propiedad Intelectual mediante, es imposible tomar esa vía. Si tu, pese a no ser socio de esta entidad de gestión, regalas tu música en MP3 en Internet, la SGAE te reclama un canon mensual en concepto de derechos de autor. Tienes que pagarles por difundir tu obra para que ese dinero vaya después "al autor". Si pagas tienes dos opciones: renunciar para siempre a ese dinero o darte de alta en SGAE (con lo cual ya no puedes regalar tu obra) y recuperar lo que pagaste menos el porcentaje de gestión que se queda en sus manos (una media de un 15%). Tampoco puedes editar un disco libre de derechos porque nadie te fabrica el CD sin presentar los papelitos correspondientes (aquello que contaba Gomaespuma). Si consiguen imponer el canon del CD-R, pagarás derechos a la SGAE aunque te tuestes los discos en casa.

Las radios tampoco pueden negarse a pagar argumentando que pinchan música de autores que no son socios de la SGAE. Se recauda igual. Si hasta obligan a pagar a las emisoras de noticias en AM que no ponen música...

Conclusión: pese a que las nuevas tecnologías permiten modelos de negocio distintos, para los que la piratería es una bendición en lugar de un problema, el actual marco los bloquea al impedir algo tan básico como que yo entregue gratis al mundo lo que sale de mi cabeza.

Yo no estoy en contra de que los músicos que libremente así lo decidan adopten el modelo actual, de derechos de autor. Pero me parece aberrante que sea el único disponible. La SGAE, hoy por hoy, es un sindicato vertical porque es obligatorio ser miembro (si no quieres renunciar a un dinero que cobran en tu nombre) y porque en su estructura están los patrones además de los trabajadores del sector. Por eso digo que la AFYVE-AGEDI y la SGAE son prácticamente la misma cosa. ¿Qué diferencia había entre los sindicatos verticales del franquismo y la patronal propiamente dicha?

Puede que el modelo que planteo te parezca utópico (lo mismo decían hace una década del software libre). Pero a mí me parece obvio que, tanto si quieres cobrar tu música como si decides regalarla, el actual sistema plagado de intermediarios está condenado a desaparecer. Dentro de unos años la música se venderá / se regalará en Internet. Y sea cual sea el modelo que decida adoptar cada músico, sobrarán entidades de gestión, editoriales y discográficas. Existirá una industria musical, que serán empresas que aporten servicios a los músicos (organización de conciertos, promoción...) pero nadie estará dispuesto a pagar por esos servicios los abusivos porcentajes que hoy se cobran. Es probable que, sin todos estos intermediarios, la música genere menos dinero. Pero si nos quitamos de en medio sus porcentajes, aunque sea menos la cifra total que mueva la industria, los músicos ganaremos muchísimo más.

¿A quién no le interesa que exista este modelo? A los intermediarios y a los músicos superventas que, probablemente, ganen menos dinero en la nueva situación (ahora se llevan sus derechos y parte de los que corresponden a otros). Por eso defiendo que la SGAE no favorece a los músicos que están empezando.

Con respecto a lo que comentas del sistema de votación y de organización de esta entidad... Pues me p

Están en los tribunales varias demandas de autores contra la SGAE por apropiación indebida. Por otro lado, en www.antisgae.com tienes más información y artículos de músicos que, como yo, estamos en contra del actual sistema de reparto. Pero, lamentablemente, aún son unas críticas minoritarias.

Saludos,
Ignacio Escolar

Decía yo antes: "Me gustaría que, ya que yo lo hago, firmases con nombre y apellidos. Es un poco molesto discutir con una persona anónima cuando tú das la cara. ;-)"

... Aunque, obviamente, si prefieres seguir siendo anónimo también estaré encantado de que sigamos hablando de este tema. Releyendo mi propia frase me ha parecido un tanto brusca.

Saludos otra vez,
Ignacio Escolar

Osea que, parafraseando el cartel de las elecciones de monkey island: "Cuando solo hay un candidato solo hay una eleccion..." o te afilias a la SGAE o a la SGAE te afilias.
Crudo lo teneis los musicos de a pie :-(
Un saludo y tres hurras por el futuro de la MISA (http://barrapunto.com/comments.pl?sid=02/02/12/19 43259&cid=52)
un saludo
   

Nadie obliga a los músicos a asociarse con la SGAE. Pero ellos cobran por tu música quieras o no y, si no te asocias, se quedan con tu dinero. Como con los colegios profesionales, en este caso tampoco hay opciones.

Saludos,
Ignacio Escolar

No creo que sea tan complicado permitir que ambos modelos convivan. También la SGAE asegura que se estaría mucho mejor son una sola entidad de gestión, y otros países han demostrado que no viene nada mal que existan varias para que surja competencia por el servicio y, así, se produzcan menos abusos de los que se dan en una situación de "monopolios sectoriales" como la que se vive en España. También Microsoft argumenta que el software libre es antiamericano y malísimo para la economía. Me sigue pareciendo básico que un autor tenga el derecho a regalar su obra a la humanidad (que no a una discográfica, que son cosas distintas). Y ese derecho existe en el derecho anglosajón, pero no en el continental europeo.

El modelo free music [free-music.com] al que me refiero no es una locura mía, ya está funcionando desde hace años en Estados Unidos. Allí, los músicos que deciden cobrar sus derechos lo hacen igual que en España (con los matices otra vez entre el derecho anglosajón y el continental) y su mundo no se ha hundido por ello. Repito: ¿por qué no se puede hacer lo mismo aquí? Porque las leyes no lo permiten. Pues se deben cambiar esas leyes.

Es cierto que muchos grupos extranjeros vienen a España de gira para promocionar sus discos. Aunque también es cierto que esas giras deficitarias las suelen financiar las discográficas para vender discos, que es su negocio y no el de los músicos. No me parece un ejemplo válido.

Lo que defiende este modelo, además, no es sólo que se suele ganar más dinero por medio de los conciertos y del merchandise que con los royalties y los derechos de autor. Es que, además, si renuncias a estos derechos podrás conseguir una mayor difusión de tu música con la que compensar esas pérdidas. Si yo hago una canción con el modelo actual, me puede editar una discográfica, que me pedirá exclusividad. Si yo me acojo al otro modelo y mi música es buena me la editarán varias: tal vez una en Alemania, otra en Italia, otra en Japón... Sí, no veré un duro ni de las ventas de esos discos ni de las veces que los pongan en la radio. Pero, probablemente, podré dar conciertos en esos países que me compensarán por ese dinero que haya dejado de ingresar.

Hay que hacer cuentas, que es lo que está fallando a una gran parte de los músicos. Eso, y el miedo a tomar un camino desconocido menos probado que la tortuosa senda habitual. Los músicos tenemos tres patas de ingresos: una de los royalties, otra de los derechos y otra de los conciertos y demás. En la primera, compartimos los beneficios dando el 90% (o más) a los sellos. En la segunda, la SGAE se lleva un 15% (más lo que recauda tuyo y acaba en el bolsillo de Ramoncín de esas cantidades oscuras, como los canones de copia privada o difusión pública que no se sabe bien cómo se reparten) y tu editor entre un 40% y un 60% o más si es muy pirata. En la tercera, los managers se suelen quedar con cantidades más razonables, sobre el 15-20%. ¿Cuál de las tres patas nos interesa fortalecer?

Hasta ahora los músicos nos veíamos obligados a ceder la mayor parte de nuestros ingresos a las discográficas porque nos aportaban servicios a los que nosotros no podíamos acceder y porque sin ellos la pata rentable, la de los conciertos, no existía. Pero de las tres cosas que te da una discográfica -distribución, dinero para el estudio y promoción- la primera te la proporciona ahora Internet (que distribuye mejor que nadie), la segunda te la da la tecnología al abaratar los precios de los sistemas de grabación (yo me he montado un estudio más que digno en casa por menos de un millón de pesetas) y la tercera también la puede suplir en gran medida el boca a boca de la Red. Los que encabezan las listas de mp3.com son más famosos que muchos grupos que aquí suenan en los 40.

Sí, es cierto que para dar conciertos no sólo basta con la Red. Hace falta que la gente escuche tu música, y para eso no suele bastar con que cuelgues en una web perdida tus mp3. Para eso es necesario un nuevo servicio, que apenas se ha des