Barrapunto

    Porque que yo recuerde, por ejemplo los Amstrad eran muy pijoteros, no tenían buses, ni discos ni disketeras estándar, y tenían que ser Amstrad.

  Si con lo que usan allí pasa igual van a tener algún problemilla (hombre, deben de sobrar respuestos por el mundo, aunque sean de segunda mano).

  Por cierto, ¿Alguien sabe como ponerle un HDD a un Amstrad PC 80086? :)

  Saludos!

Si ya no lo quieres y estás pensando en tirarlo, estaría encantado de recibirlo como donación :)

No porque no puedan realizar un buen trabajo "logico" los chips, sino porque la perdida de sus propiedades a causa del calor de todo el tiempo que habran funcionado ya los habran puesto al borde del fallo. Con lo cual yo no me fiaria demasiado, ni siquiera con sistemas redundantes. Ahora, probablemente para sistemas poco criticos, donde no quieren meter dinero en reprogramacion y nuevos diseños, puede ser una solucion para salir del paso. Y supongo que los nuevos chips algun dia tambien pasaran por esta fase, aunque al menos los de pc no tendran tanta suerte, dado que el calor que generan me significa que seran utiles muy poco tiempo (probablemente la vida de los chips actuales para PC es bastante mas corta que aquellos chips 386 y 286 que no necesitaban ventilador )

El Amstrad CPC es de la quinta del Spectrum... no hablaba de un PC... :)

Ya lo se hombre.....

La idea no es mala, utilizando tecnologias de hoy en dia, y un encapsulado compatible, fabricar chips x86 baratos, fiables, y compatibles con las placas y el software que disponian. Probablemente una opcion que rechazaron porque pesaba mas el tema economico que el de seguridad.

Lo de los conectores no lo diras en serio?.. usb apesta. No creo que la gente apueste tan mayoritariamente por usb. Para empezar si yo montara la red de una oficina, ni me plantearia utilizar otra cosa que las tipicas tarjetas y cables con rj45. Si USB significase menos cables, realmente, seria bienvenido, pero le acompañan demasiadas trampas y engaños como para fiarse.

Entre la explosión del transbordador Challenger, efectivamente vista en directo, y la caida a la tierra y destrucción de la primitiva estación orbital SkyLab, que supongo que era la que tenía el retraso en la computación de datos de 16 minutos, se lanzó en 1973 y en 1979 cayó a la tierra por problemas técnicos y se montó un buen cirio mediatico a nivel mundial por temor a que cayera en zona habitada, en manos sovieticas o que tuviera efectos contaminantes. Por lo que recuerdo la estación estaba abandonada y no hubo muertos.

... y si no recuerdo mal, todo ocupa unos 300 Kb y pico.

Mi pregunta es: si con un 8086 se puede poner en órbita un vehículo de la complejidad del transbordador, ¿qué cojones podría controlar mi Athlon XP a 1600 (1400 de bus) con DDR a 266 Mhz? ¿Quién nos engaña? ¿Tanto se desaprovecha en un Windows o Linux?
 

Hey, yo tengo un Amstrad PC1512...o lo tenía, mierda ¿donde andará?

tanto como con uno... supongo que usarán un saco, cada uno de ellos controlando un sistema. Vamos, por lo que se, el ordenador principal está triplicado, para reducir la posibilidad de fallos

El transbordador se controla con UN microprocesador 8086 (de eso sí que me acuerdo)... otra cosa es que el sistema esté triplicado, pero la potencia de cálculo viene de uno sólo. Puedes poner cien ordenadores a hacer la misma cosa y, al final, es igual que si hubieras puesto uno solo (si no se estropea, claro).

Supongo que este título es el mas adecuado al tema.

EL USB como bus no está mal, el problema que tiene es que para aprovechar bien su capacidad multidispositivo (hasta 127 chismes se le pueden conectar a cada puerto) necesitas un "hub" que cuesta un riñón, aunque algunos dispositivos (los menos) lleven un pequeño hub incorporado; solución chapucera que hacen los fabricantes: incluir más puertos USB, con 4 puertos podrías conectar hasta 508 dispositivos teóricamente, en la práctica solo 4...

Eso depende, son las interfaces gráficas actuales las que tragan un cojón (en memoria), en cuanto a la CPU, simplemente se desaprovechan, están la mayor parte del tiempo a 0% a menos que utilices la máquina intensivamente para compilar, codificar música o vídeo, renderización 3D y cosas asi. Eso si, la CPU potente la necesitamos para jugar al juego X y que no vaya medio frame por segundo.

¿no será 8086?
Yo tenía un Amstrad PC 1640 con 2 disketeras de 5 1/4, y le puse un HD que no era de Amstrad (a saber que marca sería, que no tenía ninguna indicación). Bueno, se le pusieron en la tienda, pero no creo que fuese demasiado lío.
A propósito, pijoteros pero se comían a cualquier otra máquina de la época... para mí eran como los mac de los pcs, con su gem desktop en 3 discos... ahhh q tiempos aquellos.

Cada dia me parece una chapuza mayor... un chorizo multiproposito que lo mismo trata de dar servicio a un monitor que a un teclado. ¿Como puede salir bien?.. dices que un hub cuesta un riñon.. ¿cuantos puertos extra suele llevar un monitor o un teclado usb?. Habra de todo, pero me supongo que reduciran costes colocando los minimos posibles con lo que el usb se vuelve un cuello de botella. USB solo me parece ventajoso para el fabricante, hasta ahora. Esperemos que en el futuro los teclados nos aparezcan con 4 puertos usb (por lo menos) y que no se utilice usb para quitar circuiteria convirtiendola en logica de driver. Usar USB para hacer los dispositivos menos independientes del sistema puede ser el gran desastre (hay pocos cuelgues ahora, imaginemonos con los dispositivos entrando y saliendo alegremente del sistema). De todos modos, para que no todo sea negativo, la verdad es que algunos dispositivos USB que he probado funcionaban agradablemente sin noticias. Incluso uso por ahi un escaner que toma de usb la alimentacion (no se como esto estara cableado por dentro, pero no he visto que inestabilice la placa)

Ahh, un Sony HitBit, yo tengo uno, un HB-501P.
Que tiempo, aún lo tengo en casa y ¡aún funciona!
¡Viva MSX!, mi primer ordenador.