Login Barrapunto
Ext3: El estado de la cosa
José Carlos nos cuenta: «Hace tiempo que no leo nada en Barrapunto sobre los sistemas de archivos de Journaling para Linux. Ext3, ReiserFS... En su momento se habló de ello cuando no estaba claro si eran rápidos, si eran estables... ¿Cómo está la cosa ahora? ¿Puedo cambiar ni sistema de ficheros tranquilamente, sin temor a perderlo todo? ¿Cuál es el mejor? ¿Por cuál se está decantando la comunidad Linux? ¿Es un sistema de ficheros de este tipo la respuesta a la pregunta "Por qué arranca tan rápido el XP, en comparación con Linux"?»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Sistemas de Archivos.
(Puntos:5, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Julio de 2003, 18:52h )
El ext3 siempre ha sido el mas robusto al parecer pero el más lento.
Y el JFS las veces que lo he probado me ha ido muy bien.
Sobre el tema que dices del windows ... no se pero a mí, mi workstation no me tarda nada en arrancar pero nada nada. igual donde se queda un poco mas de tiempo es cuando arranca el Servidor X pero en principio arranca a toda pastilla, ten en cuenta que por defecto Linux carga muchos Daemons que windows no trae, por poner un ejemplo el sshd o el servidor de impresión si los tienes intalados.
Lo dicho yo me quedo con ReiserFS al menos para el Workstation, para un servidor en produccion me lo tendria que pensar más aunque estaria la cosa entre XFS (originalmente nativo de IRIX/SGI) y JFS (Originario de AIX/IBM).
Algunas respuestas:
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
En cuanto a XP... imagínate un GNU/Linux sin seguridad alguna, compilado estaticamente y con un 30% de sus características actuales, puedes apostar a que un GNU/Linux así volaría.
--
No a les Patents de Programari!!
Por un dominio .ct
Mi experiencia con Ext3
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 10 Febrero de 2005, 20:46h )
Uso Ext3 en mis particiones desde hace mas o menos 1 año. No he tenido ningún problema de estabilidad con él, y no noté diferencia de velocidad entre ext2/ext3. (Bueno si, nunca mas me tuve que tragar un fsck al inicio)
¿Puedo cambiar ni sistema de ficheros tranquilamente, sin temor a perderlo todo?
El cambio de Ext2 a Ext3 es muy simple (vease el HOW-TO), ejecutas algo asi como ¿mkext3fs? sobre la partición y ala, te genera todo lo referente a journaling. Más fácil imposible
El resto de preguntas NS/NC
P.D: Estaba pensando probar ReiserFS, más que nada porque esto lleva un año con ext3 y me gusta ir probando cosillas, así que espero comentarios.
El correo enviado a emmaps@movzx.org será tratado automaticamente como SPAM.
Re:Mi experiencia con Ext3
(Puntos:4, Informativo)( http://dvdripping-guid.berlios.de/ | Última bitácora: Jueves, 14 Junio de 2007, 15:56h )
El cambio de Ext2 a Ext3 es muy simple (vease el HOW-TO), ejecutas algo asi como ¿mkext3fs?
tune2fs -j /dev/hda1
(Incluso estando montada la partición). Ya tienes ext3. Facil, eh?? xD
Saludos de Paranouei. DVD Ripping, Divx, *VCD en Linux [berlios.de]
XP
(Puntos:1, Inspirado)¿Qué XP, qué Linux?
EXT3
(Puntos:2, Informativo)saludos
Arranque rápido de Linux
(Puntos:5, Interesante)( http://blog.eltridente.org/ | Última bitácora: Martes, 30 Septiembre de 2003, 18:19h )
Por otro lado, hay mucha gente trabajando en mejorar el arranque de Linux. Simplemente, además de las, por todos conocidas, chapuzas que hace Windows XP, el sistema de arranque de Linux es mejorable:
Aquí [ibm.com] podeis ver un documento bastante extenso y que trata el problema, y sus soluciones, con mucha profundidad.
Por cierto, en esa web se pueden encontrar documentos realmente buenos de IBM.
¿Sufre más aquél que espera siempre que aquél que nunca espera a nadie? P. Neruda
Ext3
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 30 Enero de 2004, 22:26h )
I got the power, I got GNU/Linux!!!
ext3 y reiserfs
(Puntos:2, Interesante)( http://aberrinfor.blogspot.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Julio de 2005, 17:55h )
En cuanto a lo del arranque más rápido en XP y Windows 2003 se debe a que los servicios del arranque los lanza en paralelo, mientras que en Linux se arrancan en serie uno detrás de otro.
Hace poco salió un artículo sobre el tema en slashdot [slashdot.org]. Es de suponer que en poco tiempo las grandes distribuciones se pondrán las pilas en este aspecto y aplicarán lo que se comenta en la página.
Realmente hasta que a M$ no se le ocurrió hacer lo del arranque rápido, nadie lo había echado en falta ¿Crea M$ necesidades artificiales? ¿Hace de cualquier chorrada una feature? Yo creo que sí, por esto y por otras cosas... :-)
--
"Nadie me quiere por lo que soy; solo les interesa mi cerebro."
ReiserFS va bien, XFS/JFS no tanto
(Puntos:2)( http://fluzo.org/ )
XFS lo he visto fallar en el PC de mi hermana, destrozando una partición con 25Gb en datos. Lo he visto fallar, como dice MaGuRa, en la campus party, donde después de unos 7 apagones, tiró por tierra una partición de presi.
JFS más de lo mismo, parece bueno pero he visto como hacía desgraciados a un par de personas.
Me pregunto si se podrá usar dentro de poco tiempo UFS como sistema en Linux, ya que en la OpenBSD que tuve durante meses (la cual sufrió incontables reinicios) no falló nunca, debido al softupdates ese que lleva.
Según parece, Windows XP no carga ni la mitad de librerías durante el arranque 'no visible' que windows 2000 o anteriores. Dicen que los carga cuando pone el mensaje de bienvenida al sistema, y claro, tu ahí ya das por arrancado el equipo. Si en el fichero boot.ini añades /SOS a la partición que arranques, verás lo poco que carga durante el arranque. Servicios yo no le he visto arrancar, como dice MaGuRa también.
Resumiendo en cuanto a sistemas de ficheros, a mi el que más seguridad me da es ReiserFS, el cual por cierto promete mucho más en su 4 versión, por lo que comentó el autor hace no mucho tiempo.
--
atrapado por tu moda [fluzo.org]
windows XP vs gentoo
(Puntos:3, Interesante)A mi la verdad es que esta propaganda de que el XP arranca mucho más rápido me parece una estafa, aunque la verdad es que me trae sin cuidado.
Mi opinion...
(Puntos:1)( http://www.gara.net/ )
uhhhmm, otra cosa, y pregunto, ¿reiserfs como xfs ó jfs disponen de las utilidades chattr, lsattr?....porque que yo sepa solamente funcionan en ext2, ext3...
De reiserfs he oido hablar muy, muy bien, hasta hace no mucho tiempo, cuando a varias personas les estropeo todo el disco duro por un apagon de luz...por lo que he oido y repito solo oido porque nunca lo he utilizado, es muy robusto, pero cuando casca casca bien.
Asi que ultimamente por lo que leo por ahi, casi todas las flores o el "sistema de ficheros" de moda es xfs...
Y ahora otra curiosidad, de un disco de 120 gigas formateado en ext3 el journaling me quita unos siete u ocho gigas, es decir, se me queda en un disco de 113 gigas, ¿cuanto me quitaria en xfs y cuanto en reiserfs?
Una "benchmark" reciente
(Puntos:4, Informativo)( http://www.haciendalosgorriones.es/ | Última bitácora: Lunes, 11 Junio de 2007, 19:10h )
En kerneltrap tienen una benchmark reciente [kerneltrap.org] de JFS, Ext3, XFS y Reiser4 en los nuevos núcleos.
El artículo es muy interesante, ya que según lo que se indica, Ext3 sale bastante bien parado, tanto en cuanto a uso de CPU como a cantidad de datos (througoutput, no tengo claro cómo se traduce). Los resultados son un tanto sorprendentes, porque hace cosa de 1-2 años, un test de alguien en Bulma sacaba grandes diferencias entre el Ext3 y los otros. Ahora parece ser que las diferencias se han acortado bastante.
For the record, yo uso ext3 (porque no había que hacer casi nada para migrar), XFS en un ordenador que tiene que utilizar ficheros grandes (>170Mb), y reiserFS en casa, por alguna razón que no recuerdo :-)
ReiserFS vs EXT3
(Puntos:1)( http://www.gentoo-brain.org/ | Última bitácora: Martes, 23 Mayo de 2006, 08:52h )
Gentoo-Brain [gentoo-brain.org] Ayudando a la comunidad hispana de gentoo
XFS para mover los ficheros
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 02 Octubre de 2007, 23:16h )
Raiz sobre XFS
(Puntos:1)( http://adumont.hopto.org/~adumont/ | Última bitácora: Domingo, 02 Mayo de 2004, 11:19h )
En mi Debian, este fin de semana he pasado mi raiz (/) de ext3 a XFS (...sin rebotar!). De momento me va muy bien.
Una vez migrado hice pruebas de "fallo electrico" y siempre ha arrancado perfectamente. Ademas la recuperacion es ultrarapida. Nada de fsck...
Por si interesa a alguien, pongo aqui [80.25.30.18] como lo hice:.
Por descarte...
(Puntos:1)( http://www.losplutonianos.net/ )
El ext2 lo hemos sufrido todos. El sistema es megaestable pero con el corte oportuno te comes el cuarto de hora de fsck con HDs grandes.
El xfs lo he usado en servidores. La ventaja reside que permite ACLS y por lo tanto nos vino de miedo para montar samba y poder asignar permisos a grupos de usuarios de windows 2000. Cosa que no se puede con ext2, ext3 y resierfs.
El reiserfs lo he usado la friolera de 3 años en el portatil pero en una apagon de la bateria hace cosa de 2 meses todo el directorio /lib se fue al garete, con lo que ello conlleva. Mal asunto.
Ahora ando con ext3, lo habia usado en un par de servidores de correo y no me ha dado problemas.
De momento es el que uso, por simple descarte.
----
Pluton ES un planeta!
yo, ext3
(Puntos:5, Informativo)( http://www.terra.es/personal/diegocg )
La cuestion de XP muchos no se la creeran, pero XP tiene un metodo (del que carece linux y los BSDs) para acelerar la carga del sistema y de las aplicaciones. XP guarda un registro de lo que el disco lee al iniciar el sistema y al siguiente arranque optimiza las lecturas del disco de acuerdo con esos datos. Lo mismo hace con las aplicaciones una vez que se ha cargado, de tal manera que las aplicaciones se abren mas lentamente despues de su instalacion y se acelera ligeramente una vez que el sistema ha guardado informacion sobre ellos (alguien se preguntaba por aqui hace tiempo porque mozilla carga tan rapido en XP comparado con linux....aqui teneis parte de la respuesta)
Mas informacion en http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/01/12/xpk ernel/default.aspx [microsoft.com], bajo la seccion "prefetch", para los incredulos. Si, windows tambien tiene sus cosas buenas...
Otra cuestion es que se inicien varios scripts de inicio en paralelo, que lo hacen algunos BSDs (de quien viene la idea), gentoo, y no se si alguna mas. Eso acelera el inicio del sistema.
El tema de la velocidad es muy relativo, ext3 es el mas lento de todos, pero hay que tener en cuenta que es el mas seguro de todos en cuanto a proteccion de datos. ext3 en el modo por defecto se asegura de que los datos esten guardados cuando se vayan a guardar los metadatos a los que hace referencia, reiser, xfs y jfs no lo hacen, solo se aseguran de los metadatos y ganan velocidad por ello.
Si alguien va a probar ext3 vs el resto, lo mejor es probar a montar el sistema de archivos en cuestion con data=writeback; que le da mas velocidad, pero le da menos seguridad a los datos. Ademas, el ext3 por defecto sincroniza los contenidos modificados de los buffers con el disco cada 5 segundos, lo que le hace aun mas seguro de lo que por si es pero daña notablemente los bechmarks. Para hacer pruebas "igualitarias", habria que montarlo pasandole el parametro commit=numerodesegundos (donde numero de segundos es un numero lo suficientemente grande como para que no dañe los benchmarks) .Este parametro tambien ayuda a los portatiles puesto que cuando pasen ese numero de segundos ext3 escribira unos datos al journal aunque el sistema de archivos este totalmente inactivo. Con el valor por defecto de ext3 lo hace cada 5 segundos y hace literalmente imposible que se puede "suspender" el disco duro y ahorrar energia en los portatiles.
Para los que tengan curiosidad, que prueben el reiser4 (hay snapshots disponibles, solo para kernels 2.6), que promete ser mucho mas rapido que los demas sistemas de archivos de linux (o al menos los benchmarks son impresionantes), aunque es muy inestable aun...
algo importante que contemplar, las cuotas
(Puntos:1)( http://www.geocities.com/bjdvd )
Tan importante como tener un sistema de ficheros estable, es poder limitarlo a los usuarios para evitar abusos .
Limitar los tamaños máximos de asignación en disco para ficheros es vital.
Habitualmente lo he ido dejando en ReiserFS, y todos los paquetes están bien, pero creo que es cosa del núcleo. (Aunque supongo que el núcleo ya vienen preparados en las distros de forma genérica para contemplar esto).
Que falla?. Que utilizais?.
xq vuelan tan alto los aviones?
(Puntos:1)( http://corrosion.mine.nu/ )
FFS
(Puntos:2)( http://julipedia.blogspot.com/ )
Además, el FFS tiene las softupdates (o softdependancies como las llaman en FreeBSD), que pueden compararse hasta cierto punto con el journaling. Una búsqueda en Google me muestra este PDF [usenix.org] con algo de información (miraros otros links, que hay más cosas sobre el tema).
Y por último, en NetBSD se tiene un sistema de archivos tipo journaling propiamente dicho, llamado lfs (log structured fs). No es aún estable, pero todo se andará ;) Saludos.
The Julipedia [blogspot.com]
Mi experiencia
(Puntos:2)( http://www.librexpresion.org/ | Última bitácora: Miércoles, 26 Marzo de 2008, 19:57h )
Si este comentario no te deja indiferente, tal vez estos artículos tampoco [librexpresion.org]
Yo uso ext3 para mi desempeño
(Puntos:1, Interesante)Yo uso ext3 en vez de reiserfs, xfs o jfs por algunas de mis razones:
- Simplicidad de código : ¿cómo es de grande el código fuente? ¿cuál es la proporción de bugs encontrados hasta ahora (tómese como muestra de estadística) y cuál es la esperada de futuros bugs? ¿cómo es complejo el sistema para entenderlo?
- Facilidad de mantenimiento de código: ¿cuánto trabajo me cuesta modificar los códigos fuentes sin que cometa un error de programación? ¿podré adaptar fácilmente mi código ante cambios de arquitectura?
- Fiabilidad de consistencia: no sólo de la recuperación del sistema de ficheros con fsck sino también de la imposibilidad de presencia de bugs del manejador de ficheros que causan un desastre amargo en el sistema de ficheros.
- etc.
Los otros sistemas reiserfs, xfs y jfs llevan implementados B-Trees+ que forman parte del diseño de Bases de Datos y se utilizan mucho en aquellas actividades donde se frecuentan los accesos intensivos a nombres de ficheros como si fueran accesos de Bases de Datos, por ejemplo, bibliotecas de información, servidores de consultas de ficheros, ...El sistema Ext3 no lleva implementado B-Trees+ significando un ahorro espacio útil del disco, pero tal carencia no me perjudica porque mi desempeño no es manejar bases de datos sino tenerlo como un potente escritorio muy sencillo, consistente, seguro (seguridad se empieza analizando el código fuente más simple) pero no protegido ante futuros bugs.
open4free
ext3 es tan bueno como FAT32
(Puntos:1)Windows tiene sus ventajas
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
No puedo dar constancia de lo mismo con linux porque son los servidores y estan enchufados a un SAI asi que seria competencia desleal :-D
Pa que? Pa cagala?
¿más rápido?
(Puntos:1)( Última bitácora: Lunes, 19 Septiembre de 2005, 12:32h )
SOLARIS TARDA MÁS!!!
(Puntos:1)Mejorar el rendimiento de ext3
(Puntos:1)ext3 y raiserfs son muy buenos
(Puntos:1)y nunca paso nada.
Re:Si, si rápido pero...
(Puntos:2)Re:tiempo arranque freebsd XP
(Puntos:1)( http://yonkis.ya.com/ | Última bitácora: Miércoles, 11 Octubre de 2006, 20:54h )
##### Si no soy Curro Jimenez...¿Por qué tengo este trabuco? #####
Una aclaración
(Puntos:1)( http://www.guslibu.org/ | Última bitácora: Martes, 22 Enero de 2008, 17:39h )
Si técnicamente es mejor en algún aspecto, bien, así podremos comparar provisionalmente en qué dirección podemos movernos, pero usar o recomendar Windows mientras haya alguna alternativa libre, ni hablar.
Y si además...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
F. de la O.