Barrapunto

Pues si yo pudiera elegir compraría para mi hogar energía nuclear al 80% con renovable al 20%. Estuve viendo hace poco estadísticas de las fuentes energéticas de la península ibérica y me quedé consternado de que el 60% o más si mal no recuerdo viene del carbón y del petróleo. Luego venía la hidráulica, luego la nuclear y por último las renovables.

Hay que ir reduciendo paulatinamente el uso de combustibles fósiles para generar energía eléctrica por el peligro del efecto invernadero. Y a su vez ir potenciando la energía nuclear, hidráulica y renovables. Hay que tener en cuenta que si no llueve, hay problemas con las centrales nucleares y los saltos de agua, y que en invierno la producción de energía solar es menor.

Creo que la evolución natural es ir dependiendo menos de los fósiles e ir consumiendo más nuclear. No me gusta el argumento de Greenpeace en contra de la energía nuclear porque es muy irreal pensar que sin nuclear y petroleo se pueden satisfacer las necesidades energéticas de la población (En lo de las grietas de zorita tenían toda la razón, sin embargo). Hay que ser más eficaces energéticamente, pero sin perder nivel de vida. En fin, que decír NO, NO, no basta. Hay que ver lo que es viable y lo que no. Si Iberdrola produce gran parte nuclear. Para mí de momento, es renobable, la prioridad es reducir el efecto invernadero.

Ahora podeis flamearme lo que queráis, pero es mejor un ecologista pragmático que idealista.

En Canarias, concretamente en la zona sur de Gran Canaria hay varios molinos de viento para generar electricidad. Pues resulta que Endesa han tenido que parar la mitad por que les estaba dando mas electricidad de la que se consume. ¿Siguen creyendo que la energia renovable no es la solución? ¿Tan caro les sale parar las centrales termicas y usar mas molinitos?

Lo de la energía verde me parece una estafa en toda regla. Sencillamente, es técnicamente imposible asegurar cuál es la fuente de la que procede la energía que consumimos en nuestro hogar.

Me explicaré: la energía eléctrica sigue tres pasos básicos antes de llegar a nuestra casa: producción, distribución y consumo. Las centrales eléctricas (de cualquier tipo) generan la energía eléctrica, y la ponen en la red de distribución, de manera que todos los receptores (nosotros) puedan disfrutar de esta energía.

La única condición que debe cumplirse es que en cada momento la potencia producida debe ser igual a la consumida. Para lograr esto, por supuesto se establecen los mecanismo de regulación apropiados.

Sin embargo, es imposible asegurar que la energía que consumimos nosotros proviene de tal o cual central. Simplemente consumimos la energía que está en la red.

Un ejemplo muy gráfico es el caso de un depósito de agua comunitario. Imaginad que una serie de fuentes (los productores) vierten agua a un depósito. Nosotros (el consumo) tomamos agua del depósito a través de las conducciones (la red de distribución). Para asegurar el suministro, en todo momento se mete en el depósito la misma cantidad de agua que se consume, sin embargo, es imposible decir de dónde viene el agua que nosotros consumimos. Probablemente no viene de una sola fuente, sino de varias.

Por tanto, Iberdrola (o la compañía que sea) no puede asegurarnos la fuente de procedencia de la energía. En cambio sí que pueden decir que si nosotros pagamos esta energía verde, ellos invierten en centros de producción más ecológicos. Pero esa no es la energía que consumimos.

En otras palabras, los clientes de la energía verde son los que financian la puesta a punto de las instalaciones de Iberdrola. No me parece ético por parte de la empresa, puesto que si están en condiciones de producir energía contaminando menos, deberían hacerlo. Probablemente esto sea una estratagema: en los (muy) próximos años las directivas europeas de emisión de contaminantes serán mucho más restrictivas, así que las empresas se ven obligadas a mejorar su tecnología. Iberdrola debe pensar: Qué gran idea esto de la energía verde, campaña de imagen y fondos para adaptarnos a las directivas europeas.

Pues hay una compañía asturiana que sí vende electricidad verde, garantizada por un organismo independiente. Acabo de cambiarme de proveedor y fue todo muy sencillo. El precio es casi el mismo (unos 7% mas). Podeís ver mas detalles en la página de Electra Norte [electranorte.es] (y no me pagan por hacer publicidad).

Con la universidad fui a ver una planta de biomasa en Allariz, para hacer funcionar la planta recogían materia del bosque, limpiaban los caminos, lod desechos de la poda de los arboles, el matojo etc etc y tras un tratamiento lo queman, lo cual apenas emite CO2, (con el crecimiento de la planta tambien les traian restos de otras zonas), ademas como cerca hay una escuela de granjeros, estos hablaban con dueños de fincas sin explotar y llegaban a acuerdos de una cesion del terreno a cambio de mantenerle la finca cuidada y limpia, y en la finca trabajaban los nuevos granjeros con sus animales, para pastar y esas cosas. Una gran iniciativa ya que la se crea energia limpia (la central era capaz de avastecer al 80% de la ciudad), se reduce el riesgo de incendios al limpiar el monte y se crean empleos. Me pareció una gran iniciativa, la planta creo que se llamaba Allarluz

En este enlace teneis información que quizás alguien le interese:Energía solar (Greenpeace) [greenpeace.org]. La verdad es que tiene buena pinta, es una inversión inicial por nuestra parte, pero se le vende energía a la compañía y a la larga se recupera bastante la inversión. Por otro lado, si hubiese muchas viviendas así, no dependeríamos tanto de otras energía más dañinas con el medio ambiente.

Leí en un artículo de slashdot [slashdot.org] que se estaba trabajando en un nuevo método de producción de células fotovoltaicas basadas en componentes orgánicos, que permitían abaratar el precio de producción, que es el limitante para poder tener placas solares produciendo energía limpia y _dinero_.
Actualmente, en España, con el precio de la energía solar marcado por ley, si ya existieran esas placas solares, mucha gente las instalaría en sus tejados, pero no sólo para contribuir a la conservación del medio ambiente, sino también como inversión fácil. Supongo que entonces tendrían que cambiar la ley.
Eso sí que supondría un antes y un después en la producción de energía verde.

A propósito de esto no os perdáis el reportaje de Linea 900 'A dos velas', esta tarde a las 20:30 en TVE2. Va sobre los pueblos en España que todavía no tienen suministro eléctrico.

Es increible que haya gente tan egoísta como para apoyar el uso de energía nuclear. Vale, tú obtienes energía a un menor precio, pero estas condenando a las generaciones futuras (miles de años) a cuidar de los residuos. Es una falta de responsabilidad muy grave. Por no hablar de accidentes que siempre pueden ocurrir (Chernobil? Alguien se acuerda?).

Probablemente en unos miles de años nuestros descendientes estén pensando lo gilipollas que éramos en nuestra época.

Alguien sabe, si toda la energia electrica fuese producida por fisión nuclear, cual seria la cantidad de residuos (Numero de Kilos mas o menos). Lo pregunto por si es viable mandarlos al espacio en una orbita basura que creemos (y dejarlos ahi, por si acaso en el futuro encontramos una forma de sacarles mas energia)

Leyendo los posts de esta noticia me asalta una gran pregunta: ¿esto es barrapunto o es una copia "hackeada"?
Lo digo porque de repente los profesionales y/o aficionados a la informática que suelen venir por aqui (además de otras profesiones/aficiones) defensores de cosas tan alternativas como el software libre ahora se han convertido en expertos energéticos tan rancios como los empresarios nucleares. ¿Que haceis aqui en lugar de forraos trabajando para el sector energético en EEUU, Italia, etc que buena falta les hace?
¿De verdad pensais (los que lo decis) que lo mejor es la energía nuclear? ¿O es que ahora lo más "in" es decir que la energía nuclear es super-chupi-guay que te cagas? ¿Que es segura, que no contamina y que es barata? De verdad, no se si reir o llorar...
¿"Pragmatismo ecológico"? ¿Porque no dais unas conferencias de eso en Chernobil? ¿Si vuestros hijos fueran a tener cuatro brazos, unas piernas extracortas y no pudieran ni miraos porque no tuvieran ojos... seguiriais criticando a los "ecólatras"?
Venga por favor, un poco más de seriedad y menos listillos.
Y este post no es una provocación, es fruto de mi asombro, perplejidad, etc.
Un saludo.

Analizo desde acá (Argentina) la viabilidad de las fuentes de energía a mi parecer:

Como reemplazo a la nafta (gasolina), acá es muy normal el uso de GNC (Gas Natural Comprimido), que no es más que gas metano comprimido a 200 bares. La conversión de un auto de "gasolina" a GNC es relativamente barata, que empieza aproximadamente en $1000 (mil pesos argentinos, 300 euros aprox, adicionales como switcher automático nafta-gnc, variador de ignición, tubos adicionales aumentan el costo pero traen mas comodidad y simplicidad en el uso); se recupera en aprox. un año con un uso del auto de unos 40km diarios, cuando el costo del m3 de gnc es de $0,50 y el litro de nafta de 97 octanos sin plomo ronda los $2. Cerca del 70% de los autos a gasolina de la zona de Buenos Aires usan GNC, no por ecológico, sino que por económico; aparte del metano ser un combustible que se quema mejor que la gasolina (con lo que las emanaciones de CO2 son menores), teniendo un rinda excelente y casi sin perder la potencia del motor.

Aparte, el metano es fácil de producir: Acá, varios de los basurales de relleno producen metano para cubrir cierta cuota del consumo (un 5% por el momento), aparte de poder producirse en pantanales por descomposición de biomasa. Actualmente, se utilizan los yacimientos de metano existentes.

Como respuesta al diesel, se están haciendo ensayos (muy avanzados por cierto, casi listos de llevar a producciones experimentales) de biodiesel a base de deshechos de girasol. Varios productores agropecuarios en la provincia de Santa Fé cubren su consumo de diesel para su maquinaria a base de biodiesel de producción propia; por lo que "muy caro ni complejo" debe ser su producción, no???

Como leí anteriormente, el hidrógeno me parece una solución más realista sobre otro posible reemplazo a la gasolina o al mismo GNC que los motores eléctricos. como con el GNC, la conversión de vehículos a gasolina puede ser viable; aparte de ofrecer un rendimiento muy superior a la gasolina en la actualidad. Se imaginan solamente necesitar echar agua destilada en el tanque del motor??? El que invente un dispositivo para separar el oxígeno del hidrógeno con el tamaño necesario para montarlo en un auto... LOGRARA LA PANACEA

Sobre la electricidad, puedo decir que acá, gran parte de la electricidad es producida por centrales hidroeléctricas (ya que los complejos nucleares Atucha y El Chocón no cubren siquiera un 15% de la producción total de electricidad). Vale aclarar que con fuentes tan buenas como los riós Paraná y Uruguay es fácil producir hidroelectricidad. Pero, apueso más a la producción de electricidad en formas combinadas: fotocélulas, eólicas, hidráulica y mareomotriz. Creo que si la producción de hidrógeno a partir del agua es una realidad, no sería descabellado usar motores a base de hidrógeno para mover generadores de electricidad.

Es lo que pienso.

Si hay una catástrofe nuclear, el Gobierno tendrá que dar la cara y afrontar un coste político.

Ahora, todos los días tenemos un desastre no-nuclear. Y nadie rinde cuentas (¿Prestige, nos dice algo?)

No sé que es lo que hace a la gente pensar que la energía eólica es mala.
Malos son los que la instalan sin control.

Por una parte hasta ahora la energía eólica estaba garantizada. El mercado tenía obligación de comprarla toda.
Esto era así por ser más cara. Si no se comprase por obligación no se compraría más que una docena de días al año.
Era así porque la energía eólica es millones de veces menos contaminante que las normales siendo la única de las no contaminantes que tiene capacidad para ofrecer un porcentaje serio de mercado forzando a otras muy contaminantes a no proliferar.

Era así hasta ahora.

Ahora el que quiera que las energías eólicas proliferen (o más bien se mantengan) tendrán que pagarla. Lo que te dicen es que con esos nuevos contratos colaboras a que no cierren esos molinos (que sí, que no son todo lo buenos que deberían) y pongan más centrales hidroeléctricas (que son MUCHÍSIMO peores) o amplíen las térmicas (sobre lo que no queda mucho que decir).

Por Tanto:

Decir que son 100% renovables (es el atributo por el que las llaman verdes) es 100% cierto. Tanto como las solares y más que las de biomasas (otra cosa es que estas últimas ayuden a intentar corregir un problema).

Decir más no sería tan cierto(salvo decir que son extremadamente limpias, incluso más que las solares). Obviamente no se puede decir que son ecologistas que te cagas, si vemos que son un problema para las aves emigratorias (pero es más grave exponencialmente el problema del CO2 para las aves migratorias o no y el de los embalses para muchos peces)

Pero decir menos tampoco. Y yo estoy dispuesto a pagar por intentar cerrar algunas hidroeléctricas. Y estaría encatado si supone el cierre de UNA termica.

.

¿Qué problema has tenido con el codigo de seguridad?

(Un poco fuera de tema...)

Ya que sacas el tema... si coloco una fuente de alimentación de 300W y detrás los componentes (micro, HD...) consumen 100W como mucho ¿cual es el consumo?. Si lo que importa es la fuente, ¿de qué sirve que a los procesadores se les pueda bajar la velocidad, por ejemplo?. Y el calor generado por la fuente ¿depende del consumo o siempre es el mismo?.
A algunos la pregunta les parecerá básica. Y seguramente lo será. Pero agradecería que alguien me iluminase con su sabiduría ;)

Si alternativas hay todas las que quieras y más, pero existen dos principales problemas:

1. El consumo energético. Si continuamos aumentando el consumo por persona al ritmo actual, y más al ritmo de Estados Unidos, teniendo en cuenta que cada vez somos más sobre La Tierra, no va a haber energía ni aunque aprovechemos toda la que llega del sol.

2. Sobre todo, el gran problema del mundo actual (y de siempre): el control de los "poderosos" para seguir estando donde están. Mientras siga habiendo grandes multinacionales y "clase política" estos sólo van a intentar beneficiarse un poco más, aún a costa de que las futuras generaciones lo tengan cada vez peor. No hace falta que de ejemplos en el caso de las energías.

La solución de este y todos los grandes problemas (hambre, SIDA, guerras...) está en un gobierno del pueblo "desde abajo", democracia de verdad, sin que nadie tenga más poder que otros, pero como decía Homer Simpson: "Elegimos a los políticos para no tener que pensar todo el tiempo" (está por ahí en una firma en Barrapunto).

¡Viva la lobotomía!

OK, pero la central nuclear al lado de tu casa ¿vale?

Estoy de acuerdo contigo en "casi" todo:

1. La energía solar fotovoltáica es sucia, muy sucia (muchos metales pesados en su producción), y muy cara energéticamente de producir (según un profesor mío de electrónica física, se gastaba más energía en hacer el panel que la que se iba a recuperar en su vida útil). Por eso me ha decepcionado el apoyo de los de Greenpeace a esta energía, me hace pensar que no saben de que hablan, lo único que tienen es "fama" ... Esto sería de otra forma si consiguen encontrar una nueva forma de producir células solares y esta no es tan contaminante.

2. La energía solar térmica y eólica presentan un problema similar: ocupan muchísimo espacio. Pero yo creo que es mejor crear "grandes murallas chinas" y joder un poco el medio ambiente a seguir al paso que vamos y joderlo entero (¿crees que van a morir más aves con los molinos que con el cambio climático, la contaminación, etc.? yo lo dudo)

3. El camino actual es promover el ahorro energético, construir aparatos más eficientes y con menos consumo (nada de Pentiums 4 consumiendo 85w), mejorar las redes de distribución (en las que creo que se pierde cerca de un 20% de la energía por su antigüedad y mal estado), etc.

4. Alguien preguntaba en otro comentario por los coches eléctricos y de células de combustible. BMW tiene motores de hidrógeno desde hace mucho tiempo y a buen precio (es un motor normal adaptado al nuevo combustible): buen rendimiento, seguros, emisiones cero, etc. ¿por qué no inundan las carreteras? BMW dice que los venderá cuando haya surtidores de hidrógeno en las gasolineras. También hay coches híbridos a la venta: por ejemplo el Toyota Prius, pero son un poquito caros comparados con el "equivalente" de combustible fósil.

Lo que debería hacer el gobierno es reducir los impuestos a los productos más ecológicos (en Alemania y California lo hacen con los coches), así, tendríamos dos casos:

    - Si el producto es más barato -> lo compra más gente -> Menos contaminación, todos contentos.

    - Si el producto tiene el mismo precio -> la empresa desarrolladora gana más -> le interesa que la gente compre sus productos más ecológicos (para ganar más) -> promueve este tipo de productos e invierte más en I+D -> Menos contaminación, todos contentos.

Saludos.

Yo conozco varias casa que se abastecen de energía solar casi por completo. La excepción es el frigorífico (de gas) y la lavadora. Pero la iluminación, TV, radio, ordenador y demás cosas pequeñas, sin problemas.

No se pueden alimentar los electrodomésticos "normales" porque consumen mucho. No están diseñados para eso. Pero utilizar energía solar para producir electricidad para alimentar una tostadora o una plancha (es decir, todo aquello que necesita producir calor para funcionar) es un contrasentido.

Hay que inventar tostadoras que empleen el calor del sol, no la electricidad producida por él.