Barrapunto

Tanto en el ensayo al que enlaza la noticia como en los comentarios anteriores echo en falta una mención al filósofo que más ahondó en este asunto y que más concienzudamente estudió los méritos y dificultades del método científico: Karl R. Popper.

Popper parte de la perogrullada de que existe una verdad absoluta y única, cosa que no sé como se puede negar sin atormentar la lógica y la inteligencia. Ahora bien, no es posible tener un conocimiento absoluto de la verdad. Es más, hay ciertas preguntas, como la de si Dios existe, a las que nunca podremos dar respuesta. A otras preguntas como ¿Se atraen dos cuerpos con una fuerza proporcional al producto de sus masas? la ciencia puede acercarse mediante lo que Popper llamó falsación. No podemos demostrar que una afirmación sea cierta, pero sí podemos en cambio demostrar, mediante la experimentación, que muchas otras son falsas. Por ejemplo, podemos demostrar que el enunciado todos los gatos son grises es falso mediante el sencillo experimento de encontrar un gato blanco.

De este modo avanza la ciencia, descartando (falsando) hipótesis erróneas y quedándonos con la que prefiramos dentro de las que permanecen en pie. Aquí entra en juego la llamada navaja de Occam: de entre todas las hipótesis posibles escogeremos la más sencilla. Popper justificó esto diciendo que la más simple de las hipótesis es la que más probabilidad tiene de ser falsada en el futuro y que esta metodología hace avanzar más rápidamente el conocimiento. A mí más bien me parece que esta regla se aplica por motivos estéticos y prácticos pero no gnoseológicos. Como se ve, en todo este proceso no hay arrogancia sino rigor.

En resumen: os recomiendo La lógica de la investigación científica o, de forma más breve, el epílogo a La sociedad abierta y sus enemigos.

Lo mismo pasa con la de la ciencia, si no existiera la ley de la gravedad, todos podríamos ir flotando por ahí, con lo divertido que eso debe de ser, pero como a la señora ciencia le ha dado por ahí pues nos tenemos que fastidiar.

La que no tiene ninguna arrogancia es la religión, porque si tú quieres creer alguna cosa, pues te la crees y ya está. No tienes que dar explicaciones a nadie. ¿Que alguien te dice que estás equivocado?, pues le mandas a la hoguera y santas pascuas.

Si es que dónde esté una buena creencia....

Si yo tuviera que buscar humanos arrogantes lo haría entre los políticos, los comerciantes y los filósofos de tres al cuarto, porque entre los científicos iba a encontrar muy pocos. Aunque haberlos, haylos, también son humanos.

Aquellos que "no creen" en la ciencia, no son más que unos ignorantes, porque no saben que en la ciencia no se cree ni se deja de creer, eso es en la magia o la religión (que es en lo que están pensando). La ciencia siempre es provisional, y está sujeta a escepticismo sistemático. Una teoría científica se acepta mientras funcione, lo mismo que un televisor, que lo usamos por sus propiedades para ver la televisión, no porque creamos en él.

Y vuelvo a repetir, que los científicos son humanos, y los habrá arrogantes, pero también los habrá humildes, indiferentes o cabreados ante tanta tontería.

Los hilos de este articulo me han resultado muy complacientes. Es bonito ver la contrastacion de ideas desde un punto de vista filosofico. Puede que algunos no les guste ver este tipo de comentarios en un foro tecnico, pero curiosamente lo potencia mas. Desde un punto de vista humanista, esta forma de tratar la ciencia es la natural. El espiritu de investigacion, desde una forma u otra esta en el subsconciente, y aflora en las investigaciones o en el trabajo del dia a dia cuando se tiene que aportar una solucion a un problema.

Creo que estamos pasando a una nueva epoca de evolucion humana. Comenzo a aparecer a principios del siglo XVII, e ir poco a poco desarrollandose hasta el siglo XX con toda la carga filosofica y nuevas concepciones. En estos ultimos 10 años, con el auge de internet como medio tecnologico y libre, ha precipitado una de las barreras de la evolucion, la lentitud de la critica y evaluacion de ideas. Me ha hecho gracia el comentario del Kernel 999999.x, pero ha dado en el clavo. 1991, no solo es el nacimiento oficial de una herramienta tecnica, sino tambien el espaldarazo definitivo a un nuevo concepto de hacer las cosas. Anteriormente la colaboracion, tanto a nivel de conocimientos como tecnicos, eran de conocer un tu a tu y eventualmente a un grupo relativamente minimo de personas. Ahora hay una evolucion colaborativa mundial, de interaccion de multiples grupos dispersos, que esta funcionando. Basta decir que empresas como Microsoft, no le daban ni un duro, por esa apuesta, y todavia no lo entienden, pero es tan simple, como que se ha producido un paso en la evolucion humana que estaba indefinido, y que ha tomado forma curiosamente en la tecnica y espero que tambien en otros campos de nuestra sociedad.

Verdades: Lo habeis plasmado varios articulistas a lo largo de los hilos. Antigravedad, por ejemplo, yo tambien lo creo (hay en la tierra anomalias gravitacionales que no se corresponden con la teoria), pero hasta que no ocurra para verlo con los ojos, la ciencia no lo considerara como verdad. Para mi el concepto de verdad no es absoluta, y eso es lo que alimenta mi espiritu critico, por ende mis puntos de vista son movibles. Causa un estado de inquietud permanente, debido a que no hay un "punto de anclaje" donde cimentar todo. Algunas veces te acusan de herratico, pero lo increible es que es logico y congruente. Si uno se equivoca es que al menos lo ha intentado. Si se equivoca muchas veces de forma distinta, es que investiga. Y si das con la solucion, es que eres un investigador.

Arrogancia: Se es arrogante cuando una idea que defiendes te la contradicen, aunque se desmorone, sigas pensando que es con los planteamientos iniciales que pensantes. Ejemplo Perfecto: Geoge Bush.

El libro de Sokal y Bricmont está muy bien y hasta es divertido; pero este otro profundiza mucho más sobre el marasmo en el que está metido gran parte del pensamiento postmoderno:

Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science [amazon.com], de Paul R. Gross y Norman Levitt.

Y como esto es un foro de techies, encontraréis que este otro punto de vista es inifinitamente menos pomposo y mucho más llano:

How to Deconstruct Almost Anything--My Postmodern Adventure [ucl.ac.be] (comentado en Slashdot [slashdot.org])

Y a mi me encanta la que ve a dios como unica razon de todo. Y lo mejor que esta gente es que aunque les enseñes pruebas le da igual.

Para acertar el numero tendrias que sabes todas las variables, absolutamente todas. Como eso es practicamente imposible (por la teoria de la incertidumbre), hacemos un predición estadistica, que en el caso del dado es bastante inutil ya que un 1/6 no te ayuda nada

Ahora bien en otros casos como la energia nuclear, sabemos que hay un x% de probabilidades de que un atomo se desintegre, por lo que si tenemos y atomos, tendremos z energia. Y lo mejor es que funciona este metodo.

Me recuerda a la ciencia en tiempos de Galileo, que negaba que la Tierra diese vueltas alrededor del Sol.

La ciencia en tiempos de Galileo eran el propio Galileo y Kepler, pues con ellos nació el método científico. No se puede llamar ciencia a lo que intentaban sus adversarios, que ni siquiera miraban por el telescopio por miedo a que les confundiera, pues estaban seguros de las verdades a las que habían llegado por oscuros medios.

Luego hablas de los científicos integristas, ue resulta que es "lo que has venido a decir". Y que no crees en el azar. Pues nada, yo no creo que hayas dicho eso, así que no te contestaré.