Barrapunto

Siento que pasen estas cosas, pero seamos justos, Eric Drexler no creo el campo de la nanotecnología, como el mismo reconoce en sus libros. Richard Feynman descubrió ese campo: http://www.zyvex.com/nanotech/feynman.html Es muy bueno ver que Eric Drexler lo reconozca en todos sus libros. Si apreciamos a Drexler, deberíamos respetar esa autoría de Feynman que el mismo se preocupa en defender. Por mi parte pertenezco al grupo de los que creen en la Manufacturación Molecular fielmente y actualmente, tengo la gran suerte de, como físico, de poder trabajar en ese campo en uno de los mejores sitios para hacerlo... obviamente fuera de España... el país de los nanopresupuestos ;-). Por cierto, ya que estamos, el libro de Drexler, el Nanosystems está genial y es muy sencillito para todo el que se quiera iniciar.

Lo siento pero voy a ser un poco malo...

porque no nos explicas los peligros que esconde la nanotecnología?

Es una nueva tecnología. Esto es lo mismo que preguntarse: "¿qué peligros entraña el fuego?". Con el fuego sus variantes ha muerto, muere y morirá mucha más gente que la mayoría de las tecnologías consideradas mortales: leáse atómica, nuclear, nanorobótica... Es mejor informarse antes de afirmar lo que no se sabe. La Ciencia y la Tecnología ponen un poder en nuestras manos y tenemos que saber usarlo. Ya poseemos medios para aniquilarnos a todos y aún no ha pasado.

Leí algo hace tiempo acerca de la posibilidad de que ordenadores moleculares puedan hacer como hicieron en su momento (y siguen haciendo?!)

Nunca ha existido tal tipo de ordenador y aún queda muuucho para que llegue a verse (con un SEM ;-)) uno.

otras moléculas inertes, que es agruparse y cobrar vida. El peligro radicava en que la formación de pequeños seres vivos, nano-seres por lo tanto casi imposible de controlar, y el nano-terror venia por si esos seres vivos consituyesen alguna bacteria o virus dañino para las otras especies.

Bueno... mucha SiFi veo por ahí, está bien para abrir la mente pero tampoco hay que dar por sentado que lo que se dice es cierto ya ni posible.

Si no recuerdo mal hasta hay algun top seller (ciencia ficción) que habla del tema no?

Sí. Uno bueno es "Prey" de Michael Crichton.

Tienes más datos? Claro, lo público está las editoriales, Springer Verlag tiene bastantes cosas. El "Handbook" no mola mucho pero los otros están bien. El "Nanomechanics" es un poco más de lo mismo que el "Nanosystems" de Drexler. Fuera de los que son libros hay muchas cosas en la Internet. Luego hay más cosas pero como todo es muy caro y hay mucha competencia suele estar bajo NDA, al menos por ahora, pero en los boletines se pueden ir viendo resultados.

Lo malo de los físicos o químico-físicos es que hay poca investigación, y esa está copada por los cerebritos de la facultad, mientras que en otros campos (bioquímica) no hace falta ser tan "crack" para encontrar presupuestos

1. Gran parte de la investigación no es pública.

2. Para investigar hay que tener un buen cerebro.

3. Es cierto que es más fácil encontrar presupuestos para Bioquímica que para investigaciones de Física, etc. Por lo general las investigaciones de Física (aplicada) requieren presupuestos muy altos y o los tienes o no haces nada.

Y en varios productos que usas diario, existe cada vez mas preocupación por los efectos que pueden tener cuando entren al cuerpo o como interactuarán con otros productos de la nanotecnlogía, hay quienes ya están pidiendo mas regulación [bbc.co.uk]

Todo conlleva riesgos, como las armas biológicas o nucleares, los teléfonos móviles, o incluso los viajes a otros países, pues en algunos sitios, hay enfermedades a las que son inmunes lo habitantes de la zona, mientras que no lo son los extranjeros que van a la zona, o las llevan las personas de esas zonas cuando se trasladan a otras, etc.

"¿De dónde va a sacar energía el nanorobot para crear uno igual a este? [...] ¿Cómo hará el nanorobot para darle energía a su creación si es que lograse tener éxito?"

De donde va a ser? de las pilas Duracell!! -_- xD

Muchos expertos han deducido que eso es solo una gran tontería, porque ¿De dónde va a sacar energía el nanorobot para crear uno igual a este?
¿Querías decir "muchos expertos han demostrado"?. Las deducciones en Ciencia no son más que hipótesis de trabajo que hay que demostrar. Me gustaría saber qué expertos son esos y si consideras que perteneces a ese grupo. No hay absolutamente nada en la Física o en la Química que te indique, ni remotamente, que no es posible crear nanorobots. Nada.

Además la idea no es de un novelista, se ve que ni siquiera has sido capaz de leerte lo mencionado antes. "There is plenty of room of the bottom", un artículo de Richard P. Feynman, premio Nobel en Física y considerado uno de los científicos más eminentes de la historia, es el primer documento en el que se recoge la idea de crear nanomáquinas y nanofábricas.

¿De dónde va a sacar energía el nanorobot para crear uno igual a este?

Uff... a mi se me ocurren muchas formas. Por lo pronto tenemos todas las que usan las células ¿es que esos mecanismos no te valen?. El ATP es un combustible muy eficaz, quizás no estaría de más que te miraras el Lehninger "Principios de Bioquímica". La célula es el modelo a seguir. ¿Alguién sabe de algo en la Física o la Química que diga que no podemos sintetizar células a partir de átomos individuales?. Más bien lo contrario. Quieres más sitios para sacar energía... propiedades semi y superconductoras (aunque las superconductoras seguramente sólo servirían para sitios fríos), resonancias de vibración, energía térmica, campos magnéticos o eléctricos... lo que veas en el Sakurai de "Mecánica Cuántica Moderna" o en el "Quantum Electrodynamics" de Levy Landau. Etc, etc.

¿Que material en el Universo se deja manipular con poquísima energía y producir estructuras complejas para crear otro nanorobot? Mira, cualquier 'material' te brindaría esa posibilidad usando algo científicamente mucho más complejo que la nanotecnología que es la tecnología nuclear. Clonar nanorobots es lo mismo, EXACTAMENTE lo mismo que clonar células, de hecho en general estaríamos hablando de los nanorobots como células muy, pero que muy sencillitas.

¿Cómo hará el nanorobot para darle energía a su creación si es que lograse tener éxito?

Ya lo he dicho antes... hay que estudiar más y ser un poco menos arrogante. Todo eso que defiendes lo has sacado de un "Historia del tiempo" o algo similar?.

¿Cómo se las arregla un nanorobot para poder sortear los problemas cuánticos?.

Esto ya sí que me parece muy lamentable. ¿Qué son según tú los problemas cuánticos que tendría que sortear?. Entiendo que puede ser muy llamativo usar una expresión como "problemas cuánticos", pero no sé a que te puedes referir. El que se pudieran desarrollar nanorobots, o mejor dicho, el que algún día tengamos una Manufacturación Molecular, sería otra aplicación más de las teorías cuánticas (en este caso QED y Mecánica Cuántica 'normalita' principalmente). No sé que problema cuántico ves. Aunque creo que el problema es que no sabes bien lo que estás diciendo. Lo menos que deberías haber leído es el "Física, Vol III: Mecánica Cuántica" de Feynman para poder hablar del asunto con algo de conocimiento de causa. Si lo hubieras hecho, si tuvieras unos mínimos conocimientos de teoría cuántica verías que esto de "los problemas cuánticos" que acabas de soltar es un chiste.

Y ya tenemos muchas aplicaciones de Mecánica y Electrodinámica Cuántica por ahí: el LASER, el MASER, el SEM, los transistores y semiconductores que permiten que veas esto en Internet, el IR que te permite cambiar de canal con el mando... y un sin fin más. Y ya tenemos nanotubos de Carbono y muchas cosas más.

Mejor informarse, preguntar o exponer una idea y si no se ha trabajado en un tema preguntar después si lo que se piensa es correcto y dónde aprender más. No es bueno ir por ahí diciendo cosas como: "¿Cómo se va a poder poner en el aire algo que pese más que el

Se me había olvidado comentar esto...

Un nanorobot no es muy diferente de un robot de tamaño natural... y ¿has visto a un robot de tamaño natural crear otro igual a si mismo?

Eeek. Error otra vez. Un nanorobot NO TIENE NADA QUE VER con un robot de tamaño cercano al humano (
Un nanorobot no puede tener nada que ver con uno como los que tenemos por la tele hoy en día (los de Sony, Honda...) porque el cambio de escala es tan grande que habría que cambiar radicalmente todo lo que es su forma de diseño y sus materiales. Un robot tipo el de Honda pesa mucho y se tiene que preocupar por evitar caer, etc, un nanorobot es tan pequeño que podría subir por el aire como si la gravedad no estuviera ahí. Un robot como el de Honda no tiene ni idea de qué es el Movimiento Browniano (puede pensar que es el siguiente baile que le van a enseñar a lo James Brown), pero un nanorobot sabe que el movimiento browniano es lo que le hace tener que ir con cuidado para no "hacerse añicos" o terminar en un sitio que nada tiene que ver con aquel al que quería llegar. Un robot como el de Honda está hecho basado en chapas metálicas, transistores de Si y Ge... un nanorobot puede ser más bien de "plástico" o de tejido "orgánico", de hecho parecerá más una célula ya que estará hecho con proteínas, etc. Los engranajes del robot de Honda exigen una lubricación muy meticulosa, por contra un nanorobot, si las piezas de engranaje están bien diseñadas (superficies atómicas 'lisas') no requerirá ni siquiera de lubricante. Etc, etc. Las diferencias más grandes vienen comparando propiedades no mecánicas como acabamos de ver, pero bueno. Viendo las diferencias que hay en lo que más se parecen te puedes hacer una idea de cómo de diferentes son.