Barrapunto

Pero claro está que no podemos acusar a nadie de traición y cortarle la cabeza por echarse una partidita de ajedrez en territorio "enemigo". Estaría mal visto. Entonces le llamamos "Crímen sin vítimas" que queda bonito y le acusamos de eso. no se si alguien más le echó un ojo al artículo que publicó "El Mundo" el día que lo capturaron, pero es curioso que en lugar de destacar su habilidad como ajedrecista destacaran su antisemitismo y aseguraran que sufre varias enfermedades mentales.

Llevaba 12 años desaparecido. ¿Pero se puede saber porqué no le dejan descansar de una vez? Si el peor crimen prescribe a los 20 años [juridicas.com]en nuestra legislación (Salvo el genocidio) ¿Cuando prescribe en la legislación estadounidense echarse una partidita de ajedrez sin víctimas y sin permiso presidencial? Desde luego en más de 12 años. Creo que es uno de los casos más graves de "ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el propio".

Triste tiempo en el que nos ha tocado vivir. Mejor reir por no llorar.

PD: No digo que no exista el "crímen sin víctimas" en la terminología jurídica con algún significado especial

• Se dice que fue detenido por una orden de extradición. Yo entendí que fue detenido por viajar con un pasaporte no válido.
• Se habla de un crimen sin víctima. Supongo que es por mi poco dominio del español, pero a mi en español crimen me suena a asesinato. Ya sé que según el diccionario es un delito grave, pero por un lado no he visto que en ningún sitio se especifique si es grave o no, y por otro me parece que se quiere exagerar para "dar pena". Si fuese en inglés sí que entendería que se hablara de "crime", pero en español no.
• Volviendo a lo de sin víctima, se puede discutir. Si no tengo mal entendido había un bloqueo económico decretado por la ONU contra Yugoslavia por la guerra contra Bosnia (o puede que fuera Croacia, no recuerdo a quien estaban atacando en ese momento). Así pues, la víctima sería Bosnia. El ir a trabajar a Yugoslavia, afectada de sanciones, era legitimar ese régimen.
• Se dice que el crimen fue "consistente en jugar una partida de ajedrez". Yo diría que el delito fue el cobrar. Tanto hubiese sido el jugar una partida de ajedrez como el ir a construir un hotel. El bloqueo era económico, no? Pues eso. Pero claro, hace más pena si se obvian los 3.35 millones de dólares que ganó...
• Se dice que "EEUU había decretado el bloqueo económico y político". No era la ONU, quien lo decretó? Pero claro, los EEUU caen menos simpáticos que la ONU, o sea que mejor decir los EEUU.

Por todo esto siento la noticia como manipulación, más que nada.

Por cierto, mi opinión personal es que bien merecido se lo tiene.

Si depués de 17 años desaparecido, reaparece para trabajar (y ganar unos buenos millones) en un país embarcado en una guerra de agresión y limpieza étnica, de manera que su imagen pública pueda servir para mejorar la de ese país, que además tiene sanciones económicas de la ONU, pues se lo merece.