Barrapunto

Creo que habría que hacerle caso a Lovelock, sobre todo ahora que existen tecnologías nucleares mucho más seguras y baratas que las que se venían usando.

La energía nuclear puede ser limpia y, sobre todo, segura si se aplican los ultimos avances en la materia. Es más, la Energía Nuclear Asistida, es un procedimiento para convertir los residuos nucleares existentes en Energía, y por ese medio tratarlos y reconvertirlos en desechos inócuos. Por tanto, el miedo ya no puede ser la excusa. La creación de una nueva generación de centrales nucleares podrán permitir a los paises no productores de petroleo controlar mejor su economía y permitirá al planeta entero reducir las emisiones de gases contaminantes, un residuo muchisimo mas peligroso y más dificil de eliminar.

El problema es que las alternativas más limpias están a varias décadas

• La energía solar todavía tiene tasas de eficiencia bajas, pero con el tiempo se van mejorando.
• La fusión no es viable hoy, pero ya estan en marcha proyectos [iter.org] para empezar con ella.

No seamos hipócritas. La producción de energía contamina siempre. Una central térmica produce una enorme cantidad de contaminación, pero de baja peligrosidad; una central nuclear genera poca contaminación, pero muy peligrosa. La diferencia está en que los resíduos nucleares, si se tratan bien, no tienen por qué ser peligrosos.

La energía nuclear es la única forma de producir grandes cantidades de energía sin emitir CO2. Por supuesto, se pueden complementar con centrales solares o eólicas, pero éstas nunca podrían soportar el grueso de la generación de energía, al menos hoy, ojalá en el futuro sí sea posible.

Porque tienen menos dependencia del petroleo que el resto de Europa.

P.S. Obviamente, va de coña, claro.

Hola,

Yo tenia un profesor que decia que el "Muy interesante" era a la ciencia como "El Caso" a la actualidad...

Pero volviendo al tema, los que conozcan el origen de la electricidad de este pais sabran que las nucleares y las termicas ocupan la base y que el resto se llena con renovables. De las renovables, de momento, no podemos vivir (baja eficiencia, no aparecen cuando queremos, etc...).

Si ademas las termicas se tienen que ir eliminando para cumplir (utopia, pero bueno, intentemoslo) con los acuerdo de Kyoto a mi que me expliquen como van a conseguir que las renovables tomen el papel de nucleares y termicas.

Como no sea llenando *todo* el pais de pantanos, placas fotovoltaicas, aerogeneradores (recordemos que ninguno de estos produce nunca como la capacidad instalada), etc... lo veo muy muy dificil.

Y asi sera, me temo, por unos cuantos años.

Eso si, si decidimos eliminar las nucleares seamos consecuentes y no compremos ni un pedacito de electricidad a Francia ya que nosotros estamos en contra de las nucleares, no? No hagamos como los italianos que los muy hipocritas estan en contra de las nucleares pero despues, cuando les falta, la compran a Francia... (que supongo se lo debe cobrar, de todas maneras).

Que hay un cambio climático es un hecho a juzgar por la retirada de los glaciares.

Parece ser achacable a la emisión de CO2, las centrales nucleares no emiten CO2 luego es una solución al problema.

Surge un problema, nadie quiere una central nuclear al lado de su casa, por el peligro de radiaciones ionizantes y por la certeza de cambios en el microclima de la zona debido al calor residual y vapor de agua que genera un máquina de vapor de unos cuantos centenares de megawatios de potencia.

Gas o ciclo combinado tampoco, que también cambian el microclima.

Los molinos de viento afectan a los pajaros, emiten sonidos de baja frecuencia y alteran el paisaje.

Las maremotrices alteran las playas.

Las líneas de alta tensión producen campos mágneticos perjudiciales.

No hablemos de las antenas de los móviles y los repetidores de televisión.

Queda la energía solar, pero para instalarla en las zonas soleadas habría que establecer líneas de alta tensión nuevas, y nuevos embalses hidraúlicos de acumulación de energía como el del Tajo de la Encantada en Málaga.

Teniendo en cuenta que se han parado varios embalse y un plan hidrológico, pensando en poner desaladoras, devoradoras se energía eléctrica, como que no creo que se vayan ha hacer.

No se puede acumular tanta energía de forma más eficiente, la tecnologia de acumularla en tanques de hidrógeno nos traería el problema del transport e de gas que ya tienen los barcos gaseros y gaseoductos y está en mantillas.

Pero vamos,que para construir una central nuclear se puede hablar de una decada, eso no es una solución para el 2008.

Así que como no empezamos a restringir el consumo de energía, (dejar el coche, el aire acondicionado, la calefacción, los electrodomésticos, la industria) las cuentas no salen, pero sin consumo no hay crecimiento económico, y sin crecimiento económico no hay quien pague hipotecas, más aún si una subida de la energía produce una subida de precios.

Todo eso suponiendo que el petroleo siga bajo control occidental.

Pero nadie habla de por qué estos últimos meses que más coches se han vendido en España, y con una potencia media cercana a los cien caballos, totalamente excesivos para ir a la velocidad legal de 120 Km/H.

España es el quinto productor de automóviles del mundo, industria auxiliar aparte.

A ver quién para la máquina.

No comprendo a qué tanto alboroto, que si ahora va a haber que meter nucleares y demás cosas. ¿Pero acaso alguien lo dudaba? No seríamos el primer país en decir "se cierran todas las nucleares del país", y luego pensar en volver a abrirlas (Suecia, según los planes de hace unos 7 años, pensaba cerrarlas, y ahora está pensando en construir). Si además tenemos en cuenta Kioto, es la única solución viable.

Efectivamente, conocemos el efecto fotoeléctrico, responsable de las placas solares, pero las placas convencionales o convierten más del 30% de la energía recibida en electricidad. También tenemos las hidroeléctricas, pero Franco ya embalsó todo lo que se podía embalsar, y no hay muchos sitios en el mundo como para hacer presas del tamaño de la de Las Tres Gargantas. La fusión, hoy por hoy, no está funcionando para producir energía. La eólica no produce apenas (aparte de conocer casos de protestas de los ecologistas, evitando que se pusiesen aerogeneradores). De la maremotriz y cosas ás pequeñas, ni hablamos

¿Qué soluciones quedan? Veo 2: la primera, reducir el consumo de electricidad. No usar el Stand-by de los televisores, vídeos y equipos de música evitaría una central nuclear (estudio realizado en Alemania); usar el transporte público, bicicletas (aprovechan el 95% de la energía aplicada, las nucleares sólo el 90%), y muchos más.

La segunda, irnos a las energías no renovables: carbón, petróleo, ciclo combinado y nucleares (por ahora, de fisión). El ciclo combinado parece la mejor alternativa: teóricamente la combustión del gas sólo generaría CO2 y H2O, pero ya empezamos con el protocolo de Kioto. El carbón y el petróleo, ya les conocemos: caros, y bastante contaminantes. Recordar eso de que 3Kg de uranio equivalen a toneladas de carbón (y apenas se fisiona una mínima parte del uranio del combustible).

Tras todo lo anterior, tenemos que no nos queda más remedio que, hoy por hoy, poner nucleares. Parece duro, sobre todo teniendo en cuenta ese gran detalle de que los resíduos de alta actividad tardan 3000 años en descomponerse lo suficiente, pero es lo que hay.

Un poco largo el texto, y un poco pro-nucleares, ¿no? Otra vez escribo menos, pero me parece que la gente debería conocer alguno de estos datos antes de hablar (tengo más y mejor, pero son demasiado técnicos).

Por cierto, el brillo verde del uranio que aparece en los dibujos, es cierto: ha de estar debajo del agua, y es más de color azul oscuro en frío, pero bueno (efecto Cherenkov: bonito, muy bonito).
-------------------------------------------------
"Uso teléfono móvil, pero no quiero una antena de telefonía en el tejado, que causa cancer a mis hijos" ¿Suena estúpido? Con las nucleares pasa parecido

He empezado a leer el artículo y lo he tenido que dejar. Lo del calentamiento global del planeta, y el deshielo de los polos es un mito.

Primero: Si los polos se derritieran el nivel del mar no subiría como afirma el autor. Eso es falso, y podéis hacer la prueba en vuestra casa: poned un hielo en un vaso lleno de agua. Marcad el nivel del agua. Esperad a que se derrita. Y comprobaréis que el nivel de agua sigue siendo el mismo. Eso es porque la densidad del hielo es menor que la del agua. El nivel del mar sólo subiría si se derritiera el hielo de la antártida, que en este caso no flota sino que se encuentra en tierra, pero el volumen es casi despreciable respecto al hielo del polo norte.

Segundo: Si la temperatura del planeta subiese, el nivel del mar no sólo no subiría, sino que bajaría. ¿Por qué?, sabemos que en otras épocas de la tierra con clima más caluroso el nivel de mar era menor, y la explicación es evidente, cuanto mayor es la temperatura, más agua retiene la atmósfera. Todos sabemos que cuando hace calor el nivel de los ríos es menor, pues lo mismo con el mar.

Pero también sabemos que en épocas de la tierra con clima más caluroso la vegetación era mayor, había más zonas de tipo tropical, y había más vida.

Por otro lado, la actividad humana provoca fundamentalmente mucho CO2, y una pequeña cantidad de otros gases contaminantes. Está demostrado que el aumento de CO2 contribuiría a un aumento de la vegetación. De hecho, el origen de la vida hubiese sido imposible de no haber existido una atmósfera mucho más rica en CO2 de la que hay ahora.

Cualquier cambio climático provoca desequilibrios, huracanes y maremotos, y la más mínima variación de la temperatura puede hacer que especies se exingan. Pero la vida ha sido así siempre, mientras unas especies se extinguen, otras nacen.

A lo largo de la vida de la tierra la composición de la atmósfera y las temperaturas han sufrido muchas variaciones. Por un simple problema de escala de tiempo, no tenemos datos suficientes acerca de la evolución de la temperatura como para saber si la actual es realmente una desviación provocada por el hombre o no.

Yo entiendo que muchos científicos vivan del catastrofismo, y de levantar una conciencia social que redunde en mayor financiación. Pero cuando empiezan por hablar del deshielo de los polos y el aumento del nivel del mar, no me queda más remedio que pensar que el que lo afirma, a parte de no tener ni la más remota idea, es un mentiroso.

Estadísticas aproximadas de consumos de energía primaria, según el Instituto de Diversificación y Ahorro Energético [www.idae.es] año 2002 (parecido a lo que hay ahora)

Petroleo: 51,2%

Carbón: 16,7%

Gas Natural: 14,3%

Nuclear: 12,4%

Hidráulica: 1,5%

Otras: 3,9%

A la vista de estos datos, tenemos varias opciones si consideramos prescindir de la energía nuclear o reducirla a la mínima expresión:

1. Irnos a vivir a una cueva, ya que sin el 12,4% ya me diréis como encendemos el ordenador para decir chorras en /. o cómo fregamos los platos, o cómo nos lavamos la ropa. También poemos dotar los domicilios con velas y quinqués :)

2. Reducir el 69% que suman petróleo y carbon todo lo posible, incrementando el porcentaje de otras energías. Esto suena bien.

3. Hacer lo que se narra en 2. pero además mantener la cuota de nuclear, securizando su producción. Esto parece lo más sensato, al menos para mí. Las energías alternativas no son por desgracia energías de base, no podríamos vivir sólo con ellas.

Saludos :)

El problema de las nucleares sigue siendo el mismo, los residuos radiactivos. Aunque haya lugares donde se puedan almacenar de forma segura, nadie quiere que esos lugares estén al lado de su casa o en su término municipal (recordemos las manifestaciones que hubo en Córdoba), así que el principal problema sigue sin resolverse, nadie quiere hacerse cargo de los residuos nucleares.

Las multinacionales tienen mucho peso, así que no es ninguna sorpresa que salgan noticias como ésta aunque sea desde medios científicos.

Es el mismo problema que los transgénicos, vale, "van a salvar del hambre al mundo", pero a mi que me pongan una etiqueta que no quiero comprarlos ni consumirlos. Estas etiquetas no existen porque no conviene a estas industrias.

Las nucleares no son necesarias, lo que es necesario es el ahorro energético y la utilización eficaz de los recursos, no como se hace ahora, que el único interés es el económico, y convertir todo lo que podamos en dinero aunque estemos gastando los recursos que necesitarán nuestros hijos.

Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Como no!

Yo quiero bañarme en mares de radio

Con nubes de estroncio cobalto y plutonio
Yo quiero tener envolturas de plomo
Y niños deformes montando en sus motos
Desiertas ruinas con bellas piscinas
Mujeres resecas con voz de vampiras

Mutantes hambrientos buscando en las calles
Cadaveres frescos que calmen su hambre

Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Como no!

Colinas ardientes de sol abrasadas
Y bosques de luces de pieles quemadas
Serpientes monstruosas devorando casas
Y enormes desiertos cubiertos de brasas
Volcanes rugientes escupiendo lava
Y zonas calientes del todo arrasadas
Cavernas ocultas en playas profundas

Y valles cubiertos de flores aladas.

Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Como no!

Gran tema de Aviador Dro [aviador-dro.com] que viene al pelo :P

El tratado de Kyoto no tiene ningún sentido. La gente habla pero no lo ha leído.

Está muy bien que a los países desarrollados se les imponga unos límites en la emisión de 'mierda'. Éstos países tienen medios de saber lo que emiten o no.
 
Por otra parte a países 'en desarrollo' :

-China 1300 millones de habitantes
-La India 1100 millones.
-Indonesia 180-200 millones.
-Brasil, Rusia, México, Egypto...

    no se les imponen cláramente cúales han de ser esos límites. Se entiende que lo principal es que se desarrollen, que compren bienes al mundo 'desarrollado'.

  La gente ignora que la tonelada de petroleo quemada en la industria (o en la automoción) en Bélgica o La India contamina muchísimo más si es en La India, donde no hay sistemas para el tratamiento en las industrias, ni catalizadores ni controles sobre la automoción.

  La gente ignora que un automóvil nuevo en España contamina 8 veces menos que uno de hace 12 años, es decir, hay que poner a circular 8 vehículos nuevos para que contaminen como un automóvil de 1992.

    El Tratado de Kyoto en cuanto a volumen de consumo es pues absolutamente absurdo. Pienso que es un gesto de cara a la galería.

    Hay medidas mucho más saludables:

- Cargarse los automóviles de más de 10 años.
- Obligar a China, La India, etc a que sus automóviles cumplan los estándares de emisiones occidentales.
- Eliminar la iluminación eléctrica por filamento cálido (la bombilla de toda la vida) y poner de bajo consumo.
   
    Y muchas medidas más en las que no me extenderé.

    Pero que conste que la energía nuclear es tan natural como otras, el SOL es una reactor de fusión nuclear.

    Pensar en las energías solares o eólicas como alternativa seria, es no saber hacer cuentas matemáticas elementales. Sólo son opciones para casos concretos y soluciones puntuales.

Saludos.

Solo cuando se haya talado El último árbol, solo cuando se haya envenenado el último río, solo cuando se haya pescado el último pez, solo entonces, descubrirás que el dinero no es comestible. - Profecía de los Indios Cree -------------------- saludos !

Nuclear, solar, termochipiriflautica....

Formas de obtener energia hay muchas, variadas y cada una con unas particularidades.

En mi opinion, supongo que lo ideal seria no depender de un tipo de energia en concreto, como ocurre en la actualidad con el petroleo.

Si se dedica un x % a energia eolica, nueclear, solar, termica, etc etc, haciendo viable cada una de estas energias, siempre será mas facil y estable la distribucion y mantenimiento de una red energetica. Además, no dependeriamos de un unico consorcio energetico (OPEP, actualmente).

EL problema aparece con las grandes corporaciones energeticas; Si no me equivoco, por ejemplo, en España, puedes montar una planta energia solar 'domestica', siempre que te conviertas en un pequeño productor, que facilite a una de las grandes empresas la electricidad generada; En la factura te descuentan lo que has producido. Esto es, al final, dependes de una unica entidad para tener energia.

Si se hace un despliegue de centrales de produccion de energia de distintas clases, se podria adaptar mejor a las caracteristicas de la tierra donde se instale (mas o menos horas de luz, disponibilidad de gas o petroleo, orografia, etc); No se dependeriá de las redes de distribucion de gas, petroleo, etc.

Puede ser eso lo que está ocurriendo, que ya le queda poco y están intentado convencer a la gente de que la energía nuclear es tan inocua como las antenas de telefonía móvil (quién sabe a lo mejor es verdad)

Me parece impresionante la opinión [liberalismo.org] del señor Alberto Illán Oviedo, ya que, no solo cree que es mejor seguir contaminando por mantener un -estilo de vida del primer mundo- si no que, alega motivos "económicos" para ello.

No me parece nada lógico, mucho menos inteligente, decir una cosa de este tipo. Si la contaminación es tan alta es porque estamos completamente fuera de tono.

En este mudo los ricos se hacen mas ricos, cada ves es menor el numero de ricos y los pobres son cada ves mas pobres y aumentan en numero.

Es -normal- que se contamine tanto si se tienen que producir millones de coches para que la gente no tome el tren o el autobús o que el señor bill gates (y otros) los coleccione.

Si en el primer mundo se tiene que bajar el nivel de vida, la respuesta es SI, porque somos muchos en este planeta. No se puede tener una vida "fashon y cómoda" y pedir que todos vivan igual, consumiendo solo porque lo anuncian en la TV.

De todos modos la naturaleza equilibrara la balanza, si se sigue contaminando se producirán cambios climáticos (que ahora lo vemos) y el modelo económico actual no lo resistirá.

O equilibramos las cosas nosotros o lo hará la propia tierra a la fuerza.

Es lógico, creo yo, sobreproducción no es igual vida cómoda.

¿Porqué no empezamos diciendo la verdad de una vez? El hecho de que la energía nuclear sea hoy por hoy una alternativa válida sólo enmascara el problema de fondo que es que en 50 años las inversiones hechas para la investigación de nuevas fuentes de energía y renovables ha sido casi nulo, ya el futuro no se presenta mucho mejor. Por poner un ejemplo la investigación en alternativas como crear ciclos de hidrólisis del agua lo bastante rápidos ó la fusión nuclear es muy escasa, son muy pocos los grupos dedicados a estos temas y con muy poco presupuesto.

En España tenemos un caso claro de negligencia y pasotismo, estamos en una de las regiones con más horas de sol de Europa y la cantidad aprovechada para la producción de energía eléctrica es tan ridícula que me averguenza poner aquí la cantidad. Al gobierno de turno le preocupó más en su momento en obligar que todos los edificios nuevos tuvieran antena parabólica como mínimo que obligar a instalar paneles solares y acumuladores.

¿Así que ahora las nucleares son la alternativa?, pues claro que sí, ¿es que acaso alguien creía que con la política energética global ibamos a acabar de otra forma?

El problema que veo no es que las nucleares sean la alternativa sino que no hay un esfuerzo serio y global de seguir investigando en energías renovables. Recuerdo el año 89 cuando aquel grupo de investigadores en USA anunció el primer resultado positivo de la fusión fría, lo cierto es que fue un fraude pero desde entonces tampoco ha habido intentos de proseguir la investigación.

El hecho de que no se usen y hayamos llegado a este punto no quiere decir que no existan, conocemos los mecanismos desde hace más de medio siglo.

La soluciones no vienen por si solas, hay que buscarlas, en este caso habrá que invertir mayores cantidades en investigación y coordinar mejor los grupos. Todos sabemos que hay quien no está interesado en que se obtengan resultados en este terreno de la misma forma que hay quien niega los efectos sobre el planeta que está provocando la industrialización, pero que no nos vengan con el cuento de que las nucleares son la alternativa, estoy convcencido de que quien promueve esto en primera instancia se lleva su buena parte de suculento beneficio y para ello hay que vendernos la idea como propia.

Las nucleares sólo son un parche para ir tirando, cuanto más vayamos retrasando el cambio real peor situación nos encontraremos.

Basta con leer lo que dice: ahora somos 6000 millones y creciendo rápido y antes 1000, ahora producimos mas energia.
Aparte de residuos fósibles, radiactivos, isotopillos de paropillo. ¿cual es el principal residuo de la energia?: CALOR.
¿nosotros como estufitas que consumimos? Energia, y¿ que damos ? CALOR.
NO hay que ser muy listo para darse cuenta que 6000 millones de radiadores consumen mas que 1000 millones. Aparte requerían menos energia.

Aparte casi todos los procesos energéticos que conozco emiten calor: la solución pasa por:
1) Parar el aumento poblacional mundial ¡YA!, yo creo que algunos paises deberían someterse a un proceso de perdida de población radical. Lo cierto es que a mucha gente esto no les parece ético ( ortodoxos religiosos).
2) Mejorar los sistemas de aislamiento para no consumir ni calefaccion ni aire acondicionado ¡YA!
3) Crear sistemas de refrigeración naturales: repoblando zonas degradadas, "los bosques estan fresquitos", luego en cierta manera los bosques producen "frio" .

Que la energia nuclear no es tan mala es sabido por todos, pero ¿pondremos un reactorcito en nuestro auto?

Hola,

Los hay tambien que sin enviarlos a paises tercermundistas los envian al fondo fondisimo del mar en bidones especiales, para que queden alli hasta que alguna ballena se lo coma :-)

Creo que fueron los rusos que intentaron tambien meterlos bajo tierra en zonas que creian impermeables por no sé qué tipo de terreno. Lo malo fue que no consideraron los movimientos sismicos y un buen dia casi se encuentran los residuos en la puerta de su casa... Se les filtro al agua y lo dejaron todo hecho una mierda, vamos... un desastre.

Coño, yo soy de motril, ¡y ahora me entero de que no vivo en la costa granadina sino en Córdoba!

Totalmente deacuerdo. Y además del marrón de las centrales está el "marrón de los cementerios".

Todos nosotros, cosmopolitas conectado a internet con una banda ancha que no llega a pueblos, no vamos a ver mensajes en este foro de la gente de los pueblos afectados por los cementerios.

Véase las protestas de los pueblos del Cabril en Córdoba.

Los residuos nunca han sido un problema para los paises industrializados, se les envía junto a unos cuantos F-18, de esos que se nos están oxidando, a cualquier país tercermundista y problema resuelto...

¡Tongo! ¡Tongo! Ese chiste es muy, pero que muy viejo... Es uno que hizo Francisco Ibáñez Talavera [mortadeloyfilemon.com] en el número 34 de la colección "Olé Mortadelo" (La cochinadita nuclear) [tiendaociojoven.com].

En concreto quien dice eso es Ronald Reagan a uno de sus asesores sobre este tema... acto seguido hace girar una bola del mundo para elegir un "pais tercermundista" y, como no, sale España...

La central nuclear a la que haces referencia en Euskadi es la de Lemoiz. Tienes razón en que por presiones (y no precisamente politicas) nunca llegó a entrar en funcionamiento. Creo recordar que los equipos y tecnología se vendieron a la India, por lo que creo que no está muy alejado de la realidad decir que solo queda el armazón. Para obtener la energía necesaria en Euskadi, se ha optado por los ciclos combinados, así en los últimos tiempos ha entrado a funcionar la planta Bahía de Bizkaia (que por cierto, se quiere ampliar), en un par de años entrará en funcionamiento otra más en Boroa / Amorebieta (Bizkaia) a pesar de una gran oposición vecinal y de estar muy proxima (5 Km) a un area protegida como reserva de la biosfera. Si no me equivoco, en Pasajes (Gipuzkoa) tambien se va a construir otra central de ciclo combinado. A todo esto, hay que sumar las de carbón que hay. En un futuro se espera generar el 100% de la energía consumida, aunque para esto todavía falta bastante tiempo

Sobre la distribución de las centrales nucleares, Cataluña tiene 3 (Vandellós II, Ascó I y II) de los 9 reactores que hay en España. En Burgos, muy cerca de Euskadi está la central de Santa María de Garoña, que sinceramente, en caso de accidente grave, dependiendo del viento, la basura me la comería casi igual que si reventase una hipotetica central en funcionamiento en Lemoiz (curiosamente, en Francia, hay una zona muy proxima a Alemania en la que los vientos son casi constantemente del SO, por lo que en caso de accidente, la basura acabaría en Alemania. Toda esa zona está plagada de centrales nucleares). Trillo I y José Cabrera están en Guadalajara, supongo que muy proximas a Madrid. Cofrentes está en la zona de Valencia, zona donde supongo que tambien habrá una demanda de energía bastante respetable.

Ya solo me quedan 2 reactores, Almaraz I y II, en Caceres. Estos son los que más me han sorprendido por su ubicación

Casi todos los reactores tienen algo en común en su ubicación, están a la orilla de un gran río (Ebro, Tajo, Jucar), excepto los reactores de Almaraz I y II, que la refrigeración está abierta al embalse de Arrocampo (más o menos lo que se pretendía con Lemoiz, en este caso con el mar)

Vaya, pues parece que las centrales se montaron lo más cerca posible (hace falta muchisima agua para refrigeración) de los potenciales grandes centros de consumo. Aún así, y mal que te pese, vivas donde vivas, estarás utilizando energía generada en centrales nucleares, bien directamente o bien de forma indirecta, es decir, la que se utiliza para volver a subir agua a los embalses en las horas valle de consumo. Por razones de eficiencia, en las nucleares se genera más energia de la que se espera que se consuma en las horas valle del día, utilizandose este excedente para bombear agua (se acumula la energía como energía potencial)

No quiero entrar al trapo con tu "QUE SE JODAN" (en mayusculas), aunque supongo que estarás de acuerdo en paralizar toda la inversión que parece que se va a hacer en desaladoras para el levante y poner un indio haciendo la danza de la lluvia, ya sabes, si no tienen el agua que necesitan... Yo desde luego no lo estoy

"Nos ponen un límite de consumo y nos cobran a precios de escándalo lo que nos pasemos. Y ya veréis como la gente apaga los electrodomésticos cuando no los esté usando..."

Yo diria mas bien, que nos ponen un limite (muy bajo) y nos cobran a precio de oro el servicio minimo, pero nunca daran oportunidad a pasarnos del consumo, porque no tendran capacidad, ya que es muy probable que compren la "maquinaria" en una subasta de residuos obsoletos de Angola.

"La Radiación en Iraq es Igual a 250 mil Bombas de Nagasaki", Bob Nichols

He oído tonterías, pero esta es digna de ser comentada.

Ambas bombas (Hiroshima y Nagasaki) tenían una potencia de 12,5 Kilotones. Si lo prefieres, 0,0125 Megatones. La equivalencia al SI es aproximadamente 4.2 x 10^15 julios por cada megatón, luego esos 12,5 Kilotones equivalen a 5,25 * 10^13 julios.

Nichols y tú refrendáis 250.000 veces esa potencia nuclear. Hablamos de 13,125 * 10^18 Julios.

1) ¿Tu has estudiado física? ¿Sabes de que orden es esa magnitud energética que mentas?

2) La potencia NADA tiene que ver con la radiación, que se mide en roentgen, rems y rads. No en Julios, ni en Kilotones.

Según vi en un documental, las mujeres en Iraq ya no preguntan si es niño o niña, si no es normal o no.

Lo que no es normal es que sueltes estas cosas y te quedes tan pancho, amigo.

No es por nada, pero aquí en Tarragona tenemos 3. Y hasta hace poco teniamos 4, solo que estubo a punto de petar.

Y de paso te comento que tenemos dos plataformas petroliferas estrayendo crudo en las costas de mi ciudad.

Así que yo por mi encantado.

Por lo demás estoy de acuerdo en que los que se llenan la boca de centrales si luego pondrían el grito en el cielo si les pusieran una (o 4) delante de casa y un cementerio nuclear.

Ah y los muy cachondos del gobierno hace algun tiempo tantearon el terreno sutilmente para ver como seria recibido un cementerio nuclear temporal en la cuarta central que tenemos cerrada.

Ya estamos con la puta xenofobia de siempre. ¿Y quien coño paga las putas centrales para que tu seas "excedente en energía"? Por lo demás a la primera parte de tu comentario no le falta razón.

Si no pagas el impuesto por TV te pueden meter un buen puro.

En realidad esa frase es mía y no de Lovelock. No sé si la habrá soltado algún otro alguien antes que yo, me da igual, pero no se la achaquemos a Lovelock no sea que a él no le haga gracia ;)

No sé por qué pero algunos os estáis tomando ese artículo como una traducción y no lo es.

Como han dicho antes, para que seas excedentarios en energía se han realizado unas inversiones que en parte también pagan el resto de comunidades.
          Y otra cosa más importante que hay que tener en cuenta es que en Madrid, Cataluña y Euskadi son 3 núcleos donde se centra un porcentaje muy alto de las empresas de este pais. Y son esas empresas las que dan trabajo a todos, o si no, ¿por qué existe tanto movimiento de personas del resto de las comunidades a estas para encontrar trabajo?