Historias
Slashboxes
Comentarios
 

RMS ofrece algunas ideas en la lucha contra las patentes

editada por Yonderboy el 13 de Septiembre 2004, 19:06h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. táctica-y-estrategia
Richard M. Stallman ha publicado un artículo en NewsForge, interesante, como todos los suyos, acerca de las estrategia de lucha contra las patentes de programación. En el artículo se refiere a la Public Patent Foundation, a la que considera útil, pero insuficiente por sí sola, ya que eliminar las patentes una a una por el procedimiento de anular legalmente las no válidas, sería como tratar de erradicar la malaria matando mosquitos. Sugiere evitar la asociación mental de "patentes de software malas" con "patentes de software equivocadas" o no válidas (todas son malas, aunque sean legalmente válidas) y trabajar en los dos caminos (invalidar las patentes no válidas y cuestionar las legislaciones que amparan las patentes válidas), con el objetivo claro de "cero patentes". Trinuxfree lo menciona en su bitácora y Carpanta ha realizado una rápida traducción en un comentario, para quien tenga dificultades con el inglés.

Historias relacionadas

[+] Intentos para patentar los Procesos de negocio en USA 15 comentarios
Txopi nos cuenta: «En Slashdot hablan sobre las últimas novedades del caso "In re Bilski". En EE.UU. hay gente que está tratando de patentar los llamados métodos o procesos de negocio, y ayer, para sorpresa de muchas personas, la corte suprema de aquel país aceptó revisar este caso para decidir si los procesos de negocio pueden ser patentables. IBM ha declarado que "las patentes no son necesarias para promover la innovación", aunque Accenture, otra gran consultora de servicios tecnológicos, apoya con fuerza este tipo de patentes. En Europa las patentes sobre métodos de negocio están expresamente excluidas. La decisión de la corte suprema llegará dentro de al menos un año.»
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • ¡Palabra de San IGNUcius!

    (Puntos:2, Interesante)
    por Aguila_Solitaria (13488) el Martes, 14 Septiembre de 2004, 01:03h (#354277)
    ( http://www.universo-nintendo.com/ )
    ¡San IGNUcius [stallman.org] ha hablado ;)! Y, como siempre, para decir una gran verdad. Tal vez a algunos les parezca que las patentes son buenas, pero después de ver la sarta de ridiculeces que ha patentanto la empresa de Redmond, dudo mucho acerca de su utilidad real. Como oí decir alguna vez a alguien (no recuerdo quien), más o menos:

    "Las patentes son como arsenales nucleares. Las compañías se atiborran con ellas, para que en dado caso, algún día, se hagan pedazos entre sí cuando crean más conveniente. Pero como sucedió en la Guerra Fría, son más que nada piezas de ajedrez, en ese gran tablero que es el mundo del software".
  • Linux infringe cientos de patentes [tbray.org]:
    "En software hay que asumir que todo está ya patentado. No puedes construir nada, no importa lo novedoso que sea, sin infringir la patente de alguien. Por supuesto, una gran parte de esas patentes pueden invalida por existir arte previo, tanto en el campo de las patentes como fuera de él. Pero es muy caro, las patentes es un arma ofensiva extremadamente potente en las manos de un abogado avispado, y la mayoría de las empresas no disponen de suficiente poder financiero para luchar en pleitos sobre propiedad intelectual".

    Aún así, economistas europeos se han expresado también en contra [zdnet.co.uk] de la actual directiva sobre patentes de software.

    Por cierto, el día 12 fué el Día del Programador [wikipedia.org]... ¡Felicidades!

    --

    'We shall meet in the place where there is no darkness' [zonalibre.org]
  • Poco podemos hacer

    (Puntos:2)
    por Kepper (9584) el Martes, 14 Septiembre de 2004, 02:16h (#354299)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 29 Agosto de 2009, 04:54h )
    Como había dicho hace tiempo en un comentario: a los usuarios y programadores todo esto nos viene grande, el tema de las patentes son caprichos de las megacorporaciones de software y dudo mucho que se pueda con ellas. Por poder podemos enviar firmas y firmas, a mi me da que va a dar igual, e incluso podemos ir a manifestaciones pacíficas de esas en las que al final 20 tios acaban desmadrandose, incendiando cubos, atacando a la policia y acabando en la carcel, consiguendo solo que los defensores del software libre acabemos con mala fama.

    Por lo menos si se aprueban contamos con numerosos aliados muy potentes, según he leido recientemente entre ellos están: IBM, Novell, Oracle, HP, Sony, Cisco e Intel, y cada vez se suman más.
    Tal vez no nos ayuden a que podamos desarrollar con más libertad, pero es alentador ver que estamos "arropados" por semejantes monstruos (en el buen sentido) de la industria tecnológica.
    --

    WTH...
  • por Marcel (14841) el Martes, 14 Septiembre de 2004, 14:49h (#354675)
    ( http://www.chw.net/ | Última bitácora: Viernes, 09 Octubre de 2009, 16:37h )
    Me gustaría comentar algo a favor de la eliminación de las patentes de software desde el punto de vista de libre mercado, con la intención que se deje de asociar está postura con el socialismo.

    Primero asumo que todos conocen el concepto básico de libre mercado, con la típica curva de oferta y demanda, pero aunque esa es la base teórica en la cual se construye, el libre mercado se basa más bien, en la idea de que el mercado por si solo es el que mejor administra los escasos recursos de la sociedad, en ese sentido las intervenciones estatales o artificiales se deben minimizar ya que implican un uso ineficiente de los recursos. Esa es la parte teórica, no es mi intención defenderla o atacarla, simplemente enunciarla y decirles que es esa la base que utilizan la mayoría de la gente que se hace llamar de derecha.

    Ahora desde ese punto de vista, el tema de las patentes es una intervención artificial, que atenta contra el libre mercado, sin embargo la idea original era fomentar la investigación y desarrollo, entregando un premio a los resultados de las mismas, de está forma fue como nadie salvo Henry Ford pudo utilizar el método de construcción en línea durante 20 años, pese a que la idea original no fue de el.

    Entonces estamos claros que desde el punto de vista económico, las patentes representan un costo y que además no son naturales al sistema.

    Entonces desde ese mismo punto de vista, habría que preguntarse, si el mercado del software requiere de esta intervención para fomentar la inversión en investigación y desarrollo, para mi la respuesta es simplemente NO.

    Por que no ??

    1. Por que la industria del software es en si una industria de investigación y desarrollo, todos los software requieren por necesidades del mercado que se agreguen nuevas y mejores funcionalidades. Vale decir el desarrollo es parte de la propia naturaleza del mercado del software no requiere intervención para lograr eso.
    2. Por que la presencia de las patentes, fomenta la creación de monopolios, ya que solamente las grandes empresas se pueden dar el lujo de mantener muchas patentes y un arsenal legal suficiente para impedir su uso por parte de la competencia. Eso atenta directamente con la idea de libre mercado.
    3. Por que es un mercado altamente interrelacionado, donde las ideas se inventan una y otra vez, alrededor del mundo, en otros mercado relativamente menos complejos ( mercado de automóviles ) es muy fácil identificar a quien se le ocurrió que y cuando, pero el mercado del software es tremendamente complejo, es muy difícil y costoso, estar seguro de que una patente represente realmente un invento y no una simple duplicación de las características de otro producto.

    En fin en resumen, y para agrupar, las patentes atentan contra la idea del libre mercado, no deberíamos de estar defendiendo su eliminación, sino que las personas que las quieren deberían explicar por que este mercado requiere una intervención no natural.
  • Re:y la innovación?

    (Puntos:5, Interesante)
    por softlibre (2053) el Lunes, 13 Septiembre de 2004, 21:14h (#354165)
    ( http://chemaper.blogspot.com/ )
    Las patentes software son la barrera a la innovación. No te dejan competir imposibilitando que utilices ideas muchas veces triviales que igual se te podrían haber ocurrido a tí.

    En el mundo del software el autor tiene garantizadas unas compensaciones por su innovación y trabajo a través del copyright: no pueden usar su trabajo sin su consentimiento.

    En el terreno industrial de invenciones no hay copyrigth y por eso se usan las patentes. Pero habiendo copyrigth no necesitas patentes si no es para tratar de cortar la competencia o para lucrarte pegando el pelotazo (puede que a costa de Microsoft, las patentes son un arma que se puede disparar contra el que las usa).

    Paradójicamente los grandes beneficiodos por las patentes no son empresas de informática sino bufetes que adquieren derechos de patentes. Para una empresa de informática las patentes pueden dar dinero pero igual que otros pueden vulnerar tus patentes tus productos seguro que vulneran las de otros: al final hasta se parece a los arsenales nucleares, donde la gente que está bien surtido se está quieta con los otros armados porque igual que dispara le pueden zurrar a él. Pero un bufete no tiene nada que perder, porque al no desarrollar software no vulnera patentes.

    Decir que Stallman tiene una doble moral alegando que busca el beneficio para él es una rallada total. Puedes estar de acuerdo o no con él, pero Stallman sacrificó una carrera muy lucrativa en el MIT y con su título en Harvard, su currículum y demás seguro que no necesita que pìntamonas como tú o como yo le hagamos caso o se lo dejemos de hacer ;-)

    Se puede discutir sobre las ideas de Stallman y criticarlas todo lo que se quiera, pero un poco de reconocimiento ¡y agradecimiento! a un tío que se ha sacrificado tanto no estaría mal, ¿no?
    [ Padre ]
    • Re:y la innovación?

      (Puntos:4, Inspirado)
      por softlibre (2053) el Lunes, 13 Septiembre de 2004, 22:18h (#354198)
      ( http://chemaper.blogspot.com/ )
      >Tal vez el muchacho haya dejado atrás algunas buenas oportunidades, pero se está ganando la vida con algo en lo que cree y que realmente le gusta (¿verdad?). Es como ser un cura y tener verdadera fe en Dios!!!.

      Hace años Stallman comentaba, no recuerdo muy bien el títular, como se podían amargar un montón de años de trabajo, refiriéndose al proyecto GNU, el poco reconocimiento y supongo a las movidas con el término "open source" frente a "software libre". Cosas como que se atacara la filosofía del software libre y se pusieran como ejemplos de éxito del "open source" productos de la propia FSF como gcc.

      El proyecto GNU de Stallman no se han dedicado a hacer lo que más les gustaba. De hecho se dedicaron a hacer todo lo que no habían hecho otros, posiblemente porque les resultaba menos atractivo. No ha sido tanto por el placer de programar como por la satisfación de que sea útil.
       
      La persona religiosa no necesita el reconocimiento de los hombres, le basta el de Dios, pero el filantrópico si no ve que la gente aprecia lo que hace por ellos se siente tremendamente frustrado ;-)

      En cualquier caso ¿por qué nos cuesta tanto tener un poco de jodido agradecimiento? tanto en el caso de Stallman como el del cura, si se esfuerzan por hacer algo por los demás que resulta útil, habrá que agradecerlo, se comparta su visión o no. Que u crean en Dios o en que el software libre sea bueno no significa que les apetezca más escuchar a alguien contarte sus penas o depurar una librería horrible que has hecho para que haya compatibilidad, que tomar una cañita en el bar...
      [ Padre ]
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Re:contraste

    (Puntos:3, Inspirado)
    por samizdat (14922) el Lunes, 13 Septiembre de 2004, 22:12h (#354191)
    y si no fuera por cosas como las patentes, no les mereceria la pena

    Pues que se dediquen a la especulación inmobiliaria, gracias. No les necesitamos.

    Si no fuera por las patentes no hubiera habido tanto desarrollo en informatica en tan poco tiempo

    Eso es absurdo. La informática (me refiero al software, no al hardware) ni siquiera tenía patentes hasta los 80, y fue con el boom de las puntocom cuando realmente se comenzaron a dar patentes de soft a mansalva. Es un hecho reciente, y la experiencia en EEUU nos muestra que no ayuda, sino todo lo contrario.

    La teoría se ha desarrollado muy bien gracias precisamente a que no había patentes, y para la práctica comercial los derechos de autor son más que suficientes (Microsoft fundó su imperio sólo con el copyright, la moda de coger patentes es sólo de hace unos poco años).

    [ Padre ]
  • Re:contraste

    (Puntos:2, Interesante)
    por Bardok (12525) el Lunes, 13 Septiembre de 2004, 22:12h (#354192)
    ( http://bardok.net/ )
    Si no fuera por las patentes no hubiera habido tanto desarrollo en informatica en tan poco tiempo

    ¿Los padres de Internet desarrollaron ésta esperando obtener una patente? ¿Los creadores de C diseñaron éste con la idea de patentarlo? ¿Los creadores de UNIX lo diseñaron con la idea de pantentarlo? ¿Los creadores del proyecto GNU lo diseñaron con idea de pantentarlo? ¿Linus Torvalds diseño el Kernel de Linux con intención de patentarlo? Etc., etc., etc...

    Tienes un pequeño error de concepto en tu "desarrollo de la informática". La informática se desarrolla compartiendo, no restringiendo el uso.

    Si tu concepto de avance de la informática es que una empresa patente el "doble click"... pues bueno, lo siento por tí...

    Vamos, que no, que no nos convences.
    [ Padre ]
  • La cosa todavía parece que va para largo: Hay varias iniciativas (Holanda, Portugal) por las cuales los parlamentos nacionales quieren que se varíe la posición oficial mostrada en la votación del 18 de mayo. Todavía no hay una resolución oficial de aquella votación, y hasta que esta no exista, no se podrá seguir con el siguiente paso: la segunda lectura por parte del Parlamento Europeo.

    Los Estados no tienen necesidad de aceptar un acuerdo del Consejo que no represente su voluntad [ffii.org]

    La propuesta irlandesa se anunciará en la próxima reunión como un "A-item". Cada delegación puede oponerse a él, y entonces será necesaria una mayoría para mantener el item en la agenda (Art 3 Par 8). Es más, cada delegación todavía tiene el derecho para expresar sus opiniones en el momento de la aprobación de estos artículos y poder incluir sus declaraciones en las actas (Art 3 Par 6).

    Si un Estado Miembro piensa que su voto se registró erróneamente en la última sesión, entonces ese Estado Miembro puede forzar unilateralmente una votación para decidir si el artículo debe permanecer o no en la agenda. Y, si el artículo permanece en la agenda, pude incorporar más declaraciones a las actas que eviten cualquier mala interpretación.

    Además, según el Art 13 Par 3, todo Estado Miembro puede exigir que sean incluídos ciertos detalles en las actas toda vez que las actas todaviá no están autorizadas. Esto siempre da la opción a que una delegación pueda corregir un registro de su conducta de voto que considera inexacto.

    No podemos imaginar que las actas sean autorizadas contra la oposición expresa de un Estado Miembro, si contienen registros de voto de ese Estado Miembro con los que el Estado Miembro no está de acuerdo.

    La pregunta crucial es si hay realmente una mayoría en el Consejo a favor de la propuesta irlandesa o si esa mayoría sólo fue inventada por las maniobras creativas de votación de la Presidencia. Ésta es una cuestión política. Si hay una minoría de bloqueo contra la propuesta, las reglas de procedimiento dan bastantes vías para que se exprese.

    No habrá una decisión definitiva del Consejo hasta que sea adoptada formalmente una posición común. La decisión adoptada el 18 de mayo es sólo un acuerdo interno del Consejo, denominado 'acuerdo político sobre una position común'. No existe ligazón legal, debido al hecho de que no es una posición común del Consejo.

    Los estados miembros pueden decidir tomar las siguientes acciones no importa cuál fué su voto y su posición en la reunión del 18 de mayo:

    a) Solicitar a la Presidencia la retirada la votación de la agenda en las circunstancias prevista en las Reglas de Procedimiento del Consejo;

    b) Demandar que la Presidencia abra un nuevo procedimiento de votación;

    Hasta que tenga lugar la adopción formal de la posición común del Consejo, las delegaciones nacionales tienen el derecho de modificar su opinión en las materias involucradas, aún cuando éstas hayan sido objeto de un acuerdo político por el Consejo. Sin embargo, la práctica muestra que los acuerdos informales son de hecho confirmados después. Se pueden alegar implicaciones políticas para apartarse de una materia acordada previamente.

    Incluso si fuera una posición formal común, el registro de la reunión (actas) tiene que ser aprobado por el Consejo 15 días después de la reunión. Si un Estado Miembro considera que la Presidencia ha entendido mal su posición o su voto, tiene la oportunidad de votar en contra de la aprobación del acta.

    Condiciones para retirar un "A-item":

    1. Actualmente, como se indicó antes, la regla legal es que un "A-item" puede retirarse de la agenda en las circunstancias previstas en las Reglas de Procedimiento del Consejo: un "A-item" puede retirarse "a no ser que el Consejo decida lo contrario" si la nueva posición puede llevar a una extensa discusión o si un Miembro del Consejo o de la Comisión lo pide así. Por lo tanto, si una sola delegación pide la retirada, evita la necesidad de una mayor

    --

    'We shall meet in the place where there is no darkness' [zonalibre.org]
    [ Padre ]
  • por algarcia (11677) el Martes, 14 Septiembre de 2004, 06:52h (#354347)
    ( http://www.mutualismo.org/ )

    Parte de razón tienes. Algunas moderaciones contra opiniones contrarias a la corriente de Barrapunto en esta noticia han sido vergonzosas. Hala, que funcione la metamoderación y esos comentarios contrarios que emplean buenas palabras, se les asigne un -1, minusvalorado (y empezando por este comentario al que respondo).

    --
    Di NO al acoso a Wikileaks [mutualismo.org].
    [ Padre ]
  • Estais flipaus

    (Puntos:2, Interesante)
    por pobrecito hablador el Martes, 14 Septiembre de 2004, 10:22h (#354495)
    ¿La Unión Soviética no era socialista? Y los Estados Unidos, ¿tampoco son capitalistas entonces?. A lo mejor la Alemania de Hitler tampoco era nazi...

    Vamos a ver, "izquierdosos" del mundo, la Unión Soviética ERA comunista, igual que todos los países de Europa del Este que estaban dentro de la URSS. Si no te gusta el comunismo porque piensas (igual que el 99% de la gente que vive en países capitalistas) que es una mierda y que los ciudadanos hacen cola delante de pelotones de fusilamiento, pues allá tú con tus ideas pro-punki-capitalista, pero no intentes adaptar la historia a tus pensamientos.

    La Unión Soviética era mala. Asesinaban a los que no eran comunistas y tenían al pueblo muerto de hambre y vestido con trapos a 50ºC bajo cero. Sí, hombre, sí. Demasiadas películas hollywoodianas y de James Bond habéis visto vosotros.

    Si la Unión Soviética hubiese tenido al pueblo muerto de hambre y vestido con trapos a 50 bajo cero:

    - No habrían podido derrotar al ejército nazi que intentó invadir toda Europa del Este.
    - No habrían podido acoger a miles de ciudadanos ESPAÑOLES que fueron exiliados y perseguidos por el gobierno fascista de Franco (eso sí que es una muestra de solidaridad y no las ONGs). Pregúntale a alguno de éstos, que hoy todavía hay muchos que siguen vivos. Y no gracias a los Estados Unidos, precisamente.
    - No habrían podido mandar tropas y armamento al ejército de la República, gobierno legítimo y democrático, elegido por el pueblo, que sufrió una insurrección fascista por parte de un sector de su propio ejército y se vio abandonado a su suerte por el resto de países (que por cierto igual que tú se cagaban en la URSS).
    - No habrían podido enviar el primer satélite artificial (Sputnik-I, 1957) mientras los americanos todavía estaban comiéndose los mocos.
    - No habrían podido, en definitiva llevar a cabo carreras espaciales y armamentísiticas, gracias a las cuales nos guste o no, la ciencia experimentó avances muy grandes en periodos de tiempo muy cortos, tanto en un bando como en otro y a la postre en todos los países desarrollados.

    Cuando te acuerdes del hambre que pasaban en Rusia los pobrecitos ciudadanos, acuérdate también de que en España:

    - No teníamos tractores ni ningún tipo de maquinaria agrícola, pese a que en el resto de países europeos ya se disponía de ella.
    - Habían cartillas de racionamiento que limitaban la adquisición de alimento, tabaco y otros menesteres.
    - Se perseguía cualquier tipo de idea que no fuera el fascismo ultra-católico y se penaba con cárcel e incluso con muerte. Tú hubieras sido perseguido y asesinado, probablemente por expresar tus ideas.
    - Las fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad del Estado tenían derecho a hacer contigo lo que les saliera del nabo. Si te pegaban un tiro en la cara no tenían ni por qué ir a juicio ni por qué dar explicaciones a nadie.

    Por otro lado, si tú me dices que la Unión Soviética perseguía a los contrarios al comunismo yo te respondo:

    - Estados Unidos perseguía y persigue a todo bicho viviente que esté en contra de los intereses de sus multinacionales.
    - Europa ha elegido el mismo camino que EEUU y emplea los mismos métodos que ellos para abrir nuevos mercados que satisfagan a su economía (p.e. Serbia fue invadida por la OTAN con la excusa del "dictador" Milosevic para que las multinacionales europeas y americanas pudiesen entrar de una puta vez en ese reducto comunista de la URSS).
    - La CIA, el MI5, el MOSSAD, ¿son mejores personas que el KGB? ¿Ellos son los buenos y el KGB eran los malos?
    [ Padre ]
  • Re:Yo ofrezco otra.

    (Puntos:2)
    por algarcia (11677) el Martes, 14 Septiembre de 2004, 12:18h (#354566)
    ( http://www.mutualismo.org/ )

    Piensa tío, piensa. Pedro el Grande o Catalina hicieron cosas por modernizar Rusia pero pasando totalmente del pueblo. Lenin y Stalin también hicieron cosas por modernizar el país pero pasando también del pueblo. Todos eran figuras paternalistas.

    --
    Di NO al acoso a Wikileaks [mutualismo.org].
    [ Padre ]
  • por samizdat (14922) el Martes, 14 Septiembre de 2004, 18:36h (#354888)
    por que no luchar contra las patentes desde dentro, jugando a su propio juego ??

    Porque es un juego sólo para ricos.

    que el mundo libre patente TODAS las buenas ideas que vayan sacando

    Una patente cuesta muchos miles de euros. Como comprenderás es impensable para individuos o empresas pequeñas.

    Pero es que además una patente es sólo un billete para ir al juzgado, carece de fuerza si no tienes un equipo de abogados expertos para hacerla valer.

    El coste de un pleito por patentes, sobretodo si es a nivel internacional, es del orden de varios millones de euros/dólares.

    [ Padre ]
    • Re:Si pero..... de samizdat (Puntos:2) Miércoles, 15 Septiembre de 2004, 11:28h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • 10 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.