Barrapunto

No copiamos los artículos con ánimo de lucro.

Que les impongan un canon por cada visita que deja de recibir la wikipedia a causa de la copia no autorizada del contenido (que como es pirateado seguro que se lee peor y lleva virus).

Puede o quiere la Wikipedia (a nivel hispanohablante o a nivel internacional) poner una denuncia ante esta violación clara de sus derechos?

Puede un particular (usease, cualquiera de nosotros) denunciar este acto de "pirateo", este descarado "robo", por parte de unos "ladrones"?

Cómo? Dónde?

Como dice Juan José Millas hoy en El País: Por favor, hagan algo!

Cada vez que leo algo sobre la SGAE me siento mas humillado, esto es totalmente intolerable, me llega a afectar a nivel personal esta clase de injusticia, un dia de estos se colmara el vaso de muchas personas...

"El que hace la ley pone la trampa" O algo así, ellos se ven como que tienen poder para modificar las leyes, y por tanto, para saltarselas.

¿No veis lo que ha pasado? Esto es una injusticia.
Esta claro que la wikipedia a copiado la definición de la pagina de la SGAE.
Pero no puede quedar impune, mañana en barrapunto:

wikipedia cierra su web por almacenar contenidos ilegales...

Creo que todo este lío empezó con la anterior definición de Linux en la web de la SGAE. Cuando se publicó el artículo Para la SGAE, Linux es una version shareware de Unix [barrapunto.com] la definición de Linux de la SGAE era:
"Linux: versión Shareware del conocido systema operativo Unix"

3.3. Conductas no autorizadas [www.sgae.es]
f) Divulgar contenidos xenófobos o de carácter pornográfico.
¿Porqué ponen estas dos condiciones juntas?
La pornografía no tiene nada de malo. En cambio los contenidos xenófobos causan mucho daño a la sociedad.

l) Asociar contenidos del sitio Web SGAE con informaciones de carácter pornográfico, relativas a cualquier tipo de explotación, de naturaleza racista o vinculada con el terrorismo o el tráfico de armas.
¡Toma ya! Ni porno, ni racismo ni terrorismo. Todo en un saco. El departamento legal de la SGAE tiene cierta fijación, diría yo. :) . Vale, vale, nada de porno.

p) Incumplir los requisitos técnicos o especificaciones establecidas para el acceso al sitio web.
Requerimientos técnicos WebSGAE [www.sgae.es]: Navegadores 3.0 ó superiores.
¿Porqué el departamento legal considera que es un uso fraudulento no usar navegadores 3.0 ó superiores? ¿Es una campaña en contra de Firefox 1.0? ¿Y estos lumbreras asesoran legalmente [www.sgae.es] a los editores y otros magnates del copyright?

Por fabor salva a un socio de la SAGE [www.sgae.es].

Por cierto el papel para Reclamación Derechos Generales Reclamación [www.sgae.es] es "papel ecológico", lo pone abajo a la izquierda. ¿Si pones ese sello en una impoluta hoja de papel blanca procedente de la selva amazónica se convierte automáticamente en papel reciclado? ¡Ja, ja, ja, ja!
Pero si os fijais bien el pdf una vez impreso tiene 2 botones. Yo he impreso mi copia, ¡Pero los botones no funcionan! ¡Ja, ja, ja, ja!
Diviertete con la SAGE :)

Creo que en una noticia [barrapunto.com] se hizo referencia a las grotescas faq de la SGAE, incluyendo la famosa definición de Linux como "unix shareware". Fue la mofa general unas horas (o quizás un día), hasta que se comprobó que habían cambiado la definición por otra sospechosamente bastante elaborada. El propio cambio se refleja como actualización en la noticia, así que muy posiblemente se debió al "efecto barrapunto". Esta noticia es del 29 abril de este año

Poco después empezó en barrapunto a haber algunos [barrapunto.com] que habían descubierto cómo era posible el cambio radical de estilo en las definiciones. Este comentario es del 14 de junio. Yo juraría que no fue el primero y que hubo otros a principios de mes en otras noticias.

A raíz de este asunto, nos setimos todos indignados, pero la indignación es inutil. A todos nos gusta quejarnos, pero lo hacemos en el sitio equivocado (yo incluído).

Nos quejamos de que la SGAE tiene el poder de cambiar las leyes. Claro, ellos piden por su boquita y nadie les dice que no, porque realmente nadie les hace oposición, excepto en los foros.

Los foros están muy bien, pero si no pasamos de ahí, no vale de mucho, o ¿cómo os creéis que la SGAE consiguió aplicarnos el canon? ¿proponiéndolo en /.?

Ahora se les tiene cogidos un poco por los "uitos" y ¿qué se hará? probablemente nada, lo cual sirva para que la SGAE reafirme su poder, y piensen que sus enemigos no tienen lo que hay que tener. Ojalá me equivoque.

La realidad es que nosotros tenemos la razón y ellos el control.

Los políticos no harán nada contra la SGAE, se quedarían sin artistas para sus mítines, y también sin medallas [blogspot.com]. Lo único que se puede hacer contra la SGAE es pararles en los tribunales, tal como se ha empezado a hacer en el tema del canon.

Aquí se habló mucho del disco xenófobo [barrapunto.com] que sacaron insultando a los inmigrantes, pero a la hora de la verdad nadie les denunció. Si hubo delito, todavía no está prescrito:

Artículo 510.

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.

Según veo en su web [www.sgae.es].



Je, je... les ha fallado el servelt... y todo para hacer una página estática o casi, lo cual me recuerda que mucha gente esta matando moscas a cañonazos usando java o php donde html a pelo bastaría.

Nadie se esta quejando de que usen literalmente el contenido. Simplemente, el problema es que se han pasado la licencia de Wikipedia por el forro... ni mas ni menos.

Libre no significa by-the-face. Wikipedia se distribulle con licencia creative commons, por lo que si alguien utiliza material de ahi, esta obligado a decir la fuente original, y esta piara de ladrones [www.sgae.es] no lo ha hecho. No solo podemos, DEBEMOS quejarnos y bien alto para mantener la fuerza y prestigio de este tipo de licencia ante los futuros autores.

(creo no estar diciendo nada fuera de lugar, si me equivoco que me puntualice alguien)